Actualidad internacional

Iniciado por Albert Dirac

Es cierto que Rusia ha perdido la iniciativa, y Ucrania la ha tomado, en algún frente más que en otro.

Pero el objetivo no es tomar la iniciativa, sino ganar la guerra. Empujar a los rusos a Rusia, y obtener su rendición.

Y quedan muchas, muchas armas que dar a Ucrania para que eso suceda. Tres ejemplos: tanques occidentales modernos, aviones occidentales modernos, misiles con alcance de varios centenares de kilómetros. En ninguno de estos tres hay un problema de existencias: más que nada, porque se ha proporcionado, de momento, cero pelotero.

Pues por lo visto ni javelin, ni municion del 155, ni...
Respecto a los que comentas (M1 Abrams, F-35, etc.), viene a ser como los T90 rusos que han caído en poder ucraniano.
Tecnología gratis.

Habrá suficientes municiones, la industria militar de los países de la OTAN funciona, no como la rusa.

Los T90 rusos dan igual, no van a cambiar el curso de la guerra. Los aviones y carros de combate de la OTAN, sí. Para acabar la guerra lo antes posible, son necesarios. Como los misiles de largo alcance.

Hay que obtener la victoria militar, y cuanto antes, mejor.

Weapons, weapons, weapons.

Bueno, pues ya ha caído Liman:

https://as.com/actualidad/la-peticio...eno-a-putin-n/

Ahora le ha tocado al checheno Kadirov meter baza en el desfile diario del tema nuclear. También ha criticado al responsable militar ruso en la zona, seguro que si mandan al propio Kadirov y sus "terribles" chechenos cambia el rumbo de la campaña.

Sin embargo, hace una pregunta interesante: "Ayer fue un desfile en Izium, hoy una bandera en Limán y ¿qué será mañana?”...

Iniciado por Vanlose

Debatible, aquí hay un resumen decente (hasta para la wikipedia !!!) de las políticas y efectos sobre la industria alemana tras la guerra

https://es.wikipedia.org/wiki/Planes...Guerra_Mundial

Que yo recuerde al menos grandes empresas como la Harley Davidson, empresas de tecnología ferroviaria (la levitación magnética), la tecnología de súper cavitación, la industria química y la aeroespacial y militar fueron objeto de expropiaciones masivas de tecnología y conocimiento.



Bueno, eres tú quien las introdujo en este debate (con acierto, en mi opinión) y por supuesto muy esclarecedor para esta cuestión, porque resulta que Alemania no fue la principal receptora de estas ayudas para la reconstrucción y sin embargo obtuvieron los mejores resultados. Antes de nada hay que recordar que estás ayudas no eran realizadas a fondo perdido, sino como préstamos que tendrían que ser devueltos, aunque es cierto que el devenir de los acontecimientos hace muy complicado saber cuánto ni cómo fueron devueltos gran parte de estas ayudas financieras porque se utilizaban criterios cambiarios de moneda y de pagos en materiales difíciles de conocer.

El total de ayudas fueron repartidas en un grupo de 16 países y en volumen bruto las destinadas a Alemania fueron las cuartas en cuantía (11-13%), pero en clasificación per cápita fueron de las que menos dinero recibieron de acuerdo a su valor. De hecho una de las principales críticas que se realizaron al Plan Marshall es que las naciones que más dinero relativo recibieron fueron las que peores resultados tuvieron en términos de crecimiento y recuperación (Grecia, Suecia, UK…) mientras que Italia, Alemania y Austria tuvieron un crecimiento espectacular, lo que no casa muy bien con el argumento de que todos los países tienen los mismos resultados con los mismos medios.

Por cierto, uno de los factotum de esta recuperación (y de la de toda Europa) se achaca al economista alemán Ludwig Erhard que fue ministro de economía de la primera RFA en el gobierno liderado por Adenauer al que pasa a sustituir tras la retirada de éste en el 63.



Puntualizando, el coste total de la reunificación se estima en un valor entre 1 a 3 billones de euros dependiendo de las fuentes, esos 50 mil millones son los que destinó la UE como ayudas para la reunificación. Yo lo encuentro razonable y claro que se saltaron muchos procesos porque era (y es) una situación muy singular y difícil de repetir, en la que un país nuclear de la UE absorbe a otro estado de 20 millones de ciudadanos en su propio estado, esto no tiene parangón posible con nada de lo que haya sucedido antes en la UE ni creo que vuelva a suceder. Para mi políticamente es una fantástica decisión por las derivadas humanas e históricas. En un continente en el que las tendencias separatistas aumentan un país que se reunifica es una gran noticia desde cualquier perspectiva.

Solo por comparación España ha recibido 143 mil millones de fondos regionales así que me parece una aportación justa y equilibrada. La reunificación no la pagamos los europeos, pagamos una parte y no necesariamente la más grande, Rumanía con una población similar a la RDA ha recibido más de 30 mil millones y su aportación a los fondos es bastante más reducida que las de la RDA reunificada con la RFA.





Sinceramente, no entiendo nada de lo que dices en estos párrafos, ya que si nuestra entrada en la UE ha sido tan nefasta para nuestros intereses no sé porqué se produjo, hasta donde yo sé no era obligatorio ni fueron ellos los que nos lo pidieron. Yo creo que solo existen dos alternativas a este dilema, o el balance económico que realizas es muy cuestionable o realmente somos unos inútiles como país que no sabemos defender nuestro intereses y en consecuencia tenemos los que nos merecemos, no como lo alemanes

Respecto al tema del Gas yo si que entiendo que es una cuestión beneficiosa para Europa, pero lo sorprendente de esto es la posición de la Comisión que se ha apartado como si no fuera con ellos, porque esto es un tema de Europa, no de España contra Francia o viceversa.

De todas formas lo primero de lo que habría que salir es del carajal que tiene Europa con el tema energético en general, porque si no estamos gastando un pastón en promover las renovables hay que decidir si vamos a invertir en infraestructuras gasísticas o solo intentamos salvar el escollo de un par de inviernos. Mi opinión particular es que tener buenas infraestructuras energéticas diversas es positivo y yo lo abordaría pero si los países receptores y que podrían ser beneficiarios de tales obras se encogen de hombros pues poco se puede hacer.




A mi me parece que sí menosprecias los logros alemanes que son evidentes y certificables, creo que no pasa nada por reconocer que hay países que han demostrado una capacidad de reinvención y de esfuerzo colectivo asombrosos, países que se han levantado de sus cenizas literalmente para convertirse en verdaderas potencia económicas. No solo Alemania, también Japón y muchos otros que son un ejemplo de como generar riqueza, bienestar social y libertad desde situaciones muy comprometidas.

No creo que haya que defender a España de nada, yo no siento que tengamos que avergonzarnos de nada, al contrario creo que hay razones razonables para sentir orgullo de nuestro desarrollo. Evidentemente tenemos mucho margen de mejora y tenemos que fijarnos en los mejores para aprender. Parece que lo que se desprende por tu mensaje es que es imposible porque existe una directriz europea para que tal cosa no suceda, yo no lo pienso en absoluto, porque Europa lo que necesita son economías sanas y productivas para ser más poderosos y fuertes.



Pero eso suena a que si yo tuviera el cerebro de Eisntein también hubiera descubierto la relatividad. Estas cosas no ocurren porque sí, en una gran mayoría de los casos existe una cultura de innovación, invención industrial o de mejora que forman parte de su idiosincrasia. Algunos países han tenido grandes imperios con una gran trascendencia económica, cultural y social sus huellas permanecen indelebles y me resisto a pensar que tal cosa depende de la suerte o la confabulación de los astros o que fue una cosa casual. Tampoco eso significa que esto sea una característica inmutable, muchos países pasan a ser grandes potencias desde posiciones miserables reinventándose como Corea del Sur, Taiwan o China, todo está aún por escribir.

Yo he trabajado en la calle y te puedo confirmar que ni la nieve, el frío o la lluvía son tan insoportables e imposibles de evitar como el sol. Yo creo que lo único que puede ser peor o comparable debe ser la minería .


Saludos

-Evidentemente que algunas empresas alemanas cruzaron el charco, pero la gran mayoria siguió operando en el pais transformada en base a las necesidades del momento y no las que tuvieran durante la guerra.
Lo que EEUU y tambien la URSS importó, fueron fundamentalmente cientificos enfocados a la industria armamentistica, aoroespacial, quimica, etc. enfocados en la guerra fria que preveían.

-No, ( y por resumir ), te insisto en que no menosprecio a ningun pais, simplemente no entro en la idea pesimista y negrolegendaria de España ni de los españoles. Creo en la igualdad de todas las personas en iguales circunstancias educativas, culturales, "de cuna", de clima, etc. etc. Es más, te recuerdo que parte de la mano de obra de los sesenta y setenta era extremeña, andaluza...
Los "milagros" , aunque sean economicos, no existen. Y tampoco creo, siguiendo tu criterio, que los alemanes occidentales, fueran justamente los mas trabajadores y la RDA se quedara con los alemanes vagos, por decir algo. Simplemente unos tuvieron unas circunstancias y otros otras muy distintas. Como siempre y en todos los lados.

-No he dicho en ningun lugar que Alemania fueran los unicos en recibir las ayudas del Plan Marshall.

No me gustan los post largos, y te pido perdon por no extenderme en exceso, solo comentarte que mi opinion sobre la UE sería positiva, pero sin privilegios de unos paises ( mas influyentes por los motivos que sean ), sobre los otros.
Por no hablar de España, te pongo otro ejemplo : no se trató igual la crisis griega que la integracion de las dos alemanias. A que no ?


Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Habrá suficientes municiones, la industria militar de los países de la OTAN funciona, no como la rusa.

Los T90 rusos dan igual, no van a cambiar el curso de la guerra. Los aviones y carros de combate de la OTAN, sí. Para acabar la guerra lo antes posible, son necesarios. Como los misiles de largo alcance.

Hay que obtener la victoria militar, y cuanto antes, mejor.

Weapons, weapons, weapons.

Sobre lo primero comentaban que tardarían (se verá) y lo de los T90 no era por su eficacia sino por la posibilidad de que los modelos de carros y aviones occidentales cayeran en manos equivocadas, motivo para no enviarlos.

No es motivo.

Imagina que en la II Guerra Mundial no se hubieran enviado armas al frente, por miedo a que cayeran en manos del enemigo.

No tiene sentido, ahora lo que hay que hacer es ganar la guerra. Por otro lado, los amigos rusos no tienen ni semiconductores, y los carros Abrams ya los conoce hasta el Tato.

Iniciado por dacres

Sería bueno saber con quienes se inundó Cataluña para hacer un referéndum gracias a ello, más que nada para hacer una comparación del mismo estilo.

Cataluña Style me refiero a hacer solo un referéndum en la región y no solo el pais.

Iniciado por ManuelBC

El tema está claro. Si USA, la UE y por supuesto la OTAN se ponen a una, derrotan a Rusia, eso no cabe la menor duda, pero el problema es el precio y no digo solo económico que los ciudadanos de todos estos países lo íbamos a sufrir en carnes.

Personalmente estoy dividido, por un lado tiraría unos cuantos misiles NO ATÓMICOS al centro de Moscú, y por otro lado, pienso que Rusia se quede lo que quiera de Ucrania, que no es mi guerra y se apañen.

Al final, me gana el lado bélico, y que destruyan Moscú al completo.

Han pasado muchos meses y todo sigue igual. Con miles y miles de inocentes ( por los dos lados ), muriendo a diario. Las sanciones de pacotilla y para hacer el paripé, y algunos haciendose muy ricos, mas los que se haran mas ricos todavia cuando todo acabe.
Otros dictadores "amigos" como el rey de Marruecos o el turco Erdogan, haciendo del "putin" de hace 15 años. Luego nos rasgaremos las vestiduras de aqui a unos años.
Asqueroso todo.

Iniciado por Miguedu66

Cataluña Style me refiero a hacer solo un referéndum en la región y no solo el pais.

Ah, vale. Entonces no venía cuento lo de inundar con gente una región porque ya estaban en ella. Lo del referéndum propuesto por un país invasor, como en de las regiones ucranianas invadidas, también aparte. Aclarado.

Os leo dia a dia ( no ha todos ) y solo veo mensajes de tanques, territorios, llamadas a filas, aviones, misiles, Otan, bombardeos, armas atomicas, muertos, muertos y muertos.

Pero nadie se puede plantear que Occidente se unavde verdad, me da igual que lo llameis OTAN o lo que querais, y plantee soluciones diplomaticas, no ya con Putin, que parece imposible, pero con China, India, Turquia...???

Y otra pregunta que me viene a la cabeza : que papel estan jugando los paises arabes ? Otros grandes beneficiados por las subidas del petroleo. Yo sin profundizar mucho, solo los veo frotandose las manos y contando los petrodolares de beneficios extras.


Saludos

Iniciado por Albert Dirac

No es motivo.

Imagina que en la II Guerra Mundial no se hubieran enviado armas al frente, por miedo a que cayeran en manos del enemigo.

No tiene sentido, ahora lo que hay que hacer es ganar la guerra. Por otro lado, los amigos rusos no tienen ni semiconductores, y los carros Abrams ya los conoce hasta el Tato.

En la IIGM gran parte de la industria se dedicó a la fabricación de armamento en los países que estaban en guerra. Obvio que lo usaran.
Ni la OTAN, ni las industrias de sus países lo están directamente a día de hoy, por eso en el enlace sugerían que tardarían meses en aumentar el stock fuera de la producción habitual.

Iniciado por dacres

En la IIGM gran parte de la industria se dedicó a la fabricación de armamento en los países que estaban en guerra. Obvio que lo usaran.
Ni la OTAN, ni las industrias de sus países lo están directamente a día de hoy, por eso en el enlace sugerían que tardarían meses en aumentar el stock fuera de la producción habitual.

Yo creo que ahora mismo es evidente que no hay ningún problema de abastecimiento, ni pienso que lo vaya a haber. El tiempo dirá.

El verdadero problema ahora es ganar la guerra, y para eso hay que usar más armas. y mejores armas. El resto, es de importancia secundaria.

Iniciado por dacres

Ah, vale. Entonces no venía cuento lo de inundar con gente una región porque ya estaban en ella. Lo del referéndum propuesto por un país invasor, como en de las regiones ucranianas invadidas, también aparte. Aclarado.

Cataluña es tan Española como la misma España. Por si hay dudas.

Iniciado por salmengar

Os leo dia a dia ( no ha todos ) y solo veo mensajes de tanques, territorios, llamadas a filas, aviones, misiles, Otan, bombardeos, armas atomicas, muertos, muertos y muertos.

Pero nadie se puede plantear que Occidente se unavde verdad, me da igual que lo llameis OTAN o lo que querais, y plantee soluciones diplomaticas, no ya con Putin, que parece imposible, pero con China, India, Turquia...???

Y otra pregunta que me viene a la cabeza : que papel estan jugando los paises arabes ? Otros grandes beneficiados por las subidas del petroleo. Yo sin profundizar mucho, solo los veo frotandose las manos y contando los petrodolares de beneficios extras.


Saludos

Hay una solución diplomática sobre la mesa. Rusia se retira de Ucrania y paga su reconstrucción y Putin acude a un tribunal de guerra.