Actualidad internacional

Iniciado por El_Empecinado

Los ucranianos lo han hecho muy bien en ese sentido utilizando la táctica del francotirador, es decir, apuntas al oficial de mayor rango, disparas y así continuas hacia abajo en el escalafón, hasta que los soldados enemigos salen en desbandada como pollo sin cabeza porque ya no tienen una cabeza pensante que les de órdenes.

Precisamente eso ha hecho que muchos altos oficiales rusos en lugar de estar en el frente estuvieran en bases a varios cientos de kilómetros del frente precisamente para evitar convertirse en objetivos fáciles de abatir. ¿Consecuencia? que quien tiene que dar las órdenes y mantener un ejército coherente ante un revés militar resulta que reacciona tarde porque está muy lejos de la acción y para cuando toma una decisión el ejercito ucraniano ya ha rebasado sus líneas. Así de simple.

Esto último se ha criticado en Rusia, porque ha habido quien se ha preguntado que hace un general al mando con su cuartel general a trescientos kilómetros del frente, pero lo que no les han contado, es que a su antecesor y a otros más como él los abatieron como a patos en una feria en cuanto llegaban al frente porque eran objetivos con una diana a los que había que cazar y eso a los generales les da yuyu.

Si, hasta demasiado bien en mi poco cualificada opinión (que no es pueda aportar un conocimiento especial sobre este tema). Puestos a conjeturar yo apostaría a que tienen un apoyo estratégico y de inteligencia militar tremendo por parte de USA y quizás de UK. Otra posibilidad sería que los rusos están siendo más que malos, rematadamente malos, lo que no dejaría de ser algo intrigante para un país que no deja de estar inmerso en guerras de diferente intensidad desde mediados del siglo XX.

Saludos

Iniciado por daviduco

Así que los soldados ucranianos tienen a todo occidente detrás...... ¿Y que hace el ex-presidente de EE.UU Trump exigiendo la paz y una negociación inmediata?

Es lo que tiene construir un discurso vacío, lleno por doquier de propaganda pro-guerra.

En mi opinión y dicho sea con ánimo de ofender, Trump es el paradigma del patán universal por excelencia, hasta ha sido capaz de darle un nuevo significado al término. Si coges todas sus declaraciones y las metes en una coctelera y las agitas el resultante es una especie de cardo borriquero con un mechón rubio y el alma llena de pelos. Este hombre ha llegado a ser presidente de la nación más poderosa del mundo, ha conseguido jibarizar al mismísimo partido republicano y ha hecho todo lo posible por degradar los elementos más importantes que permiten el equilibrio de poderes. Yo entiendo que hay una sensibilidad muy conservadora, religiosa y tradicional en los USA ante la que no tengo nada que objetar y me parece lícita y respetable, pero nada de esto justifica o explica la admiración que suscita este personaje entre sus votantes, seguro que hay cientos sino miles de candidatos mucho más sensatos y razonables que este dentro de su perfil ideológico. Estoy casi seguro que la ascensión de este tipo de personajes responden a una extrema polarización ideológica de la sociedad espoleada por los movimientos ideológicos contemporáneos sociales.

Saludos

Iniciado por daviduco

No ya, el que esta bien informado eres tú que vas a derrotar a una superpotencia con un ejercito que no tiene ni fuerza aérea.

Yo en cambio pido negociar, pido buscar la paz ¿No quieres paz y quieres la guerra? Vale, pues entonces tendrás lo que deseas.

Recuerda que dijiste que irías a defender Ucrania, a ver si eres de palabra y lo cumples, lo mismo digo a todos esos que piden la guerra total contra Rusia, espero que sean consecuentes con sus palabras

¿Y qué mejor prueba quieres de la incompetencia del ejercito ruso que es incapaz de derrotar a un país con tal inferioridad aérea?.

Yo también me encuentro imbuido en ese espíritu guerrero que considero que si existe la mínima posibilidad de echar a los invasores a patadas lo hagan.

Y además te propongo un Quid por Quo sobre tu desafío, si eres capaz de aglutinar a todos los Negocianocistas en una formación tan dispersa como nutrida (Izquierdistas de diverso pelaje, ex militares acongojados, presidentes de comunidades autónomas, geoestrategas extraviados y en general los amantes de la paz. Una vez juntos enviar una misión para negociar la paz, esto es, volver a la situación anterior a la invasión, y si os rechazan entramos en danza los del batallón de élite, cogemos los bártulos y nos presentamos allí mismo a dar el callo (y nunca mejor dicho).

Saludos

Iniciado por Vanlose

Ya, pero su valor energético es el mismo desde hace más de 50 años y más intensamente desde la caída del Sha en el 80 en los que la influencia norteamericana era evidente. Si el hecho energético fuera el factor diferencial han tardado más de cuarenta años en darse cuenta. Lo cierto en estos momentos es que hay una contestación de gente joven de hombres y mujeres que se están jugando el pellejo para protestar contra la política religiosa del país. El petróleo estaba, está y estará por muchos años allí, así que es algo esperanzador ver que existe una esperanza de cambio para los persas y espero que si este movimiento es capaz de consolidarse les apoyemos en todo lo que podamos.

Saludos

¿Pero como que han tardado mas de 50 años en darse cuenta? Siempre ha sido objeto de deseo, lo que pasa que es una presa difícil porque el país es muy grande y poblado. Invadirlo es costoso y peligroso, había una parte de la elite en EE.UU que deseaba atacarlo ya desde hace muchos años pero tenían las fuentes energéticas aseguradas, pues Iran se nutre del mismo yacimiento de gas que Qatar, solo que pinchado desde las aguas territoriales de Iran en el golfo pérsico. Además el problema chino ha ido creciendo sobretodo desde finales de los 90.

Era una cuestión practica, correr un alto riesgo de derrota, algo que no se pueden permitir, pues pesa mucho en la imagen internacional que intentan transmitir de policía del mundo omnipotente y exitosa, además en un momento que tenían la cuestión energética resuelta y China todavía no era una amenaza existencial.

Prueba de una cosa es la imagen que se vende y otra la cruda realidad es el resultado de EE.UU en oriente medio, en Irak y en Afganistan, la cosa ha salido muy mal y son objetivos mucho mas fáciles que Iran.

El liderato en EE.UU no son idiotas, no se metieron en Iran porque el riesgo de catástrofe era muy alto. Además pensar Rusia y China con toda probabilidad iban a darle apoyo a Iran aunque fuese por debajo de la mesa, mucho es lo que se estan jugando ahí, no es realista pensar que no harían nada para impedirlo o dificultarlo.

No tiene nada, nada que ver con la ideología, todo es por acabar con los suministradores de energía a China. Arabia Saudita es un régimen teocrático mucho mas represivo que el iraní y no hay ningún problema.

Craso, el hombre mas rico de Roma monto un ejercito para marchar contra el imperio Parto, en el actual Iran. Pretendía riquezas y acumular gloria militar de la que carecía, lo hizo sin la autorización del senado. el resultado es de sobra conocido, perdió la vida y la de su hijo. De ahí el "Craso error"

Aconsejo a los pro-EE.UU negociar ahora y conservar algo de poder o no hacerlo y cometer un Craso error.

Iniciado por Vanlose

Si, hasta demasiado bien en mi poco cualificada opinión (que no es pueda aportar un conocimiento especial sobre este tema). Puestos a conjeturar yo apostaría a que tienen un apoyo estratégico y de inteligencia militar tremendo por parte de USA y quizás de UK. Otra posibilidad sería que los rusos están siendo más que malos, rematadamente malos, lo que no dejaría de ser algo intrigante para un país que no deja de estar inmerso en guerras de diferente intensidad desde mediados del siglo XX.

Saludos

Los rusos son malos.

Pero, precisamente, no han estado envueltos en ninguna guerra de intensidad desde su salida de Afganistán (en su versión URSS) en 1988. Y era bien diferente, a las condiciones en Ucrania.

El resto (Georgia, el Donbás, Siria,...) han sido de baja intensidad, apenas algo más que escaramuzas.

Por eso siguen combatiendo básicamente con tácticas de la II Guerra Mundial, con mejor material que en los años 40.

Ucrania, que parte también de la tradición militar soviética, se ha adaptado mucho mejor. Probablemente, debido al apoyo USA.

Eso es una clara ventaja.
USA tiene mucha más práctica en iniciar guerras o apoyar a alguien en alguna según su conveniencia.
Y eso, sobre todo en apoyo logístico, se tiene que notar.

Rusia prepara la evacuación de civiles de Jersón por el avance de las tropas ucranias

https://elpais.com/internacional/202...-ucranias.html

Pues el sátrapa que han puesto los rusos en Jersón, ante el avance ucraniano, ha pedido al Kremlin organizar la evacuación de la población civil de la ciudad, y Putin ha dicho que sí.

Otra inyección de moral para las tropas rusas en la zona.

Iniciado por daviduco

¿Pero como que han tardado mas de 50 años en darse cuenta? Siempre ha sido objeto de deseo, lo que pasa que es una presa difícil porque el país es muy grande y poblado. Invadirlo es costoso y peligroso, había una parte de la elite en EE.UU que deseaba atacarlo ya desde hace muchos años pero tenían las fuentes energéticas aseguradas, pues Iran se nutre del mismo yacimiento de gas que Qatar, solo que pinchado desde las aguas territoriales de Iran en el golfo pérsico. Además el problema chino ha ido creciendo sobretodo desde finales de los 90.

Era una cuestión practica, correr un alto riesgo de derrota, algo que no se pueden permitir, pues pesa mucho en la imagen internacional que intentan transmitir de policía del mundo omnipotente y exitosa, además en un momento que tenían la cuestión energética resuelta y China todavía no era una amenaza existencial.

Prueba de una cosa es la imagen que se vende y otra la cruda realidad es el resultado de EE.UU en oriente medio, en Irak y en Afganistan, la cosa ha salido muy mal y son objetivos mucho mas fáciles que Iran.

El liderato en EE.UU no son idiotas, no se metieron en Iran porque el riesgo de catástrofe era muy alto. Además pensar Rusia y China con toda probabilidad iban a darle apoyo a Iran aunque fuese por debajo de la mesa, mucho es lo que se estan jugando ahí, no es realista pensar que no harían nada para impedirlo o dificultarlo.

No tiene nada, nada que ver con la ideología, todo es por acabar con los suministradores de energía a China. Arabia Saudita es un régimen teocrático mucho mas represivo que el iraní y no hay ningún problema.

Craso, el hombre mas rico de Roma monto un ejercito para marchar contra el imperio Parto, en el actual Iran. Pretendía riquezas y acumular gloria militar de la que carecía, lo hizo sin la autorización del senado. el resultado es de sobra conocido, perdió la vida y la de su hijo. De ahí el "Craso error"

Aconsejo a los pro-EE.UU negociar ahora y conservar algo de poder o no hacerlo y cometer un Craso error.

Pero eso que dices es una obviedad, todo el mundo lo sabe. Ha fracasado USA y Rusia y por extensión todo occidente. Si hay algo que creo que ya ha sido asimilado es que cualquier intervención en países de cultura islámica será un fracaso, y lo que es peor que la situación que dejas es peor que la que existía originalmente, aunque esto significara derrocar sanguinolentos dictadores. Así que lo único que podemos esperar es que exista una maduración ciudadana interna que se levante contra estos regímenes y apoyarlas en la medida de nuestras posibilidades sin que se vea como una injerencia.

Lo que nos deja en el mismo punto de partida, nadie invadirá la nación persa ni ninguna otra salvo que cualquiera de ellas entrara en un conflicto de naturaleza nuclear.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Los rusos son malos.

Pero, precisamente, no han estado envueltos en ninguna guerra de intensidad desde su salida de Afganistán (en su versión URSS) en 1988. Y era bien diferente, a las condiciones en Ucrania.

El resto (Georgia, el Donbás, Siria,...) han sido de baja intensidad, apenas algo más que escaramuzas.

Por eso siguen combatiendo básicamente con tácticas de la II Guerra Mundial, con mejor material que en los años 40.

Ucrania, que parte también de la tradición militar soviética, se ha adaptado mucho mejor. Probablemente, debido al apoyo USA.

Si, esto es una guerra en primer plano pero al margen del desempeño en el campo de batalla ellos han estado asesorando y apoyando logísticamente a fuerzas extranjeras y rebeldes en todos los conflictos en los que se han situado en la trastienda y en esta que es suya propia están demostrando una torpeza notable en como manejar su propio ejercito en un conflicto real. En una entrevista que le hacían a un soldado español que fue herido en Ucrania comentaba que el realizaba labores de adiestramiento a las fuerzas ucranias porque eran un ejercito muy moderno (la nueva Ucrania que surgió tras la desaparición del estado soviético) que apenas tenían conocimientos y cultura militar.

En fin, hay un fuerte olor a chamusquina con los rusos en el que su imagen se está deteriorando a marchas forzadas; ni superioridad táctica, ni estratégica, ni su armamento es competitivo, sus mandos son de plastilina y sus ejércitos son muy vencibles.

Saludos

Iniciado por dacres

Eso es una clara ventaja.
USA tiene mucha más práctica en iniciar guerras o apoyar a alguien en alguna según su conveniencia.
Y eso, sobre todo en apoyo logístico, se tiene que notar.

Yo creo que la historia debe ser leída con los dos ojos abiertos, el izquierdo y el derecho. Rusia y USA han estado presentes en todas las guerras (casi) porque siempre ha existido un interés por fortalecer/atraer/reforzar su bloque correspondiente. En la guerra de Vietnam es famoso que el soporte de Rusia a los Vietcongs fue determinante para castigar y vencer a los norteamericanos, el continuo suministro de los cohetes SAM destrozó la aviación USA, Afganistán es otro ejemplo claro y ambivalente, asesores y armamentos USA contra la invasión rusa y asesores y armamentos rusos frente a la invasión USA. Pensar que los USA o Rusia no tienen o han tenido presencia en cualquier conflicto global es negarse a ver la realidad.

Aunque tal como van las cosas a mi me da que si los rusos pierden esta contienda con los ucranios van a quedar relegados para cuestiones de índole local o menor, como conflictos en comunidades de vecinos o problemas de lindes en terrenos rurales.

Saludos

Ciertamente un 'casi' muy pequeño a la hora hora de coincidir en invadir países. Casi igual a la hora de buscar donde infuenciar, como dices, para 'fortalecer/atraer/reforzar su bloque correspondiente'.
Hay listados varios, unos desde el Maine, otros desde la IIGM con un resumen de ellas (participaciones posteriores o golpes de estado incluidos o aparte).

Iniciado por Albert Dirac

Truss’s cabinet in open warfare over key policies and coup accusations

https://www.theguardian.com/politics...into-confusion

Al gobierno británico le falta llegar a las manos... y ojo, que todavía puede pasar.

Truss premiership ‘hanging by thread’ after Kwarteng sacking and latest U-turn

https://www.theguardian.com/politics...ging-by-thread

Ya se ha cargado al Chancellor, ha dado marcha atrás en más medidas, y está a las puertas de tener que dimitir ella misma.

La ideología ultraliberal de Truss le ha llevado a proponer medidas absurdas, y tiene toda la pinta que va a pagar por ello.

Iniciado por Vanlose

Si, esto es una guerra en primer plano pero al margen del desempeño en el campo de batalla ellos han estado asesorando y apoyando logísticamente a fuerzas extranjeras y rebeldes en todos los conflictos en los que se han situado en la trastienda y en esta que es suya propia están demostrando una torpeza notable en como manejar su propio ejercito en un conflicto real. En una entrevista que le hacían a un soldado español que fue herido en Ucrania comentaba que el realizaba labores de adiestramiento a las fuerzas ucranias porque eran un ejercito muy moderno (la nueva Ucrania que surgió tras la desaparición del estado soviético) que apenas tenían conocimientos y cultura militar.

En fin, hay un fuerte olor a chamusquina con los rusos en el que su imagen se está deteriorando a marchas forzadas; ni superioridad táctica, ni estratégica, ni su armamento es competitivo, sus mandos son de plastilina y sus ejércitos son muy vencibles.

Saludos

No es por arruinaros la fiesta de la que estáis hablando..... Tú ya me entiendes pero si como dices las fuerzas militares rusas son como describes ¿Por qué no va la OTAN a resolver definitivamente el problema en Ucrania?¿ Por qué permitir que el petróleo y gas barato ruso se lo lleve China como ahora?

Lo lógico sería intervenir rápida y decisivamente para evitar que China saque tajada y se lleve la energía a precios de saldo.

Iniciado por Albert Dirac

Truss premiership ‘hanging by thread’ after Kwarteng sacking and latest U-turn

https://www.theguardian.com/politics...ging-by-thread

Ya se ha cargado al Chancellor, ha dado marcha atrás en más medidas, y está a las puertas de tener que dimitir ella misma.

La ideología ultraliberal de Truss le ha llevado a proponer medidas absurdas, y tiene toda la pinta que va a pagar por ello.

No tiene nada que ver con la ideología ultraliberal, que por cierto es una palabra inventada. Un ultraliberal lo primero que habria bajado es el gasto publico, cosa que no ha hecho la Sra Truss. Por lo que están a punto de liquidarla es por no saber hacer las cuentas. No puedes bajar los impuestos sin a la vez bajar el gasto publico. Aunque en el futuro recaudes mas, el primer año puedes acabar en deficit. En resumen puede estas en la calle por no saber sumar y restar no por ser “un liberal”