Actualidad internacional

Hay un gran problema a nivel mundial, no solo pasa en Rusia, pasa en la propia España, y todos y cada uno de los Estados del Mundo.
Lo que pasa, es que hay Estados más radicales y extremos que otros, pero el cáncer, está extendido en la sociedad del siglo XXI como lo estaba en cada uno de los siglos pasados.

El ser humano, es patético y tenemos lo que nos merecemos.

Lula gana las elecciones presidenciales en Brasil, con el 50,8% de los votos, una victoria algo menos clara de lo esperado por las encuestas, pero suficiente para cerrar el capítulo Bolsonaro, al menos hasta dentro de otros cuatro años.

Así que tenéis claro quien es el cáncer.... Amablemente os voy a recordar que es lo que esta pasando.

El objetivo final de EE. UU. y la OTAN es dividir y pacificar al país más grande del mundo, la Federación Rusa, e incluso establecer un manto de desorden perpetuo (somalización) sobre su vasto territorio o, como mínimo, sobre una parte de Rusia y el espacio postsoviético…

El objetivo final de EE. UU. es evitar que surjan alternativas en Europa y Eurasia a la integración euroatlántica. Por eso la destrucción de Rusia es uno de sus objetivos estratégicos….

Redibujando Eurasia: los mapas de Washington de una Rusia dividida

Con la división de la Federación Rusa, (el) artículo afirma que cualquier rivalidad bipolar entre Moscú y Washington terminaría después de la Tercera Guerra Mundial. En una gran contradicción, afirma que solo cuando Rusia sea destruida habrá un verdadero mundo multipolar, pero también implica que EE. UU. será la potencia global más dominante a pesar de que Washington y la Unión Europea se debilitarán por la gran guerra los rusos .” ( "División de Rusia después de la Tercera Guerra Mundial" , Global Research)

Las relaciones de Washington con Rusia siempre han sido polémicas, pero eso tiene más que ver con las ambiciones geoestratégicas de Washington que con cualquier comportamiento perturbador por parte de Moscú. El único crimen de Rusia es que ocupa bienes raíces en una parte del mundo que EE.UU. quiere controlar por todos los medios necesarios. Cuando Hillary Clinton anunció por primera vez los planes de EE. UU. de “pivotar hacia Asia”, la mayoría de la gente pensó que sonaba como un esquema razonable para trasladar recursos de Medio Oriente a Asia a fin de aumentar la participación de EE. UU. en el mercado de más rápido crecimiento del mundo. No se dieron cuenta en ese momento, que los políticos tenían la intención de incitar a Rusia a una guerra terrestre sangrienta en Ucrania para "debilitar" a Rusia para que Washington pudiera extender sus bases militares a través de la masa terrestre de Eurasia sin oposición.

Nadie previó hasta dónde llegaría Washington para provocar, aislar y demonizar a Rusia con el propósito expreso de destituir a sus líderes políticos y dividir el país en múltiples estados . Aquí está Hillary presentando el caso en 2011:

“Aprovechar el crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses económicos y estratégicos de los Estados Unidos... Los mercados abiertos en Asia brindan a los Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y el acceso a tecnología de punta... Las empresas estadounidenses (necesitan) aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia...

La región ya genera más de la mitad de la producción mundial y casi la mitad del comercio mundial… . estamos buscando oportunidades para hacer aún más negocios en Asia… y nuestras oportunidades de inversión en los mercados dinámicos de Asia.”( “America's Pacific Century” , Secretaria de Estado Hillary Clinton”, Foreign Policy Magazine, 2011)

Una lectura atenta del discurso de Clinton junto con una revisión de la Doctrina Wolfowitz ayudará hasta al lector más obtuso a sacar algunas conclusiones obvias sobre el conflicto actual en Ucrania que no tiene casi nada que ver con la llamada “agresión rusa”, sino todo para ver con el plan de Washington de proyectar poder en toda Asia , controlar las enormes reservas de petróleo y gas de Rusia, rodear a China con bases militares y establecer el dominio estadounidense en el epicentro del mercado más próspero de este siglo. Aquí está Putin de nuevo:

“Para liberarse de la última red de desafíos, necesitan desmantelar Rusia y otros estados que eligen un camino soberano de desarrollo, a toda costa, para poder saquear aún más la riqueza de otras naciones y usarla para parchear sus propios agujeros. Si esto no sucede, no puedo descartar que intenten provocar un colapso de todo el sistema y le echen la culpa de todo, o, Dios no lo quiera, decidan usar la vieja fórmula del crecimiento económico a través de la guerra”.

Los expertos en política exterior de EE. UU. son desvergonzados al promover teorías que amenazan con desencadenar una confrontación militar directa con Rusia que podría resultar en un intercambio nuclear. En un reciente “seminario web para congresistas y congresistas organizado el 23 de junio bajo el título “Descolonizando Rusia”.

El seminario web, realizado por agentes de la CIA y nacionalistas de derecha de Ucrania y el Cáucaso, argumentó efectivamente que Rusia era un imperio colonial que tenía que ser desmantelado con el apoyo de Washington”. (WSWS) El autor explora las razones por las que algunos expertos quieren calificar a Rusia de “imperialista”. Un artículo en el WSWS explica por qué:

.. .”la afirmación de que Rusia es “imperialista” cumple una función política vital: proporciona una cobertura política para la agresión imperialista contra Rusia y los objetivos de guerra de las potencias imperialistas…. Es esta estrategia la que la pseudoizquierda pro-OTAN encubre con su clamor sobre el “imperialismo ruso”. El fomento de las tensiones nacionalistas, regionalistas y étnicas ha sido un componente clave de la política de guerra imperialista durante décadas...

A través de una combinación de expansión de la OTAN, golpes de estado en sus fronteras e intervenciones militares en países aliados con Rusia y China, las potencias imperialistas han cercado sistemática e implacablemente a Rusia…

De hecho, si uno revisa la historia de las guerras libradas por el imperialismo estadounidense durante los últimos treinta años, la guerra que se desarrolla para dividir a Rusia y China parece una inevitabilidad brutal . A pesar de su reintegración al sistema capitalista mundial, los regímenes oligárquicos gobernantes han impedido que las potencias imperialistas saqueen directamente los vastos recursos de estos países. Compitiendo por estos recursos entre ellos, e impulsados ​​por crisis internas irresolubles, ahora están decididos a cambiar esto.

… el proyecto de resolución describe los objetivos básicos de la guerra de Estados Unidos contra Rusia de la siguiente manera: “la eliminación del régimen actual en Rusia, su sustitución por un títere controlado por Estados Unidos y la disolución de la propia Rusia, en lo que se denomina “ descolonizar Rusia”, en una docena o más de pequeños estados impotentes cuyos valiosos recursos serán propiedad del capital financiero estadounidense y europeo y los explotarán”. Este pasaje es central para comprender tanto el conflicto que se desarrolla como la política de la pseudoizquierda pro-OTAN y su insistencia en que Rusia es un “país imperialista”. ( "Los principios históricos y políticos de la oposición socialista a la guerra imperialista y al régimen de Putin ", Clara Weiss, World Socialist Web Site)

Como puede ver, los miembros de élite de la política exterior están buscando obstinadamente nuevas y más convincentes justificaciones para una confrontación con Rusia cuyo objetivo final es fragmentar el país allanando el camino para el reequilibrio estratégico o “pivote” de Washington. Hace 20 años, durante la administración Bush, los políticos no eran tan circunspectos en sus puntos de vista sobre Rusia.

El exvicepresidente estadounidense Dick Cheney, arquitecto principal de la guerra de Irak, no solo quería desmantelar la Unión Soviética; también quería dividir a la propia Rusia, para evitar que volviera a surgir como un poder político significativo... El exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, escribió que “cuando la Unión Soviética colapsaba a fines de 1991, Dick quería ver el desmantelamiento no solo de la Unión Soviética y el imperio ruso, sino de la propia Rusia, para que nunca más pudiera ser una amenaza”. …

El hecho de que una figura al frente del gobierno de EE. UU. buscara, no tan en secreto, la disolución permanente de Rusia como país, y se lo comunicara directamente a colegas como Robert Gates, explica en parte la postura agresiva que Washington ha adoptado hacia la Federación Rusa desde entonces. el derrocamiento de la URSS.

La realidad es que el imperio estadounidense simplemente nunca permitirá que Rusia desafíe su dominio unilateral de Eurasia, a pesar de que el gobierno de Moscú restauró el capitalismo . Por eso no sorprende que Washington haya ignorado por completo las preocupaciones de seguridad de Rusia, rompiendo su promesa de no expandir la OTAN “ni una pulgada hacia el este” después de la reunificación alemana, rodeando a Moscú con adversarios militarizados empeñados en desestabilizarla.

Los servicios de seguridad rusos han publicado pruebas de que Estados Unidos apoyó a los separatistas chechenos en sus guerras contra el gobierno central ruso. El académico británico John Laughland enfatizó en un artículo de 2004 en The Guardian, titulado “Los amigos estadounidenses de los chechenos”, que varios líderes secesionistas chechenos vivían en Occidente e incluso recibieron subvenciones del gobierno de EE. UU. Laughland señaló que el grupo secesionista pro-checheno más importante con sede en EE. UU., el engañosamente llamado Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia (ACPC), enumeró entre sus miembros a "una lista de los neoconservadores más destacados que apoyan con tanto entusiasmo la 'guerra contra el terrorismo". :

Incluyen a Richard Perle, el notorio asesor del Pentágono; Elliott Abrams de Irán-Contra fama; Kenneth Adelman, el ex embajador de EE. UU. ante la ONU que incitó a la invasión de Irak al predecir que sería “un juego de niños”; Midge Decter, biógrafa de Donald Rumsfeld y directora de la derechista Heritage Foundation; Frank Gaffney del militarista Centro para la Política de Seguridad; Bruce Jackson, ex oficial de inteligencia militar de EE. UU. y ex vicepresidente de Lockheed Martin, ahora presidente del Comité de EE. UU. sobre la OTAN; Michael Ledeen del American Enterprise Institute, ex admirador del fascismo italiano y ahora uno de los principales defensores del cambio de régimen en Irán; y R James Woolsey, el ex director de la CIA que es uno de los principales defensores de los planes de George Bush para remodelar el mundo musulmán en líneas pro-estadounidenses.

El hecho de que los salafistas yihadistas de extrema derecha constituyan un porcentaje significativo de la insurgencia chechena no molestó a estos neoconservadores antimusulmanes, al igual que los veteranos islamófobos de la “Guerra contra el Terror” no tuvieron problemas para apoyar a los extremistas islamistas takfiri decapitadores en los años siguientes. Guerras de EE.UU. en Siria y Libia….

…. Victoria Nuland, la tercera funcionaria más poderosa del Departamento de Estado de la administración de Joe Biden, se desempeñó como principal asesora adjunta de política exterior del vicepresidente Cheney de 2003 a 2005. gobierno electo). Al igual que su mentor Cheney, Nuland es una neoconservadora de línea dura. El hecho de que él sea republicano y ella trabaje principalmente en administraciones demócratas es irrelevante; este consenso de política exterior de línea dura es completamente bipartidista.

Nuland (exmiembro de la junta directiva bipartidista de la NED) también está casada con Robert Kagan, santo patrón del neoconservadurismo y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el acogedor hogar de los neoconservadores en Washington. donde trabajó junto a Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y otros altos funcionarios de la administración Bush. Kagan fue republicano durante mucho tiempo, pero en 2016 se unió a los demócratas e hizo campaña abiertamente a favor de Hillary Clinton para la presidencia”. ( "El ex vicepresidente Dick Cheney confirmó que el objetivo de EE. UU. es dividir a Rusia, no solo a la URSS" , Ben Norton, Multipolarista)

La política exterior de EE. UU. ahora está exclusivamente en manos de un pequeño grupo de extremistas neoconservadores que rechazan la diplomacia de plano y que creen genuinamente que los intereses estratégicos de EE. UU. solo pueden lograrse a través de un conflicto militar con Rusia. Dicho esto, podemos decir con cierto grado de certeza que las cosas van a empeorar mucho antes de mejorar.

Esto es lo que pasa, no ganan dinero con Rusia, les fastidia el negocio y ahora en época de vacas flacas, han puesto al mando a unos belicistas trastornados extremadamente peligrosos.

Todo esto no solo es injusto e inmoral, es extremadamente peligroso, no debéis brindar apoyo a este grupo y sus maniobras, hoy serán los rusos, mañana quizás los chinos o nosotros mismos. Este grupo es intervencionista y beligerante, una amenaza para todos, también para EE.UU

Hay que saber cuando retirarse, solo han quedado al mando en Washington los mas trastornados y obstinados belicistas, una camarilla de radicales con una obsesión ciega en acabar con Rusia a cualquier precio, capaces de las maniobras mas sucias y retorcidas para arrastrarnos a una guerra.

He de reconocer que este post si llegase a los departamentos de inteligencia de medio mundo ya sabrían por donde y como acabar con USA, y esta guerra y todos los conflictos bélicos de los últimos 70 años, prácticamente desde acabar la II GM o más bien incluso antes.

Vaya pandilla de inútiles que están en dichos cargos en los países del G20 mundial, si aquí está la clave.

Iniciado por ManuelBC

He de reconocer que este post si llegase a los departamentos de inteligencia de medio mundo ya sabrían por donde y como acabar con USA, y esta guerra y todos los conflictos bélicos de los últimos 70 años, prácticamente desde acabar la II GM o más bien incluso antes.

Vaya pandilla de inútiles que están en dichos cargos en los países del G20 mundial, si aquí está la clave.

No es acabar con EE.UU, es limitar la perniciosa influencia de sus elites y su intromisión en los asuntos internos de enemigos y aliados.

Por otro lado, no cometas el error de hacerte el listo con comentarios que son absurdos. Los servicios de inteligencia de los países occidentales están mas agujerados que un queso gruyer, con muchos agentes infiltrados, formados por Washington y por lo tanto defienden sus intereses, saben perfectamente lo que pasa con Rusia y solo siguen los planes del jefe sin consideraciones morales de ninguna clase.

Fuera de EE.UU, el resto de países de la orbita occidental no tiene ninguna autonomía para defender sus intereses nacionales. Tradicionalmente ha sido Francia quien ha gozado de una mayor autonomía en la defensa de sus propios intereses, pero fallara el que piense que Washington no tiene sus hombres y orejas en las estructuras de poder de sus "amigos" incluida Francia.

La guerra es negocio pero es un negocio muy sucio y es peligroso.

Y por otro lado te informo que el medio mundo, es fundamentalmente EE.UU, Canada, Europa, Australia, Nueva Zelanda y ciertos apoyos en Asia venidos a menos, en total menos de 1000 millones. La mayoría de los recursos energéticos y las materias primas esenciales quedan al otro lado... Ya Arabia Saudita se cambio de bando. Occidente pierde 1 a 7 aproximadamente y esto sin contar que en occidente hay mucha mas división de la que imaginas.

No era ningún chiste lo que dije en mi mensaje anterior, estamos dominados por unos belicistas trastornados, ciegos en sus deseos de recaer sobre Rusia. Los mas listos se hicieron a un lado, solo quedan los peores Manuel, los mas zumbados, cegados por las riquezas y tesoros sobre los que esperan adueñarse en Rusia.

También Craso el hombre mas rico de Roma quería apoderarse de las riquezas del Imperio Parto, Perdió su ejercito, a su hijo y su propia vida. Craso error.

Es que yo soy absurdo David, por eso digo absurdidades obvias

Iniciado por salmengar

https://elpais.com/internacional/202...con-china.html

La guerra en Ucrania ha sido un bofetón de realidad para Berlín, que ha visto cómo la falta del gas ruso barato que un día cimentó la competitividad de su industria amenaza ahora con la crisis y la recesión

Yo lo que me pregunto es de donde sacaran los periodistas estos datos, me dejan intrigado.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

No me olvido, aunque si me gustaría aclarar algo siguiendo con la metáfora y es acerca del diagnóstico de cancer. Putin no es el cancer, solo es la metástasis mas desarrollada. El cancer está en el sistema político ruso al igual que lo está en muchos otros paises.

El cancer como sabrás es un desarrollo celular anómalo y descontrolado. Desapareciendo Putin solo desaparecerá parte del problema, pero no el problema en sí, porque el problema ya está afectando a todo el sistema político ruso. Corrupción, mafia, oligarquía... Nadie garantiza que lo que venga después de Putin sea mejor, pero en cualquier caso lo actual hay que eliminarlo o nos eliminará a nosotros.

Lo que venga después es cosa de los rusos.

Totalmente de acuerdo en esta apreciacion tuya respecto al sistema politico ruso. Pero no es menos cierto que mientras unos y otros se han aprovechado de él, todos han mirado para otro lado. Y en ese "todos" incluyo tanto a Europa como a EEUU, China, India, etc.
Putin lleva mas de 20 años con el poder casi absoluto sobre Rusia, y nadie, absolutamente nadie ha movido un dedo.

Pero no es nada nuevo en la historia contemporanea. Afganistan, Iraq, Siria, centroameria, sudamerica, Africa...

La unica diferencia en este caso fue la desintegracion de la URSS.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo lo que me pregunto es de donde sacaran los periodistas estos datos, me dejan intrigado.

Saludos

No es el periodista, es esta señora : Daniela Schwarzer, directora ejecutiva para Europa y Eurasia de Open Society Foundations.
George Soros es el fundador y presidente de Open Society Foundations

Saludos

Iniciado por salmengar

Totalmente de acuerdo en esta apreciacion tuya respecto al sistema politico ruso. Pero no es menos cierto que mientras unos y otros se han aprovechado de él, todos han mirado para otro lado. Y en ese "todos" incluyo tanto a Europa como a EEUU, China, India, etc.
Putin lleva mas de 20 años con el poder casi absoluto sobre Rusia, y nadie, absolutamente nadie ha movido un dedo.

Pero no es nada nuevo en la historia contemporanea. Afganistan, Iraq, Siria, centroameria, sudamerica, Africa...

La unica diferencia en este caso fue la desintegracion de la URSS.

Saludos

En realidad no estamos tan lejos en las apreciaciones y estoy de acuerdo en que el juego político y de intereses es sucio, egoista y despiadado sobre todo si hablamos de grandes potencias. De hecho son "grandes" por algo. Pero el hecho de ser grandes y poderosos no justifica la invasión de otro país y mucho menos con la excusa de querer "desnazificar" a tu vecino o de proteger a personas que viven en ese otro país simplemente porque simpatizan con el tuyo.

Hay muchas otras formas de solucionar ese problema y la única que se les ocurre es invadir e intentar arrasar todo el pais y hacerse con la capital para poner el gobierno que te convenga. Y como eso no sale bien, se cogen la pataleta y matan a civiles indiscriminadamente. Si lo miras bien, han trascendido pocos ataques a objetivos militares en Ucrania. Casi todos han sido civiles. No hay justificación posible a un comportamiento bélico en el que muchos influyentes rusos han manifestado que Ucrania debería desaparecer como país y de hecho lo intentan con su táctica de tierra quemada arrasando cada casa que ven.

Si, efectivamente, Putin lleva mas de 20 años en el poder y por eso digo que el cancer está en el sistema. Es algo que no debería suceder, pero es algo que tienen que solucionar los rusos.

Soy consciente de que quizá no habría que haber sido tan condescendiente con Putin, pero el dinero mueve muchos hilos políticos y el gas barato tambien. El mundo no es perfecto y la geopolítica genera conflictos pero es lo que tenemos y poco se puede hacer contra las grandes potencias y mucho menos si están gobernadas por dictadores y tienen armas nucleares.

Yo desde luego tengo claro en que lado prefiero estar. Sé que no es perfecto ni totalmente justo. Sé que es interesado, egoista y manipulador. Pero al menos podemos cambiar de mesías cada cuatro años aproximadamente y eso no te dejan hacerlo en ninguna de esas otras potencias rivales que tenemos en mente ni en ninguno de los paises que has citado. Hay muchas mas razones, pero esa me parece muy importante.

Iniciado por Mayoyo

En realidad no estamos tan lejos en las apreciaciones y estoy de acuerdo en que el juego político y de intereses es sucio, egoista y despiadado sobre todo si hablamos de grandes potencias. De hecho son "grandes" por algo. Pero el hecho de ser grandes y poderosos no justifica la invasión de otro país y mucho menos con la excusa de querer "desnazificar" a tu vecino o de proteger a personas que viven en ese otro país simplemente porque simpatizan con el tuyo.

Hay muchas otras formas de solucionar ese problema y la única que se les ocurre es invadir e intentar arrasar todo el pais y hacerse con la capital para poner el gobierno que te convenga. Y como eso no sale bien, se cogen la pataleta y matan a civiles indiscriminadamente. Si lo miras bien, han trascendido pocos ataques a objetivos militares en Ucrania. Casi todos han sido civiles. No hay justificación posible a un comportamiento bélico en el que muchos influyentes rusos han manifestado que Ucrania debería desaparecer como país y de hecho lo intentan con su táctica de tierra quemada arrasando cada casa que ven.

Si, efectivamente, Putin lleva mas de 20 años en el poder y por eso digo que el cancer está en el sistema. Es algo que no debería suceder, pero es algo que tienen que solucionar los rusos.

Soy consciente de que quizá no habría que haber sido tan condescendiente con Putin, pero el dinero mueve muchos hilos políticos y el gas barato tambien. El mundo no es perfecto y la geopolítica genera conflictos pero es lo que tenemos y poco se puede hacer contra las grandes potencias y mucho menos si están gobernadas por dictadores y tienen armas nucleares.

Yo desde luego tengo claro en que lado prefiero estar. Sé que no es perfecto ni totalmente justo. Sé que es interesado, egoista y manipulador. Pero al menos podemos cambiar de mesías cada cuatro años aproximadamente y eso no te dejan hacerlo en ninguna de esas otras potencias rivales que tenemos en mente ni en ninguno de los paises que has citado. Hay muchas mas razones, pero esa me parece muy importante.

El hecho de que yo y alguno mas en este hilo critique la hipocresia de los poderosos antes y durante la actual invasion rusa, nada tiene que ver con justificacion alguna de la misma ni con el lado del conflicto en el que estamos, que creo que está claro.

Distinto es la forma de ver la posible solucion y la critica de actuaciones repugnantes varias, por parte de muchos paises occidentales.

Saludos

Iniciado por salmengar

Totalmente de acuerdo en esta apreciacion tuya respecto al sistema politico ruso. Pero no es menos cierto que mientras unos y otros se han aprovechado de él, todos han mirado para otro lado. Y en ese "todos" incluyo tanto a Europa como a EEUU, China, India, etc.
Putin lleva mas de 20 años con el poder casi absoluto sobre Rusia, y nadie, absolutamente nadie ha movido un dedo.

Pero no es nada nuevo en la historia contemporanea. Afganistan, Iraq, Siria, centroameria, sudamerica, Africa...

La unica diferencia en este caso fue la desintegracion de la URSS.

Saludos

En mi opinión y coincidiendo con el análisis de Mayoyo sobre el sistema político ruso yo hago otra lectura, Europa le abrió las puertas de su mercado a Rusia y esta le ha traicionado. La caída de la Unión Soviética podría haber dado lugar a un conflicto interno de graves consecuencias sin la ayuda de Europa y la deriva hacía un sistema autocrático no fue ni mucho menos inmediata, el Putin de 2020 no es el Putin del 2000 recién nombrado por el dedazo de Yeltsin pero refrendado por los rusos en las progresivamente malolientes elecciones subsiguientes. Seguramente la UE no ha sido muy ágil en su respuesta tras los primeros indicios expansionistas de los rusos en Chechenia, Georgia y posteriormente Crimea donde hubiera sido el momento propicio de poner pie en pared.

Cuando dices que nadie ha movido un dedo, no entiendo exactamente cual es la propuesta que tienes en mente, ¿Invadir Rusia?, ¿dar un golpe de estado?..., ¿quizás aislar el país del comercio internacional empobreciéndolo más y volver a una política de bloques?. No se puede tachar de intervencionistas y manipuladores a los países occidentales para solicitar su intervención a continuación. Este tipo de problemas no tienen una solución fácil y a menudo las intervenciones externas generan un efecto contrario al deseado.

Hagamos un paralelismo con China, la adopción del capitalismo y la apertura del comercio internacional ha conseguido salvar a 100 millones de personas de la pobreza extrema mediante esta integración en el mundo occidental y es uno de los mayores responsable de la mejora de los indicadores de calidad de vida global de los últimos 80 años. Yo soy el primero que pienso que hay que extremar las precauciones con gobiernos que no aceptan los principios democráticos liberales pero no se puede ocultar el impacto positivo que ha tenido para mucho millones de personas en el mundo.

No creo que la solución a estos problemas se resuelvan de forma sencilla y dando una patada o con soluciones maximalistas porque las implicaciones que tienen son gigantescas y afectan a millones de personas inocentes. Reitero que en mi opinión Europa se comportó de forma adecuada y con generosidad con Rusia y que esta confianza ha sido traicionada por un tiranuelo al que hay que defenestrar, primero en el campo de batalla y luego dejar que los propios rusos terminen el trabajo. Quizás lo que venga luego sea igual o peor pero eso no está en nuestra mano.

Saludos

Iniciado por salmengar

No es el periodista, es esta señora : Daniela Schwarzer, directora ejecutiva para Europa y Eurasia de Open Society Foundations.
George Soros es el fundador y presidente de Open Society Foundations

Saludos

Sí, esta mujer debe ser una eminencia y este mantra lo escucho en varios medios pero no termino de entender a que se refieren exactamente porque los datos no dicen eso. Supongo que hay varios países que han fundamentado su modelo económico en la energía cara, aunque no los conozco.

Esta información es interesante para conocer el consumo de gas en Europa por países y puedes comprobar que Alemania no es ni de lejos la que mayor dependencia tiene:

https://www.abc.es/internacional/abc...9_noticia.html

Hay países con costes energéticos más bajos que Alemania (como USA) cuyo crecimiento industrial es más bajo, incluso si revisas las cifras de consumo energético por población y gasto relativo al PIB comprobarás que no son ni de lejos los más dependientes.

Hay algo en esa sentencia que no consigo encajar del todo, eso de que un país haya fundamentado su modelo económico en la energía barata no me parece algo muy creíble sino viene acompañado de un estudio que pueda cerciorarlo. Pensar que la economía de Alemania depende de el coste del gas en vez de la industria química y farmacéutica, la electrónica, la automoción y tantos otras me parece irreal, salvo que alguien sea capaz de sacarme de mi error con números.

Otra cosa distinta y en la que podría estar de acuerdo es que eres demasiado dependiente de un proveedor energético determinado que es lo que ha ocurrido en Europa, pero eso te puede suceder con cualquier otro proveedor energético del que dependas. A mi me parece más determinante el impacto que han tenido las políticas de generación verde en la economía que esta dependencia. Por ejemplo, la generación energética basada en el carbón (que poseen en abundancia) es más barata que el gas ruso, pero se ha abandonado por fidelidad a estos compromisos climáticos.

Saludos

Sigo pensando que si USA y la UE hubieran querido parar la guerra a la semana de la invasión, se hubiera llevado a cabo.

Hay intereses más allá que desconocemos que este conflicto interesa a los poderes económicos y es por ello que 8 meses después este finde pasado se ha vuelto a bombardear Kiev.

Crucemos los dedos que no bombardeen Madrid o Barcelona, como cualquier otra ciudad europea, ya que podrían estar en la lista de objetivos rusos si esto no acaba rápido.