Actualidad internacional

Yo creo que ya sí podemos hablar de una pandemia militar y la OMS debería tomar cartas en el asunto. Mi propuesta es una colonel-scopia para detectar el nivel de infectados . Este último figura es el que clamaba que el mundo era un lugar mejor por que Putin existía, que emulan aquellas de nuestro más insigne coronel sobre que Putin era un líder muy amado por su pueblo y que ojalá que existieran más líderes como Putin en Europa.

Saludos

Iniciado por Vanlose

A lo mejor se me escapa algo, pero no comprendo la suspicacia. No creo que exista ningún medio que renuncie a ser influyente, sea de información general, política, científica o hasta del corazón, aunque no se explicite de forma manifiesta en la línea editorial.

Saludos

A mi se me escapa todo. De repente, empiezan a surgir informes de asociaciones desconocidas hasta el momento, con por lo menos extraños intereses. Y no me refiero solo a este caso sino a muchos mas. Organizaciones como las que se esconden detras de los "foros" economicos como Davos, cumbres del clima, las que abogan por el hiperliberalismo mundial, agenda 2030, etc.

Saludos

¿Desconocidas?.

La única que se ha comentado, se fundó en... ¡1831!.

Yo creo que cuando nos obsesionamos con intereses ocultos y siniestros, de los que además no conocemos nada, ni tenemos ninguna prueba al respecto, simplemente estamos olvidando lo que pasa en la realidad, que en este caso es muy sencillo: como casi siempre en su historia desde el siglo XVIII, Rusia está controlada por ultranacionalistas e imperialistas, que se proponen extender el territorio ruso a toda costa.

¿O es que alguien piensa que los 22 millones de km2 que tuvo el Imperio Ruso y la URSS, los ganaron jugando a la taba?. Es una guerra del siglo XIX y del siglo XX, aterrizada en el XXI.

Si dejamos de mirar árboles, encima árboles invisibles, probablemente seamos capaces de ver el bosque.

Iniciado por Albert Dirac

¿Desconocidas?.

La única que se ha comentado, se fundó en... ¡1831!.

Yo creo que cuando nos obsesionamos con intereses ocultos y siniestros, de los que además no conocemos nada, ni tenemos ninguna prueba al respecto, simplemente estamos olvidando lo que pasa en la realidad, que en este caso es muy sencillo: como casi siempre en su historia desde el siglo XVIII, Rusia está controlada por ultranacionalistas e imperialistas, que se proponen extender el territorio ruso a toda costa.

¿O es que alguien piensa que los 22 millones de km2 que tuvo el Imperio Ruso y la URSS, los ganaron jugando a la taba?. Es una guerra del siglo XIX y del siglo XX, aterrizada en el XXI.

Si dejamos de mirar árboles, encima árboles invisibles, probablemente seamos capaces de ver el bosque.

Intereses ocultos, siniestros, así que mirando arboles y no el bosque....... Gracias Albert, muy amable por tus comentarios clarividentes.

¿Para que pides bombardear el corazón de Rusia? ¿Que objetivo militar es una base rusa a casi 1000 km del frente? ¿Como va a cambiar eso el curso de la guerra? No te voy a pedir que tires de imaginación para responder estas cuestiones..... Provocaciones, escalada militar porque necesitáis que los rusos destruyan Ucrania totalmente y que toda la escala de la guerra adquiera proporciones de destrucción a gran escala.

Vuestro error es simple, si la cosa sale mal, a un país refugio, para los que apuestan por el genocidio de la humanidad no hay ningún trozo de tierra en el mundo que sea un refugio seguro. No habrá tierra prometida.

Tú y alguno otro por aquí sabéis perfectamente lo que esta pasando, no estáis engañados por la propaganda sino que impulsáis la propaganda, por eso estáis en la lista negra.

Iniciado por salmengar

A mi se me escapa todo. De repente, empiezan a surgir informes de asociaciones desconocidas hasta el momento, con por lo menos extraños intereses. Y no me refiero solo a este caso sino a muchos mas. Organizaciones como las que se esconden detras de los "foros" economicos como Davos, cumbres del clima, las que abogan por el hiperliberalismo mundial, agenda 2030, etc.

Saludos

Estos informes, análisis, documentos y asociaciones siempre han existido aunque ahora tienen mayor visibilidad por la guerra de Ucrania. A mi es un tema que nunca me ha interesado mucho y tampoco les he prestado mucha atención pero hay más publicaciones de las que puedas imaginarte sobre estos asuntos.

Respecto al tema de Davos, la agenda climática y todo eso creo sinceramente que hablar en términos de izquierdas y derechas (sobre todo desde un punto de vista económica) responde a un concepto un poco anquilosado ideológicamente en estos momentos para asuntos globales. Yo no sé muy bien lo que significa el hiperliberalismo como doctrina pero es la primera vez que he escuchado este término aplicado a la agenda 2030 o derivadas climáticas que siempre se han considerado como una plataforma de los izquierdistas. Si revisas los asistentes a estas cumbres (como Davos) seguramente te sorprenderías de los perfiles políticos e ideológicos que tienen sus asistentes y miembros del consejo que podrían estar más cerca de lo que aquí entendemos como progresistas que un derechista clásico. Ahora mismo encuentro más diferencias en los tipos de recetas económicas que se recomiendan que una lucha ideológica en términos clásicos como las que das a entender en tus mensajes.

La globalización ha traído una enorme mezcolanza de intereses y tendencias que hacen muy complejo sintetizar o reducir a un argumentario común las recetas concretas de este movimiento. La agenda climática es un buen ejemplo de esto, aunque parece que pueda estar impulsada por movimientos de inspiración progresistas y medioambientales, los resultados prácticos de su aplicación parecen que apuntan hacía el lado opuesto. Hace poco estuve leyendo unos estudios que parecían muy bien documentados (aunque a mi me resulta imposible saber hasta que punto) en los que "demostraban" que la introducción del coche eléctrico y la energía solar doméstica había sido responsable de una transferencia de renta desde el 80% más pobre de la población hacía el 20% más rico, tomando como campo de aplicación USA y Canadá.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

¿O es que alguien piensa que los 22 millones de km2 que tuvo el Imperio Ruso y la URSS, los ganaron jugando a la taba?. Es una guerra del siglo XIX y del siglo XX, aterrizada en el XXI.

Si dejamos de mirar árboles, encima árboles invisibles, probablemente seamos capaces de ver el bosque.

Ciertamente muchas guerras para conseguir territorios en todos los continentes durante los siglos XVIII, XIX y XX.
De hecho en el caso del que hablamos se llegó hasta aquí



Y se pretende que acabe así

Ahora mismo, nadie sabe como acabará. Hay muchos factores involucrados.

Personalmente, si la Federación Rusa se desintegrara, como le ocurrió a la URSS en su momento, no voy a echar una sola lágrima. Desde mi punto de vista, el factor de inestabilidad que afecte al manejo de armas nucleares está sobrevalorado, como lo estuvo en 1991.

Pero si, como es lo más probable, Rusia sigue en sus fronteras actuales, lo que se precisa es que sea incapaz, o lo más incapaz posible, de iniciar una nueva guerra imperialista en los próximos años. En Ucrania, o en otro territorio.

Ultima entrevista a vuestro coronel favorito y gran patriota estadounidense Douglas MacGregor, defendiendo como juro a su país y no los intereses de una elite genocida y trastornada que no tiene patria, por mucho que estén localizados principalmente en EE.UU.

Algunos de sus comentarios:

Juez A. Napolitano: Anthony Blinken le dijo al Wall Street Journal que la política de EE.UU con respecto a Ucrania era devolver al país a las fronteras de antes del 24 de febrero.

Douglas MacGregor: Es un sueño imposible, declaraciones a las que no debemos prestar atención.

Juez A. Napolitano: Coronel ¿Ya comenzo la III GM?

Douglas MacGregor: No, tiene una guerra en curso entre EE.UU y Rusia a través de un proxy(Intermediario), con algunos países europeos involucrados en esto.

En general habla de los grandes peligros que hay de un escenario nuclear en el que ha cifrado en una probabilidad de guerra nuclear del 20%

Espero que no se os atraganten las realidades.

Iniciado por Albert Dirac

Ahora mismo, nadie sabe como acabará. Hay muchos factores involucrados.

Personalmente, si la Federación Rusa se desintegrara, como le ocurrió a la URSS en su momento, no voy a echar una sola lágrima. Desde mi punto de vista, el factor de inestabilidad que afecte al manejo de armas nucleares está sobrevalorado, como lo estuvo en 1991.

Pero si, como es lo más probable, Rusia sigue en sus fronteras actuales, lo que se precisa es que sea incapaz, o lo más incapaz posible, de iniciar una nueva guerra imperialista en los próximos años. En Ucrania, o en otro territorio.

¿Pero a quien quieres engañar? La guerra la habéis creado vosotros porque el pueblo de EE.UU os ha cogido la matricula, os están echando y necesitáis una nueva base de operaciones, habéis mirado al este en un movimiento tan atrevido como temerario que será vuestra tumba.

Los rusos podrían destruir Ucrania pulsando un botón, no lo hacen porque eso seria haceros el trabajo sucio. No tienen ninguna intención imperialista, Rusia ya es enorme y difícil de manejar como para meterse en guerras que no le interesan lo mas mínimo. Ha demostrado Rusia una paciencia de la que desde luego gente como tú carecéis por completo, desesperados por aumentar la escala de la guerra y terminar con Rusia a cualquier precio, en una actitud tan temeraria como irresponsable.

Si tanto te interesa y tan fácil te parecía por tus comentarios, vete tú a Rusia a acabar con ellos y no mandes a la muerte a cientos de miles de ucranianos, listillo.

https://www.foreignaffairs.com/ukrai...theory-victory

Russia’s New Theory of Victory
How Moscow Is Trying to Learn From Its Mistakes

Buen resumen de lo que estarán haciendo los rusos ahora mismo, y sus planes para los próximos meses.

“The Ukrainians are winning on the battlefield, but they cannot hit back against the Russians on that strategic level of attacking infrastructure”

Exactly.

Ahora mismo, este es el principal problema. Más adelante, habrá otros como la mejora rusa en combate, una nueva movilización, la llegada de nuevas armas procedentes de las fábricas rusas,...

Hay que dar a Ucrania las armas que necesitan para golpear, y golpear muy duro, las infraestructuras rusas, y perder de una vez el miedo a los constantes bluffs rusos. No van a hacer nada. Tragar, como han venido tragando hasta ahora. La razón es muy simple: no pueden hacer otra cosa.

El tiempo, medido en meses, corre a favor de Rusia, porque estamos dejando que la victoria se escape de las manos por una mezcla de una visión estratégica errada, incompetencia y pura cobardía. Esperemos que no haya que lamentarse en el 2023, y que los historiadores del mañana no miren a estos meses como aquellos donde se perdió una gran oportunidad para ganar una guerra, e impedir otras en un próximo futuro.

Personalmente estoy convencido de que a medio plazo lamentaremos todo el tiempo perdido por la enorme miopía militar y política.

Rusia se queda sin misiles y drones y los compra en Iran o donde puede. ¿Ucrania no puede hacer lo mismo para dotarse del equipamiento militar necesario?.

Es una extraordinaria ceguera militar. El uso de ese armamento que se proporcione a Ucrania será responsabilidad de Ucrania y de nadie mas. Eso es lo que no entiende nadie porque la mentalidad de algunos paises occidentales es que el fabricante de las armas sea el que autorice contra quien se puede usar. Hasta donde yo se, los fabricantes rusos no tienen tantos escrúpulos.

Señores, espabilen¡¡¡ Esto es una guerra.

Cuando denuncias los ataques rusos a las infraestructuras civiles como "crimen de guerra", pues claro, es dificil a continuación defender que los haga también tu patrocinado, en este caso Ucrania.

Pero, efectivamente, lo que hay que hacer es darles los medios necesarios para que lo hagan. Luego, si deciden hacerlo y al final es un crimen de guerra, pues esto seguro que los ucranianos aceptarán el veredicto y cumplirán la pena. Pero después de ganar la guerra.

“Es imposible que Ucrania reconquiste los territorios anexionados por Rusia”. Antonio Alonso Marcos

Antonio Alonso Marcos, Profesor Adjunto de la Universidad CEU-San Pablo nos acompaña para hablar sobre la situación geopolítica actual y hace referencia a que " Zelensky y Putin no se fían uno de otro".

Antonio Alonso, en su linea habitual, bien informado, sincero, análisis racionales y alejado de sectarismos.

Diciendo lo que todos sabemos, que esos territorios del sur y este ya no volverán a Ucrania.

A mi entender los crímenes de guerra son eso, crímenes de guerra los cometa quien los cometa. No se promueve que Ucrania también los cometa. Para nada. Pero sí que sean capaces de atacar objetivos militares (subrayo lo de militares) tan lejos como sea necesario en terreno del enemigo. Bases aereas, almacenes de munición y armamento, centros de mando, nudos logísticos, etc.

No es de recibo que se diga que no se entrega armamento a Ucrania para que no ataque territorio ruso y se consienta que los rusos arrasen con todo lo que pueden. Vamos a ver, segun eso, Rusia puede hacer despegar sus bombarderos cargados de misiles, sobrevolar territorio ruso y desde ahí disparar los misiles contra Ucrania para atacar infraestructuras civiles y edificios.

¿Pueden atacar impunemente ciudades ucranianas porque disparan desde Rusia?. ¿Y se niega a Ucrania el derecho a atacar las bases y abatir los aviones que les estan atacando, simprlemente porque estan en territorio del enemigo?. Es de locos y de una hipocresía y cobardía inexplicable e indefendible.

Eso tiene que cambiar. Ya está cambiando, pero seguiremos poniendo límites a la capacidad de ataque de los ucranianos y perdiendo un tiempo precioso mientras sigue muriendo gente.

La mejor defensa es un buen ataque y la mayoría de políticos deberían leer manuales básicos del arte de la guerra y dejar de asustarse por fanfarronadas y lineas rojas cuando Rusia las ha cruzado todas. Es que somos idiotas hasta cuando nos atacan.

Sí, esto no es solo un ataque a Ucrania y a estas alturas no habría que explicarselo a ningun político.