Actualidad internacional

Vuelves con lo de tener siempre razón, pajas mentales y demás, pero no te voy a contestar en ese tono. Ni siquiera quiero llevarte la contraria, simplemente creo que estás errado. Me ceñiré a hechos y argumentos.

Rusia ha lanzado una guerra de conquista sobre Ucrania, como ha hecho en muchas otras ocasiones a lo largo de su historia. En el siglo XXI, y en Europa, esto es algo anacrónico y odioso. Además, la forma de hacer la guerra de Rusia es también inadmisible.

Remitirse constantemente a oscuros y misteriosos intereses, a la maldad de UK, USA y la OTAN, a comerciantes de armas, a... todas esas historias que no llevan a ningún lado, e ignorar el elefante en la habitación: una agresión imperialista de Rusia, pues las decisiones sobre Ucrania le corresponden a Putin y la élite rusa, no a los ciudadanos ucranianos, pues dice mucho sobre la solidez de esos argumentos, y de esas convicciones.

Otra noticia relacionada con RUSI.

Russia faces ‘critical shortage’ of artillery shells, says UK defence chief

Tony Radakin said Moscow’s ability to conduct ground operations in Ukraine is ‘rapidly diminishing’ as a result

https://www.theguardian.com/world/20...k-armed-forces

Encuentro difícil de creer tanto los datos, como el optimismo del almirante británico.

Es suponer que realmente, en 10 meses de guerra, los rusos sólo han sido capaces de fabricar 48 misiles, y que van a seguir a ese ritmo. Sí, seguro que debido a las sanciones los nuevos misiles serán menos sofisticados, pero también es cierto que los rusos pueden fabricar, y van a fabricar, muchos más.

El tiempo dirá.

Iniciado por salmengar

Pero que tienen que ver los cojones con comer trigo. Hablo de organizaciones desconocidas para el gran publico ( para tí no, claro ), y me contestas con la extension del imperio Ruso. Vaya pajas mentales tío. Por llevar la contraria y querer tener siempre la razon, dices cada cosa...
Pero si leo la Wiki ( como tú ), observo : el think tank de defensa y seguridad más antiguo del mundo, por iniciativa del duque de Wellington . Su misión original era estudiar las ciencias navales y militares.

El actual presidente de RUSI es el duque de Kent y su directora general es Karin von Hippel
Vicepresidente sénior
General David Petraeus , Ejército de EE.UU. Ido. Presidente
Sir David Lidington

Ya con estos datos y alguno mas que he leido, me quedo mucho mas tranquilo. Con tantos lores, Sires, burguesia britanica, etc. la idea imperialista solo puede venir por parte de Rusia, de UK y EEUU seguro que no. Ellos jamas fueron imperialistas. Vale, vale.


Saludos

Hombre, Petraus, el general favorito de Albert Este sale en todos los cromos, es un fijo.

Petraus un general de cuatro estrellas, sin experiencia en combate, militar de corte político y al servicio del lobby armamentístico.

La buena noticia es que gracias a dios, la elite cuenta a su favor con los mas inútiles, siempre suenan los mismos nombres ¿No hay otra cosa mejor que ofrecer?

Sin duda mucho mejor que los generales y mandos rusos que han caído en Ucrania con una experiencia de combate (la primera y la última). Por no contar con los generales sustituidos por su catastrófico desempeño. ?No hay otra cosa mejor que ofrecer?

Hombre... Si, gran general, mira, mira, el general ejemplar:

El 9 de noviembre de 2012 renunció a su cargo como director de la CIA. , citando su relación extramatrimonial con su biógrafa Paula Broadwell , que supuestamente fue descubierta en el curso de una investigación del FBI. En enero de 2015, los funcionarios informaron que el FBI y los fiscales del Departamento de Justicia habían recomendado presentar cargos por delitos graves contra Petraeus por supuestamente proporcionar información clasificada a Broadwell mientras se desempeñaba como director de la CIA. Eventualmente, Petraeus se declaró culpable de un cargo menor de mal manejo de información clasificada. Más tarde fue sentenciado a dos años de libertad condicional y multado con $ 100,000 por la extracción y retención no autorizadas de material clasificado que le dio a Broadwell.

Petraeus tenía una estrategia para influir en las condiciones militares mediante el uso de relaciones con la prensa, tanto en el teatro de guerra como en Washington, según los críticos de su carrera militar. El 13 de noviembre de 2012, el subsecretario de Defensa de la administración Reagan, Lawrence Korb , el analista de la CIA y cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity , Ray McGovern , y el periodista de investigación Gareth Porter aparecieron en Al Jazeera English. Juntos evaluaron la amplia estrategia militar y mediática del general, vinculando sus escritos sobre operaciones de contraguerrilla y los posteriores esfuerzos mediáticos militares a su caída con su biógrafa. Los críticos dijeron que la estrategia mediática de Petraeus resultaría perjudicial para la política estadounidense en el futuro debido a las omisiones e interpretaciones distorsionadas que los políticos de Washington, otros expertos y el público estadounidense aceptaron de los contactos de los medios de Petraeus.

Los historiadores militares han notado la ausencia de registros de campo para las campañas militares de Irak y Afganistán, pero no han criticado personalmente a los comandantes en el teatro. Un aspecto adicional de la carrera de Petraeus que ha sido objeto de un mayor escrutinio desde que su asunto salió a la luz ha sido su falta de un historial de combate directo en relación con los muchos premios que recibió. En particular, su dispositivo Medalla de Estrella de Bronce con Valor ha sido mencionado en varios informes de los medios y cuestionado por varios ex oficiales del Ejército. La mención de la Estrella de Bronce con el dispositivo "V" de Petraeus también señala su "liderazgo bajo fuego", al igual que la concesión de la Insignia de Acción de Combate, pero ninguno proporciona una descripción detallada de sus acciones.

Un general de cartón, de despacho y que sistemáticamente ha trabajado para sus benefactores en el lobby armamentístico que son los que han maniobrado para ascenderlo y colocarlo allí donde interesaba y no como debería al servicio de su país.

Si es un ejemplo, no esperaría mucho de sus seguidores.

Iniciado por Albert Dirac

Vuelves con lo de tener siempre razón, pajas mentales y demás, pero no te voy a contestar en ese tono. Ni siquiera quiero llevarte la contraria, simplemente creo que estás errado. Me ceñiré a hechos y argumentos.

Rusia ha lanzado una guerra de conquista sobre Ucrania, como ha hecho en muchas otras ocasiones a lo largo de su historia. En el siglo XXI, y en Europa, esto es algo anacrónico y odioso. Además, la forma de hacer la guerra de Rusia es también inadmisible.

Remitirse constantemente a oscuros y misteriosos intereses, a la maldad de UK, USA y la OTAN, a comerciantes de armas, a... todas esas historias que no llevan a ningún lado, e ignorar el elefante en la habitación: una agresión imperialista de Rusia, pues las decisiones sobre Ucrania le corresponden a Putin y la élite rusa, no a los ciudadanos ucranianos, pues dice mucho sobre la solidez de esos argumentos, y de esas convicciones.

Correcto, en esos argumentos podemos o no, estar de acuerdo y debatir. Lo que yo pretendia comentar es la influencia, mucho mayor de lo que parece ( a mi juicio ), de distintas organizaciones y lobbis que muchos desconocen o desconocemos y que solo podemos llegar a intuir.
Esto que comento no tiene nada que ver con el "historico" imperialismo ruso, y mucho menos en contraposicion con la Inglaterra de principios del siglo XIX cuando nacía la referida organizacion.

Mira, te pongo otra noticia referida a esas "influencias" :

https://elpais.com/internacional/202...-europeas.html

El ‘Qatargate’ pone en el punto de mira la injerencia extranjera en las instituciones europeas

Lo que en Bruselas no ha sorprendido a nadie es el hecho de que un Estado extranjero (o varios) haya intentado influir en eurodiputados —en este caso— para conseguir una política favorable a sus intereses o, en muchos otros casos, que ciertos temas, como cuestiones de violaciones de derechos humanos, no se toquen en los múltiples debates de la Eurocámara.

“Vi a colegas que cambiaron de posición porque lo hacían sus Gobiernos. Pero Panzeri [que presidió el comité de derechos humanos] siempre estuvo boicoteando [resoluciones favorables al Sáhara Occidental]”, apunta, y sospecha que fue porque Marruecos estaba detrás.

Evidentemente, ésto no creo que tenga nada que ver con la guerra de Ucrania, pero sí con que hay intereses, opinion publica, etc. manejados digamos de formas no muy transparentes. Y esto no me parece que sean conspiraciones inventadas.


Saludos

"La cloaca de Europa está avanzando: lo de ahora está siendo un escándalo de proporciones bíblicas"

Lorenzo Ramirez hablando de la entrevista a Merkel en la que dice que nunca tuvo la OTAN y occidente ninguna intención en respetar los acuerdos de Minks y que el objetivo era ganar tiempo para armar Ucrania.

Lo que ya se sabia, la guerra de Ucrania la han creado la elite occidental, ha hecho todo lo posible para que sucediese.

Hoy día la información de prácticamente cualquier medio es o partidista o interesada o mediatizada o todo a la vez. Encontrar información absolutamente neutral se me antoja misión imposible. Incluso nuestras opiniones no son en absoluto neutrales.

Sin embargo está en la inteligencia de cada uno entender que esto es así y saber discriminar, filtrar y deducir la información que nos llega. Obviamente ese filtrado tampoco será imparcial porque cada uno tiene su propia ideología y por tanto una tendencia a creerse mejor lo que es más afín a lo que piensa de antemano.

Entender esto que es básico nos dará una idea aproximada de donde está la verdad, aunque siempre habrá un margen para la duda.

Dicho esto, también hay que entender algo básico y es que los hechos no son opinables y en esta guerra hay un punto de partida fundamental del que emanan otros muchos hechos.

Ese hecho fundamental es que Rusia invade vilmente a Ucrania saltándose todos los acuerdos internacionales firmados por ellos mismos. Es una traición hacia un país vecino (al que hipócritamente llamaban hermano) con el que firmó el reconocimiento de sus fronteras a cambio entre otras cosas de todo el arsenal nuclear.

Ese es un hecho irrefutable. Luego habrá quien justifique esa acción, y quien lo hace se salta la premisa de estar defendiendo una ilegalidad además de un flagrante abuso de poder y un engaño.

Puedes ser proruso, procheco, proyanky o proloquetedelagana, pero si vives en el Dombas vives en Ucrania tanto si te gusta como si no. De la misma manera que si vives en Moscú vives en Rusia o si vives en California vives en USA o si vives en Palamós vives en España. Creo que se me entiende porque es muy sencillo.

Iniciado por Albert Dirac

Ahora mismo, nadie sabe como acabará. Hay muchos factores involucrados.

Personalmente, si la Federación Rusa se desintegrara, como le ocurrió a la URSS en su momento, no voy a echar una sola lágrima. Desde mi punto de vista, el factor de inestabilidad que afecte al manejo de armas nucleares está sobrevalorado, como lo estuvo en 1991.

Pero si, como es lo más probable, Rusia sigue en sus fronteras actuales, lo que se precisa es que sea incapaz, o lo más incapaz posible, de iniciar una nueva guerra imperialista en los próximos años. En Ucrania, o en otro territorio.

A mi también me parece incalculable los efectos en la federación de una derrota sin (o con) paliativos. Aunque yo prefiero el "sin" al "con" porque su efecto sería más radical sobre el país, en el mejor de los casos debería de estimular al país a emprender de una forma seria y profunda la modernización del estado comenzando con la transformación en un verdadero estado de derecho y dejarse de zarandajas pseudo imperialistas que nada más que ahondan en el empobrecimiento social y económico, comenzando por una fuga de talento que llevan sufriendo desde hace varios años y se ha acusado especialmente desde el inicio de la invasión.

Respecto a la amenaza nuclear yo creo que les ha pasado lo de la canción de uno de nuestros mejores compositores, Manuel Alejandro, en su canción de "Se nos rompió la amenaza nuclear" (de tanto usarla) que con tanto desgarro cantaba Rocío Jurado.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

Personalmente estoy convencido de que a medio plazo lamentaremos todo el tiempo perdido por la enorme miopía militar y política.

Rusia se queda sin misiles y drones y los compra en Iran o donde puede. ¿Ucrania no puede hacer lo mismo para dotarse del equipamiento militar necesario?.

Es una extraordinaria ceguera militar. El uso de ese armamento que se proporcione a Ucrania será responsabilidad de Ucrania y de nadie mas. Eso es lo que no entiende nadie porque la mentalidad de algunos paises occidentales es que el fabricante de las armas sea el que autorice contra quien se puede usar. Hasta donde yo se, los fabricantes rusos no tienen tantos escrúpulos.

Señores, espabilen¡¡¡ Esto es una guerra.

Si los norteamericanos se deciden a suministrar los equipos y misiles Patriot puede ser que signifique un salto cualitativo en la potencia defensiva y ofensiva de Ucrania, aunque sinceramente no sabría evaluar en términos militares y estratégicos en que medida.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

Sin duda mucho mejor que los generales y mandos rusos que han caído en Ucrania con una experiencia de combate (la primera y la última). Por no contar con los generales sustituidos por su catastrófico desempeño. ?No hay otra cosa mejor que ofrecer?

El currículum de este hombre es impresionante. En USA que adora y glorifica a sus mandos militares está considerado uno de los mejores de su historia pero eso es vox populi. El tipo iba flechado a la presidencia de la nación pero un asunto de faldas le descabalgo y en cierta manera cercenó su carrera política y profesional, ya sabes como son los de allí, que cuando te pillan poniéndole los cuernos a alguien o metiéndole mano a la secretaria ya estás finiquitado.

Lo de los militares rusos también tienen su miga, muchos de los que se han involucrado con apodos terribles (el carnicero, el destructor, el cascanueces...) han pasado a ser renombrados de una forma más precisa; Piolín, Calimero, La Sirenita, Rapunzel...).

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si los norteamericanos se deciden a suministrar los equipos y misiles Patriot puede ser que signifique un salto cualitativo en la potencia defensiva y ofensiva de Ucrania, aunque sinceramente no sabría evaluar en términos militares y estratégicos en que medida.

Saludos

No consigo entender porqué todo el mundo dice eso. Yo no veo que la entrega de los Patriot supongan una escalada de nada, más allá de aumentar la defensa aérea (ni siquiera son armas ofensivas).

https://ejercito.defensa.gob.es/mate...a/PATRIOT.html

El único problema que veo es que acaben "matando moscas a cañonazos" usando los Patriot contra los drones iraníes.

La escalada ya la han hecho los rusos bombardeando objetivos civiles. Por eso hay que proporcionar a Ucrania no solo defensa (como los Patriot) sino ataque profundo (como los ATACMS por ejemplo).

Iniciado por Mayoyo

No consigo entender porqué todo el mundo dice eso. Yo no veo que la entrega de los Patriot supongan una escalada de nada, más allá de aumentar la defensa aérea (ni siquiera son armas ofensivas).

https://ejercito.defensa.gob.es/mate...a/PATRIOT.html

El único problema que veo es que acaben "matando moscas a cañonazos" usando los Patriot contra los drones iraníes.

La escalada ya la han hecho los rusos bombardeando objetivos civiles. Por eso hay que proporcionar a Ucrania no solo defensa (como los Patriot) sino ataque profundo (como los ATACMS por ejemplo).

Yo lo veo más como un avance en tremendo en alcance y capacidad destructiva, pero como he dicho no puedo hablar con propiedad.

Saludos

Iniciado por Vanlose

...ya sabes como son los de allí, que cuando te pillan poniéndole los cuernos a alguien o metiéndole mano a la secretaria ya estás finiquitado...



Saludos

No necesariamente: