Actualidad internacional

Iniciado por ManuelBC

No entiendo ese afán David de buscar quienes son los buenos y malos en un asunto obvio.
Ucrania tiene fronteras y es un país soberano. Y una gentuza lo ha invadido y han destruido millones de familias, sus viviendas, su vida, su modo de vida solo con el objetivo de recuperar m2 que justamente es lo que más tiene Rusia.

Lo demás, es historia, y suposiciones.

El mundo civilizado, es decir Europa y America completa no solo USA, Australia, China, Japón y en definitiva cualquier país soberano, debería haber auxiliado a Ucrania con misiles y ejército, para echar al invasor.

Lo demás, no me vale. Excusas y justificaciones que no tienen justificación alguna.

David, lee de nuevo anda que te pierdes.

¿Que tiene que ver lo sucedido en 2014 para que Rusia invada Ucrania?

Aquí en España Franco dio otro golpe de Estado.
Por esa razón, Francia o Portugal debería haber invadido España?

No digas más tonterías cospironaicas que ves conspiraciones donde solo hay interés de Rusia por recuperar Ucrania que hace ya muchos años se independizó tras la caída de la URSS

Iniciado por rihval

Yo me parto el culo con los bots pro-putin de los comentarios de las noticias de Ucrania de El Mundo. Cantan tanto que dan hasta penita tratando de parecer personas normales con opiniones personales y no bots escribiendo desde sudamérica

Un saludo

Y que lo digas !!!. La clave está en ser selectivo. Yo también frecuento un foro que se llama "Nobel de la Paz para Putin" en el que se congrega gente muy interesante. Solo para ciudadanos independientes aunque por la forma de escribir no estoy muy seguro que sean adultos . Te lo recomiendo, opiniones muy bien razonadas y poco interesadas que te puede hacer abrir los ojos.

No te olvides de firmar por lo del Nobel antes salir. Es un foro sin censura así que puedes votar varios cientos de veces

Saludos

Iniciado por ManuelBC

He estado en muchas mesas de negociación y no es lo mismo una persona en representación de X personas, que ir personalmente esas X personas y no levantarse de la mesa hasta cerrar un acuerdo.

Y en caso de eso fallar, una cosa es la OTAN que yo no hubiera desplegado, y otra es países de forma independiente pero organizados aportar material y hombres para manejar ese material a un país vecino que se siente atacado.

De nada sirve enviar misiles si no se dispone de manos cualificadas para apretar el gatillo.

Obviamente esto que digo tiene connotaciones serias, pero era la única forma de paralizar la invasión en 48 horas y evitar miles de muertos y la destrucción de ciudades completas.

Lo que sucede es que estamos muy cómodos los europeos viendo la guerra desde el salón en nuestras pantallas grandotas en las moticias y luego seguir viendo Netflix.

Yo pienso que una vez que has dado la orden de invadir un país no te vas a retractar por más avisos que recibas. La negociaciones entonces pasan a ser parte del desarrollo de la contienda, si las cosas te van mal te mostrarás muy receptivo a la negociación y si te van bien te harás el remolón para acumular ventajas en la futura mesa de negociación, pero si algo sabemos de esta guerra en concreto es que no se va inclinar de una forma clara y definitiva hasta que pase un tiempo. No creo que nunca se haya producido un resultado positivo por una negociación exprés tras una invasión pero tampoco podría decir que no haya sucedido alguna vez en la historia.

En mi opinión los líderes mundiales nunca se van a sentar a negociar sin los deberes hechos, y esto significa que debe existir un trabajo previo hecho para prácticamente sentarse solo a rubricarlo (y escenificarlo).

Saludos

Iniciado por dacres

Pero es que eso ha sido siempre así o al menos desde la II guerra mundial y para todos.

Entonces, ¿eso significa que está justificado?

Saludos

Iniciado por Mayoyo

De nuevo la misma amenaza que ya está muy sobada, pero es lo que les queda cuando ven lo que se les viene encima que no es mas que la derrota de Rusia en Ucrania. Pero parece mentira que personajillos como este acaben alcanzando las cotas mas altas de poder, aunque tratándose de Rusia, cualquier cosa. Lo de Trump no es una excepción.

Por otro lado, Europa y, mas concretamente, Alemania, van cocinando acuerdos a fuego lento. Ucrania tendrá carros de combate y blindados de transporte de varios paises y dentro de un tiempo (no sabemos cuanto) también habrá Leopards pero el tiempo corre y mientras tanto muere gente. Parece que el concepto de guerra occidental es responder a los acontecimientos en lugar de anticiparse a ellos y llevar la iniciativa. Hay miedo a una derrota de Rusia sin paliativos y por eso no se ataca, sino que se responde a los ataques del enemigo. Mala táctica.

En breve los ucranianos van a empezar a aprender el manejo de los Leopard "por si acaso", lo que me dice sin lugar a dudas que si los paises usuarios de esos tanques están dispuestos a entrenar a los ucranianos, es porque hay bastante consenso en que esos tanques acabarán en manos ucranianas. De otra forma sería una perdida de tiempo, dinero y recursosl y no creo que todos esos paises europeos sean estúpidos.

El consenso de occidente responde a una sola pregunta: ¿quien queremos que gane?

Visto así el panorama, no me extraña que desde el Kremlim se prodiguen en amenazas de todo tipo, que si es una escalada, que si lineas rojas, que si guerra nuclear... Y es que lo tienen claro. La determinación de Europa, USA y la OTAN en su conjunto es unánime. Podrán dudar en la forma, pero no en el fondo. Y por eso Putin y todos los que ansían el poder en el Kremlim saben que van a perder y la cuestión que tendrán que decidir es como pierden y seguro que intentarán salvar los muebles.

Muchas voces hablan ya de movimientos en el Kremlim pero sus soluciones no van a ser fáciles. El pueblo ruso deberá abandonar la zona de comfort y mover el culo, arriesgarse y luchar por el destino de su país y de sus vidas si no quieren seguir siendo esclavos de un régimen tirano en el Kremlim o aún peor, siendo súbditos de China.

Rusia después de perder esta guerra tiene la papeleta de evolucionar hacia un país mas libre o retroceder y convertirse en una gigantesca Corea del Norte con todo su pueblo esclavizado y yo personalmente no veo la opción de que 144 millones de rusos dejen que les esclavicen (aún mas). Aunque claro, luego miras a China y resulta que todo es posible...

Aún se perderán batallas o mejor batallitas como la de Soledar en la que Ucrania ha retrocedido unos pocos kilómetros dejando unas 15.000 bajas rusas (4.000 muertos y mas de 10.000 heridos). Algunos no le llamarían a eso "perder" sino desgastar. Y a todos esos que celebrán por lo alto la conquista de un pueblecito, con un espectacular avance de 10 km en cinco meses y esas 15.000 bajas (la tercera parte de las fuerzas de Wagner) habría que recordarles la recuperación de Izium, Lyman, Jarkov, Jerson y otros. Simplemente incomparables.

Rusia va a perder y tardará muchísimos años en recuperar una capacidad militar convencional mínimamente crelble. Solo un dato: los tanques que ha perdido Rusia en Ucrania documentados fotográficamente son 1.621. Ucrania afirma que son 3.098. Yo me quedaría con una cifra entorno a 2.000 teniendo en cuenta que no a todos los tanques destruidos se les ha sacado una foto.

España, Italia, Francia, Alemania e Inglaterra tienen juntos unos 1.600 tanques. Así que imaginad el destrozo que lleva Rusia que decía tener 3.417 tanques en Ucrania al principio de la guerra. Eso supone que Rusia ha perdido ya la mitad de los tanques que puso en Ucrania.

Así podría seguir con una enorme cantidad de datos que son de dominio público, pero no nos vamos a marear. Habrá que quedarse con una conclusión que no es especulativa sino que es consecuencia de todos esos datos y es que Rusia va a perder irremediablemente si nada cambia en la determinación de occidente. Y de momento parece que así es.

Efectivamente, lo que eran líneas rojas han pasado a ser líneas rosas. Hasta ellos mismos se les ve fatigados de sus propias amenazas.

Aquí la gran incógnita es el porqué de esa morosidad en la entrega de los medios necesarios para la derrota total de los invasores. ¿Cuál es el cálculo empleado?, si piensas en el balance total la prolongación de la guerra no puede ser beneficiosa para occidente, por no hablar de Ucrania que lo paga en forma de vidas y bienes.

Saludos

Iniciado por dacres

Por eso no rueda en USA, entre otras cosillas.

No te creas, aunque parece un tirillas rueda como un maestro. Y eso que no ha practicado.



De todas con la lista de agravios hacía Rusia que has puesto me parece casi de justicia que invadan también los países bálticos, Polonia y Eslovaquia, si bien es cierto que con ciertos reparos esta última . Dejémoslo en la mitad de Eslovaquia.

Saludos

No se si primero hay que matar al menos a 15.000 personas de origen ruso para que eso pase,pero es posible.

Por favor, eso no es más que basura y propaganda rusa. Seguro que puedes verlo por ti mismo.

Una vez que Rusia instigó al levantamiento armado de los rusos que estaban dispuestos a ello en el Donbas, los reforzó con armas y el apoyo del Ejército regular y las fuerzas especiales, y finalmente estallaron los combates, sí que fallecieron miles de personas, tanto de un bando como de otro.

Sé que en España no hay un gran número de personas prorusas (aunque leyendo este foro pudiera parecer lo contrario ), pero sí una cantidad ingente de ciudadanos antiamericanos, especialmente en la izquierda, pero también bastantes en la derecha. En este caso, en lo que está pasando en Ucrania, hay que hacer un esfuerzo por elevar la mirada, olvidarse de Estados Unidos, y distinguir a los agresores, los imperalistas, los asesinos,... no es díficil si uno se pone a ello.

Iniciado por Albert Dirac

Por favor, eso no es más que basura y propaganda rusa. Seguro que puedes verlo por ti mismo.

Una vez que Rusia instigó al levantamiento armado de los rusos que estaban dispuestos a ello en el Donbas, los reforzó con armas y el apoyo del Ejército regular y las fuerzas especiales, y finalmente estallaron los combates, sí que fallecieron miles de personas, tanto de un bando como de otro.

Sé que en España no hay un gran número de personas prorusas (aunque leyendo este foro pudiera parecer lo contrario ), pero sí una cantidad ingente de ciudadanos antiamericanos, especialmente en la izquierda, pero también bastantes en la derecha. En este caso, en lo que está pasando en Ucrania, hay que hacer un esfuerzo por elevar la mirada, olvidarse de Estados Unidos, y distinguir a los agresores, los imperalistas, los asesinos,... no es díficil si uno se pone a ello.

Cierto. Solo fueron 3.400 civiles. El resto eran heridos.

https://ukraine.un.org/sites/default...orr%20EN_0.pdf

Conozco la historia del conflicto y es como dices y es la zona de influencia de Rusia.
A la hora de valorar y considerar quien es agresor, imperialista y asesino no me gusta ceñirme solo a este conflicto y como se hace habitualmente para llegar a lo que interesa a unos y a otros fuera de sus fronteras.

Una vez más reitero que Putin debe ser derrotado. De ahí a creerme que no hay intereses USA para llegar a esta situación desde hace muchos años, hay un buen trecho. Como en tantas y tantas y tantas otras ocasiones, desde Panamá hasta Corea. Y mira que intento ponerme a ello como dices.

¿Lo ves?.

No puedes poner a un lado tu antiamericanismo, te quedas a un buen trecho.

Y eso que un caso más claro que esta agresión descarnada, un ataque directo con la intención única de apoderarse del territorio, y pasar por encima de los muertos que sean necesarios, propios y ajenos, es muy difícil de encontrar. Al menos, recientemente. La historia de Rusia está llena de ataques de este tipo, donde siempre se decía que iban a proteger a la "población rusa", aunque fueran cuatro mercaderes, para ir ocupando Siberia, el Caúcaso, Asia Central... pero esto era en siglos pasados, y lo practicaban también otros países.

Ahora, se han quedado solos.

En el caso de Ucrania, se acabó lo de ser "zona de influencia de Rusia" (eufemismo para justificar lo injustificable, y que a lo largo de la historia ha provocado la muerte de *millones* de ucranianos). Y se acabó, no por USA ni por demás zarandajas, sino que se acabó porque así lo han decidido los ciudadanos ucranianos, y lo están defendiendo con su gallardía, y con su sangre, enfrentados a un despreciable tirano y a las élites rusas.

En este asunto de la guerra de Ucrania, es como en el cine clásico. Hay buenos, y hay malos. Si alguien no es capaz de identificar quién es quién, y se pone de perfil, o incluso del lado del agresor (el malo), pues es decisión suya.

Es evidente que en esta invasión a Ucrania solo hay un culpable que es Rusia.

Todo lo demás es buscar justificaciones donde no existen.

Iniciado por Albert Dirac

¿Lo ves?.

No puedes poner a un lado tu antiamericanismo, te quedas a un buen trecho.

Y eso que un caso más claro que esta agresión descarnada, un ataque directo con la intención única de apoderarse del territorio, y pasar por encima de los muertos que sean necesarios, propios y ajenos, es muy difícil de encontrar. Al menos, recientemente. La historia de Rusia está llena de ataques de este tipo, donde siempre se decía que iban a proteger a la "población rusa", aunque fueran cuatro mercaderes, para ir ocupando Siberia, el Caúcaso, Asia Central... pero esto era en siglos pasados, y lo practicaban también otros países.

Ahora, se han quedado solos.

En el caso de Ucrania, se acabó lo de ser "zona de influencia de Rusia" (eufemismo para justificar lo injustificable, y que a lo largo de la historia ha provocado la muerte de *millones* de ucranianos). Y se acabó, no por USA ni por demás zarandajas, sino que se acabó porque así lo han decidido los ciudadanos ucranianos, y lo están defendiendo con su gallardía, y con su sangre, enfrentados a un despreciable tirano y a las élites rusas.

En este asunto de la guerra de Ucrania, es como en el cine clásico. Hay buenos, y hay malos. Si alguien no es capaz de identificar quién es quién, y se pone de perfil, o incluso del lado del agresor (el malo), pues es decisión suya.

Bueno, es la diferencia; si ser anti es no obviar la trayectoria reciente y ser pro es hacerlo sin necesitar remontarse 250 años atrás.
Solo hay un culpable de la invasión, como dice Manuel.

Zorrilla lo ha explicado bastante bien, en un momento dado aprovechando la caída de la URSS, los globalistas de Washington decidieron meterse en el este. Tras multitud de tensiones, el asunto explotó con el golpe de estado del 2014, donde la gente de Washington auparon al poder a unos feroces antirrusos que inmediatamente desató una guerra civil, nunca debieron meterse en ese jardín y de esos polvos, estos lodos.

Ahora que Rusia intervino por la fuerza, pues no vengan con lamentos, que cada palo aguante su vela y sino que lo hubiesen pensado mejor antes.

Y es que hay que cumplir los pactos, no hacerlo tarde o temprano causará grandes males. Además desde que Rusia decide invadir ya irá la gente de Washington a remolque, no puede ganar la guerra allí, esta demasiado lejos de su territorio, así que esto acabará con una victoria rusa que vamos a ver cuantas organizaciones se lleva por delante, la OTAN es una de las firmes candidatas a desaparecer y me temo que no será la única.

En cualquier caso los planes para acabar con Rusia tienen siglos y cada x años lo vuelven a intentar, es la competencia y simplemente quieren acabar con ella dividiéndola. Planes de mucho riesgo, así que los feroces antirrusos si está tan interesados en acabar con la competencia, por mi pueden coger las armas cuando quieran pero en su propio nombre, no en nombre de España que es de los españoles, no de unos tíos en Washington y sus ayudantes en el terreno, los de España y otros pais europeos.

Y es aquí veo a mucho hablar de aumentar la escala de la guerra y correr ríos de tinta pero todavía no he visto a ninguno ser consecuente e ir al frente a luchar por eso en lo que parece que creen y ser consecuentes. En su lugar lo que veo es a un grupo de gente que vive muy cómodamente mientras piden a los ucranianos que mueran por sus intereses. Perdonar que tenga ciertos reparos sobre esto, lo considero propio de gente inmoral y manipuladora.

Iniciado por Vanlose

Entonces, ¿eso significa que está justificado?

Saludos

Hasta ahora lo ha estado siempre. En Osetia, en Iraq, en Afganistán, en Siria... Si hubieran sospechado que en Ucrania habían armas biológicas o de destrucción masiva, lo mismo sí.