Actualidad internacional

El documento, titulado «Entrenamiento detallado de incursiones de extremo a extremo», fue distribuido el 19 de septiembre, 2023 y describía en detalle la serie de ejercicios realizados por las unidades de élite de Hamás .

Estos ejercicios incluyeron ataques a puestos militares y kibutzim (comunidades colectivas en Israel), secuestro de soldados y civiles y mantenimiento de rehenes una vez que estuvieron en la Franja de Gaza.

https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-806634
https://www.kan.org.il/content/kan-news/defense/762749/
.

"Siempre se puede contar con que los estadounidenses harán lo correcto después de haber agotado todas las alternativas".
Winston Churchill

Cuando lees unas cuantas opiniones y espectativas políticas respecto al tema de Ucrania, te das cuenta de que los políticos se pasan la mayor parte del tiempo "mareando la perdiz" y buscando la forma de sacar tajada con cada una de sus decisiones.

Nada que ver con la claridad de visión y sencillez de los militares. Ven los pros y los contras en un pis pas analizan la situación y a continuacion deciden y ejecutan. Para ellos el tiempo y los tiempos pueden tambien utilizarse como armas.

Teniente General Ben Hodges:

La prioridad de la administración parece ser la gestión de la escalada; eso es más importante que cualquier otra cosa. Y es por eso que terminas con malas decisiones políticas o políticas que simplemente no tienen ningún sentido y no están conectadas con un estado final. Si se tiene un objetivo final claramente definido, que creo que debería ser ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia porque es de nuestro interés estratégico.Entonces les estaríamos proporcionando todo lo que necesitan para derrotar a Rusia y no tendríamos este tipo de restricciones....

El fracaso de Ucrania tendrá consecuencias devastadoras para Europa y Estados Unidos. Si Ucrania fracasa, Rusia absorberá decenas de miles de tropas ucranianas en sus filas. Serán obligados a prestar servicio y luego serán utilizados como carne de cañón en la siguiente fase de lo que Rusia intenta. Lo más probable es que sea contra Moldavia, Lituania o incluso Polonia. Los rumanos han dicho que protegerán a Moldavia. Eso significa que ahora hay un país de la OTAN que participará. Los polacos no se van a sentar detrás del río Vístula y ver cómo el Ejército Rojo se acerca cada vez más, por lo que, de hecho, lo más probable es que, según mis cálculos, se trasladen al oeste de Ucrania. Así que ahora tenemos otro aliado de la OTAN que estará involucrado. Así que la consecuencia del fracaso de Ucrania es que la OTAN acabará participando en esta lucha.

Y luego, por supuesto, hay millones de refugiados ucranianos que se dirigirán a Europa Central y Occidental, lo que se sumará al ya perturbador efecto de millones de refugiados, sin mencionar la continua interrupción de los envíos de alimentos y petróleo que entran y salen de la región. Por lo tanto, si Ucrania fracasa, habrá muchas consecuencias humanas negativas, consecuencias estratégicas y consecuencias económicas. La mejor manera de mantener a la OTAN fuera de un conflicto con Rusia es asegurarse de que Ucrania gane. Es para ayudarlos a derrotar a Rusia dentro de Ucrania.

Cuando los estadounidenses preguntan “¿Por qué nos importa Ucrania?”, bueno, se trata de ayudar a Ucrania a ganar para que la OTAN no se involucre, para que los soldados estadounidenses no estén involucrados allí en el terreno. Pero también redunda en nuestro propio interés económico. La prosperidad económica de Estados Unidos está directamente ligada a la prosperidad de nuestro mayor socio comercial: Europa. Y entonces, si hay refugiados y perturbaciones en la energía y los alimentos que afectan a los Estados Unidos; afecta nuestra prosperidad. Desde un punto de vista puramente egoísta y práctico, nos beneficia que Ucrania derrote a Rusia.

También se trata de China. Los chinos están observando para ver si tomamos en serio lo que decimos en lo que respecta a la libertad de navegación, el respeto a la soberanía y el respeto al derecho internacional. Todas las cosas que componen el llamado orden internacional basado en reglas, todas las cosas que ahora están siendo atacadas por Rusia y que China también amenaza. Si los chinos ven que no tenemos la voluntad política o la capacidad industrial o militar para lidiar con esto en Europa, donde por cierto es mucho más simple debido a la geografía que en la región del Indo-Pacífico, No creo que les impresione demasiado nada de lo que digamos sobre Taiwán, Filipinas o el Mar de China Meridional.

Teniente general (retirado) Ben Hodges, ex comandante general del ejército de EE. UU. en Europa (2014-2017), actualmente se desempeña como mentor principal de logística de la OTAN y es miembro distinguido de GLOBSEC.

https://www.fpri.org/article/2024/06...hats-at-stake/

No voy a meter mucho el dedo en el ojo, pero ¿No estabais defendiendo la libertad, la democracia y la paz en Ucrania? ¿Que pintáis ahora pidiendo apartar a los políticos e imponer mano dura? Pareciese que estáis pidiendo un Führer

El rusoplanismo es mucho peor que el terraplanismo

Como todo el mundo sabe, los terraplanistas niegan que la tierra sea redonda; algo absurdo hoy dia pero totalmente inocente. No deja de ser una bobada mas como las abducciones alienígenas. Pero lo del rusoplanismo es otra cosa. Su semejanza con el terraplanismo radica en la pretensión de parecer algo sesudamente informado y argumentado. Después de todo, los rusos solo intentan ayudar a los ucranianos a estar en el lado correcto del mapa al igual que los terraplanistas nos informan que la tierra es plana como todo el mundo sabe.

Sin embargo la diferencia entre ambos credos ignorantes es crucial. Uno defiende una teoría en contra de toda la evidencia científica y otro justifica las matanzas de civiles inocentes calificandolos de objetivos militares. ¿Sabemos cual es cual?

Lo que ocurre –nos dicen ahora los rusoplanistas– es que el Kremlin quiere una guerra larga. ¿Cuánto de larga?

En español, la campaña desinformadora que protagonizan los cómplices del Kremlin celebrando la hipótesis de la guerra larga, entra dentro de lo que llamamos hacer de la necesidad virtud. No es, desde luego, la primera vez que intentan convencernos de cosas parecidas. Los rusoplanistas todavía fingen creer que Rusia no ha tomado Kiev porque no ha querido, y que se ha retirado de Járkov y Jersón porque el dictador del Kremlin ama la paz.

¿Qué ventajas tiene para Moscú la prolongación de la guerra? En el terreno político, ninguna. Putin puede alegrarse de que no se lograra un acuerdo unánime en Suiza sobre el plan de paz de Zelenski. Pero olvida decir que su propio plan, que no es de paz sino de conquista, no ha sido apoyado por nadie.

Con tanto ruido a su alrededor, habrá algunos que quizá hayan olvidado que la propia Crimea, ocupada desde hace ya diez años, solo ha sido reconocida oficial o extraoficialmente como rusa por unos pocos gobiernos parias: los de Corea del Norte y Myanmar, en Asia; Bielorrusia, en Europa; Nicaragua, Cuba, Bolivia y Venezuela, en América; y diversas dictaduras africanas como las de Eritrea, Zimbabue, Sudán, Mali, la República Centroafricana y Burkina Faso. Ninguno de los BRICS ha llevado su apoyo a Rusia más allá de la abstención; y la mayoría de ellos, China incluida, se han mostrado reiteradamente –bien es verdad que solo de palabra– a favor del respeto a la integridad territorial de Ucrania.

Tampoco se ven muchas ventajas para Rusia en el terreno militar. Sus reservas de personal y material son amplias, pero no infinitas. En los primeros meses, Putin podía engañarse sobre la firmeza del apoyo de Occidente a Ucrania. Después de todo, ¡se equivocó en tantas cosas! Pero cada semana aumenta la lista de los gobiernos occidentales que se han comprometido a apoyar a Kiev a largo plazo.

El tiempo todo lo erosiona. El respeto que en los primeros meses imponían las armas nucleares rusas ha desaparecido y, aunque más despacio de lo que sería conveniente, se van atravesando las artificiales líneas rojas –artificiales porque no tienen base alguna en el derecho de la guerra de hoy y de siempre– tras las que el Kremlin intentó hacerse fuerte. Las amenazas de Putin suenan cada vez más histriónicas. ¿Qué ahora va a armar a los enemigos de Occidente? ¿Y quién los armaba hasta ayer? Basta con buscar en internet la lista de usuarios del Ak-47, de los aviones MiG o del RPG-7 y se verá lo que quiero decir.

La próxima línea roja caerá con la tardía llegada a Ucrania de los F-16. ¿Darán los cazas norteamericanos una ventaja decisiva a Zelenski? Desde luego que no, y mucho menos en los números comprometidos. Pero miente Putin cuando asegura que, como dijo en su día de los Patriot o los HIMARS, no servirán de nada. Miente y se contradice, porque en los días pares nos dice que si EE.UU. deja de apoyar a Ucrania –con ese material que los días impares no sirve para nada– la guerra terminará en tres meses. Lo que no nos explica el dictador, acostumbrado a que nadie le pida cuentas, es por qué no ha terminado en el largo período en que el Congreso norteamericano interrumpió la ayuda militar.

Dejemos a Putin con sus contradicciones, que no necesitan explicación. Parece innegable que los dos años de guerra han permitido progresar enormemente al Ejército ucraniano, que ha ido resolviendo muchas de sus carencias de los primeros meses y que ataca blancos militares o industriales bien dentro de Rusia casi todos los días. Con el tiempo, además, Zelenski ha conseguido aprobar por fin una ley de movilización muy necesaria. El mar Negro ha dejado de ser un lago ruso. Pronto habrá aviones enemigos en los cielos de Ucrania. ¿Dónde exactamente ve Moscú la ventaja del tiempo?

Juan Rodríguez Garat
Exalmirante de la Flota

https://www.eldebate.com/internacion...as_206407.html

"La democracia" Esa farsa fue traída a España por EE.UU, lo hizo porque les convenía, era una manera de deslizarse amigablemente sobre las estructuras de poder españolas, con el entusiasmo de la población española que no imaginaba que les estaban montando una función teatral, manejada precisamente por los que la trajeron a nuestro país.

Obviamente EE.UU en control de la función teatral "democrática" Se preocupo de aupar a los mas altos escalafones militares a personajes afines, en esos mimbres de desarrollo este almirante y otros muchos mandos militares.

Desde los 70 mucho han cambiado las cosas. EE.UU es la sombra de lo que fue, no es realista que mantengan sus influencias de antaño, tendrán que soltar la mano y negociar sus influencias del futuro.

España por tamaño e historia, tiene capacidad de mantener una cierta independencia y defender sus propias intereses, con las alianzas que le interesen. Una situación muy diferente al entreguismo y la completa subordinación actual a intereses de estructuras ajenas y/o internacionales.

Ser prorruso o proestadounidense significa que antepones los intereses de ellos a los de tu país ¿Cuantos prorrusos hay en España?¿Cuantas personas en España ponen por delante los intereses de Rusia a los de España? Es un porcentaje irrisorio.

Si este almirante pone por delante los intereses de España a los de EE.UU. ¡Que lo demuestre! De momento, lo que esta demostrando por lo que se deduce de su articulo, es que esta haciendo de propagandista de una guerra que ni nos va, ni nos viene, mas bien sus consecuencias son contrarias al interés español.

Así que esto es lo que hay.

En el año 1986 se preguntaba esto :

En el referéndum se presentó a los españoles mayores de 18 años una papeleta con el siguiente texto y pregunta:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?​




Porqué todos los gobiernos españoles hacen lo contrario a lo que los españoles votamos en su dia ?
Porqué nos llevan engañando 40 años ?
Porqué ningun otro partido ni organizacion habla de éllo ?


Puede que esté equivocado, pero los que sabeis mucho de este tema me lo podriais aclarar ?

Saludos

Tu has conocido algún político en el poder que cumpla su programa?
Yo en mis 57 años, ninguno.
Ningún Presidente cumplió al 100% su programa electoral.
Algunos, ni el 50%.
Otros ni el 25%.
Otros, ni el 5%.

Y aquí estamos, unos defendiendo a los rojos y otros a los azules, y ambos tomándonos el pelo más de 40 años, y otros 40 que seguirán.

Iniciado por salmengar

En el año 1986 se preguntaba esto :

En el referéndum se presentó a los españoles mayores de 18 años una papeleta con el siguiente texto y pregunta:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?​




Porqué todos los gobiernos españoles hacen lo contrario a lo que los españoles votamos en su dia ?
Porqué nos llevan engañando 40 años ?
Porqué ningun otro partido ni organizacion habla de éllo ?


Puede que esté equivocado, pero los que sabeis mucho de este tema me lo podriais aclarar ?

Saludos

Yo no considero que sepa mucho pero en respuesta a tu pregunta. Lo primero es saber que democracia a España la trajo EE.UU y por lo tanto estuvo al cargo de la formación de los partidos políticos, el PSOE gobernó España durante 14 años.

Lo segundo es saber que la "Democracia" Es un ideal completamente fraudulento. Todo el mundo desea decidir y que sus intereses sean atendidos, unos tipos muy listos apreciaron esto y nos trajeron la función democrática, hablan de ella como el ideal mas perfecto político y tienen razón pero para la elite que ahora puede responsabilizar al pueblo, por lo votado ¿Por que tantos elogios? Pues porque es un sistema político débil y fácil de manejar, la gente piensa que decide que sus intereses son representados y por lo general no tienen conocimiento de que todo es una farsa, una función teatral.

El referéndum OTAN del 86, no fue mas que otra obra de teatro mas ¿Para que creéis que os dejaron votar? Pues para tener la "legitimidad del pueblo" Porque las elecciones se pueden alterar de muchas maneras, la mas habitual es meter dinero para hacer buena prensa a favor de la causa que desean sacar adelante.

Todo son intereses y luchas por el poder, aquí los ciudadanos pintan nada, solo son una masa a la que manejar y arrojar contra contra enemigos y rivales.

Lo que diga en la papeleta los que mandan se lo pasan por las pelotas. Espero que te haya quedado claro que todo el sistema democrático es un cuento chino, ni funciona, ni puede funcionar a largo plazo, es una utopía inalcanzable, un fraude. Los que mandan son los que crearon el sistema "democrático" No se presentan a las elecciones, no actúan de presidente, no los eliges, ni siquiera sabes quienes son.

No hay más que ver las elecciones "democráticas" organizadas por Rusia para anexionarse los territorios ucranianos. Sí señor!!. Todo un ejemplo de democracia. Hasta el mismísimo Putin cree en ella tanto como en la paz y el respeto a la ley.

Iniciado por salmengar

En el año 1986 se preguntaba esto :

En el referéndum se presentó a los españoles mayores de 18 años una papeleta con el siguiente texto y pregunta:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?​




Porqué todos los gobiernos españoles hacen lo contrario a lo que los españoles votamos en su dia ?
Porqué nos llevan engañando 40 años ?
Porqué ningun otro partido ni organizacion habla de éllo ?


Puede que esté equivocado, pero los que sabeis mucho de este tema me lo podriais aclarar ?

Saludos

Yo voté en ese referéndum.

Aunque hace mucho tiempo que no voto en elecciones generales, autonómicas, municipales, europeas... sí que lo hice en este caso.

Mi voto fue "SI".

Fue la opción ganadora, con bastante más del 50% de los participantes.

Los cambios que se han ido introduciendo, han sido fruto de la voluntad soberana de los ciudadanos españoles, expresada a través de sus representantes en el Congreso. Tal y como marca la Ley.

Si en un futuro próximo hubiera un nuevo referéndum sobre el tema (algo poco probable, pero no imposible), votaría de nuevo, y volvería a votar "SI"... O tal vez, votaría que "NO". Depende de como evolucione la situación en los Estados (no tan) Unidos de América.

El tiempo dirá. En 1986 estaba convencido de que era lo mejor para España, y casi cuarenta años después, pienso exactamente lo mismo. Era lo mejor para España.

En cuanto a hablar de eso, se habla mucho en los partidos a la izquierda del PSOE. De hecho, en esta última campaña para las europeas, los chicos de Podemos no han comentado otra cosa que la guerra de Gaza, USA, la OTAN y demás... De vez en cuando se mencionaba la guerra de Ucrania, USA, la OTAN y demás.

Albert nos habla de su experiencia sobre el referéndum de la OTAN, como si su voto fuese decisivo, alimentando la ilusión que el pueblo interviene en su futuro.

Harán lo que les de la gana, si quieren que gane el Si, le meten dinero y ponen a sus títeres a hacer propaganda a favor del si o alteran el resultado. Luego poco importa, pueden informarte que el si, tiene tales ventajas y luego incumplirlas total o parcialmente, pueden hacer literalmente lo que quieran, eso si, con la legitimidad "Democrática" Se aseguran tener a la opinión publica calladita y en sumision, como lo voto "El pueblo" Hay que aceptar hasta que te amputen un brazo.

Las decisiones se toman en otros niveles, en función de sus intereses, siempre ha sido así y siempre lo será. Los estados están formados por millones de personas en una estructura gigantesca. Esto no es como votar al presidente de tu comunidad o al alcalde de tu pueblo, donde lo conoces y normalmente tienes una ligera idea de lo que puedes esperar y por lo tanto de lo que estas apoyando.

Al menos podríais tener la valentía de explicar a la gente que cuando vota esta haciendo el imbécil, no pintan nada, nunca lo harán, no saben lo que están votando, ni interesa lo mas mínimo que se enteren de lo que de verdad se cocina.

Y para finalizar, la OTAN esta muy relacionada con ciertas acciones terroristas, ha sido un instrumento para la realización de atentados terroristas de gran magnitud en Europa, así que indudablemente para aquellos que perdían la vida mientras iban a trabajar en trenes y sus familias la OTAN ha sido su injusto verdugo. Indudablemente para ellos abrir las puertas de España para la entrada de la OTAN fue una pésima decisión. Otros, contratistas y militares se llenaban los bolsillos con la OTAN y su 2%

Tú te quejas mucho del poco gasto militar en España, como ha hecho la OTAN, así que blanco y en botella...

Sin duda las democracias están llenas de defectos. Para empezar, votar es un galimatías, unos quieren una cosa y otros la contraria y otros ni lo uno ni lo otro. Luego están los parlamentos, llenos de gente y unos gobiernan y los otros no hacen mas que incordiar.

En fin, nada que ver con la claridad y la sencillez de las dictaduras (ahora tambien se llaman autocracias que queda mas molón) donde una sola persona se encarga de decir lo que hay que hacer y los demás no tienen ni que pensar. Y si piensan algo diferente, se les intenta convencer con una amable charla amenizada con un cocktail de polonio, o se le proporciona un guía turístico para ver la ciudad desde la planta 25 de un hotel estupendo, o se le enseña esa parte desconocida del país pero que tiene un encanto especial y se llama Siberia. Con esas técnicas acaba entendiendolo todo el mundo y ya no molestan más.

Menuda diferencia, ¡¡ donde va a parar !!

Y después de esta ración de ironía y sarcasmo, vamos al lio.

He dicho muchas veces que Rusia miente, siempre miente. Y Putin solo hace honor a esta afirmación y es el mas alto representante de ella.

Putin acaba de recordarle al mundo por qué Rusia debe perder

Cuando Rusia atacó a Ucrania por primera vez en febrero de 2014, Putin insistió en que Moscú no tenía ambiciones territoriales más allá de apoderarse de la península ucraniana de Crimea. "No queremos dividir a Ucrania", aseguró al mundo que lo observaba. Sin embargo, en cuestión de semanas, las fuerzas del Kremlin que se hicieron pasar por lugareños provocaron una guerra separatista en la región de Donbas, en el este de Ucrania.

Durante los ocho años siguientes, Putin fortaleció constantemente su control sobre las llamadas “repúblicas separatistas” del este de Ucrania, mientras negaba sistemáticamente cualquier participación directa. El fracaso de la comunidad internacional a la hora de responsabilizar a Putin por esta descarada duplicidad alimentó una sensación de impunidad en Moscú que preparó el escenario para la mayor invasión europea desde la Segunda Guerra Mundial.

En su discurso de febrero de 2022 en el que anunció la invasión a gran escala de Ucrania, Putin una vez más negó tener ambiciones de anexar más tierras ucranianas. "No es nuestro plan ocupar territorio ucraniano", afirmó . "No pretendemos imponer nada a nadie por la fuerza". Apenas seis meses después, Putin demostró el verdadero valor de su palabra al anunciar solemnemente la anexión de cuatro provincias ucranianas más.

Significativamente, el ejército invasor ruso no controló completamente ninguna de las provincias ucranianas reclamadas por Putin en septiembre de 2022. Esto creó cierto grado de ambigüedad con respecto a la extensión geográfica exacta de los objetivos de Rusia, y los funcionarios del Kremlin generalmente se limitaban a llamados vagos para que Ucrania reconociera las “nuevas realidades territoriales” creadas por las líneas del frente de la invasión.

El nuevo plan de paz de Putin ya ha despejado todas las dudas. De hecho, tuvo especial cuidado en aclarar que espera que el ejército ucraniano se retire completamente de las cuatro provincias ucranianas en cuestión, incluidas las zonas no ocupadas. Entre otras cosas, esto significaría entregar la ciudad ucraniana de Zaporizhzhia, con una población de antes de la guerra de más de setecientos mil habitantes, junto con Kherson, que fue la única capital regional ucraniana capturada por los rusos antes de ser liberada en noviembre de 2022.

Ucrania también tendría que desmilitarizarse voluntariamente, aceptar la neutralidad geopolítica y someterse a la “desnazificación”, código del Kremlin para la supresión de la identidad nacional ucraniana y la imposición de una ideología imperial rusa. En otras palabras, Putin insiste en que Ucrania admita la derrota y se rinda.

Las condiciones ofrecidas por Putin confirman que no tiene intención de alcanzar una paz sostenible con Ucrania. Por el contrario, el dictador ruso evidentemente sigue tan comprometido como siempre con su objetivo primordial de guerra de extinguir el Estado ucraniano y borrar la nación ucraniana. Como para subrayar este punto, Putin acompañó sus últimas exigencias con una escalofriante advertencia de que “ la existencia de Ucrania ” depende de la disposición de Kiev a aceptar sus condiciones.

Pues eso, maravillas de las dictaduras donde no te tienes que preocupar de decir la verdad porque nadie te va a replicar. Y si lo hacen, ya sabemos, el cocktail, la planta 25 o esa maravillosa región tan desconocida.

A lo largo de la última década, Putin ha intensificado constantemente su invasión de Ucrania mientras colocaba a todo su país en pie de guerra. A estas alturas, debería quedar dolorosamente claro para todos los observadores objetivos que no se detendrá hasta que lo detengan. De hecho, Putin ha comparado abiertamente la guerra actual con las conquistas imperiales de Pedro el Grande en el siglo XVIII, y con frecuencia habla en términos de una misión sagrada de “ devolver tierras históricamente rusas ”.

Como confirmará cualquiera con un conocimiento superficial de la historia rusa, hay al menos otros quince países más allá de Ucrania que alguna vez fueron parte del Imperio ruso y, por lo tanto, cumplen con la definición de Putin de “históricamente ruso”.

Otra maravilla de los dictadores, que controlan la historia hasta el año que les viene bien. Sí, Ucrania formó parte del Imperio Ruso. Y antes del Imperio Otomano, el Imperio Austrohúngaro y hasta los mongoles.
Parece que a Putin esa parte no le interesa. Y si no, ya sabes, el cocktail, la planta 25....

https://www.atlanticcouncil.org/blog...sia-must-lose/

Iniciado por Albert Dirac

Yo voté en ese referéndum.

Aunque hace mucho tiempo que no voto en elecciones generales, autonómicas, municipales, europeas... sí que lo hice en este caso.

Mi voto fue "SI".

Fue la opción ganadora, con bastante más del 50% de los participantes.

Los cambios que se han ido introduciendo, han sido fruto de la voluntad soberana de los ciudadanos españoles, expresada a través de sus representantes en el Congreso. Tal y como marca la Ley.

Si en un futuro próximo hubiera un nuevo referéndum sobre el tema (algo poco probable, pero no imposible), votaría de nuevo, y volvería a votar "SI"... O tal vez, votaría que "NO". Depende de como evolucione la situación en los Estados (no tan) Unidos de América.

El tiempo dirá. En 1986 estaba convencido de que era lo mejor para España, y casi cuarenta años después, pienso exactamente lo mismo. Era lo mejor para España.

En cuanto a hablar de eso, se habla mucho en los partidos a la izquierda del PSOE. De hecho, en esta última campaña para las europeas, los chicos de Podemos no han comentado otra cosa que la guerra de Gaza, USA, la OTAN y demás... De vez en cuando se mencionaba la guerra de Ucrania, USA, la OTAN y demás.

Ganó el Sí con el 56% de los votos y una participacion del 59%.
Yo tambien voté en aquel referendum y se ha escrito mucho sobre aquella campaña y la "compra" de las juventudes socialistas, etc. etc. pero ahora no hablaba de aquello.
Y tampoco me refería ya a si fue positivo o negativo, sino a qué nos comprometía lo que votamos la mayoria de españoles.
Si lo votado en referendum, los gobiernos posteriores pueden cambiarlo unilateralmente. Porque si es así para que coño perdemos el tiempo en referendum.

Saludos

El exsecretario general de la OTAN , Anders Fogh Rasmussen, llamó al Consejo un "grupo de expertos preeminente" con una "reputación de larga data", [ necesita una fuente no primaria ] y el exsenador estadounidense Richard Lugar (R-IN) dijo que el Consejo es "tenido en alta estima dentro de la comunidad atlántica".

En 2016, el Atlantic Council recibió críticas del fundador de Human Rights Foundation por su decisión de otorgar un Premio Global Citizen a Ali Bongo Ondimba.​ Bongo rechazó el premio en medio de la controversia sobre las elecciones presidenciales de Gabón de 2016

En julio de 2019, Rusia dijo que las actividades del Atlantic Council representan una amenaza para los cimientos de su sistema constitucional y la seguridad de la Federación Rusa. Rusia agregó el Atlantic Council a su lista de organizaciones "indeseables", lo que le impide operar dentro de Rusia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Council

Expulsados de Rusia, una rama mas de la OTAN y del atlantismo haciendo de las suyas. Ahora Rusia es malisima porque prohibió sus actividades en su territorio.

Yo creo que lo que se hace mas duro e intolerable para los atlantistas es ver como Putin tiene mas del 80% de aprobación en Rusia, donde es figura respetada, frente a su contrapartida occidental, donde el pueblo odia a sus lideres "Democráticos" en España, ni uno solo aprueba, llegar a un 80% no lo verán ni en sueños, malos gobernantes y esto no lo puede arreglar ningún simulacro de votación. La pura expresión de un sistema corrupto que llega a su fin.

https://results.elections.europa.eu/es/participacion/

sajfew5m2dz82wq910g2o.jpg

El hundimiento de la participación en las elecciones europeas es manifiesto y ocurre en la mayoría de países, a pesar del bombardeo sistemático al que nos someten de manera inmisericorde sobre las bonanzas europeas, tanto en los medios, como en las escuelas, donde se empieza a temprana edad con el lavado de cerebro. Apréciese como la participación bajo de manera continua hasta el 2014, momento en el que empezó el marrón ucraniano y se empezó a alimentar el odio ruso, especialmente en el este de Europa que la propaganda consigo movilizar al electorado de cara a las elecciones de 2019, en un ultimo aliento antes de morir. Incluso dudo que las elecciones previstas para 2029 se lleguen a celebrar.

Esto si que es una prueba solida de una decadencia inexorable y esto teniendo en cuenta la propaganda feroz a favor de las instituciones y todas las estructuras de poder europeas que prácticamente son representadas como el ideal mas perfecto y armonioso, en un bombardeo continuo que no aguanta en pie análisis y reflexión alguno.

Ahora la facción militar Europea, la OTAN, lo va a echar todo en Ucrania, en un intento de evitar lo inevitable o se apropian de los recursos rusos y eliminan a su rival ruso o sellaran su hundimiento. Occidente esta en plena decadencia, no están preparados, ni programados para una guerra existencial y brutal contra Rusia, por lo que no hay opciones de victoria, profundizar en esto es acelerar el hundimiento.

Estáis a bordo del Titanic, mas os vale espabilar y bajaros de ese barco o terminareis en el fondo del mar que es lo que va a suceder a toda esta estructura de poder, esta herida de muerte, fruto de sus errores. Occidente y particularmente Europa se convirtió en ideología, por lo tanto sus gobernantes ya no son capaces de defender los intereses de sus ciudadanos, algo que sera letal a medio plazo y ya pueden vestir todo lo que quieran a Putin y otros lideres extranjeros de dictadores o autócratas, esto en forma alguna mitigara una decadencia inevitable.