Actualidad internacional

Pues Lorenzo Ramirez que es un periodista español especializado en economía no tiene muy buenas palabras hacia Musk.

Dice de él cosas como que es un lobo con piel de cordero y que esta vinculado a la industria de defensa de EE.UU ¿Verdad o mentira? Pensarlo bien antes de dar una respuesta.

Eso si, 188 millones de seguidores, tiene a muchos engañados. ¿No os creeréis de verdad que a Musk lo han puesto ahí para hacer el bien de la humanidad? Obviamente son payasadas, lo que le importa es el negocio que para eso lo han puesto ahí, si su figura deja de ser interesante, si sus seguidores dejan de creer en él, le darán una patada y pondrán a otro que engañe mejor, así son las cosas.

Iniciado por El_Empecinado

y no solo unos tweets descontextualizados de hace cuatro años, aquí puede verlo completo: https://x.com/elonmusk/status/128667...515266?lang=es

Ya lo vi. Para contextualizar y darle empaque borró el último tuit en cuestión.

Iniciado por Albert Dirac

El "sentido común" indica precisamente lo contrario.

En nuestra Constitución se indica por ejemplo que, para determinados asuntos, es preciso un referéndum para cambiarla. Sin embargo, en otros es suficiente con una mayoría parlamentaria (aunque también se podría convocar un referéndum, en determinadas circunstancias).

No dígamos ya la firma de un tratado internacional, que no se recoge en la Constitución. ¿Qué votaste en el referéndum sobre la entrada en la CEE, en 1986?... Pues era un acto aún más trascendente que la entrada, o la salida, de la OTAN, y nadie nos consultó.

Yo entiendo que hay un número X de ciudadanos españoles que no les gusta la OTAN. Pero ya han tenido tiempo de pasar página. En estos momentos, a ojo de buen cubero, yo diría que algo más del 80% del Congreso apoya la situación actual. Esta es la realidad.

Tenemos un "sentido comun" diferente.





Saludos

Iniciado por dacres

Ya lo vi. Para contextualizar y darle empaque borró el último tuit en cuestión.

Y respecto a las teorías de la conspiración ¿no estas de acuerdo en que son ideas estupendas para entretenidas novelas y películas aunque sean absurdas el 99,99% de las ocasiones?

Iniciado por salmengar

Tenemos un "sentido comun" diferente.

Sin duda, pero el mío es el que está validado por la Ley, por las mayorías parlamentarias y por la pura y simple realidad.

Iniciado por Albert Dirac

Sin duda, pero el mío es el que está validado por la Ley, por las mayorías parlamentarias y por la pura y simple realidad.

No, legislacion o legalidad no es lo mismo que sentido comun.

Te lo puedo simplificar mas : Por mucho que la ley de propiedad horizontal diga lo que diga ( lo cual desconozco ), mi sentido comun me dice que si en la comunidad de propietarios votamos para hacer tal o cual cuestion, y sale aprobado por mayoria, luego el presidente reunido con el secretario o el administrador no deberian anular y cambiar lo votado por todos.

En este tema solo hay dos opciones, que son :

-Si el gobierno puede llevar a cabo tal o cual acuerdo sin consultarlo al electorado, que lo haga.

-Si el gobierno quiere respaldar su decision con un referendum, que lo haga, pero que luego no cambie lo votado.

O está mal la primera premisa o la segunda, las dos son incompatibles con MI sentido comun y con el mas simple ( a mi juicio ), sentido democratico.

Saludos

Iniciado por salmengar

Tenemos un "sentido comun" diferente.





Saludos

una porquería de pregunta: sólo a un patán se le ocurre poner punto después de un cierre de interrogación: lo de siempre, se empieza por el enterramiento en cal viva, se sigue por el robo organizado del dinero de los parados y de los huérfanos de la benemérita, y se acaba incurriendo en la mayor barbarie ortográfica que cabe imaginar (o fue al revés): el zurderío, que no tiene remedio

de comer aparte es el "almacenar o introducir armas", conque si se "introducen y almacenan", pues ya la cosa cambia y es de ley

en fin, de grato recuerdo el vicepresidente, lector apasionado de las obras completas de Lope, delirio en el que ni el propio Lope incurrió

Iniciado por salmengar

No, legislacion o legalidad no es lo mismo que sentido comun.

Te lo puedo simplificar mas : Por mucho que la ley de propiedad horizontal diga lo que diga ( lo cual desconozco ), mi sentido comun me dice que si en la comunidad de propietarios votamos para hacer tal o cual cuestion, y sale aprobado por mayoria, luego el presidente reunido con el secretario o el administrador no deberian anular y cambiar lo votado por todos.

En este tema solo hay dos opciones, que son :

-Si el gobierno puede llevar a cabo tal o cual acuerdo sin consultarlo al electorado, que lo haga.

-Si el gobierno quiere respaldar su decision con un referendum, que lo haga, pero que luego no cambie lo votado.

O está mal la primera premisa o la segunda, las dos son incompatibles con MI sentido comun y con el mas simple ( a mi juicio ), sentido democratico.

Saludos

Fijate que hay hasta referéndums consultivos...

Te vuelvo a recalcar que no es el gobierno, es el Parlamento. Como sabrás, el Parlamento es la representación de todos los ciudadanos españoles, y la legalidad, a la vez es que el sentido común, indica que como tal representación pueden tomar las decisiones que consideren oportunas, dentro de la Constitución. O cambiar la propia Constitución, con o sin referéndum según sea el artículo a modificar, y las posiciones de los diputados.

El Parlamento *no* está constreñido por una votación sobre la firma, o la salida, de un tratado internacional por un referéndum que se produjo hace cuarenta años.

En este caso, creo que confundes el "sentido común" con tu particular frustración sobre el tema. Pero no queda otra... Así es la democracia parlamentaria.

Vaya, si es que la realidad hace muchos años que pasó este asunto por encima. Realidad ajustada a la legalidad vigente y, además, plena de sentido común (en este caso, sin comillas).

Los demócratas entran en pánico por los visibles fallos de Biden en el debate frente a Trump
Congresistas amparados en el anonimato deslizan que podrían sugerir a la Casa Blanca la retirada del presidente antes de las elecciones de noviembre

https://elpais.com/internacional/ele...e-a-trump.html

El Partido Demócrata, y Joe Biden, tienen lo que se merecen. Desgraciadamente, nos están arrastrando a todos al abismo con ellos.

Hace más de un año, y así lo comentamos en este mismo hilo, que era obvio que Biden no podía ser candidato. Su deterioro cognitivo, era evidente ya por entonces. Por si fuera poco, el desempeño como presidente de Biden no es que haya sido tampoco para tirar cohetes.

Había tiempo más que de sobra para buscar un candidato demócrata que pudiera echarle en cara a Trump su edad (la de Trump), sus propios síntomas de deterioro cognitivo, que era parte del pasado de USA, y no de su futuro... Se ha tirado a la basura ese tiempo, y ahora hay que enfrentar la realidad. Por mucho que se vuelva a intentar presentar las elecciones como un referéndum sobre Trump, la situación de Biden hace que el referéndum sea sobre el propio Biden. La abstención entre los demócratas va a aumentar, y Trump será presidente.

En el 2016, el Partido Demócrata presentó a la posiblemente ùnica candidata que podía perder frente a Trump. Y se va a hacer lo mismo en el 2024. Por distintas razones, y con diferentes síntomas, pero el Partido Demócrata, como el Republicano, está podrido por dentro.

¿Hay alguna solución?. Ahora se habla de sustituir a Biden, cuando esto debería haber sido un clamor hace un año. Desde mi punto de vista, hay una salida honrosa, aunque no garantice ya la victoria en las elecciones, y es que el propio Biden dé un paso atrás por razones de salud, dimita, Harris sea presidenta estos próximos meses, y salga a la palestra un candidato fuerte y de consenso, que no puede ser la propia Harris, que forma parte inseparable ya del entorno Biden. De hecho, ella era la primera Demócrata que hubiera tenido que denunciar la situación de Biden, en su momento.

¿Qué pasará?. Desde mi punto de vista, el Partido Demócrata seguirá caminando hacia el abismo con Biden como mascarón de proa y se perderán, no sólo las presidenciales, sino también la Cámara y el Senado.

A partir de ahí, pues ya veremos. Cualquier escenario es posible, incluyendo una guerra civil, en un formato que probablemente no sea el de 1861, pero guerra, al fin y al cabo (también podría suceder si Biden, o un demócrata, fueran presidentes, pero es menos probable). Si Trump sigue vivo en el 2028, ¿abandonará el poder como marca la Constitución?.

Biden no esta en condiciones físicas ni mentales para ser presidente, y Trump no dejo de mentir en el debate, ni dijo que aceptaría una derrota electoral.

Es un desastre.

¿De verdad esos dos tipos son las únicas opciones a elegir para dirigir el país?

Puerto Rico no ha pedido en la ONU un referéndum vinculante para volver a ser parte de España. Una asociación puertorriqueña invitada a una ponencia sobre descolonización en la ONU ha apostado por esa solución a futuro.

.

Iniciado por Albert Dirac

Fijate que hay hasta referéndums consultivos...

Te vuelvo a recalcar que no es el gobierno, es el Parlamento. Como sabrás, el Parlamento es la representación de todos los ciudadanos españoles, y la legalidad, a la vez es que el sentido común, indica que como tal representación pueden tomar las decisiones que consideren oportunas, dentro de la Constitución. O cambiar la propia Constitución, con o sin referéndum según sea el artículo a modificar, y las posiciones de los diputados.

El Parlamento *no* está constreñido por una votación sobre la firma, o la salida, de un tratado internacional por un referéndum que se produjo hace cuarenta años.

En este caso, creo que confundes el "sentido común" con tu particular frustración sobre el tema. Pero no queda otra... Así es la democracia parlamentaria.

Vaya, si es que la realidad hace muchos años que pasó este asunto por encima. Realidad ajustada a la legalidad vigente y, además, plena de sentido común (en este caso, sin comillas).

Mis ultimas valoraciones sobre el particular :

- La opinion de los representantes de todos los españoles, no debe o no puede ser mas importante que la opinion de sus representados, o lo que es lo mismo, de todos los españoles.

-Esta frase tuya El Parlamento *no* está constreñido por una votación sobre la firma, o la salida, de un tratado internacional por un referéndum que se produjo hace cuarenta años Me parece de lo mas contrario a lo que debe ser la democracia. Al menos en mi opinion. De hecho, el gobierno español ( Aznar en este caso ), tardo, no ya 40 años, sino 9 años solo, en pasarse la voluntad de los españoles por donde tú sabes.

-Disentir sobe un tema no tiene porque implicar ninguna frutracion. Y en cualquier caso, una democracia parlamentaria no es dar un voto en blanco cada cuatro años, y tu lo sabes perfectamente.

-No he discutido en ningun momento la legalidad del asunto, entre otras cosas porque aunque sí que lo fuera ( ilegal ), ya se encargarían los "poderes" del Estado de legitimarlo.

-De lo de las bases militares extranjeras y las armas nucleares, o los distintos tratados militares, ya ni hablamos.


Saludos

Es que sigues empeñado en lo mismo.

El Congreso es soberano, es la representación de todos los ciudadanos españoles. Y es constante en el tiempo. No es una foto de un momento concreto, donde se hace una consulta concreta, sobre un tema concreto. Y el Congreso votó en su momento, por ejemplo, entrar en la estructura militar de la Alianza por más de un 90% de votos favorables. Eso no es solamente el PP, fue también el PSOE y, si la memoria me es fiel, CiU y el PNV.

Es cierto que en la izquierda a la izquierda del PSOE, no ha habido un aggiornamiento sobre este asunto, y siguen anclados en el pasado, con este tema que, la verdad, sólo es relevante para ellos mismos, una especie de endogamia (anti)atlantista.

A partir de ahí, todo lo demás que argumentas no tiene mucho sentido, desde mi punto de vista. Y, por supuesto, el Parlamento *no* está constreñido por ese referéndum, que tuvo lugar hace casi cuarenta años. Es democracia parlamentaria, de manual.

No sé si estás frustrado sobre este asunto, o no. La impresión que me das, por tus posts sobre el tema en este hilo, es que sí. En cualquier caso, estés o no estés frustrado, es algo personal y la realidad, y la legalidad, es la que es.

Apoyar una guerra es caro, pero no tanto como participar en ella.
https://www.globsec.org/what-we-do/c...bal-war-closer

Las provocaciones vinculadas a Rusia contra los miembros de la UE y la OTAN probablemente continuarán y posiblemente se intensificarán. No olvidemos que sólo dos semanas antes de la invasión a gran escala de Ucrania, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso calificó de “ absurdas ” las declaraciones sobre una posible guerra. Así de creíbles deberían ser las declaraciones de Putin de que no atacaría a nadie de la Alianza Occidental.

Rusia miente, siempre miente.