Actualidad internacional

Iniciado por Vanlose

Sé que esto no iba dirigido a mí, pero aprovechándome de que esto es un foro no me he podido resistir a una de las aseveraciones que recoge tu mensaje, aquella de " y esto que se sabía que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva".

Si algo se sabía es que Sadam Hussein no tenía armas de destrucción masiva como se demostró en la absurda mentira que se sostuvo para justificar la posterior invasión de Iraq.

Saludos

En la primera Guerra del Golfo, Sadam sí que poseía armas de destrucción masiva, especialmente un potente arsenal químico que usó tanto contra los iraníes como contra los kurdos.

Posteriormente, ante las inspecciones y tratando de salvar su régimen, acabó por deshacerse de ellas. Evidentemente, la existencia de armas de destrucción masiva fue una excusa en la invasión del 2003, que les salió mal a sus autores como tal excusa, pues esperaban que se hubiera guardado unas cuantas.

En cualquier caso, aunque están consideradas como tales de forma oficial, las armas químicas existentes no son realmente de 'destrucción masiva'. Sí tienen ese potencial real algunas armas biológica y, por supuesto, las nucleares.

Iniciado por Vanlose

Ucrania nunca tuvo posibilidades de derrotar a Rusia, en eso no hay discusión. Lo que está provocando desasosiego en occidente es el porqué Rusia es incapaz de ganarla, teniendo en cuenta que ellos son los que invadieron a Ucrania.



Y no te olvides que si no hubiera sido por Rusia seguiríamos yendo en burro al trabajo . Solo hay que recordar el frío que se pasaba antes en invierno hasta que el camarada Boris Butakov inventó el fuego y más tarde las maletas con ruedas.



Pues si que has llegado rápido a esta conclusión, llevas casi tres años de retraso. Conociendo la rigurosidad de tus análisis seguramente has estado contrastando datos .

Pero no te emperifolles mucho, tampoco hay que ser un genio para llegar a tal conclusión. Hasta yo mismo lo hice, así que fíjate.



No me digas que ha tocado la campanilla, voy raudo. Que no me entere que le falta algo a este hombre . Para tu información Blinken no toma un vulgar café, solo la más selecta selección de cafés como el Marfil Negro tailandés servido en formato Macchiato.

Todavía recuerdo mi viaje a Kiev con Blinken donde se subió al escenario de un pub a tocar una versión del "Rockin´in the Free World" de Neil Young, fue como estar de visita en el paraíso.



¿Y tú que tal vas con Putin?, ¿te ha enseñado ya el botoncito nuclear?, ¿lo has podido acariciar...?. Cuenta, cuenta..., no seas tan reservado .



Yo ya no leo propaganda occidental de sus apestosos medios, me convenciste .



Yo trabajo siempre, exceptuando la jornada laboral en la que solo parloteo a diestro y siniestro . Gracias por el interés.

Saludos

Venga... Aunque Putin tiene una aprobación interna del 80% que ya quisiera tener tu referente Blinken, no vas a encontrar un post mio alabando la figura de Putin, yo no practico la idolatría, además soy español y considero que deberíamos defender lo nuestro que para algo tenemos un país, los rusos que hagan lo que consideren, mientras no perjudiquen los intereses españoles no hay problema pero lo que no haría nunca es cambiar la influencia estadounidense por la rusa, cooperar si pero yo no me entrego a intereses ajenos como otros, unos vasallos que obedeciendo a sus jefes en Washington, Londres y asociados que quieren mandarnos a la guerra a Rusia... Si, hoy no ¡Mañanaaaaaaa!

Pues yo por aquí nunca te veo los findes, no se si te vas a Segovia a ponerte ciego de cochinillo, una guerra es una guerra, es 24h, todos los días del año no hay descanso ni lujos de ninguna clase si queréis ganar porque una guerra de lunes a viernes, es una guerra perdida, tampoco os servirá de mucho tocar la guitarra, dudo que vuestros enemigos queden eclipsados por vuestras piezas musicales

Iniciado por Albert Dirac

En la primera Guerra del Golfo, Sadam sí que poseía armas de destrucción masiva, especialmente un potente arsenal químico que usó tanto contra los iraníes como contra los kurdos.

Posteriormente, ante las inspecciones y tratando de salvar su régimen, acabó por deshacerse de ellas. Evidentemente, la existencia de armas de destrucción masiva fue una excusa en la invasión del 2003, que les salió mal a sus autores como tal excusa, pues esperaban que se hubiera guardado unas cuantas.

En cualquier caso, aunque están consideradas como tales de forma oficial, las armas químicas existentes no son realmente de 'destrucción masiva'. Sí tienen ese potencial real algunas armas biológica y, por supuesto, las nucleares.

Este es un tema algo... gaseoso !!!. Está documentado que Sadam utilizó gas mostaza, otro que se llama creo VX y algún otro en las guerras contra Irán y Siria fundamentalmente contra los Kurdos. Incluso se llegó a hablar de otras mucho más letales que las llamaban armas binarias que consistían en dos tipos de elementos que eran inicuos de forma aislada y que cuando se mezclaban eran muchísimo más letales que todo lo conocido, pero yo al menos nunca he leído que se utilizaran en algún sitio. No puedo rebatir en que momento se deshicieron o no de ellas, lo que si es seguro es que el empleo de estas armas tienen un contexto muy específico. Quiero decir que por ejemplo en la primera guerra mundial fueron devastadoras en sus efectos o incluso ahora mismo si las empleas contra un población civil pero dudo muchísimo que las puedas utilizar contra un ejercito actual con una mínima dotación y tengan algún efecto realmente apreciable, de hecho como bien dices la inclusión de tales armas en lo de las listas de armamento de destrucción masiva habría que cogerlo con pinzas.

En cualquier caso yo creo que aunque hubieran dispuesto de ellas en la guerra de Kuwait no hubieran tenido ningún efecto significativo en el resultado, por eso mi respuesta a Carlos iba en este sentido, la presencia de armas de este tipo no hubieran sido ningún impedimento si hubiera existido la voluntad de continuar hasta Bagdad. Lo de la justificación de la invasión de Irak ha sido analizado y estudiado largo y tendido, no se puede descartar que existiera una vaga esperanza de encontrar rastros y vestigios de un antiguo arsenal pero yo me inclino a pensar que fue una mera coartada para la invasión, innecesaria y bastante ridícula.

Con lo fácil que hubiera sido decir que querían derrocarle por su condición de dictador asesino estaba más que justificado . Ahora, el problema real de esos países es el día después de la invasión en el que nadie en occidente sabe que hacer porque la población vive en otro mundo todavía y las soluciones democráticas son inaplicables para su mentalidad. Resultado, cuando terminas la guerra dejas peor al país de lo que estaba y si lo haces muy bien, igual.

Saludos

Las únicas armas que hubieran podido salvar a Sadam, eran las nucleares.

El intentó conseguir esas armas por todos los medios, pero no fue capaz de culminar sus propósitos.

Sí lo consiguió Corea del Norte, que ahora tiene una wild card. Irán, no lo sabemos con certeza, pero probablemente, no. E Israel, tiene armas nucleares desde hace muchos años.

Bush Sr. tomó la decisión correcta cuando ordenó a sus tropas (y, por extensión, a las de la coalición internacional) parar, y no inmiscuirse más en Irak, una vez conseguido el resultado principal. Bush Jr., inició una guerra absurda, que militarmente podía ganar en unas pocas semanas, pero que no tenía ni la menor idea de como gestionar después.

Iniciado por daviduco

Venga... Aunque Putin tiene una aprobación interna del 80% que ya quisiera tener tu referente Blinken,

Si Putin tuviera una aprobación interna del 80% no prohibiría ni asesinaría a los opositores, permitiría las manifestaciones, no cerraría medios de comunicación ni controlaría la justicia, no te parece?. Digamos que puede tener una aprobación significativa que nadie conoce con precisión (como todo en la Rusia actual) pero no de ese nivel porque no tiene sentido no fomentar la democracia real cuando tienes tanto "supuesto" apoyo popular. Seguro que King Jong-Un todavía tiene mucho más, creo recordar que en los mejores momentos ha llegado a alcanzar el 138% de aprobación. Así que menos lobos, Caperucito .

no vas a encontrar un post mio alabando la figura de Putin, yo no practico la idolatría

No hace falta que insistas, mi querido Davidoff, mi pequeño cosaco travieso.

además soy español y considero que deberíamos defender lo nuestro que para algo tenemos un país, los rusos que hagan lo que consideren, mientras no perjudiquen los intereses españoles no hay problema pero lo que no haría nunca es cambiar la influencia estadounidense por la rusa, cooperar si pero yo no me entrego a intereses ajenos como otros, unos vasallos que obedeciendo a sus jefes en Washington, Londres y asociados que quieren mandarnos a la guerra a Rusia

Hay varias formas de abordar este tema, normalmente aquí expresamos nuestra opinión desde una óptica que puede ser llamada ética, pero si abandonáramos toda perspectiva ideológica y si adoptáramos una óptica práctica sobre que es lo mejor para nuestro país en cuanto a que ventajas y desventajas podríamos alcanzar por nuestro respaldo a uno de las partes en conflicto no entiendo que ventajas puedes encontrar en apoyar a Rusia. No sé si te has percatado a estas alturas que España pertenece a la UE y a la OTAN, si eres tan ingenuo que piensas que puedes ser miembro de un club e ir en contra de los intereses de sus miembros es que - créeme - te falta un hervor. Si quieres ir a tu bola no sé que pintas en esas organizaciones, si piensas que nuestra asociación con Rusia va a mejorar en algo la vida de nuestro país ya sabes lo que tienes que hacer, votar a UP, Sumar y Más País, esos estan en tu onda . Pero que conste que comprendo tu postura desde tu condición de vasallo de Putin.

Pues yo por aquí nunca te veo los findes, no se si te vas a Segovia a ponerte ciego de cochinillo, una guerra es una guerra, es 24h, todos los días del año no hay descanso ni lujos de ninguna clase si queréis ganar porque una guerra de lunes a viernes, es una guerra perdida, tampoco os servirá de mucho tocar la guitarra, dudo que vuestros enemigos queden eclipsados por vuestras piezas musicales

¿Segovia?, ¿pero que clase de espía eres tú?. Me pones los pelos de punta con tus sabías advertencias sobre la guerra, de verdad que nunca me lo imaginé, yo pensaba que eso del ejercito de la señorita Pepis era un cuento .

Saludos

Hay situaciones jocosas que pasan desapercibidas en este conflicto de Israel con Palestina, con Líbano y con otros países o grupos de guerrilleros. Se trata de un personaje llamado Blinken.

Si bien Biden ganó las elecciones, pues lo hizo por medio de fraude, y esto es un hecho. Cuando el presidente Trump en el debate con el candidato Biden mencionó la computadora portátil de Hunter Biden, esto para apuntar al candidato Biden como parte de corrupción cuyos datos se encontraban en dicha computadora, el candidato Biden reclamó que tal aparato no era de su hijo sino que era una conspiración rusa. Y para ello mencionó que 50 senadores firmaron atestiguando que tal computadora se ha encontrado pertenecer a otro que no sea su hijo y ser parte de una conspiración de desprestigio contra su persona. Entre los firmantes estaba nada más y nada menos que Blinken.

El fraude de Biden le sirvió para ganar las elecciones, ya que Biden sabía que esa computadora era de su hijo y planeó muy bien la mentira gracias a la ayuda del FBI para manipular la información acerca de ello. Si en ese momento del debate Biden admitía que ese aparato era de su hijo entonces admitía la entonces supuesta teoría que también participó en los negocios corruptos de su hijo.

(La ley del fraude estipula que cuando se conoce de un acto fraudulento por parte de un participante en una contienda, entonces automáticamente se le quita al premio al ganador por corrupción y el premio se le da al contendiente que quedó segundo. Desgraciadamente esta ley no se usa en las contiendas políticas llamadas elecciones electorales.)

Bien, Blinken, por hacerle tan grande favor a Biden fue promovido cuando tomó el poder.

Cuando empezó el conflicto de Hamas atacando Israel, este personaje Blinken fue mandado de inmediato a Israel para mostrar el apoyo de la administración estadounidense a esta nación del Medio Oriente. Y Blinken se presentó a Netanyahu diciendo que él no sólo iba como Secretario de Estado de los Estados Unidos de América, sino que también iba como judío.

No se sabe en realidad qué es lo que esperaba Blinken al decir lo que dijo, tal vez un abrazo más fuerte por parte de Netanyahu sintiéndose más seguro que un judío con alto rango de los Estados Unidos le brindará mucho más apoyo, quizás una gran ovación en las calles de Israel marchando en las calles con afiches de su cara dándole gracias, no se sabe a ciencia cierta qué fue lo que le incitó a decir tales palabras. El asunto es que ni en el club donde tocó la guitarra y cantó, tampoco fue gran cosa.

Pero, por el acostumbrado saludo protocolar sin mucho aspaviento de Netanyahu a Blinken, y la respuesta indiferente que Netanyahu le ha dado a los Estados Unidos con su gran ayuda, es que no importa lo que diga Biden y Blinken, pues Netanyahu hace y hará lo que le de la reverenda gana.

Cuando Blinken le dijo a Netanyahu que él llegaba a Israel como judío, en la mente de Netanyahu le vinieron las mismas palabras del traficante de drogas que fue visitado por un agente policial de Rusia indagando por un buscado criminal llamado Victor escondido en los Estados Unidos, en la película Red Heat.



Minuto 2:37 en adelante, el pensamiento de Netanyahu: "and you... you are just another mother f*cker we are gonna have to deal with". ("Y tú... tu simplemente eres otro conch* de su m*adre con quien tendremos que negociar").

Y a como van las cosas, pues parece ser cierto,

Iniciado por Albert Dirac

Las únicas armas que hubieran podido salvar a Sadam, eran las nucleares.

El intentó conseguir esas armas por todos los medios, pero no fue capaz de culminar sus propósitos.

Sí lo consiguió Corea del Norte, que ahora tiene una wild card. Irán, no lo sabemos con certeza, pero probablemente, no. E Israel, tiene armas nucleares desde hace muchos años.

Bush Sr. tomó la decisión correcta cuando ordenó a sus tropas (y, por extensión, a las de la coalición internacional) parar, y no inmiscuirse más en Irak, una vez conseguido el resultado principal. Bush Jr., inició una guerra absurda, que militarmente podía ganar en unas pocas semanas, pero que no tenía ni la menor idea de como gestionar después.

Corea del Norte tiene armas nucleares cortesía de Rusia que fue quien se las entrego. Al parecer son un tanto rudimentarias pero si quisiesen, les podían entregar la ultima tecnología. Esto lo digo porque hablas de estos asuntos como si se hubiesen sacado la tecnología del bolsillo, cuando la realidad es que alguien se la cedió.

Caen misiles en Tel Aviv mientras Blinken llega a Israel

Suenan las alarmas de ataque aéreo tras varias explosiones en Tel Aviv, después de que Hezbolá lanzara misiles contra la ciudad. El ejército de Netanyahu ha confirmado que cayeron veinte cohetes desde el Líbano, cinco contra el centro de Israel y quince contra el norte. Las FDI no han informado de heridos por ahora y han desplegado interceptores para frenar el ataque.

Seguimos con Blinken, la estrella musical del momento. No ha debido gustar mucho su "musica" Pues lo recibieron con cohetes en Israel

En realidad, poner a trabajar a los Abrams y F-16 de Ucrania para luchar contra Rusia significa que la mayoría probablemente no sobrevivirá, pero ese es el tipo de guerra que es esta.
https://www.businessinsider.com/west...xperts-2024-10

No solo es esta una guerra en la que se perderá equipo si se usa en batalla, especialmente si se emplea con cierto grado de riesgo, sino que también vale la pena señalar que estos no son sistemas de primera línea.

Los tanques Abrams son modelos más antiguos que no cuentan con las mejoras de blindaje más importantes, y los F-16 también. Estos aviones son cazas de cuarta generación capaces, pero los países occidentales ya están pasando a nuevos aviones de quinta generación e investigando opciones de sexta generación. Occidente no está perdiendo nada en Ucrania que no pueda permitirse perder.

Alberque dijo que la realidad debería motivar a Occidente a apoyar a Ucrania a asumir riesgos.

"No les estamos dando lo mejor de lo mejor de lo mejor de lo mejor", dijo. "Les estamos dando lo que creemos que podemos permitirnos darles. Y muchos países europeos ya han decidido reemplazarlo".

Me quedo con esa frase: "Occidente no está perdiendo nada en Ucrania que no pueda permitirse perder".

¿Puede Rusia decir lo mismo?

Si occidente se implicase de verdad, esta guerra la ganaría Ucrania en menos de un año.

Para contrarrestar a los BRICS.

https://youtu.be/eAKNlFpzGQ4?t=448

Y El boleto premiado es para........... ¡MOLDAVIA! Enhorabuena chicos, sois "los elegidos" para la próxima revolución "Democrática" No creo que haya salido muy caro, total es el país mas pobre de Europa, unos bocadillos y poco mas sera suficiente para gustosamente desfilen contra los rusos.

El pucherazo es de libro pero en ese país robar las elecciones es un juego de niños y desde luego resulta mas barato que dar un golpe de estado clasico, de tipo militar, eso ya esta muy mal visto, es mejor una gran victoria "democrática" que además de ser mas barato, encima la gente te da las gracias democráticas.

Iniciado por Albert Dirac

Bush Sr. tomó la decisión correcta cuando ordenó a sus tropas (y, por extensión, a las de la coalición internacional) parar, y no inmiscuirse más en Irak, una vez conseguido el resultado principal. Bush Jr., inició una guerra absurda, que militarmente podía ganar en unas pocas semanas, pero que no tenía ni la menor idea de como gestionar después.

Coincido con tu opinión y además añado que creo que las motivaciones de la invasión fueron aún más pueriles, injustificadas y arbitrarias. No me gusta demasiado fundamentar los análisis políticos con temas personales, pero existe la suficiente bibliografía sobre las motivaciones reales que llevaron a esta invasión (yo recuerdo especialmente un libro llamado "Como Comenzar una Guerra" de un periodista del New York Times cuyo nombre no recuerdo) vienen a concluir que fue una decisión personal de Bush hijo que tampoco respondían a un análisis político decente, incluso algunos de estos análisis apuntaban a una especie de obsesión personal por desagraviar a su padre por la famosa crisis de los rehenes. Cuando partes de una motivación tan estrafalaria la catástrofe estaba asegurada, entre ellas las ridículas justificaciones sobre las "armas de destrucción masivas" que fueron progresivamente desmontadas por los diversos especialistas que efectuaron los estudios de campo.

Si ampliáramos el foco a una visión mucho más amplia de como afrontar este tipo de intervenciones yo creo que podemos establecer dos ámbitos por los que puedes justificar las intervenciones, una que puede ser de índole moral o ideológico (garantizar derechos humanos o evitar catástrofes humanitarias) y las geoestratégicas (adoro esta palabra) que puedan reforzar o mejorar tus objetivos económicos o de influencia regional para mejorar aquellos aspectos que podrían afectar a la seguridad. Es cierto que también se entremezclan en muchas ocasiones ambas motivaciones para justificar estas actuaciones.

Yo creo que USA ha cometido grandes errores en política internacional pero afortunadamente creo que han aprendido algo y ya saben que este tipo de invasiones militares en Oriente Medio no provocan nada más que un aumento de la inestabilidad regional que a la postre resulta impredecible. La situación sin embargo dista mucho de ser ideal, pero al menos espero que no se incida en los mismos horrores.

Saludos

Iniciado por CarlosLeBaron

Hay situaciones jocosas que pasan desapercibidas en este conflicto de Israel con Palestina, con Líbano y con otros países o grupos de guerrilleros. Se trata de un personaje llamado Blinken.

Sí, realmente jocoso. Hablemos del conflicto entre Israel y Hamás;

- Biden realizó un fraude electoral para ganar la presidencia (???)

- Blinken le ayudó y como recompensa le nombra Secretario de Estado. Un personaje sin estudios, currículum ni experiencia y ningún mérito para el cargo. De hecho el único trabajo que se le conoce con anterioridad es en un McDonalds.

- Blinken va a Israel y dice que es judío. Un comentario que desvela las oscuras maquinaciones fraudulentas del personaje, un judío que confiesa que es judío.

- Un análisis telepático (certificado por las más prestigiosas agencias del ramo) de los pensamientos de Netanyahu desvela las claves del conflicto de medio oriente.

y esto es un hecho

Y a lo hecho, pecho .

Me inclino ante tu superior conocimiento.

Saludos

Iniciado por daviduco

Corea del Norte tiene armas nucleares cortesía de Rusia que fue quien se las entrego. Al parecer son un tanto rudimentarias pero si quisiesen, les podían entregar la ultima tecnología. Esto lo digo porque hablas de estos asuntos como si se hubiesen sacado la tecnología del bolsillo, cuando la realidad es que alguien se la cedió.

Sin ser un experto lo que se conoce de un desarrollo de fabricación de bombas atómicas es que es bastante lento, sobre todo por el proceso conocido como enriquecimiento de uranio, que se realiza mediante centrifugadoras que giran a gran velocidad (unas 100 mil revoluciones por minuto) durante un tiempo estimado de un lustro. Si quieres hacer un proceso de fabricación serio necesitas unas 5 mil centrifugadoras de este tipo (por la pequeña cantidad enriquecida por cada unidad), y el coste estimado por cada pareja de centrifugadoras es de un millón de dólares. Ten en cuenta que esto es una obra de ingeniería cuasi artesanal. De todo el resto de materiales, materia prima y extracción, infraestructuras, personal, etc... lo que yo he leído que lo más costoso es la ingeniería asociada que era de un billón de euros. Es decir que si vas a fabricar una sola bomba el coste es casi prohibitivo, esto solo empieza a ser algo más razonable cuando entras en fabricaciones de 200 o 300 unidades, pero no sabría estimar cuanto.

Saludos