Actualidad internacional

Iniciado por Albert Dirac

Bernie Sanders nació en 1941, un año antes que Joe Biden.

Pero, a diferencia de los problemas de salud que afectan al presidente, Sanders está en plena posesión de sus facultades mentales.

Acaba de grabar un video que ha subido a Youtube y otras plataformas, intentando convencer a muchos votantes demócratas que acudan a las urnas, y no abstengan, aunque no les atraigan las posiciones que defiende Kamala Harris, especialmente sobre el genocidio en Gaza.

Y tiene toda la razón del mundo. Yo mismo, que soy una abstención andante, si fuera ciudadano de EEUU acudiría a votar, y lo haria por Kamala, aunque no comparta buena parte de sus opiniones, ni tenga una gran opinión sobre la efectividad de su liderazgo.

Pero la alternativa es peor... Es... ¡Trump!.

Yo siempre he pensado que Sanders puede ser el político norteamericano más europeo que he visto, en su forma de expresarse y su oratoria, al margen de lo que cada uno piense de sus propuestas e ideología. Sinceramente, no me parece que sea un político ahormado al electorado típico USA, aunque estuvo muy cerca de ser candidato presidencial en su momento y se escucharon muchas historias turbias para torpedear su elección.

Tiendo a pensar que el deterioro "cognitivo" de Biden es algo un poco sorprendente para alguien que tiene una actividad en la que tienes que ejercer el intelecto o algún aspecto relacionado con el mismo. Esperemos que al menos sea capaz de recordar que el candidato demócrata es Harris y no Trump .

Hubo cierta polémica cuando Kámala tildó de fascista a Trump, normalmente este tipo de adjetivos entran en la exageración o la caricatura, pero vive Dios que yo pienso que Trump no tendría ningún problema en transformarse en un líder fascista con un simple chasquido de dedos. Creo que la supervivencia de la administración USA en su primera legislatura es la mejor prueba de que tienen un sistema lo suficientemente robusto y bien diseñado, casi a prueba de bombas.

Saludos

Desgraciadamente, un segundo mandato de Trump (personalmente, creo que va a ganar las elecciones, salvo que suceda algo muy gordo, y muy repentino, en los próximos días), no va a ser igual que el primero.

Trump va a ir a por todas desde el principio, poniendo en todos los puestos de mínima responsabilidad a incondicionales de MAGA, incluyendo en las Fuerzas Armadas.

Lo va a intentar (dañar permanentemente la democracia USA) con todas sus fuerzas. Otra cosa es que lo consiga, obviamente. Veremos, no se puede descartar ningún escenario, incluso algo parecido a una guerra civil.

Por otra parte, yo tengo la sospecha, corazonada más bien, que Trump no va a terminar su segundo mandato. Que va a fallecer, o tener problemas de salud mental más importantes que los de Biden, y sea destituido. Tendríamos entonces un presidente Vance.

Iniciado por Albert Dirac

Desgraciadamente, un segundo mandato de Trump (personalmente, creo que va a ganar las elecciones, salvo que suceda algo muy gordo, y muy repentino, en los próximos días), no va a ser igual que el primero.

Trump va a ir a por todas desde el principio, poniendo en todos los puestos de mínima responsabilidad a incondicionales de MAGA, incluyendo en las Fuerzas Armadas.

Lo va a intentar (dañar permanentemente la democracia USA) con todas sus fuerzas. Otra cosa es que lo consiga, obviamente. Veremos, no se puede descartar ningún escenario, incluso algo parecido a una guerra civil.

Por otra parte, yo tengo la sospecha, corazonada más bien, que Trump no va a terminar su segundo mandato. Que va a fallecer, o tener problemas de salud mental más importantes que los de Biden, y sea destituido. Tendríamos entonces un presidente Vance.

Albert ¿Y esa corazonada? ¿Planeais matarlo o envenenarlo?

Últimamente solo nos hablas de tus pronosticos y todas las veces que has acertado, ya solo falta que dobles cucharas y nos digas la combinación ganadora del bonoloto.No te voy a restregar el fiasco de las predicciones sobre Ucrania, no habéis acertado una, no te veo como vidente, tienes empañada la bola de cristal...

Yo creo que si la administración Trump entra a la presidencia, van a tirar a muchos de esos globalistas incrustados en el gobierno de EE.UU y que usan EE.UU como herramienta para la consecución de sus planes. De ahí el odio africano, les arruinaría el trabajo que llevan haciendo decadas.

Iniciado por Albert Dirac

Desgraciadamente, un segundo mandato de Trump (personalmente, creo que va a ganar las elecciones, salvo que suceda algo muy gordo, y muy repentino, en los próximos días), no va a ser igual que el primero.

Trump va a ir a por todas desde el principio, poniendo en todos los puestos de mínima responsabilidad a incondicionales de MAGA, incluyendo en las Fuerzas Armadas.

Lo va a intentar (dañar permanentemente la democracia USA) con todas sus fuerzas. Otra cosa es que lo consiga, obviamente. Veremos, no se puede descartar ningún escenario, incluso algo parecido a una guerra civil.

Por otra parte, yo tengo la sospecha, corazonada más bien, que Trump no va a terminar su segundo mandato. Que va a fallecer, o tener problemas de salud mental más importantes que los de Biden, y sea destituido. Tendríamos entonces un presidente Vance.

En mi opinión esto ya lo intentó en su primera legislatura sin éxito. Yo creo que no le aguantan ni los suyos, aunque con una personalidad tan singular me resulta difícil enmarcar quienes son los suyos . Diría que lo que yo entiendo como el principal riesgo de Trump es inocular una extrema polaridad en la ciudadanía.

Si él falleciera (Dios no lo quiera salvo para evitar males mayores) no creo que sirviera de mucho, a ver quién es el guapo que se atreve a comunicárselo .

Saludos

La pasividad occidental conducirá a lo que pretende evitar, un conflicto global.
https://www.atlanticcouncil.org/blog...tern-weakness/

La llegada de soldados norcoreanos a los campos de batalla de Europa es un acontecimiento históricamente sin precedentes que representa una importante escalada en la mayor invasión europea desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la reacción occidental hasta ahora ha sido sorprendentemente moderada, con abundantes condenas pero pocos intentos de imponer algún costo real a Moscú o Pyongyang. Esta falta de determinación es exactamente lo que Vladimir Putin esperaba.

La creciente implicación de Corea del Norte en la invasión rusa confirma ahora la insensatez de las fallidas políticas occidentales de gestión de la escalada. Cuando Corea del Norte empezó a suministrar proyectiles de artillería a Rusia a finales de 2022, Occidente no hizo nada. Un año después, empezaron a aparecer los primeros informes sobre el lanzamiento por parte de Rusia de misiles balísticos norcoreanos contra objetivos ucranianos. A principios de octubre de 2024, fuentes de inteligencia occidentales afirmaban que Corea del Norte estaba proporcionando la mitad de todos los proyectiles que utilizaba Rusia en Ucrania. Enviar tropas a luchar en Ucrania era el siguiente paso lógico para el Reino Ermitaño.

Putin está esperando ver la respuesta colectiva de Occidente a su despliegue de tropas norcoreanas contra Ucrania. Si la reacción en las capitales occidentales sigue siendo débil, irá más allá y pronto podremos ver un aumento dramático en el número de soldados norcoreanos que luchan en Europa. Esto podría crear las condiciones para la guerra mucho más grande que los líderes occidentales están tan ansiosos por evitar.

No se si es falta de valor o desinterés, pero lo cierto es que la respuesta de Occidente a cada escalada de Putin es por decirlo suavemente, decepcionante. Putin es como el niño malo que pega a un gigante con parálisis cerebral. Así es como está occidente, con una falta de determinación que es desconcertante.

Putin además de seguir cavando la tumba de Rusia, seguirá echando el pulso a occidente, pero es que occidente ni siquiera ha puesto el codo en la mesa para echar ese pulso.

Espero que algo haga reaccionar a Occidente porque si cae Ucrania, los costes políticos, geopolíticos, estratégicos y militares serán inmensos especialmente para Europa. Y no todo depende de las elecciones en EE.UU. Europa puede hacer muchísimo mas. Digo hacer, no solo hablar. Basta de palabras. Putin solo entiende la fuerza, no las amenazas de replesalias.

La respuesta occidental es siempre desproporcionadamente menor que la acción que se pretende castigar. Como dice el artículo, se está transmitiendo debilidad y eso para un matón como Putin es lo que le da pie para pegarte. Occidente aún siendo muy superior tecnológica, militar y economicamente, no lo demuestra.

No responder con contundencia nos saldrá muy caro a la larga. Y a Rusia tambien. Pero sobre todo a Ucrania.

Iniciado por Mayoyo

La pasividad occidental conducirá a lo que pretende evitar, un conflicto global.
https://www.atlanticcouncil.org/blog...tern-weakness/







No se si es falta de valor o desinterés, pero lo cierto es que la respuesta de Occidente a cada escalada de Putin es por decirlo suavemente, decepcionante. Putin es como el niño malo que pega a un gigante con parálisis cerebral. Así es como está occidente, con una falta de determinación que es desconcertante.

Putin además de seguir cavando la tumba de Rusia, seguirá echando el pulso a occidente, pero es que occidente ni siquiera ha puesto el codo en la mesa para echar ese pulso.

Espero que algo haga reaccionar a Occidente porque si cae Ucrania, los costes políticos, geopolíticos, estratégicos y militares serán inmensos especialmente para Europa. Y no todo depende de las elecciones en EE.UU. Europa puede hacer muchísimo mas. Digo hacer, no solo hablar. Basta de palabras. Putin solo entiende la fuerza, no las amenazas de replesalias.

La respuesta occidental es siempre desproporcionadamente menor que la acción que se pretende castigar. Como dice el artículo, se está transmitiendo debilidad y eso para un matón como Putin es lo que le da pie para pegarte. Occidente aún siendo muy superior tecnológica, militar y economicamente, no lo demuestra.

No responder con contundencia nos saldrá muy caro a la larga. Y a Rusia tambien. Pero sobre todo a Ucrania.

A ver si entiendo. Supuestamente está bien, es normal, aceptable, lo lógico, que tropas occidentales estén en terrenos asiáticos, africanos. etc. Y no sólo es su presencia en esos lares sino que encima disparan rifles, truenan cañones, matan soldados y poblaciones de tales sitios.

Pero está mal que soldados de oriente vayan a un país europeo listos para usar rifles, cañones, pelear contra soldados, etc.

La invasión musulmana a España es un ejemplo de un ejército de oriente conquistando tierra europea, y esto significa que Coreanos del norte en Rusia para entrenar o pelear por Rusia es solamente un caso más de presencia una militar de otros lares en Europa.

A estas alturas, o la OTAN se pone los pantalones y pelea directamente contra Rusia o mejor simplemente se calle la boca y observe cómo Ucrania es destruida. No hay otra.

Eso de mandarle dronecitos, misilitos, tanquecitos, todo es pura payasada. Ya se ha visto que así no le van a ganar a Rusia. Eso de armar Ucrania para doblegar o hacer decaer Rusia es una fantasía. Rusia aprendió a ganar, se las ingenió muy bien. Esto hay que reconocerlo le duela a quien le duela.

Lo cierto es lo siguiente, si la OTAN decide entrar a la guerra entonces habrá que mudarse a otro continente porque Rusia no usará tanques de guerra sino usará poder nuclear, y no gastará esfuerzos en apuntar cuarteles militares sino que apuntará hacia toda Europa y que caigan donde caigan, la cosa es deshabilitar al enemigo en todo aspecto. En otras palabras, si quieres pelear con Rusia para destruirla tal vez lo logres, pero quizás ya no estés con vida para celebrarlo.

En este momento es mejor que gane Rusia y que se negocie con ella, porque Rusia ahora tiene nuevos clientes y ofertas de un mundo que está surgiendo, como es América latina, Africa, Asia. En otras palabras, en un futuro Rusia podrá dejar a Europa a un lado y sobrevivir muy bien. Rusia brindaba petróleo y gas barato a Europa y los políticos occidentales calcularon una Rusia caída para obligarla a venderlos más barato aún. Sí, tira de idiotas. El tiro les salió por la culata.

Aunque no me convenga para nada, aunque vaya en contra de mi propia economía, yo espero que gane Rusia. Prefiero a ese líder Putin que a los tarados que tenemos de líderes aquí en el mundo occidental. Mantienen su puesto en el poder a cambio de malgastar nuestras riquezas y dinero de los impuestos en conflictos innecesarios. Y en esto estás en error, los políticos occidentales no son blandos, no son débiles... son unos vendidos. Y eso tú hace rato que ya lo sabes.

Que al enemigo lo tenemos en casa, agazapado.

Aquí hay diferentes planes, dentro de otro mayor, a mas largo plazo. Los planes secundarios todos van a fracasar pero son necesarios para el éxito del plan maestro.

Tenemos a los ucranianos, altamente representados en el este foro, seguramente les prometieron el control del pastel ruso si apoyaban a Ucrania y que derrotarían a Rusia, ahora este grupo se encuentra en el punto donde son conscientes de que les engañaron, solo son una herramienta para la consecución del plan maestro, nunca fue el objetivo destruir Rusia y convertirla en una país LGTB, para saquearla a espuertas, eso si, "democráticamente" y por "La libertad".

A medida que esto vaya escalando, cada vez te van a pedir un sacrificio mayor y esos que hace poco pedían la bomba atómica contra Moscu, lo hacían desde la comodidad de sus casas ¿Como comprobar si de verdad estarían dispuestos a hacerlo? Pues escalando y vamos a ver de verdad de que pasta están hechos, por el momento la mayoría se han ido replegando, cambiando el discurso, están quedando como unos cobardes y cantamañanas sin ninguna credibilidad que han estado empujando a la guerra a los ucranianos, simplemente vieron la posibilidad de hacer un gran negocio y se sumaron encantados a la causa, con la excusa de que somos todos contra Rusia. Ahora que se han acabado los ucranianos ¿Qué?¿Van a ir ellos al frente? Eso no esta en sus planes porque son unos cobardes que mandan a otros pero ellos no están dispuestos.

Ahora que su credibilidad esta por los suelos, pretenden hacer de "videntes", pronosticando lo que va a suceder en elecciones, basándose en datos tan empíricos como su "intuición" Esa que les ha dejado tirada en Ucrania.

Iniciado por Mayoyo

La pasividad occidental conducirá a lo que pretende evitar, un conflicto global.
https://www.atlanticcouncil.org/blog...tern-weakness/







No se si es falta de valor o desinterés, pero lo cierto es que la respuesta de Occidente a cada escalada de Putin es por decirlo suavemente, decepcionante. Putin es como el niño malo que pega a un gigante con parálisis cerebral. Así es como está occidente, con una falta de determinación que es desconcertante.

Putin además de seguir cavando la tumba de Rusia, seguirá echando el pulso a occidente, pero es que occidente ni siquiera ha puesto el codo en la mesa para echar ese pulso.

Espero que algo haga reaccionar a Occidente porque si cae Ucrania, los costes políticos, geopolíticos, estratégicos y militares serán inmensos especialmente para Europa. Y no todo depende de las elecciones en EE.UU. Europa puede hacer muchísimo mas. Digo hacer, no solo hablar. Basta de palabras. Putin solo entiende la fuerza, no las amenazas de replesalias.

La respuesta occidental es siempre desproporcionadamente menor que la acción que se pretende castigar. Como dice el artículo, se está transmitiendo debilidad y eso para un matón como Putin es lo que le da pie para pegarte. Occidente aún siendo muy superior tecnológica, militar y economicamente, no lo demuestra.

No responder con contundencia nos saldrá muy caro a la larga. Y a Rusia tambien. Pero sobre todo a Ucrania.

El miércoles, o tal vez un par de días más tarde si la cosa va muy ajustada, sabremos el futuro de Ucrania.

Si la victoria es de Trump, como casi todo parece apuntar, es game over. Lo único que se puede negociar, hasta cierto punto, son las condiciones de la rendición.

Si al final triunfa Harris, podemos seguir jugando a lo que sea que hemos estado jugando.

Hace nada, ha caído Selídove:

https://elpais.com/internacional/202...n-ucrania.html

Comenta el general ucraniano Dmitri Marchenko: "las razones del retroceso ucranio son la falta de armamento y munición, la escasez de soldados y un mando que toma decisiones incorrectas".

Es decir, las mismas razones que llevan afectando el esfuerzo militar de Ucrania desde hace más de un año. Sí, se han hecho algunos progresos en los tres frentes, pero suena a too little, too late.

Tomemos el ejemplo de Corea del Norte. Ha ayudado a Rusia con una ingente cantidad de municiones. Ahora, ha enviado miles de soldados al frente. ¿Qué ha hecho Corea del Sur?. Ponerse de perfil desde el principio del conflicto, cuando tiene una industria militar muy poderosa, y ahora... amenazar con "revisar" su política de enviar armas a Ucrania. ¡Qué miedo!. Putin debe estar temblando, en su escondite favorito en el Kremlin.

Hay que ser realista, sin los Estados Unidos, Europa es incapaz de mantener viva la guerra en Ucrania.

Muchos países ya dan por descontada la derrota de Occidente en Ucrania. No hay más que ver lo que está pasando en Georgia y Moldavia. Esperemos que los serbios amenacen militarmente Kosovo en un futuro cercano.

Probablemente, la siguiente prueba llegué en los países Bálticos. Pueden pasar meses o años, puede seguir Putin en el poder, o haber fallecido, pero es casi una certeza si cae Ucrania.

Menos mal que ahora vamos a almacenar provisiones en los hogares por si acaso:

Europeans Told to Stockpile Food in Case of War With Russia: https://www.newsweek.com/europe-stoc...russia-1977872

Deliráis, confundís la realidad, con vuestros deseos.

La "Victoria" Ucraniana nunca fue posible, disparaban entre 5 y 10 veces menos artillería que los rusos y su población es mucho menor. La mayoría de las bajas son causadas por la artillería por lo que es una cuestión matemática, exacta. No podía ganar de ninguna manera, ni ahora, ni el 24 de febrero de 2022.

Para ganar a los rusos en el campo de batalla tenían que tener superioridad militar, mas armas, mas artillería, superioridad aérea y mas soldados que Rusia, nada de eso pudo ocurrir y aun así con ventaja no le garantiza el éxito, porque Rusia puede ejecutar la opción Sanson y atacar con armamento nuclear, además tiene el mayor arsenal del mundo.

Si os habéis creído las mentiras de vuestros mentores, eso es vuestro problema, pero esto estuvo claro desde el principio.

El general favorito de Albert(Lo ha citado como ejemplo en varias ocasiones) David Petraus, pidiendo poner a los palestinos en "Comunidades cerradas" Que van a mejorar sus vidas y que se lo van a dar gratis.

"Comunidades cerradas" Es un eufemismo, lo que toda la vida se ha llamado campos de concentración.

Recordemos que Petraus, es un personaje de lo mas turbio, un general de despacho al servicio del lobby armamentístico y condenado por revelación de secretos a su amante.

El País trata de explicar la situación de las elecciones USA:

https://elpais.com/internacional/ele...-la-llave.html

Pero no afinan demasiado. Ni siquiera se han enterado que Trump ganó en Carolina del Norte en el 2020.

Trump, en la línea del 2020, ya sugiere que habrá trampas en las elecciones de los Estados donde no gane él, especialmente en Pennsilvania:

https://www.politico.com/live-update...ction-00186975

Pero este año, como el Presidente es Demócrata, sólo le quedará la violencia de sus seguidores para dar un vuelco al resultado electoral, si la ganadora fuera Harris.

En lo que pueda llegar al Tribunal Supremo, dudo mucho que el Chief Justice Roberts y Amy Coney Barrett vayan a validar cualquier intentona sin base de Trump y sus secuaces.

Sigo pensando que la ventaja es de Trump, y las encuestas no lo desmienten.

Ojalá gane Harris. Si fuera creyente, rezaría por esa victoria.

Iniciado por CarlosLeBaron

A ver si entiendo. Supuestamente está bien, es normal, aceptable, lo lógico, que tropas occidentales estén en terrenos asiáticos, africanos. etc. Y no sólo es su presencia en esos lares sino que encima disparan rifles, truenan cañones, matan soldados y poblaciones de tales sitios.

Pero está mal que soldados de oriente vayan a un país europeo listos para usar rifles, cañones, pelear contra soldados, etc.

Es que yo no veo problemas en que cada uno tenga los aliados que pueda, de hecho los aliados de cada país te dan una buena definición de lo que es cada uno .

Lo que está muy mal - requetemal - es invadir otro país en pleno siglo 21, por muchas vueltas que le des. A partir de aquí ya verás como se clarifica muchísimo la cuestión.

Por cierto, no deja de asombrarme la frivolidad con la que se emplean las omisiones, porque la URSS y Rusia tienen presencia continua en África y varios países de Asía desde la URSS.

A estas alturas, o la OTAN se pone los pantalones y pelea directamente contra Rusia o mejor simplemente se calle la boca y observe cómo Ucrania es destruida. No hay otra.

Estoy de acuerdo, de hecho yo siempre he sido un firme proponente de ir con todo y dejarse de medias tintas.

Eso de mandarle dronecitos, misilitos, tanquecitos, todo es pura payasada. Ya se ha visto que así no le van a ganar a Rusia. Eso de armar Ucrania para doblegar o hacer decaer Rusia es una fantasía. Rusia aprendió a ganar, se las ingenió muy bien. Esto hay que reconocerlo le duela a quien le duela.

Curiosa estrategia militar, por eso se gastan una pasta en defensa los países en el armamento más sofisticado que puedan conseguir, incluyendo a la magnífica e invencible Rusia. Hablando de fantasías no sé si has estado en este planeta los últimos 3 años, pero es que la que intentó invadir Ucrania fue Rusia y después de tres años siguen intentándolo, así que si Rusia aprendió a ganar en algún momento se les debió olvidar de como hacerlo. Y no me duele reconocerlo .

Lo cierto es lo siguiente, si la OTAN decide entrar a la guerra entonces habrá que mudarse a otro continente porque Rusia no usará tanques de guerra sino usará poder nuclear, y no gastará esfuerzos en apuntar cuarteles militares sino que apuntará hacia toda Europa y que caigan donde caigan, la cosa es deshabilitar al enemigo en todo aspecto. En otras palabras, si quieres pelear con Rusia para destruirla tal vez lo logres, pero quizás ya no estés con vida para celebrarlo.

Es un buena amenaza cuando la profieres una vez, cuando la utilizas decenas de veces lleva a la melancolía y a la risa. Yo creo que si te lo crees harías muy bien en abandonar este continente rápidamente, eso daría mucha más credibilidad a tus argumentos .

En este momento es mejor que gane Rusia y que se negocie con ella, porque Rusia ahora tiene nuevos clientes y ofertas de un mundo que está surgiendo, como es América latina, Africa, Asia. En otras palabras, en un futuro Rusia podrá dejar a Europa a un lado y sobrevivir muy bien. Rusia brindaba petróleo y gas barato a Europa y los políticos occidentales calcularon una Rusia caída para obligarla a venderlos más barato aún. Sí, tira de idiotas. El tiro les salió por la culata.

El razonamiento es plausible, siempre y cuando no tengas en cuenta el mercado mundial de materias primas del planeta. Despreciando las cifras reales de comercio internacional cualquier cosa que digas es posible, les podrían también vender diamantes, o aplicaciones informáticas, camas de agua o equipos de calefacción doméstica a los africanos . Si quitas a los USA, la UE y los principales países occidentales ya verás que mercado le queda a Rusia, lo que se dice una auténtica jugada maestra de Putin. Claro, a China y la India esto le ha venido de perlas porque el petróleo le sale a precio de saldo.

Ese nuevo mundo que según tú está surgiendo es casi tan antiguo como la proverbial decadencia occidental, yo llevo escuchando que "este es el siglo de África" desde que tengo uso de razón, lo mismo de Latino América..., hasta ahora los únicos que están respondiendo a unas expectativas económicas importantes son China e India.

Aunque no me convenga para nada, aunque vaya en contra de mi propia economía, yo espero que gane Rusia. Prefiero a ese líder Putin que a los tarados que tenemos de líderes aquí en el mundo occidental. Mantienen su puesto en el poder a cambio de malgastar nuestras riquezas y dinero de los impuestos en conflictos innecesarios. Y en esto estás en error, los políticos occidentales no son blandos, no son débiles... son unos vendidos. Y eso tú hace rato que ya lo sabes.

Llámame Brujo, Visionario o Adivino, pero te prometo que sin decírmelo nadie tuve una fuerte premonición de que eras Pro Putin hasta las cachas. Seguro que pensarás de mi ¿Cómo lo habrá adivinado este fenómeno? .

Saludos

Iniciado por Vanlose

Es que yo no veo problemas en que cada uno tenga los aliados que pueda, de hecho los aliados de cada país te dan una buena definición de lo que es cada uno .

Lo que está muy mal - requetemal - es invadir otro país en pleno siglo 21, por muchas vueltas que le des. A partir de aquí ya verás como se clarifica muchísimo la cuestión.

Por cierto, no deja de asombrarme la frivolidad con la que se emplean las omisiones, porque la URSS y Rusia tienen presencia continua en África y varios países de Asía desde la URSS.

Lo que pasa es que esta vez Rusia se les adelanto a los países occidentales, y apenas empezó el siglo 21 fue la que dio la primera invasión. Ahora luego le está siguiendo Israel.

Bien publicó el informativo del Vaticano, cuando el Papa apenas empezada la invasión Rusa, dijo haber escuchado de un representante occidental que de occidente han estado ladre que ladre como perros a la puerta de Rusia hasta que Rusia finalmente respondió. Esta frase "ladrando como perros a la puerta de Rusia" fue una que dolió mucho y obligaron luego al Papa a no justificar de nuevo la invasión Rusa. Con respecto a su frase, una vez publicada y traducida e incluso publicada en periódicos católicos, pues ya era tarde para borrarla.

Cuando la diplomacia ya no trabaja entonces los golpes son la segunda opción, así de simple. Y en este caso, la provocación de occidente fue simplemente respondida, Rusia abrió la ´puerta para espantar a esos perros que tanto molestaban. Y no lo está haciendo muy mal que digamos.

Ahora bien, con respecto a la presencia de tropas extranjeras en otras naciones, esto es algo muy común en toda la historia del mundo, y mayormente ha sido un símbolo de colonialismo. En muchos otros casos, como en Rusia, es un acuerdo de aliados. Si bien tu mencionas que en el siglo 21 no debe de haber más invasiones, te pregunto ¿no será mejor que en el siglo 21 ya no haya colonialismo? ¿Podrá Europa y los EEUU seguir siendo potencias si pierden sus colonias en otros continentes?

Iniciado por Vanlose

Estoy de acuerdo, de hecho yo siempre he sido un firme proponente de ir con todo y dejarse de medias tintas.

Te lo digo por experiencia propia y también después de haber leído historia aquí y allá. Si desde un principio la OTAN se mandaba con todo contra Rusia, entonces en ese entonces Rusia hubiera tenido que ceder y hacer concesiones. Ahora ya es un tanto tarde, no imposible, pero ya se les pasó la misa de ocho.

Iniciado por Vanlose

Curiosa estrategia militar, por eso se gastan una pasta en defensa los países en el armamento más sofisticado que puedan conseguir, incluyendo a la magnífica e invencible Rusia. Hablando de fantasías no sé si has estado en este planeta los últimos 3 años, pero es que la que intentó invadir Ucrania fue Rusia y después de tres años siguen intentándolo, así que si Rusia aprendió a ganar en algún momento se les debió olvidar de como hacerlo. Y no me duele reconocerlo .

Lo que sucede es que Ucrania estuvo muy bien armada y entrenada para tal posible confrontamiento. A Ucrania la habían convertido prácticamente en el mejor ejército de toda Europa. Por eso en el comienzo del conflicto la pelea fue de tú a tú. Se podían hacer apuestas. Pero ahora la situación es muy diferente. Primero porque Rusia peleó la típica pelea de boxeo. ¿Acaso no has visto cómo pelean los boxeadores rusos y ucranianos? Ellos pueden ganar el combate en uno o dos rounds, pero la hacen larga, y empiezan a debilitar a su contrincante podo a poco, y lo van deteriorando hasta que después de varios asaltos le dan el golpe final.

Y sucede que mientras Rusia boxeaba a su estilo clásico, en cambio a Ucrania el entrenador (la OTAN) fue el encargado de la estrategia a
seguir. Ahora bien este entrenador (la OTAN) era prácticamente como vecino nuevo en el barrio, no sabía las mañas. Para los ucranianos, de haber peleado a su manera les hubiera ido mejor. Ahora, ya debilitada, Ucrania sigue con su fuerza heredada por genética, son gente brava y muy ingeniosa. Sin embargo ahora Rusia ya la golpeado bien duro y no le está dando descanso.

De paso, al hacerla larga, Rusia causó un debilitamiento en los aliados de Ucrania y sacó ventaja de ello. Acuérdate hace dos años atrás a una Alemania regresando a la época de la cocina a carbón. Nadie estaba preparado a que Rusia encontrara com o sobresalir las sanciones. En algún momento yo m ismo me reí y dije "Dios está con Rusia". Sí, eso dije. Eso no era mera suerte.

Tienes razón, ya son tres años. pero por favor, dale una mirada desde el aire a Ucrania, con inmensas tierras perdidas, ahora territorio ruso con gente viviendo normalmente, como tu vida en tu ciudad. Mira también otras ciudades en escombros, mira hierro fundido de tanques y carros de guerra por todos lados. No me vengas a decir que a Ucrania le está yendo mejor en este conflicto, porque basta con que mires la condición de Ucrania en el este y sur, y no le está yendo nada bien. Y sigue perdiendo.

Los sueños de Ucrania de poner una municipalidad en Kursk como si la ciudad ya fuera ucraniana, tales simplemente son sueños de opio.

Iniciado por Vanlose

Es un buena amenaza cuando la profieres una vez, cuando la utilizas decenas de veces lleva a la melancolía y a la risa. Yo creo que si te lo crees harías muy bien en abandonar este continente rápidamente, eso daría mucha más credibilidad a tus argumentos .

Síguete riendo, reír es bueno para la salud. Kamala también debe ser una mujer muy sana. Mira cuántos millones de ucranianos han abandonado a su país y aún ahora siguen huyendo. Y esto es que gran parte de los que abandonaron Ucrania han ido a para a Rusia y viven allí no como refugiados, ya se están adaptando a su nuevo hogar. Ojo que no se está hablando de ruso-ucranianos, sino de ucranianos que se han ido a vivir a Rusia por causa de la guerra.

Te diré que si la OTAN declara guerra contra Rusia, muchos europeos, los que económicamente están en capacidad de hacerlo, éstos serán los primeros en migrar a otros continentes. No son "ratas", son gente que quieren sobrevivir.

Iniciado por Vanlose

El razonamiento es plausible, siempre y cuando no tengas en cuenta el mercado mundial de materias primas del planeta. Despreciando las cifras reales de comercio internacional cualquier cosa que digas es posible, les podrían también vender diamantes, o aplicaciones informáticas, camas de agua o equipos de calefacción doméstica a los africanos . Si quitas a los USA, la UE y los principales países occidentales ya verás que mercado le queda a Rusia, lo que se dice una auténtica jugada maestra de Putin. Claro, a China y la India esto le ha venido de perlas porque el petróleo le sale a precio de saldo.

Ese nuevo mundo que según tú está surgiendo es casi tan antiguo como la proverbial decadencia occidental, yo llevo escuchando que "este es el siglo de África" desde que tengo uso de razón, lo mismo de Latino América..., hasta ahora los únicos que están respondiendo a unas expectativas económicas importantes son China e India.

Lo que sucede es que tú te guías solamente de la versión oficial y no conoces la economía que existe en la sombra. Date una vuelta por China e India y mira la vida de la gente promedio. Haz lo mismo haciendo un paseo por Latino América y Africa y su gente promedio. A ver cuánta diferencia le encuentras. De qué vale si Mexico logra gran prestigio económico a nivel internacional si la gente promedio vive casi igual que la gente de países vecinos que carecen de tanta pompa económica internacionalmente reconocida.

Las casas en la ciudades principales en muchos de esos países cuestan igual y a veces más que las casas de las ciudades importantes de USA y Europa. Y sin embargo la gente que están entre millonarios y gente promedio en esos países las compran, y uno se pregunta ¿de dónde sale ese dinero? Bolivia tiene un teleférico atravesando la ciudad, haz lo mismo en Berlín o España, vamos... Viaja un poquito a esos países.

Iniciado por Vanlose

Llámame Brujo, Visionario o Adivino, pero te prometo que sin decírmelo nadie tuve una fuerte premonición de que eras Pro Putin hasta las cachas. Seguro que pensarás de mi ¿Cómo lo habrá adivinado este fenómeno? .

Saludos

Oye ¿qué comes que adivinas, eh?

Y sin haberme leído la mano. Vaya. Me has dejado anonadado.

Voy a tener que usar una gorra hecha de papel aluminio, no sé, algo que pueda impedir que captes mis ondas conceptuales, ahora que sé que puedes leer mis pensamientos. Sí, indudablemente puedes leer mis pensamientos, pero desafortunadamente debo de darte malas noticias, que tienes un muy grave problema de comprensión de lectura.

Mis mejores deseos.

Pues se ha consumado lo que parecía claro, viendo las encuestas, y con un mínimo de olfato político.

Donald Trump, presidente electo de Estados Unidos.

Además, los Republicanos controlarán el Senado, y llevan clara ventaja en la Cámara.

Es decir, un desastre total para el Partido Demócrata y Kamala Harris. Incluso mayor del que yo suponía desde hace semanas.

¿Cómo se ha llegado a esto?.

En primer lugar, por la resilencia de Trump, que ha aguantado una travesía del desierto durante cuatro años, su buena campaña electoral, dirigida a sus electores, y la polarización que divide el país, como no se había visto desde 1861.

Por el lado Demócrata, la lista de errores es larga:

1) Creo que muchos dirigentes del Partido Demócrata, todavía no se han dado cuenta, o están ciegos a la realidad. Estos últimos cuatro años de gobierno han sido malos, sin paliativos. La herencia de Joe Biden estaba envenenada y Harris formaba parte integral de ella.

2) El numerito del anciano y claramente enfermo Biden llevando su candidatura hasta que fue insostenible, tras el primer debate con Trump, fue una traición a su partido y a su país. No tanto del propio Biden, pobre hombre, sino de los dirigentes demócratas que debían haber intervenido mucho antes, empezando por... la vicepresidenta, Harris.

3) Tras la renuncia de Biden, debería haberse abierto un proceso de mini-primarias, un debate, que se presentarán varios candidatos y se decidiera entre ellos de forma democrática en la Convención. En lugar de eso, los líderes Demócratas hurtaron ese debate, y esa democracia interna.

4) Kamala Harris es una mala, muy mala, candidata. Casi tan mala como Hillary Clinton. Como comenté en este mismo hilo, me preguntaba yo durante esta campaña, como demonios iba a convencer a una mayoría de ciudadanos en Wisconsin, Pennsilvania, Michigan... de que la votarán. Obviamente, no lo ha conseguido. Muchas personas "progresistas", tanto dentro como fuera de USA, no querían ver la realidad, que era patente desde hace ya un par de meses. Kamala iba a hundir sus propias aspiraciones, y al partido. Un buen número de potenciales votantes del Partido Demócrata, ni siquiera han ido a votar. Claro, para ganar en California, Nueva York o Washington DC se puede presentar a cualquiera. Pero para ser presidenta, se necesita más, mucho más.

5) Me parece evidente que el Partido Demócrata necesita su propio Trump. Con otras ideas, obviamente, y mejor si con otro talante. Pero alguien que hable directamente a los votantes, a los simpatizantes, que sepa captar el espíritu de los tiempos, y entierre a los actuales dirigentes del Partido, y lo prepare para próximas contiendas. Esperemos que electorales.

Ya veremos las primeras medidas de Trump y los Republicanos en Enero.

Ojalá sobrevivamos todos a estos próximos cuatro años.