Actualidad internacional

En todo eso estamos totalmente de acuerdo. Nadie en su sano juicio desea una IIIGM. Yo al menos no lo deseo. Pero lo que si deseo es que se haga justicia y que impere la ley. Que nadie imponga sus deseos por la fuerza, invadiendo otro pais y destrozando todo con la insana intención de hacerlo desaparecer como pais. Y eso cuando además firmó defender su integridad a cambio de un arsenal nuclear. Eso es una traición, una actitud canalla y una falta de respeto absoluta por el derecho internacional que son las normas que nos hemos impuesto todos para no volver a la época de los vikingos.

Nadie quiere la guerra, pero entiendo que algunos prefieran eso a vivir de rodillas.

El año próximo podría ser decisivo para alcanzar un nuevo status quo para Ucrania y Europa. Si los europeos quieren evitar la próxima guerra, deben estar dispuestos a participar directamente en Ucrania, a pesar de los riesgos obvios que ello implica. La probabilidad de que Rusia cumpla cualquier compromiso en el papel es entre escasa y nula, una lección que Occidente, esperemos, haya aprendido. Se trata de elegir entre amenazas conocidas y desconocidas: enfrentarse ahora a un ejército ruso debilitado, con la posibilidad de disuadirlo de nuevos ataques, frente a la alta probabilidad de una guerra con una Rusia fortalecida dentro de unos años. Las acciones militares conllevan riesgos. Sin embargo, no actuar puede ser un riesgo aún mayor para la seguridad de Europa.

Franz-Stefan Gady es investigador principal consultor sobre ciberpoder y conflictos futuros en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos e investigador principal adjunto sobre defensa en el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense
https://foreignpolicy.com/2024/12/20...c_latest062921

Todo esto me suena de algo

Para parafrasear al autor del texto: "La probabilidad de que Europa mande tropas de combate a Ucrania es entre escasa y nula, una lección que Rusia ha aprendido".

Es increíble hasta donde llega a veces la capacidad de algunas personas, para engañarse a sí mismos, viendo una realidad alternativa que solo existe en sus mentes.

Cualquier gobierno de Europa, con la posible excepción de Polonia y los países Bálticos, que estuviera dispuesto a mandar esas tropas a Ucrania, tendría que enfrentar unas protestas que nos podríamos reír de las del Maidán. En Francia, Reino Unido, Alemania, Italia, por supuesto España,... tendrían que salir por piernas y un nuevo gobierno ocuparía su puesto en 24/48 horas.

Ya sería muy difícil, casi imposible si USA no lo promueve, que ante un ataque ruso a Letonia, por ejemplo, con hombrecillos verdes y la minoría rusa involucrada, se pusiera en acción el artículo 5 del tratado de la OTAN.

Lógicamente, un ataque directo de Rusia a Alemania, a Francia, al Reino Unido,... sí que podría provocar una reacción de esos países y otros en Europa. Pero es bastante improbable que los rusos elijan ese camino, pase lo que pase en Ucrania. La vía letona, y otras parecidas, serían la vía a explorar.

Y no es que Rusia intimide a los políticos europeos (que, a lo mejor, a más de uno sí), sino que las sociedades europeas no están preparadas para una guerra. Por supuesto, es perfectamente posible que al final se encuentren con una. Pero no va a ser la de Ucrania. Antes entregarán el país entero a Rusia, que participar sobre el terreno, si no cuentan con el paraguas de USA. Esta es una realidad tan obvia, que no se puede ignorar. Y los políticos europeos la conocen perfectamente, y no la van a ignorar. Veremos donde se pone la raya, pero 100% (bueno, 99% que todo es posible en la vida), no va a ser en Ucrania.

En cuanto a USA... pues ya estamos viendo de que está hecho el nuevo gobierno. Tenían un acuerdo perfectamente plausible y lógico para financiar el presupuesto federal hasta el 31 de Marzo. Luego ya podrían presentar Trump y sus secuaces el suyo. El acuerdo estaba apoyado por la mayoría del Congreso, tanto republicanos como demócratas. Lo han hecho naufragar. Y proponían un nuevo acuerdo, que pasaba por dejar el límite de gasto federal libre en los dos próximos años. Ha sido rechazado y es posible que no haya dinero en los próximos días y se tenga que cerrar el chiringuito.

Claro, Trump va a hacer un regalo fiscal enorme a los americanos más ricos. Falta conocer los detalles, pero entre el 1% y el 5% de la población. Lo que va a generar un déficit también enorme, y lo que quiere es financiarlo con deuda, y eliminando servicios públicos. Que los ciudadanos USA disfruten lo votado.

Pero alguien capaz de hacer esto a sus propios compatriotas, a sus propios votantes (que no son todos ricos, obviamente),... ¿qué no hará a los ucranianos, a la mínima que no acepten todas sus imposiciones?.

No soy futurólogo y desde luego no se que va a pasar en el futuro aunque si que tengo claro lo que me gustaría que pasase. Sin embargo es increible la capacidad de algunas personas para predecir el futuro y asegurar lo que pasaría si esto o lo otro...incluso otorgándose la posesión de la verdad.

Conversaciones y planes desde luego que existen, no son invenciones. Otra cosa es que se hagan realidad. Este artículo lo pone de manifiesto, aunque habrá otros que digan que eso es imposible. Puede ser, pero yo digo que se empezó enviando chalecos antibalas y cascos y se veía imposible enviar artillería, tanques... y sin embargo ya se envían F-16 y dentro de nada Mirage 2000-5 y puede que Saab Grippen en un futuro mas o menos cercano. Imposible en esta guerra es una palabra que no debería usarse.

En fin, el rio suena... y cuando el rio suena...

Desde noviembre de 2024, Macron ha propuesto a varios líderes europeos enviar fuerzas europeas a Ucrania, sin revelar el momento exacto ni el alcance de esas fuerzas. Zelenskyy hizo referencia a la idea de Macron en su reciente reunión con el líder de la oposición alemana Friedrich Merz y en conversaciones con el primer ministro polaco Donald Tusk. El presidente finlandés Alexander Stubb y el ministro de Asuntos Exteriores holandés Caspar Veldkamp también hicieron referencia pública a la idea, al tiempo que advirtieron contra la adopción de medidas rápidas. Ahora es necesario hacer explícita la propuesta de Macron. Deben debatirse las cuestiones relativas a la credibilidad estratégica y militar de esa fuerza garante, y la respuesta se encuentra principalmente en la composición de la fuerza.

Una coalición de ese tipo podría adoptar diversas formas e involucrar a varias naciones, empezando por aquellos estados europeos que han firmado los acuerdos bilaterales más vinculantes y completos con Ucrania. En ese sentido, destacan el Reino Unido y Francia, que tienen los ejércitos más experimentados y probablemente sean las únicas naciones con capacidades de mando y control para liderar una operación de ese tipo. Su condición de potencias nucleares independientes añade una dimensión única a su postura estratégica. Si bien sería poco realista reivindicar el dominio de la escalada sobre Rusia, su liderazgo enviaría una fuerte señal que obligaría a Moscú a reconsiderar cualquier acción temeraria.

Polonia, los países nórdicos y los estados bálticos (que han ganado una considerable influencia política en la configuración de la seguridad europea) podrían participar, especialmente porque su contribución colectiva puede aportar una masa significativa a la coalición. En conjunto, las fuerzas aéreas de los cuatro estados nórdicos son al menos tan grandes como la Real Fuerza Aérea del Reino Unido. Dada la rápida expansión de su ejército, especialmente en el ámbito terrestre, Polonia sería una incorporación clave y posiblemente una tercera nación líder junto con el Reino Unido y Francia. Pero Varsovia sigue siendo cautelosa y podría priorizar la defensa territorial por sobre la disuasión avanzada en Ucrania. Aun así, es difícil pensar en un contribuyente más creíble.

Aunque Alemania es el principal apoyo financiero de Ucrania, es difícil que su gobierno adopte medidas audaces antes de las elecciones anticipadas de febrero de 2025. Sin embargo, es esencial que Berlín acepte al menos políticamente un proyecto de este tipo, ofrezca garantías de seguridad a Ucrania y evite otra pelea pública entre Olaf Scholz y Macron por la propuesta, que sólo beneficiaría a Rusia. Junto con sus miembros europeos, la coalición debería incluir a socios como Canadá, que lidera las fuerzas terrestres de la OTAN en Letonia y ocupa el quinto lugar en cuanto a ayuda militar total a Ucrania, según el Instituto de Kiel.

Todo esto sigue siendo incierto, a la espera de la posición de Estados Unidos durante su transición presidencial. No es posible hacer mucho contra la voluntad de Washington, pero sí se puede lograr mucho sin que Estados Unidos cargue con la mayor parte del esfuerzo. Francia entiende que la presencia de tropas sobre el terreno puede ser un impedimento para Estados Unidos, y prefiere garantías bilaterales que mantengan a las tropas estadounidenses fuera de Ucrania físicamente. Si Estados Unidos apoya la propuesta europea de una forma u otra, otras naciones podrían verse alentadas a participar. Más allá de un posible respaldo a las garantías, la coalición necesitará facilitadores críticos estadounidenses en Europa. Estos facilitadores críticos incluyen inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), alerta temprana aerotransportada (AEW), ataques de largo alcance y defensa contra misiles, que no implican ni una garantía de seguridad de la OTAN ni tropas estadounidenses sobre el terreno, pero marcarían una diferencia significativa.

https://www.atlanticcouncil.org/in-d...-the-resolute/

Ahora que se han repartido Siria con otros invasores y los terroristas en el poder, 'nuevos objetivos'.

Para fines de seguridad nacional y libertad en todo el mundo, Estados Unidos considera que la propiedad de Groenlandia es una necesidad.

Donald Trump plantea que Estados Unidos invada Groenlandia y el Canal de Panamá

El presidente electo ya propuso comprar la isla más grande del mundo a Dinamarca en su primer mandato; también, quiere una rebaja de las tasas de paso en el Canal que une el Atlántico y el Pacífico o amenaza con tomarlo a la fuerza

.

Yo creo que debemos distinguir las amenazas reales de Trump, por ejemplo el abandono de Ucrania a su suerte, de lo que sólo son bravuconadas y delirios. Amenizando estas últimas semanas de espera hasta su proclamación. Si de paso, consiguiera amedrentar a Dinamarca y los pobladores de Groenlandia para que le vendan, si no la isla entera, al menos la parte que le interese, o a Panamá para que le haga una rebaja de tarifas, miel sobre hojuelas para el aspirante a dictador neoyorquino. Pero no va a hacer nada, y creo que tanto Dinamarca como Panamá lo saben perfectamente.

A ver que hace con su máximo desafío, esa prometida expulsión masiva de emigrantes que va a suponer una prueba de fuego en sus primeros meses en el poder.

En el tema de Ucrania tiene ya medio camino recorrido:

More Americans Favor Quick End to Russia-Ukraine War
Republicans back less U.S. support for Ukraine

https://news.gallup.com/poll/654575/...raine-war.aspx

Será una cortina de humo, o no, pero poco a poco va enseñando sus cartas.

"Cada metro cuadrado seguirá siendo nuestro": la enérgica respuesta del presidente Mulino a la amenaza de Trump de recuperar el control del Canal de Panamá

Este villancico fue creado por el compositor ucraniano Mykola Leontovych.



Curiosamente, parece que Mykola Leontovych compuso este villancico mientras vivía y trabajaba en Pokrovsk entre 1904 y 1908.
https://www.bbc.com/news/articles/cwyxplxry93o



El monumento de Pokrovsk a Mykola Leontovych (arriba) fue trasladado a Vinnytsya, en el centro de Ucrania, en septiembre.

Esta obra maestra emblemática de la ciudad de Pokrovsk se enseñaba en su escuela de música que lleva el nombre de Leontovych.

La directora del Museo de Historia de Pokrovsk, Angelina Rozhkova, ya ha rescatado y trasladado a un lugar seguro la mayoría de sus preciadas posesiones, incluidos artefactos de la vida de Leontovych en Pokrovsk.

Rusia, dice, no sólo quiere apoderarse del territorio de Ucrania: "Quiere destruir nuestra cultura y todo lo que es valioso para nosotros".

La vida de Leontovych llegó a un abrupto final en 1921, cuando fue asesinado por un agente soviético. Su composición se había convertido en un símbolo de la lucha por la independencia de Ucrania. Y todavía lo es.

Hoy, 120 años después, un ex-agente del KGB continúa con la tradición asesina soviética y el mundo habla de negociar. Si al final los tres años de cruel guerra acaban con una ganancia de los invasores asesinos, nos mereceremos lo que nos pase a continuación.

Otra empresa alemana atpc.

La empresa alemana Gerhardi Kunststofftechnik GmbH cayó en quiebra.

Los países norteafricanos van a tener mejores aviones de combate que sus vecinos del norte

https://theobjective.com/tecnologia/...iones-combate/

Why South Korea Should Go Nuclear
The Bomb Is the Best Way to Contain the Threat From the North

https://www.foreignaffairs.com/north...lear-kelly-kim

Si yo fuera el máximo dirigente coreano (del Sur), japonés o alemán, esto es exactamente lo que estaría pensando. Bueno, más que pensarlo ya estaría en marcha.

Corea del Norte fue un ejemplo clarísimo.

Ante la amenaza de los norcoreanos de conseguir armas nucleares, USA tenía un par de opciones abiertas: eliminar esa amenaza mediante la(s) acción(es) militar(es) que fuera(n) menester, o apoyar a Corea del Sur y Japón para que obtuvieran armas nucleares ellos mismos, lo que le hubiera dado a China algo en lo que pensar a la hora de servir de respaldo a Corea del Norte.

En lugar de eso... sanciones y blablabla.

Ahora estamos, donde estamos.

Ucrania lo vuelve a hacer... nueva contraofensiva en Kursk

Hay poca información de momento acerca de la evolución de esos combates y aunque sigue siendo una sorpresa para muchos dado el pesimismo general respecto a las fuerzas ucranianas, ya no es tanta sorpresa como lo fue en agosto y tampoco parece que sea una ofensiva importante sino mas bien alguna maniobra de distracción. Iremos viendo.

En todo caso, sigue pareciendo que el mundo espera a que llegue Trump para acabar la guerra en 24 horas. Tambien parece que todo el mundo sabe que la solución de "escalar para desescalar" es la única posible para poner a Ucrania en condiciones no ya de negociar, sino de ganar claramente esta guerra. Armar a Ucrania al máximo para seguir dañando al ejército ruso tal y como lo está haciendo ahora, pero mas.

Hay un empeño en ver la situación Ucraniana como un callejón sin salida cuando en mi opinión es Rusia la que está en un callejón sin salida. Militar, económica y socialmente tiene una situación insostenible en el tiempo. Mantienen la apariencia de cara al exterior e incluso presumen de la resiliencia de la economía rusa a las sanciones, pero no engañan a nadie. La inflación, el IPC, los tipos de interés, la falta de mano de obra y muchos otros datos hablan de que tienen mucho de que preocuparse. Putin en estos momentos depende de la guerra para seguir en el poder. No habrá ninguna negociación aunque se mareará la perdiz hasta que lo parezca.

Y ahora de nuevo se vuelve a atacar en Kursk. Una verguenza para Putin según la mentalidad rusa en la que su lider no solo no es capaz de recuperar su territorio habiendo aplazado varias veces la fecha para esa recuperación, sino que ahora le vuelven a atacar. Cualquiera puede hacerse preguntas como ¿es causa de la debilidad rusa? ¿es la fortaleza ucraniana?... De momento no está clara la respuesta, pero si se mantiene la ayuda occidental, ambas serán ciertas.

Todo el mundo dice que Rusia avanza lenta pero inexoráblemente en territorio Ucraniano y parece que no se la puede parar. Sin embargo los datos dicen que durante todo el 2024, que ciertamente ha sido un año muy dificil para Ucrania, resulta que Rusia ha conquistado el 0,6% del territorio ucraniano a costa de mas de 400.000 bajas, 3.000 tanques, 9.000 blindados y muchisimas piezas de artillería. Para dimensionar las cosas, ese 0,6% equivale a una superficie como la mitad de cantabria y 400.000 son aproximadamente los soldados activos que suman Alemania y Reino Unido. Con esas cifras, conquistar una superficie equivalente a Cantabria y Asturias le costaría unos dos millones de bajas. A dia de hoy yo no lo veo.

Rusia sigue destruyendo su ejército y Ucrania trata de conservarlo al máximo porque es perfectamente conocedora de las diferencias demográficas y de capacidad. De igual manera es conocedora de la inconstancia de la ayuda occidental a pesar de las buenas palabras. Por eso sigue desarrollando sus capacidades propias y lo hace a un ritmo como si en ello le fuese la supervivencia. Y no es para menos.

Si continuase la ayuda occidental y la presion militar a Rusia a mi me parece muy posible que esta guerra alcance un punto de inflexión a lo largo del 2025 y no porque el ejército ucraniano se vuelva de repente muy superiór al ejército ruso, sino que su eficacia militar y armamentística haga que continúen aumentando los costes que paga Rusia por cada metro de Ucrania hasta que se hagan insostenibles militar, económica y socialmente.

Europa debería tener mucho que decir si quiere infundir algo de respeto en el mundo. Y Trump puede tomar dos caminos, uno lleva al éxito y el otro no. Pero lo que es seguro es que ninguno de los caminos llevará a la desaparición de Ucrania. El peor de esos caminos puede prolongar la guerra durante décadas y mucho me temo que es eso lo que sucederá. Salvo que Europa recupere su dignidad y decida que Europa la controlarán los europeos y nadie mas. Y ya imaginamos lo que eso quiere decir. Ese será un camino largo, pero hay que dar ya el primer paso.

En estos momentos, el problema reside precisamente en que Rusia sí está dispuesta a pagar el precio económico, militar y social necesario para ganar la guerra, y Ucrania es todavía incapaz de reclutar de manera contundente los efectivos que necesita. No es que no tenga los efectivos, es que no los recluta.

Es cierto que, con otra inyección masiva de ayuda occidental, y mejores decisiones internas, más determinadas, Ucrania puede mantener activa la guerra durante años. Pero esa ayuda masiva parece que no se va a prestar (ya veremos lo que hace Trump), y la moral de los ciudadanos ucranianos no parece estar muy alta.

Todo sigue dependiendo de las acciones de Trump. Como es evidente, USA tiene la llave para prolongar el conflicto hasta que uno de los dos contendientes hinque la rodilla (con un alto porcentaje de posibilidades, aunque no una certeza absoluta, Ucrania), o ambos bandos queden totalmente exhaustos. Pero también puede forzar un armisticio, muy improbable que haya una paz real, con las condiciones sobre el terreno. Sin la ayuda de USA, podemos dar a Ucrania por derrotada en 6 meses, 1 año... Probablemente, el armisticio termine siendo una pausa para que se reanuden más adelante los enfrentamientos, correcto.

Lo de Kursk en los últimos días parece simplemente una escaramuza. La situación real es que los rusos / norcoreanos siguen presionando, han recuperado ya la mitad del territorio que perdieron al inicio, y todo apunta a que con el paso de los meses, Ucrania sea totalmente expulsada de Kursk.

“La ignorancia de un votante en una democracia perjudica la seguridad de todos”
John F. Kennedy

Una frase de quien fue presidente de los Estados Unidos, asesinado en Dallas por Lee Harvey Oswald (versión oficial), un empleado de almacén ex-infante de marina no puede estar mas de actualidad.

Cuando parece que casi todo el mundo civilizado se sorprende de la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos esa frase nos puede llevar a dos posibles conclusiones. Una de ellas sería que mas de la mitad de los estadounidenses que le han votado son unos paletos ignorantes y la otra que los ignorantes somos casi todos los del mundo civilizado.

En todo caso, puede que alguien está equivocado o que sea un razonamiento llevado al absurdo pero el hecho de que los norteamericanos hayan elegido a un señor que incluso antes de tomar el poder está haciendo declaraciones tan absurdas como que quiere Groenlandia, Canadá o el canal de Panamá, tiene unos tintes que uno no sabe si son de imperialismo Putiniano o de niño caprichoso pero que sin lugar a dudas dan que pensar cuando vienen de alguien que va a dirigir el pais mas poderoso del planeta. El mundo está bastante "raro" ultimamente.

Otra cosa que me ha chocado hoy es este artículo que tiene bastante que ver con mi post anterior:

Haciendo cálculos sobre las ganancias territoriales de Rusia en Ucrania
https://thehill.com/opinion/internat...ns-in-ukraine/

Los habitantes de Kiev están en estado de pánico. Al ritmo en que la imparable máquina militar de Vladimir Putin se apodera del territorio ucraniano, su ciudad caerá en manos rusas en tan solo 92 años. ¡Justo a tiempo para celebrar el 165º aniversario del dictador ruso!

Aunque este párrafo pueda parecer tonto, se debe a que es un reductio ad absurdum, una reducción al absurdo de una narrativa particular favorecida por el Kremlin y sus compañeros de viaje en Occidente. Según esta visión, las poderosas fuerzas armadas de Rusia están tomando enormes franjas de territorio ucraniano, mientras que los pobres ucranianos, aunque superados en armamento y en número, están resistiendo desesperada, incluso heroicamente, pero en vano. Los rusos seguirán atacando hasta invadir Ucrania. Por lo tanto, Ucrania y sus aliados deberían aceptar cualquier tipo de acuerdo de paz hoy, porque el futuro sólo puede empeorar.

Esta narrativa no es más que eso: una opinión que no se basa en hechos reales. Lo sorprendente no es que el Kremlin la fomente, sino que muchos analistas occidentales sigan apoyándola. Deberían saberlo mejor, aunque sólo sea porque para ver que esta narrativa es absurda basta con tener conocimientos rudimentarios de aritmética.

En definitiva, una cuestión de narrativa que parece estar ganando Rusia pero que no concuerda mucho con los datos. Hay varios motivos que explicarían porqué cada vez mas paises occidentales apoyan esta narrativa pero no vienen al caso ahora.

Los datos aportados en el artículo son otro calculo distinto al que hice en mi post anterior, pero me parece interesante leerlos.

La mala noticia es que hasta las personas con los medios intelectuales necesarios para ver a través de la propaganda de Putin pueden aceptarla. La buena noticia es que los números no mienten y que los hechos suelen prevalecer sobre las narrativas a medias, tal vez no de inmediato, pero con el tiempo.