Actualidad internacional

Iniciado por Rioeire

Hacer un portaviones lleva muchiiiiiiiisimo tiempo sin contar entrenar a la tripulacion suministros repuestos etc. Y es bastante carillo. Los portaviones ademas ya no son el arma principal. Estados Unidos estudio parar la produccion de los CV Tipo Ford por su extraordinario precio ya que hoy en día la supremacia naval puede ser desmontada con drones y misiles tierra mar mucho mas baratos de producir.

El Juan Carlos esta pensado precisamente contra Marruecos asi como casi toda la flota de superficie española.

En mi opinion el debate de rearme de la UE debe centrarse en :

-Unificación logistica y estandarizacion de la producion.
-Liberarse todo lo posible de proveedores de fuera de la UE con mayor grado de autosuficiencia en recursos
-Crear un sistema de mando unificado.
-Especialización de armadas , flotas aereas y ejerctitos de tierra por paises y tipos de territorios.
-Unificación de objetivos y amenazas.

Siendo cierto lo que comentas, vuelvo a repetir lo que ya comentaba en otro post, no son iguales los tiempos de paz que los tiempos de guerra, o ambiente prebelico como parece que estamos viviendo ahora, y podemos tomar como ejemplo historico lo ocurrido a Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Hasta el 7 diciembre de 1941, fecha en que Japón atacó Pearl Harbor, Estados Unidos tenia 7 portaaviones. Al finalizar la guerra en agosto de 1945 tenia, si no recuerdo mal, unos 150 de diferentes tamaños y para diferentes fines. Así alguno de los modelos mas pequeños eran utilizados exclusivamente para servicio de escolta.

Es decir, cuando se quiere se puede. Obviamente en aquel momento todos los recursos del país estaban orientados a la producción de guerra ya que había un conflicto en marcha, algo que no es el caso ..... en este momento, pero dada la premura que parece acuciar ante lo desprotegidos que vamos a quedar ante el expansionismo e imprevisibilidad del poderoso vecino del este, no descartemos que los gobiernos europeos quieran ponerse las pilas de verdad antes de que se los coman sin disparar un solo tiro.

Ya sabes, si vis pacem para bellum.

Iniciado por El_Empecinado

Siendo cierto lo que comentas, vuelvo a repetir lo que ya comentaba en otro post, no son iguales los tiempos de paz que los tiempos de guerra, o ambiente prebelico como parece que estamos viviendo ahora, y podemos tomar como ejemplo historico lo ocurrido a Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Hasta el 7 diciembre de 1941, fecha en que Japón atacó Pearl Harbor, Estados Unidos tenia 7 portaaviones. Al finalizar la guerra en agosto de 1945 tenia, si no recuerdo mal, unos 150 de diferentes tamaños y para diferentes fines. Así alguno de los modelos mas pequeños eran utilizados exclusivamente para servicio de escolta.

Es decir, cuando se quiere se puede. Obviamente en aquel momento todos los recursos del país estaban orientados a la producción de guerra ya que había un conflicto en marcha, algo que no es el caso ..... en este momento, pero dada la premura que parece acuciar ante lo desprotegidos que vamos a quedar ante el expansionismo e imprevisibilidad del poderoso vecino del este, no descartemos que los gobiernos europeos quieran ponerse las pilas de verdad antes de que se los coman sin disparar un solo tiro.

Ya sabes, si vis pacem para bellum.

Es evidente que en tiempos de guerra la producción de material y los avances tecnologicos son mas inmediatos. probablemente si no hubiese habido la WWII hoy en día estariamos en los años 70 del siglo XX.

Pero ahora no hay una guerra inmediata y no estamos hablando de un pais con un objetivo y una sola industria armamentistica como podrian ser los USA de 1941 o la Alemania de 1940. Estamos hablando de varios paises que no se ponen de acuerdo en mil temas si nimportancia comparados con este.

Hay un periodo de cuatro años de mandato de Trump que se pueden revertir cuando cambie de opinion o a lo sumo en cuatro. En ese teimpo dudo que europa se rearme eficentemente..... aunque si es un principio que debemos asumir para el futuro a medio plazo obviamente.

Iniciado por Rioeire

Es evidente que en tiempos de guerra la producción de material y los avances tecnologicos son mas inmediatos. probablemente si no hubiese habido la WWII hoy en día estariamos en los años 70 del siglo XX.

Pero ahora no hay una guerra inmediata y no estamos hablando de un pais con un objetivo y una sola industria armamentistica como podrian ser los USA de 1941 o la Alemania de 1940. Estamos hablando de varios paises que no se ponen de acuerdo en mil temas si nimportancia comparados con este.

Hay un periodo de cuatro años de mandato de Trump que se pueden revertir cuando cambie de opinion o a lo sumo en cuatro. En ese teimpo dudo que europa se rearme eficentemente..... aunque si es un principio que debemos asumir para el futuro a medio plazo obviamente.

La cuestión es que tal vez no nos queden 4 años.



La UE teme que Putin ataque a un país de la OTAN antes de 2030: "Los servicios de inteligencia de Dinamarca y Alemania lo avisan"

"El Kremlin se está preparando para poner a prueba el Artículo 5 de la OTAN", avisa el comisario Kubilius, al tiempo que el libro blanco de Defensa recoge que Rusia tendrá "una postura nuclear más agresiva"

https://www.elmundo.es/internacional...a608b45c1.html



Si se diera el caso, ya sabemos cual va a ser la postura de la izquierda en España, mientras no crucen los Pirineos, eso esta muy lejos, no a la guerra, desarme inmediato y salir de la OTAN, es decir, las mismas sandeces de siempre que han dicho durante los últimos 40 años.

Lo de construir un portaaviones para España es obviamente algo caro, ya lo sabemos. Por eso decía el refran de que "la buena vida es cara. La hay mas barata pero no es vida".Y por otro lado el F-35B también es muy caro y no hablemos de su mantenimiento y coste por hora de vuelo y las dependencias de USA en cuanto a software y actualizaciones, etc

Los paises de Europa con algo de potencial militar y con muchos kilómetros de costa tienen portaaviones, como por ejemplo Francia, Reino Unido o Italia y me parece que en España un portaaviones no solo se justifica por los kilometros de costa, sino por la existencia de las Islas Canarias. Hay que tener en cuenta que no solo se trata de tener capacidades defensivas, también ofensivas. La mejor defensa es el ataque como todo el mundo sabe.

El LHD Juan Carlos I es estrictamente un Buque de Proyección Estratégica y de asalto anfibio con capacidad portaaeronaves. Y es un buque excelente, solo que la proyección estratégica se queda un poco corta en el sentido de que se es dependiente de llevar portaaeronaves de despegue vertical es decir, helicòpteros (ala rotatoria) y Harrier (ala fija), y es en el ala fija donde hay un problema gordo porque el Harrier solo tiene un sustituto que es el estadounidense F-35B que además de ser carísimo es estadounidense (quien iba a decir que eso ahora es tabú) y sabemos como está el patio. Tener un portaaviones con lanzamiento de ala fija con catapulta te permite llevar de todo. No solo te da la capacidad de elegir el avión de combate naval que prefieras sino que puedes hacer despegar otro tipo de aeronaves como por ejemplo aviones de alerta temprana, aviones de vigilancia y guerra submarina, etc etc.

Además, cuando el LHD Juan Carlos I entre en dique para revisiones y reparaciones nos quedaremos irremediablemente sin esa capacidad durante bastante tiempo.

Capacidad hay de sobra en España. Navantia tiene esa capacidad y experiencia de construcción (salvo las catapultas ya sean de vapor o magnéticas) para hacer el portaaviones sin ayuda.

Los problemas son las dependencias que ya tenemos. Por ejemplo, el sistema estadounidense AEGIS que se tiene previsto montar en las futuras fragatas F-110 españolas. Ese sistema es el responsable de la defensa antimisiles del buque y del guiado y seguimiento de los misiles salientes. Es un sistema de combate magnífico, si, pero volvemos a depender de USA.
En España tenemos ya nuestro propio sistema SCOMBA que se va a integrar con el AEGIS, aunque no haría falta mucho desarrollo con las empresas que tenemos para dar al SCOMBA todas las capacidades del AEGIS y más.

Nuestros F-18 (americanos) se han venido actualizando y utilizan desde hace tiempo sistemas de combate y software desarrollado integramente en España por el CLAEX (Centro Logístico de Armamento y Experimentación) del Ejército del Aire. Y suma y sigue....

En resumen, ideas y talento hay de sobra en España y Europa en general. Solo hace falta voluntad de hacerlo y dinero. Parece que el dinero estará disponible. La pregunta es ¿habrá voluntad y visión de futuro?.

No niego que haga falta y que no haya talento aquí, sino que en lo que tarda en salir la situación geostratégica ya habrá cambiado. No ves sumar, ya se ha desmarcado del gobierno con de la OTAN. Como se van a poner de acuerdo para hacer un portaviones.

Iniciado por Rioeire

No niego que haga falta y que no haya talento aquí, sino que en lo que tarda en salir la situación geostratégica ya habrá cambiado. No ves sumar, ya se ha desmarcado del gobierno con de la OTAN. Como se van a poner de acuerdo para hacer un portaviones.

Porque para estas cosas deben ponerse de acuerdo PSOE & PP y no la mierda partidos satélites que solo buscan el desencuentro.

Si PP y PSOE fueran inteligentes y dejasen sus mierdas a un lado de una vez, seríamos una potencia en la UE y no un país de pandereta que no pintamos ná de ná.

Iniciado por El_Empecinado

Algunos puede que recordéis que hace unas cuantas décadas intento ponerse en marcha la Unión Europea Occidental. Se suponia que debia ser una alianza militar europea con participación de la OTAN, pero quedó en agua de borrajas, sobre todo porque en aquel momento a Estados Unidos no le interesaba una organización militar en Europa independiente del mando militar de la OTAN que controlaban ellos, y al final hemos vuelto a ese punto.

Pues si te digo la verdad no conocía esa propuesta, intentaré informarme porque sería otra demostración del carácter circular de la historia.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

De momento, la supercharla ha parido un ratón.

Si hemos entendido bien, se supone que durante 30 días, a contar desde mañana mismo, Rusia se abstendrá de atacar las infraestructuras energéticas ucranianas, y Ucrania debe hacer lo mismo con las rusas. Se entra en negociaciones inmediatas para un alto el fuego en el Mar Negro, donde tampoco es que ocurra gran cosa en los últimos meses.

Para seguir adelante Rusia reclama:

1) Cese de la ayuda militar, tanto en armamento y entrenamiento, como en inteligencia, de Occidente a Ucrania.
2) Reconocimiento del dominio ruso sobre el Este de Ucrania (¿en la línea del frente actual?, ¿en la frontera de los cuatro oblasts reclamados por Putin?, ¿en otras fronteras?).
3) Renuncia de Ucrania a la OTAN y drástica reducción de sus efectivos militares.
4) Levantamiento de las sanciones a Rusia

Es decir, que Rusia considera que ha ganado la guerra, e impone sus condiciones al derrotado, que es Ucrania y Occidente. En caso contrario, amenaza con una "escalada" del conflicto.

Esta es la situación, en roman paladino. Trump lo considera un éxito. Sí, puede serlo, como fueron grandes éxitos la retirada de Vietnam, o la retirada de Afganistán. En el mundo trumpista, todo es posible. Que disfruten lo votado.

Mientras tanto, EEUU jalea que se hayan reanudado los crímenes de guerra y asesinatos de niños en Gaza.

Esta es la situación el 18 de marzo de 2025. Supongo que cuando China decida ejercer su soberanía sobre Taiwan, los EEUU se enfrentarán a ello en una estupenda soledad. Bueno, tal vez les apoye Netanyahu. O decidan que en lugar de defender Taiwan, sale más rentable invadir Groenlandia.

Y todo esto ante el silencio atronador de un Congreso dominado por trumpistas y un Partido Demócrata que está totalmente perdido en la travesía del desierto, noqueado por Biden, Harris y sus propios dirigentes. Cada día más cerca del momento en que Trump decida invadir California.

Tengo la impresión que no nos reportará ningún beneficio perder tiempo con Trump y sus demenciales políticas que parecen diseñadas por una manada de mastuerzos jugando a los bolos. Esto es más bien una situación de esas de "fue bonito mientras duró" pero eso ya terminó. Bailémosles el agua todo lo que sea posible hasta que desarrollemos nuestra autonomía. Nuestra lucha en estos momentos es la de ser capaces de montar un buen muñeco que sea capaz de afrontar una buena defensa de forma rápida, ágil y resolutiva en Europa y allende sus fronteras cuando sea necesario. Tambien tengo el convencimiento que la inversión económica puede resultar beneficiosa en desarrollo industrial, ciencia y venta de armamento militar, no hay que olvidar que uno de los motores de la economía norteamericana es la industria militar a la vez que uno de los grandes impulsores del I+D, cuyos frutos se aprovechan mucho más allá de la industria militar.

Puestos a hacer especulaciones yo apuntaría que lo que va a ser su gran debacle será la política económica global de USA, en la que las nuevas relaciones internacionales se aplican con la delicadeza de un General Patton entrando con una división acorazada en el centro de una ciudad. Lo que se avecina es un gran boicot internacional a todos los productos USA y una respuesta fulgurante a esos aranceles que surcan los cielos de todo el planeta como si fueran Tomahawks.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Porque para estas cosas deben ponerse de acuerdo PSOE & PP y no la mierda partidos satélites que solo buscan el desencuentro.

Si PP y PSOE fueran inteligentes y dejasen sus mierdas a un lado de una vez, seríamos una potencia en la UE y no un país de pandereta que no pintamos ná de ná.

Pero para eso tendria que haber otras personas al frente de ambos partidos ..... o directamente otros partidos.

Iniciado por ManuelBC

Porque para estas cosas deben ponerse de acuerdo PSOE & PP y no la mierda partidos satélites que solo buscan el desencuentro.

Si PP y PSOE fueran inteligentes y dejasen sus mierdas a un lado de una vez, seríamos una potencia en la UE y no un país de pandereta que no pintamos ná de ná.

En este caso concreto no me parece que la culpa debiera repartirse entre los dos grandes partidos nacionales, creo que ni tan siquiera la disyuntiva sea entre el PSOE y el PP, yo la situaría entre el gobierno y sus propios socios de gobernanza. Tampoco quisiera convertir este foro en un tema de política nacional o donde afilar nuestras garras sobre algún partido político (cosa que tampoco me costaría mucho, la verdad ). Existe una falta de claridad y sinceridad sobre el problema que es marca de la casa, en vez de exponer las cosas de forma clara y concisa están dándole vueltas en un apasionante debate del tipo de si debiéramos de pintar de azul o de rosa la habitación de los niños, como si todo dependiera de que si le cambiamos el nombre de Re-armarnos a Re-amarnos todo fuera a ir como la seda, aunque todos sabemos lo que se esconde detrás de la mudanza, otro intento de hacernos pasar por más idiotas de lo que parecemos y la de intentar colar una serie de gastos que no tienen mucho que ver con la defensa y el armamento. Esto en mi opinión está destinado al fracaso, en Europa no se van a tragar estas tonterías así que son ganas de hacer el ridículo.

El resto de partidos "pelagra" no les van a apoyar en nada, a estos basta con meterlos en un habitación llena de globitos y gente hablando de paz, ecologismo y justicia social para hacerlos felices.

Buenos tiempos para ser Pro-Putin y defender la paz de los cementerios .

Saludos

Europa ante el desafío de Trump: ¿acomodación o autonomía?
https://www.realinstitutoelcano.org/...n-o-autonomia/

Un artículo interesante que enseña parte de los problemas que enfrenta Europa entre los cuales está su propia estructura. Algo que habrá que modificar por pura necesidad.

Europa es ahora una suma de paises cada uno con sus propios intereses que siempre se ponen por encima de los intereses globales del conjunto europeo. Eso pone a cada país en una situación en la que parece que mas que colaborar con todos, tienes que defenderte de todos y eso es un gran error a corregir.

La Unión Europea deberá reorganizarse y seguir el camino que marquen aquellos paises que pueden hacerlo. Eso nos lleva inmediatamente a pensar en el eje Franco-Aleman y parece que no hay ninguna alternativa (ya que Reino Unido ya no pertenece a la Unión). La cuestión es que ambos deberían cambiar muchas cosas antes y no parece claro que estén dispuestos a hacerlo.

Uno de los Estados miembros que más está empujando para que la UE desarrolle el proyecto de autonomía estratégica es Francia. En París creen que la actitud de Washington refuerza sus tesis sobre la necesidad de que Europa actúe como una potencia global con mayor autonomía. Francia proyecta sus intereses nacionales en la autonomía estratégica europea, pues los franceses son conscientes de que por sí solos ya no tienen capacidad para tener una importante influencia en los asuntos internacionales y eso genera lógicas suspicacias en el resto de los Estados miembros. En los últimos tiempos, el presidente francés, Emmanuel Macron, ha sido un firme defensor de la necesidad de priorizar los productos europeos –en particular, en el sector de la defensa, donde Francia posee una industria relevante– con la política del Buy European. Asimismo, los franceses han sido muy directos en su crítica a la crisis sobre Groenlandia, llegando a ofrecer un despliegue de tropas en la isla. Por último, Macron, ha apoyado la necesidad de reaccionar ante la imposición de aranceles para que Europa “se haga respetar” como potencia. Sin embargo, estos discursos europeístas no esconden la realidad de que París mira por sus intereses nacionales, aunque a veces puedan ir en detrimento de la autonomía estratégica europea, como la protección de su sector de defensa y su escasa voluntad de integrar a España dentro de la red energética de Europa.

Alemania, por su parte, parece que también está en una línea de creciente claridad rompiendo con la tradición previa de alineamiento con Washington. En el debate post electoral del 23 de febrero, el futuro canciller alemán, Friedrich Merz, declaró que: “después de las últimas declaraciones hechas por Donald Trump la semana pasada, está claro, que a los estadounidenses –a esta Administración– en su mayoría no les importa el destino de Europa de una manera u otra… Tendremos que poner en marcha una capacidad de defensa europea, esa es mi absoluta prioridad”. La realidad es que Alemania representa mucho de lo que Trump le critica a Europa: economía orientada a la exportación, que genera un desequilibrio en la balanza comercial y una baja inversión en defensa y, como consecuencia, la dependencia de la seguridad de EEUU. Friedrich Merz, liderará una coalición entre democristianos y socialdemócratas capaz de transformar la clásica orientación atlantista de Berlín. Es verdad, no obstante, que los intereses comerciales también le aconsejen evitar una excesiva presión de Trump comprando más gas natural licuado (GNL) y material militar estadounidense. Todo bajo amenaza de aranceles. Por eso, no es descartable que Berlín, con el objetivo de evitar un gran coste, prefiera practicar una política exterior ambivalente, con el riesgo de no satisfacer a nadie. Aun así, las declaraciones de Merz, junto con el momento geopolítico actual, pueden significar que Alemania está dispuesta a realizar cambios estructurales para mejorar su posición estratégica, y, por ende, la europea.

En resumen y como ya he comentado en alguna ocasión, Europa debe reinventarse y hacer mas Europa. Hacer algo así como la Federación Europea, reducir burocracia y tamaño político de cada país y centrar los esfuerzos en esa unidad que para empezar tiene que definir claramente sus fronteras y los territorios de cada pais, porque hasta el último centímetro debe ser defendido y protegido. Y por poner un ejemplo, alguna autoridad por encima del presidente de turno de Francia, deberá decidir si conviene o no atravesar los Pirineos e integrar a España en la red eléctrica europea. Diga lo que diga Francia o Polonia. Visión de conjunto e igualdad territorial.

Hacerse grande como potencia económica y militar no se conseguirá con la suma de las partes.

¿Histeria o realidad? El tiempo lo dirá.



La UE pedirá a los hogares que almacenen víveres y productos esenciales por si estalla una guerra

El plan de Bruselas propone que las familias que mantengan una reserva de elementos esenciales para ser autosuficientes al menos durante un periodo de 72 horas en caso de una emergencia grave

https://www.abc.es/internacional/ue-...104359-nt.html

"GANSTERS DE USA"

La Casa Blanca es hoy dia un nido de gansters que hacen negocio a base de mentiras y traición sin importarles en absoluto quien cae por el camino si eso les hace mas ricos.

Hoy se ha vuelto a ver como en la "negociación" de Ucrania se concede todo lo que a Putin le viene bien a cambio de nada. Esa es la apariencia, pero ese "a cambio de nada" esconde la traición a Ucrania y a Europa.

«EEUU ayudará a Rusia con los sistemas de pagos internacionales, seguros marítimos y los accesos a puertos para que pueda exportar fertilizantes y otros productos agrícolas en el mercado global», dice el segundo punto del documento, justo después de «garantizar una navegación segura, eliminar el uso de la fuerza y evitar el uso de buques comerciales con fines militares en el Mar Negro».

Pero sí sabemos que la tregua es muy buena para Moscú por varias cuestiones: Rusia puede volver a poner en marcha, desde sus puertos en el mar Negro, la exportación de gas, petróleo y fertilizantes que había sido interumpida por los drones marítimos ucranianos. Es decir: eliminan la principal herramienta de Ucrania: la capacidad de perjudicar las venta de petroleo ruso por mar.
Además, el acuerdo auspiciado por EEUU se compromete a abrirle los puertos extranjeros a través del Bosforo y hasta facilita volver a entrar en los sistemas de pago bancarios que el Kremlin tenía capados por las sanciones.

¿A cambio de que? ¿En que beneficia a Ucrania?. Está claro que los beneficios son la parte oculta de esta pantomima y desde luego no son ni para Ucrania ni para Europa.

Europa tendrá que ser necesariamente un actor en todo esto y no tardará en suceder. Y mas vale que Europa muestre toda la agresividad del mundo porque ahora mismo está en la boca del león. Europa tiene medios para dificultar que se consume la traición y tendrá que utilizarlos sin que le tiemble el pulso frente a estos gangsters.

Otra de las cuestiones que deja este alto el fuego es si los europeos aceptarán y también permitirán a Rusia una flexibilización de las sanciones al transporte marítimo. Rusia afirma que, para que el acuerdo entre en vigor, su banco agrícola, Rosselkhozbank, debe reconectarse al sistema Swift. Y esto no puede hacerse sin el consentimiento de los europeos, que en ningún momento han hecho ninguna declaración en ese sentido.
Esas sanciones europeas expiran el 31 de julio de 2025 y para tumbarlas antes de esa fecha, que es lo que Rusia demanda, la UE tiene que votarlo de manera unánime. En resumen: es improbable que suceda.


Como conclusión, según el analista alemán Nico Lange, «Rusia ya había sido derrotada en el mar Negro occidental y Ucrania había luchado con éxito para abrir las rutas comerciales desde Odesa. Con el acuerdo de ayer, Rusia no cede prácticamente nada, pero recibe un alivio de algunas sanciones y nuevos ingresos para su maquinaria bélica». Zelenski fue más allá: «Ucrania no atacará las instalaciones energéticas rusas mientras Putin siga atacando las nuestras. A día de hoy, así suena este acuerdo».
De momento, con este paso, tenemos a Rusia defendiendo sus intenreses en dos contextos donde le convenía una tregua: los ataques energéticos a distancia, que estaban acabando con un buen porcentaje de su capacidad de refinar petróleo con los bombardeos de drones ucranianos, y en el mar Negro, donde de nuevo los drones marítimos habían hundido el 30% de toda la flota rusa de Sebastopol (incluso su buque insignia, el crucero Moskva) y el resto la había arrinconado en puerto.

https://www.elmundo.es/internacional...f528b4596.html

Parece que como dice el artículo ahora Europa tiene la última palabra. Es el momento de dejar claro de que lado estamos porque si cedemos ahora con esta decisión tan sencilla será el anuncio del fin de la Unión Europea y de la OTAN. Es decir, lo que quería Putin desde el principio.

Iniciado por El_Empecinado

¿Histeria o realidad? El tiempo lo dirá.



La UE pedirá a los hogares que almacenen víveres y productos esenciales por si estalla una guerra

El plan de Bruselas propone que las familias que mantengan una reserva de elementos esenciales para ser autosuficientes al menos durante un periodo de 72 horas en caso de una emergencia grave

https://www.abc.es/internacional/ue-...104359-nt.html

A mí me suena más como una forma de instaurar una mentalidad de amenaza existencial empleando técnicas de psico-drama.

Saludos