Amnistía, Referéndum Autodeterminación, Deuda Histórica

Iniciado por Albert Dirac

Es absolutamente increíble el sesgo de confirmación que sufren algunos miembros de este Foro.

Incluso en un ridículo absoluto, con menos del 10% de los europarlamentarios presentes en un simple debate, puesto que el Parlamento Europeo no tiene nada que decir al respecto de la amnistía, no es su competencia. Y con el comisario que sí podría tomar alguna posición al respecto, puesto que es su competencia, declarando básicamente que vale, que cuando exista una ley, echara un vistazo al contenido... Todavía se felicitan, y se vanaglorian. Es un absurdo, elevado al cubo.

La verdad es que cuando se pierde el contacto con la realidad a este nivel, es difícil establecer cualquier tipo de diálogo.

Lo mejor que puede hacer el PP, es lo que le han comentado a Feijóo, que se le pase la pataleta. Feijóo engañaba con su imagen desde Galicia, en realidad es un tipo soberbio y engreído, incapaz de admitir que ha sido derrotado... Pues eso, un mini Trump. Afortunadamente para España, se queda en mini.

¿Sesgo de confirmación…?, yo mismo !!!, desde que era muy pequeño, pero seamos claros y dejémonos de neologismos afectados y llamémoslo por su nombre, parcialidad. Ahí es donde más a gusto me encuentro, en la radical parcialidad de mis opiniones.

Pero Albert, ¿cómo quieres que tome en serio tu opinión si tu carta de presentación en este asunto es que te da lo mismo lo que diga la ley con tal de que no gobierne la derecha?.

Por ponerlo más fácil, estoy totalmente en contra de una ley fabricada ex profeso para comprar impunidad por una presidencia.

Totalmente en contra de que me tomen por gilipollas (y a mis mucho y buenos amigos socialistas) diciendo que la amnistía no cabe en la constitución y de repente poner cara de idiota diciendo “hagamos de la necesidad virtud”.

Totalmente en contra de poner un mediador internacional. De hacer pasar a los jueces por prevaricadores y de ser una fuerza corrupta que trabaja en la sombra. De conceder una amnistía a un grupo de criminales que dicen que no se arrepienten de nada y que lo van a repetir en cuanto puedan.

Totalmente en contra de una visión amoral de la política en la que solo cuentan los votos.

Me he extendido innecesariamente porque lo podría haber resumido diciendo que soy un fascista, un ultraderechista o un fachoso.

Saludos

Por salir un poco de esta discusión sobre los aspectos más polémicos de la amnistía me gustaría compartir una charla que ofreció un catedrático español de economía (Jesús Fernández-Villaverde) que ejerce en la Universidad de Pensilvania que recomiendo encarecidamente para cualquiera que quiera adentrarse en los aspectos sociológicos que son (o al menos lo parecen) realizados con elementos científicos sobre las composiciones de gobierno y la aplicación de los pesos electorales. Clara, concisa y con conclusiones que pueden parecer sorprendentes pero que recuerdo haber leído por otros autores como la del error de pensar que tienen un peso desproporcionado en las cámaras a los nacionalismos por culpa de la Ley de H´ont. Además ofrece unas consideraciones muy valiosas sobre la capacidad de formar gobiernos en nuestro país de cara al futuro.



Saludos

Iniciado por Vanlose

Por salir un poco de esta discusión sobre los aspectos más polémicos de la amnistía me gustaría compartir una charla que ofreció un catedrático español de economía (Jesús Fernández-Villaverde) que ejerce en la Universidad de Pensilvania que recomiendo encarecidamente para cualquiera que quiera adentrarse en los aspectos sociológicos que son (o al menos lo parecen) realizados con elementos científicos sobre las composiciones de gobierno y la aplicación de los pesos electorales. Clara, concisa y con conclusiones que pueden parecer sorprendentes pero que recuerdo haber leído por otros autores como la del error de pensar que tienen un peso desproporcionado en las cámaras a los nacionalismos por culpa de la Ley de H´ont. Además ofrece unas consideraciones muy valiosas sobre la capacidad de formar gobiernos en nuestro país de cara al futuro.



Saludos

Muy buena conferencia.

Iniciado por Vanlose

Es que eso que dije es una perogrullada, es evidente que la comisión europea no puede manifestarse de forma oficial ante una ley no aprobada, pero aquí lo significativo es que les ha dado el “acuse de recibo”. En cualquier caso lo bueno de esto es que lo vamos a poder comprobar en los siguientes meses pero si estudias el proceso que se siguió con Polonia es una referencia muy apropiada. Por cierto, Sánchez estará en la euro cámara para dar cuenta de su presidencia europea, ¿qué te apuestas que le ponen la cara colorada con este tema?.

Lo del adefesio es una opinión claramente, pero como comprenderás está fundamentada en las opiniones razonadas y con conocimiento jurídico de muchas de las voces más autorizadas que puedes encontrar en el ámbito judicial y constitucional de nuestro país. Por supuesto que también puedes acudir a El País, Bolaños y Pallín para confirmar su radical e indiscutible constitucionalidad. También - aunque anecdótico - es que por primera vez en la historia de nuestro país todas las asociaciones judiciales (las fachas y las menos fachas) se han posicionado contra esta ley, también las asociaciones de fiscales y abogacia…, ya sabes esa lista ignominiosa que escribí en ese mensaje.

No entiendo lo del concepto democrático al que aludes, quizás quieras dar a entender que preservar el estado de derecho en Europa no es una cuestión que tenga que ver con la democracia porque aquí se va a aprobar por un parlamento de forma democrática. Siento decirte que esa es una de las funciones de la CE, garantizar el derecho comunitario en todos los países miembros. Conviene saber que el derecho comunitario prevalece sobre el nacional, lo que significa que una ley que pueda ser constitucional en España contravenga el derecho Europeo y la misión de los jueces es garantizar en primer lugar el derecho comunitario, de ahí que una cuestión prejudicial de los tribunales puedan resultar en la paralización de la aplicación hasta que haya un pronunciadamente del TJUE.

Saludos

-Pues efectivamente es una perogrullada. En el sentido de que esta ley seguira el mismo proceso de TODAS las leyes que se aprueban en todos los estados miembros. Ni mas ni menos. Los procedimientos los ha enumerado aqui ya el amigo Albert. Eso es lo que viene a decir el comisario. Además de recordar por enésima vez la "anomalia" en el CGPJ.

-En cuanto a las controversias judiciales respecto a la ley y repasando los comunicados emitidos por las asociaciones de jueces te pongo algun parrafo del emitido por el CGPJ :

“Ante las inadmisibles referencias, que lo son tanto semántica como sustantivamente, al ‘lawfare’ -judicialización de la política- contenidas en el acuerdo suscrito entre el PSOE y Junts ...

Vamos que cuando hablas de "todas" las asociaciones, era en el termino lawfare en el que todas coincidian. Nada que ver con la ley de amnistia.

En cuanto a las concrentraciones de jueces y su papel en nuestra democracia, el siguiente comunicado que te pongo es el de JJpD :

El Secretariado de Juezas y Jueces para la Democracia, a la vista de las concentraciones que se están convocando ante las sedes judiciales, quiere señalar que se trata de actos que, dado el actual contexto, pueden afectar la imagen de independencia y neutralidad del Poder Judicial, que debiera estar alejado de la pugna política.

Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional, los principios de Bangalore sobre la conducta judicial y los dictámenes de la Comisión de Ética Judicial, insisten en que tan importante como el valor mismo de la independencia judicial, es la apariencia de tal y de imparcialidad que la judicatura debe transmitir.

Consideramos que las concentraciones que se están realizando pueden dañar esa imagen de neutralidad e imparcialidad, mezclando a la judicatura en un contexto de enfrentamiento partidista en el que no debe participar, razón por las que nuestra asociación no tomará parte en las mismas.


Cuando hablamos de extralimitaciones y separacion de poderes, hay sectores y partidos politicos que se lo deben hacer mirar.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Por salir un poco de esta discusión sobre los aspectos más polémicos de la amnistía me gustaría compartir una charla que ofreció un catedrático español de economía (Jesús Fernández-Villaverde) que ejerce en la Universidad de Pensilvania que recomiendo encarecidamente para cualquiera que quiera adentrarse en los aspectos sociológicos que son (o al menos lo parecen) realizados con elementos científicos sobre las composiciones de gobierno y la aplicación de los pesos electorales. Clara, concisa y con conclusiones que pueden parecer sorprendentes pero que recuerdo haber leído por otros autores como la del error de pensar que tienen un peso desproporcionado en las cámaras a los nacionalismos por culpa de la Ley de H´ont. Además ofrece unas consideraciones muy valiosas sobre la capacidad de formar gobiernos en nuestro país de cara al futuro.



Saludos

Te prometo que lo he escuchado al menos 10 minutos, pasando el video. Mas no he podido aguantar, cuando le escucho decir que el gobierno actual, es la primera vez en democracia que no representa al electorado. Por muy profesor de universidad estadounidense que sea.
Luego ya viendo el auditorio donde imparte sus charlas, pues me mosqueo un poco mas y rebusco por la red. Y leyendo alguna de sus afirmaciones no puedo estar mas en desacuerdo con él. Por no decir que directamente es un mentiroso :

En su última visita a España, JFV expresó en la Fundación Rafael del Pino su preocupación por el estancamiento económico de nuestro país:

En 2021, el PIB per cápita de España era prácticamente el mismo que en 2005. Aunque ese indicador no recoja todo, viene a decirnos que no hemos crecido en dieciséis años







Por tanto no me interesa seguirle escuchando.

Saludos

Iniciado por salmengar

Te prometo que lo he escuchado al menos 10 minutos, pasando el video. Mas no he podido aguantar, cuando le escucho decir que el gobierno actual, es la primera vez en democracia que no representa al electorado. Por muy profesor de universidad estadounidense que sea.
Luego ya viendo el auditorio donde imparte sus charlas, pues me mosqueo un poco mas y rebusco por la red. Y leyendo alguna de sus afirmaciones no puedo estar mas en desacuerdo con él. Por no decir que directamente es un mentiroso :

En su última visita a España, JFV expresó en la Fundación Rafael del Pino su preocupación por el estancamiento económico de nuestro país:

En 2021, el PIB per cápita de España era prácticamente el mismo que en 2005. Aunque ese indicador no recoja todo, viene a decirnos que no hemos crecido en dieciséis años







Por tanto no me interesa seguirle escuchando.

Saludos

Esta claro que ni le has escuchado ni te has molestado en mirar el gráfico, porque NO es PIB per capita.

Me parece que que ya se cual es gran problema de origen de la izquierda: ni lee ni escucha y encima confunde.

Así no hay manera de tener conversaciones basadas en la razón. Normal que la izquierda sea un pozo de sinrazón que solo puede acoger a lo más reaccionario de la politica.

Iniciado por salmengar

Te prometo que lo he escuchado al menos 10 minutos, pasando el video. Mas no he podido aguantar, cuando le escucho decir que el gobierno actual, es la primera vez en democracia que no representa al electorado. Por muy profesor de universidad estadounidense que sea.
Luego ya viendo el auditorio donde imparte sus charlas, pues me mosqueo un poco mas y rebusco por la red. Y leyendo alguna de sus afirmaciones no puedo estar mas en desacuerdo con él. Por no decir que directamente es un mentiroso :

En su última visita a España, JFV expresó en la Fundación Rafael del Pino su preocupación por el estancamiento económico de nuestro país:

En 2021, el PIB per cápita de España era prácticamente el mismo que en 2005. Aunque ese indicador no recoja todo, viene a decirnos que no hemos crecido en dieciséis años







Por tanto no me interesa seguirle escuchando.

Saludos

Me da la sensación que estás demasiado susceptible con el tema ideológico porque como bien te dice Empecinado me parece que no has escuchado ni leído lo que dice el ponente ni el tenor de la exposición que no tiene nada que ver con una análisis económico. De entrada se realiza un análisis sociológico y demográfico del voto y el sistema electoral en España desde el año 77 y su evolución en el tiempo. Basicamente el traza el mapa electoral empleando dos tipos de agrupaciones o ejes, el ideológico (votantes derecha - izquierda) y el nacionalista o territorial (voto nacionalista vasco y catalán). Lo que te dice sobre estas votaciones del 23 es que por primera vez el partido que gobierna no responde a un voto ideológico derecha - izquierda, cosa que me parece un hecho salvo que consideres a JxCat y el PNV votantes de izquierdas.

Pero en cualquier caso en mi opinión lo que considero excepcional de esta exposición es la descripción de como impacta en la gobernabilidad del país las normas electorales por representatividad del voto de acuerdo a las circunscripciones electorales y el poco impacto que tiene la famosa Ley de H´ont. Al final de la presentación él realiza algunas conclusiones que pueden o no ser compartidas pero son bastante curiosas y hasta cierto punto podrían ser definidas como lúcidas si te interesa mucho como alcanzar mayorías de gobierno.

Saludos

Iniciado por salmengar

-Pues efectivamente es una perogrullada. En el sentido de que esta ley seguira el mismo proceso de TODAS las leyes que se aprueban en todos los estados miembros. Ni mas ni menos. Los procedimientos los ha enumerado aqui ya el amigo Albert. Eso es lo que viene a decir el comisario. Además de recordar por enésima vez la "anomalia" en el CGPJ.

-En cuanto a las controversias judiciales respecto a la ley y repasando los comunicados emitidos por las asociaciones de jueces te pongo algun parrafo del emitido por el CGPJ :

“Ante las inadmisibles referencias, que lo son tanto semántica como sustantivamente, al ‘lawfare’ -judicialización de la política- contenidas en el acuerdo suscrito entre el PSOE y Junts ...

Vamos que cuando hablas de "todas" las asociaciones, era en el termino lawfare en el que todas coincidian. Nada que ver con la ley de amnistia.

En cuanto a las concrentraciones de jueces y su papel en nuestra democracia, el siguiente comunicado que te pongo es el de JJpD :

El Secretariado de Juezas y Jueces para la Democracia, a la vista de las concentraciones que se están convocando ante las sedes judiciales, quiere señalar que se trata de actos que, dado el actual contexto, pueden afectar la imagen de independencia y neutralidad del Poder Judicial, que debiera estar alejado de la pugna política.

Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal Constitucional, los principios de Bangalore sobre la conducta judicial y los dictámenes de la Comisión de Ética Judicial, insisten en que tan importante como el valor mismo de la independencia judicial, es la apariencia de tal y de imparcialidad que la judicatura debe transmitir.

Consideramos que las concentraciones que se están realizando pueden dañar esa imagen de neutralidad e imparcialidad, mezclando a la judicatura en un contexto de enfrentamiento partidista en el que no debe participar, razón por las que nuestra asociación no tomará parte en las mismas.


Cuando hablamos de extralimitaciones y separacion de poderes, hay sectores y partidos politicos que se lo deben hacer mirar.

Saludos

Claro que la ley seguirá su procedimiento normal, ¿quién niega esto?, al igual que la comisión no puede elaborar un juicio sobre algo que no existe pero lo que no es baladí es que España ya está en el punto de mira de Europa y el choque poder legislativo con el judicial es un hecho. Lo del CGPJ a mi me importa entre poco y muy poco, porque es un problema entre el PP y el PSOE y lo que de verdad me parece importante es que se aplique el criterio de Europa para despolitizar el CGPJ y entrar en la elección de jueces por los jueces. De todas te reitero que mi preocupación es esta ley de amnistía que es un engendro en términos jurídicos, técnicos y políticos, o me quieres decir que si el CGPJ hubiera sido renovado no hubieran firmado la ley de amnistía?.

No es solo el tema del Lawfare, hay cosas de la ley que son inadmisibles desde un punto de vista jurídico pero para eso yo te recomendaría que indagaras en la opinión de los juristas y constitucionalistas de estos aspectos. Pero es una proposición de ley que desde su justificación es una patochada, emplea unos ejemplos infumables que nada tienen que ver con los que se aducen y otros tantos apartados que son una chapuza y que afectan a derechos europeos. Pero como ya dije, todo eso lo iremos viendo en los próximos meses.

Mi fe en la justicia europea es amplia y ancha, cualquier juez español está obligado a aplicar y no depende del gobierno el establecer cuestiones pre judiciales que van a resultar en una paralización de facto hasta un pronunciamiento del tribunal europeo, por mucha provisión de suspensión que quieran meter extravagantemente en esta ley. Mientras tanto se realizarán una serie de cuestiones y dudas por medio de la comisión de justicia de la CE cuando reciban la ley que salga del parlamento como primer paso del pronunciamiento de la CE.

Saludos

Que dice la prensa que PSOE y Junts preparan su reunión en Suiza y que una una organización hará de verificador.

Caña y pincho de tortilla a que va a ser Hamas.

Iniciado por El_Empecinado

Que dice la prensa que PSOE y Junts preparan su reunión en Suiza y que una una organización hará de verificador.

Caña y pincho de tortilla a que va a ser Hamas.

No, fuentes de gran prestigio afirman que serán Yahya al Sinwar y Otegui

Iniciado por Rioeire

No, fuentes de gran prestigio afirman que serán Yahya al Sinwar y Otegui

Primos hermanos ambos, aunque quien sabe si el primero no fue precisamente el que hizo semejante salvajada, y si no, fue desde luego el que lo ordenó.

Esperando la reunión de Bolaños con el comisario de justica de la Comisión Europea. Me imagino el recibimiento; "A ver majete, ven aquí y cuéntame eso de que eres el ministro de Justicia, Presidencia del Gobierno y Relaciones con las Cortes...", "Pues verás, es que lo hemos hecho para poder ahorrar dinero al contribuyente, pero no te preocupes, yo tengo tres personalidades completamente independientes". Después de las risas entre la concurrencia Bolaños le explicará con gesto cansino lo de la amnistía, "Mira Reynders, en la misma proposición de ley te lo explica, aquí pone que es CONSTITUCIONAL, y también aquí, aquí y aquí". Más risas y caídas de la silla de Reynders y Jourova.

Así que le van a regalar un capirote y le citarán para una nueva reunión en fechas indeterminadas, "Venga majete, la próxima vez hacemos una reunión en serio, pero sin chistes, eh?, hablamos de cosas serias.

Saludos

Se les ha colado al PSOE un tipo honesto, el ex ministro de justicia Juan Carlos Campo y actual miembro del Constitucional. Nadie sabe como ha podido pasar todos los filtros, pero resulta que se aparta de las votaciones porque sigue considerando que su posicionamiento respecto a la inconstitucionalidad de la amnistía permanece intacta.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Se les ha colado al PSOE un tipo honesto, el ex ministro de justicia Juan Carlos Campo y actual miembro del Constitucional. Nadie sabe como ha podido pasar todos los filtros, pero resulta que se aparta de las votaciones porque sigue considerando que su posicionamiento respecto a la inconstitucionalidad de la amnistía permanece intacta.

Saludos

Otro facha más !