¡¡Bien!!, con dos cojones.

Iniciado por Albert Dirac

No tiene que hacerlo.

La Fiscalía le ha dado un plazo *voluntario* para que se ponga en contacto, sea informada de sus derechos y pueda formalizar una denuncia, si lo considera pertinente.

En caso de que no se ponga en contacto, o no quiera presentar denuncia, es la Fiscalía quien debe decidir si los propios fiscales presentan denuncia o no. En caso de hacerlo, Jenni sería testigo.

Sí, me consta que no tiene obligación de presentar denuncia, simplemente me parece que va a ser muy perjudicial para ella a efectos de opinión pública que no se persone en la demanda cuando "teóricamente" mediante sus escritos a través del sindicato y propias ha dado alas a la denuncia. Por cierto, sería interesante saber cuantas veces la fiscalía ha actuado de oficio por delitos de agresión sexual, a lo mejor solo se han especializado en agresiones labiales o en aquellos que se empleen picos como armas de intimidación sexual .

El gobierno lo está haciendo muy bien en este caso, la defensa escrupulosa de la separación de poderes que está demostrando es para poner en los libros.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Sí, me consta que no tiene obligación de presentar denuncia, simplemente me parece que va a ser muy perjudicial para ella a efectos de opinión pública que no se persone en la demanda cuando "teóricamente" mediante sus escritos a través del sindicato y propias ha dado alas a la denuncia. Por cierto, sería interesante saber cuantas veces la fiscalía ha actuado de oficio por delitos de agresión sexual, a lo mejor solo se han especializado en agresiones labiales o en aquellos que se empleen picos como armas de intimidación sexual .

El gobierno lo está haciendo muy bien en este caso, la defensa escrupulosa de la separación de poderes que está demostrando es para poner en los libros.

Saludos

No sé a que te refieres con la separación de poderes, la Fiscalía de la Audiencia Nacional actúa de forma autónoma. Hombre, más repercusión que este asunto, que se discute hasta en la ONU, es difícil encontrar, así que es muy normal que se abran diligencias, y ya veremos en que quedan. Me parece un paso totalmente lógico.

Si es perjudicial o no para su "imagen" ante la "opinión pública" es asunto suyo, y solo suyo.

Iniciado por Albert Dirac

No sé a que te refieres con la separación de poderes, la Fiscalía de la Audiencia Nacional actúa de forma autónoma. Hombre, más repercusión que este asunto, que se discute hasta en la ONU, es difícil encontrar, así que es muy normal que se abran diligencias, y ya veremos en que quedan. Me parece un paso totalmente lógico.

Si es perjudicial o no para su "imagen" ante la "opinión pública" es asunto suyo, y solo suyo.

No, me refería al pobre Iceta dando alaridos solicitando una suspensión de Rubiales al TAD, un patético intento de influir en un tribunal marcándole una sentencia.

¿No hay algo contradictorio en "opinión pública" y que yo no pueda hacer una valoración como parte de esa "opinión pública"?. Aquí todo el mundo ha dado las opiniones más variadas sobre su estado psicológico, sobre sus opiniones y sobre el comportamiento de Rubiales y nadie ha venido a establecer límites de jurisprudencia?. A lo mejor se establece un precedente por el que no se puede opinar sobre un personaje público y podemos meter en vereda a todos los medios de comunicación .

Excepto de Soto.

Saludos

Iniciado por Vanlose

No, me refería al pobre Iceta dando alaridos solicitando una suspensión de Rubiales al TAD, un patético intento de influir en un tribunal marcándole una sentencia.

¿No hay algo contradictorio en "opinión pública" y que yo no pueda hacer una valoración como parte de esa "opinión pública"?. Aquí todo el mundo ha dado las opiniones más variadas sobre su estado psicológico, sobre sus opiniones y sobre el comportamiento de Rubiales y nadie ha venido a establecer límites de jurisprudencia?. A lo mejor se establece un precedente por el que no se puede opinar sobre un personaje público y podemos meter en vereda a todos los medios de comunicación .

Excepto de Soto.

Saludos

El TAD no tiene nada que ver con la separación de poderes, no es Poder Judicial.

Es un simple organismo administrativo, en el que un grupo de licenciados en derecho que ejercen diversas funciones en sus respectivas carreras profesionales, toman decisiones sobre sanciones administrativas.

Además, se equivocan, como en este caso, donde hasta su propio presidente (el del TAD) dice que han tomado una decisión incorrecta.

Eso sí, el papelón de Iceta y del CSD es de aúpa, teniendo en cuenta que la mayoría de miembros de ese organismo lo han nombrado ellos.

El resto del mensaje, no lo entiendo muy bien. Tú puedes opinar lo que quieras, igual que yo. Pero la que tiene que tomar una decisión sobre si le impacta, o no, lo que diga la "opinión pública" sobre sus actuaciones en este asunto, es Jenni Hermoso.

Iniciado por Albert Dirac

El TAD no tiene nada que ver con la separación de poderes, no es Poder Judicial.

Es un simple organismo administrativo, en el que un grupo de licenciados en derecho que ejercen diversas funciones en sus respectivas carreras profesionales, toman decisiones sobre sanciones administrativas.

Además, se equivocan, como en este caso, donde hasta su propio presidente (el del TAD) dice que han tomado una decisión incorrecta.

Eso sí, el papelón de Iceta y del CSD es de aúpa, teniendo en cuenta que la mayoría de miembros de ese organismo lo han nombrado ellos.

¿Y?, el otro día hablaba un catedrático de Derecho Penal en La Sexta y lo decía claramente que intentar influir en la sentencia de un tribunal es más que censurable. Vamos, tampoco hay que ser un catedrático de nada para saber que si tienes un tribunal para decidir sobre lo que sea no te puedes plegar a voces ajenas, sea del Deporte o de Tute, si no fuera así, directamente lo eliminas y le dejas al Gobierno que decida libremente lo que le apetezca .

El presidente dice que se han equivocado, pues estupendo. ¿Qué quieres que te diga?, que pida su propia dimisión .

Iniciado por Albert Dirac

El resto del mensaje, no lo entiendo muy bien. Tú puedes opinar lo que quieras, igual que yo. Pero la que tiene que tomar una decisión sobre si le impacta, o no, lo que diga la "opinión pública" sobre sus actuaciones en este asunto, es Jenni Hermoso.

Pues es muy sencillito de entender, yo emito mi opinión sobre su decisión de sumarse o no a la demanda por agresión y la repercusión que puede tener en su imagen pública. Me parece impresionante la aportación que haces, no se me había pasado por la cabeza que la decisión de sumarse a la demanda era de ella misma, yo pensaba que se hacía por encuesta o mediante una tómbola. Tendré más cuidado con mis mensajes en el futuro.

Saludos

Iniciado por Vanlose

¿Y?, el otro día hablaba un catedrático de Derecho Penal en La Sexta y lo decía claramente que intentar influir en la sentencia de un tribunal es más que censurable. Vamos, tampoco hay que ser un catedrático de nada para saber que si tienes un tribunal para decidir sobre lo que sea no te puedes plegar a voces ajenas, sea del Deporte o de Tute, si no fuera así, directamente lo eliminas y le dejas al Gobierno que decida libremente lo que le apetezca .

El presidente dice que se han equivocado, pues estupendo. ¿Qué quieres que te diga?, que pida su propia dimisión .



Pues es muy sencillito de entender, yo emito mi opinión sobre su decisión de sumarse o no a la demanda por agresión y la repercusión que puede tener en su imagen pública. Me parece impresionante la aportación que haces, no se me había pasado por la cabeza que la decisión de sumarse a la demanda era de ella misma, yo pensaba que se hacía por encuesta o mediante una tómbola. Tendré más cuidado con mis mensajes en el futuro.

Saludos

Hombre, si era de Derecho Penal es lógico lo que decía.

Como ya te he dicho, y espero que seas capaz de entender, el TAD *no* es un tribunal de justicia, es un organismo administrativo.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, si era de Derecho Penal es lógico lo que decía.

Como ya te he dicho, y espero que seas capaz de entender, el TAD *no* es un tribunal de justicia, es un organismo administrativo.

Creo que lo he entendido, al ser un organismo administrativo el gobierno tiene todo el derecho a presionarle tanto como sea necesario . Y más, hasta amenazarlos con cárcel.

El resultado es el mismo, no le hacen ni caso, Rubiales a sus anchas y el gobierno como Cagancho. Menos mal que la FIFA que es el organismo más limpio y honesto que existe les va a echar una manita.

Hasta la ONU se ha pronunciado, uno de los casos más importantes que existen para la paz y la prosperidad en el mundo, el caso Rubiales .

En fin...