Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por ManuelBC

Si parte del dinero invertido en comprar vacunas ajenas, se hubiera puesto en desarrollar la nuestra, y no a tan alto nivel como parece que será, pues si ... será de las mejores sino la mejor pero cuando la tengan lista, ya estaremos todos vacunados con la desarrollada por otros.

Hoy ya tendríamos la nuestra y no dependeríamos de terceros.

Es que está muy bien eso de “socializar” las cosas, es decir expropiar, robar o como queramos llamarlo, pero todo es lo mismo, cuando viene bien y hablar de lo malévolas que son las compañías farmacéuticas por cobrar lo que tengan que cobrar por las vacunas, pero sin embargo desde el gobierno, y mucho menos el coletas, se plantea en ningún momento poner encima de la mesa los 1.500 o 2.000 millones que hacen falta para desarrollarla. No, mejor gastárselos en asesores, niñeras, coches oficiales y chiringuitos para mayor gloria del fuhrer, que luego cuando el tonto de turno lo haga y pretenda recuperar el dinero puesto ya llegará el para, cual pirata berberisco, robarselo directamente.

Y lo mismo pasa con el han traído alquiler social. ¿Por que no poner pasta para construir vivienda social y no depender ni del mercado ni nadie? Pues porque es mejor guardarse el dinero para ellos y que lo haga falta quitárselo a los demás.

En resumen, muy democrático todo.

Iniciado por El_Empecinado

Es que está muy bien eso de “socializar” las cosas, es decir expropiar, robar o como queramos llamarlo, pero todo es lo mismo, cuando viene bien y hablar de lo malévolas que son las compañías farmacéuticas por cobrar lo que tengan que cobrar por las vacunas, pero sin embargo desde el gobierno, y mucho menos el coletas, se plantea en ningún momento poner encima de la mesa los 1.500 o 2.000 millones que hacen falta para desarrollarla. No, mejor gastárselos en asesores, niñeras, coches oficiales y chiringuitos para mayor gloria del fuhrer, que luego cuando el tonto de turno lo haga y pretenda recuperar el dinero puesto ya llegará el para, cual pirata berberisco, robarselo directamente.

Y lo mismo pasa con el han traído alquiler social. ¿Por que no poner pasta para construir vivienda social y no depender ni del mercado ni nadie? Pues porque es mejor guardarse el dinero para ellos y que lo haga falta quitárselo a los demás.

En resumen, muy democrático todo.

Bienvenido. Para algunos la labor del gobierno sería como una especie de Kill Bill caritas. Quitarle la pasta a los malos para dárselo a los buenos. Lo demás es superfluo, ¿que más da si contratas una niñera como puesto de libre designación a 52000 euros que lo pagamos todos? Eso no es importante. Así ha empezado el declive de muchos países y estamos contemplando la argentinizacion de España. Estamos en el precipicio y la gente ni alcanza a verlo. No podremos mantener las pensiones ni los servicios públicos como los concebíamos. Si estuviéramos fuera de europa sin un bando central comprando deuda, estaríamos quebrados. Somos el único país de Europa al que le suben los impuestos y más que nos subirán. La República Checa que dejó el comunismo y la pobreza en los 90 acaba de superarnos en PIB por habitante, por cierto con una recaudación en irpf de veinte pocos puntos. Los YouTuber son los más listos, huyen de la exclavitud porque pueden. Muchos otros harían lo mismo si pudieran. Nos vamos al carajo.

He leído aumento de la productividad??. Ser competitivo en el mercado??......no me hables, no me hables ( que diría el gran Juan Pardo). Ya me conozco el cuento y por traducirlo en dos palabras "apretar tuerca".

Te juntan en una sala y de dan la chapa de la situación del mercado que está muy achuchado etc, etc,.....sales con ganas de ayudar y arrimar el hombro, remar, añadir valor a tu trabajo..... resultado.....puro estrés, aumento de competencias (No de sueldo) ,aumento descomunal de la carga de trabajo, acoso para que vengas hacer horas, trabajar sábados y domingos (a precio de lunes)....y después tengo que leer por ahi que si los trabajadores españoles no son como los alemanes, que si nos gusta hablar, el café, el descanso, la fiesta.......dudando de nuestra honestidad como trabajadores.

Como trabajador, desesperado porque veo que mis superiores también hacen lo que pueden, hacen mas horas que el reloj.....todo es un kaos, aduras penas salimos a cubrir pedidos, mas desesperación porque a la empres le vaya lo mejor posible (ya no solo por beneficio individual sino también colectivo).La mitad de los días te marchas cabreado para casa por no cumplir con la producción.
Que traigan a un teuton a trabajar a mi empresa ya veras que pronto se le ve a tomar por culo la supuesta productividad, abur.

Iniciado por AGA1969

He leído aumento de la productividad??. Ser competitivo en el mercado??......no me hables, no me hables ( que diría el gran Juan Pardo). Ya me conozco el cuento y por traducirlo en dos palabras "apretar tuerca".

Te juntan en una sala y de dan la chapa de la situación del mercado que está muy achuchado etc, etc,.....sales con ganas de ayudar y arrimar el hombro, remar, añadir valor a tu trabajo..... resultado.....puro estrés, aumento de competencias (No de sueldo) ,aumento descomunal de la carga de trabajo, acoso para que vengas hacer horas, trabajar sábados y domingos (a precio de lunes)....y después tengo que leer por ahi que si los trabajadores españoles no son como los alemanes, que si nos gusta hablar, el café, el descanso, la fiesta.......dudando de nuestra honestidad como trabajadores.

Como trabajador, desesperado porque veo que mis superiores también hacen lo que pueden, hacen mas horas que el reloj.....todo es un kaos, aduras penas salimos a cubrir pedidos, mas desesperación porque a la empres le vaya lo mejor posible (ya no solo por beneficio individual sino también colectivo).La mitad de los días te marchas cabreado para casa por no cumplir con la producción.
Que traigan a un teuton a trabajar a mi empresa ya veras que pronto se le ve a tomar por culo la supuesta productividad, abur.

Poner el foco en los trabajadores no creo que sea lo correcto, algún caso habrá. Yo creo que la cuestión es que las empresas alemanas ofrecen más valor en el mercado que las nuestras. De forma general. Mercedes es un coche caro pero fantástico para quien lo pueda pagar. El tener productos de mucho valor para los compradores hace que la rentabilidad de los trabajadores sea mayor. Por ejemplo, muchas de las empresas españolas están orientadas a servicios que se utilizan mayoritariamente la mitad del año y/o compiten en precios bajos. Eso hace que la rentabilidad del trabajador sea baja (no porque trabaje poco sino porque el producto de su trabajo no valga mucho). Obviamente es lo que tenemos y no hay que despreciarlo porque de algo tenemos que vivir. Pero claro que sería interesante ir hacia un sistema de empresas más productivas, tener un plan para ello. Un primer paso podría ser atraer empresas pero tendríamos que ofrecerles un marco impositivo muchísimo más atractivo. Y parece que votamos opciones que no quieren hacerlo. De España se escapan personas y empresas. Y para ir a un sistema de negocio de valor añadido tenemos que cambiar muchas cosas: el fundamental es un sistema educativo que se ocupe de los mejores, que la enseñanza este interconectada con la empresa, que sea flexible. Pero votamos por modelos estatistas que generan visiones estatistas. El mundo no se adapta a nuestra ideología.

Iniciado por Miguedu66

Poner el foco en los trabajadores no creo que sea lo correcto, algún caso habrá. Yo creo que la cuestión es que las empresas alemanas ofrecen más valor en el mercado que las nuestras. De forma general. Mercedes es un coche caro pero fantástico para quien lo pueda pagar. El tener productos de mucho valor para los compradores hace que la rentabilidad de los trabajadores sea mayor. Por ejemplo, muchas de las empresas españolas están orientadas a servicios que se utilizan mayoritariamente la mitad del año y/o compiten en precios bajos. Eso hace que la rentabilidad del trabajador sea baja (no porque trabaje poco sino porque el producto de su trabajo no valga mucho). Obviamente es lo que tenemos y no hay que despreciarlo porque de algo tenemos que vivir. Pero claro que sería interesante ir hacia un sistema de empresas más productivas, tener un plan para ello. Un primer paso podría ser atraer empresas pero tendríamos que ofrecerles un marco impositivo muchísimo más atractivo. Y parece que votamos opciones que no quieren hacerlo. De España se escapan personas y empresas. Y para ir a un sistema de negocio de valor añadido tenemos que cambiar muchas cosas: el fundamental es un sistema educativo que se ocupe de los mejores, que la enseñanza este interconectada con la empresa, que sea flexible. Pero votamos por modelos estatistas que generan visiones estatistas. El mundo no se adapta a nuestra ideología.

Y la segunda derivada viene dada porque ese bajo valor añadido ha generalizado, con el fin de abaratar costes estructurales, en una política de flexibilidad y rotación laboral muy alta, lo que no redunda en absoluto en la calidad del servicio o producto que se desea ofrecer y vender. Intentar competir con los chinos al puro precio es inviable y catastrófico a largo plazo.

Y como bien apuntas, las políticas tributarias confiscatorias que tenemos y los mensajes que lanza el actual gobierno, no solo el descerebrado del coletas, ahuyentan cada vez mas la inversión, y encima se quejan y criminalizan a quien puede escapar del infierno fiscal español marchándose a otro país.

Hay que reconocer que sin embargo el marketing se les da muy bien, han conseguido que el debate publico sea sobre la ética de marcharse del país para pagar menos impuestos y que no se hable de la verdadera cuestión de fondo que supone la gran pregunta: ¿por que se marchan? ¿qué se hace mal desde el gobierno y las normativas fiscales para que el capital huya de España? ¿y porque no conseguimos que el capital extranjero, tan necesario, venga a invertir a nuestro país y opte por otros con legislaciones fiscales menos confiscatorias y con mayor seguridad jurídica en el tiempo de dichas normativas?

Yo ahí lo dejo.

Iniciado por El_Empecinado

Y lo mismo pasa con el han traído alquiler social. ¿Por que no poner pasta para construir vivienda social y no depender ni del mercado ni nadie? Pues porque es mejor guardarse el dinero para ellos y que lo haga falta quitárselo a los demás.
En resumen, muy democrático todo.

Gran pregunta que no te van a responder casi con toda seguridad. Barcelona con Ada Colau que era la gran abanderada de la vivienda social y los derechos de los desalojados es un buen ejemplo. En campaña tenía la solución pero cuando llegó a la alcaldía parece que se le perdió el papel con la fórmula.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Gran pregunta que no te van a responder casi con toda seguridad. Barcelona con Ada Colau que era la gran abanderada de la vivienda social y los derechos de los desalojados es un buen ejemplo. En campaña tenía la solución pero cuando llegó a la alcaldía parece que se le perdió el papel con la fórmula.

Saludos

La formula es muy simple: dejar de gastarse el dinero en majaderías, chiringuitos, asociaciones y ONGs coleguis y amigas que mantienen el voto cautivo y agradecido, menos coches oficiales, menos residencias oficiales, menos asesores nombrados a dedo con sueldos elevados a cargo del erario publico, y entonces seguro que queda algún dinero para construir vivienda social.

Pero claro, nadie del pesebre quiere renunciar a sus carísimos privilegios y prebendas en pro de solventar los problemas de los ciudadanos, por lo que nunca hay dinero para las verdaderas políticas sociales, que no es inventarse problemas donde no los hay para salir todo los días en las noticias, si no ayudar de verdad a la gente.

Además, encima son tan tontos que desprecian los conceptos mas básicos del capitalismo en favor de ayudar a los mas desfavorecidos, porque si por ejemplo mañana pusiesen encima de la mesa un millón de viviendas sociales baratas construidas con dinero publico, ¿Qué creen que ocurriría? El resto del mercado del alquiler ¿subiría o bajaría? No hace falta ser muy listo ni Nobel de economía para saber la respuesta, matarían dos pájaros de un tiro, por un lado darían cobertura a las personas mas desfavorecidas y por otro favorecerían a las clases medias que viven de alquiler al conseguir mediante una actuación de ese tipo que los alquileres medios de las viviendas del resto del mercado libre bajen sus precios de manera natural al disminuir la demanda.

Iniciado por El_Empecinado

La formula es muy simple: dejar de gastarse el dinero en majaderías, chiringuitos, asociaciones y ONGs coleguis y amigas que mantienen el voto cautivo y agradecido, menos coches oficiales, menos residencias oficiales, menos asesores nombrados a dedo con sueldos elevados a cargo del erario publico, y entonces seguro que queda algún dinero para construir vivienda social.

Pero claro, nadie del pesebre quiere renunciar a sus carísimos privilegios y prebendas en pro de solventar los problemas de los ciudadanos, por lo que nunca hay dinero para las verdaderas políticas sociales, que no es inventarse problemas donde no los hay para salir todo los días en las noticias, si no ayudar de verdad a la gente.

Además, encima son tan tontos que desprecian los conceptos mas básicos del capitalismo en favor de ayudar a los mas desfavorecidos, porque si por ejemplo mañana pusiesen encima de la mesa un millón de viviendas sociales baratas construidas con dinero publico, ¿Qué creen que ocurriría? El resto del mercado del alquiler ¿subiría o bajaría? No hace falta ser muy listo ni Nobel de economía para saber la respuesta, matarían dos pájaros de un tiro, por un lado darían cobertura a las personas mas desfavorecidas y por otro favorecerían a las clases medias que viven de alquiler al conseguir mediante una actuación de ese tipo que los alquileres medios de las viviendas del resto del mercado libre bajen sus precios de manera natural al disminuir la demanda.

Respecto a eso de Barcelona recuerdo haber leído un artículo de prensa que decía que no encontraban empresas de construcción que quisieran hacer la vivienda social a los precios que les exigía la administración, los cuales estaban muy por debajo de los de las promociones de vivienda privada. Esto yo creo que es una de las causas del porqué tienen tantas dificultades en desplegar un proyecto de vivienda social a precios muy bajos de cierta envergadura.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Respecto a eso de Barcelona recuerdo haber leído un artículo de prensa que decía que no encontraban empresas de construcción que quisieran hacer la vivienda social a los precios que les exigía la administración, los cuales estaban muy por debajo de los de las promociones de vivienda privada. Esto yo creo que es una de las causas del porqué tienen tantas dificultades en desplegar un proyecto de vivienda social a precios muy bajos de cierta envergadura.

Saludos

A ver, dicho así, si lo analizas, suena como lo de las malvadas farmacéuticas.

El problema es que son muy vivos desde la administraciones publicas y se quitan el problema echando la culpa a "la malvada empresa privada".

Los ayuntamientos son los primeros que cuando hablan con una constructora para el tema de vivienda social, no solo les dicen a que PVP quieren que salgan las viviendas, si no que también les dicen cuanto van a pagar por el suelo en el que se va a construir, y claro si el precio de venta ha de ser bajo pero tienen que pagar una millonada por el suelo .... los números no salen.

Si tanto quieren ayudar socialmente como dicen, que dejen el suelo gratis para vivienda social, pero no, son los primeros que hacen números sobre cuantos millones tienen que ingresar por ese suelo publico que se va a construir, porque tiene que entrar dinero para mayor gloria de los políticos locales.

Este es un problema que se arrastra desde hace años, no es nuevo. Los ayuntamientos durante años vivieron muy bien de los millones que sacaban de la venta de suelo para construir y aunque de eso no se habla y se echa la culpa a los especuladores y bla, bla, bla, siempre han sido los primeros en fomentar la burbuja sacando el suelo a venta con cuentagotas y a subasta para incrementar los precios. ¿por qué?, porque de ese dinero salian los auditorios, los polideportivos olímpicos, etc, en pueblos de 500 habitantes aunque no hicieran falta, pero servían para que salieras reelegido como alcalde en las siguientes elecciones.

Pues bien, el suelo como fuente de ingresos de los ayuntamientos sigue siendo esencial, sobre todo para ciertas cosas como estas, y el problema de fondo que comentaba antes no es otro que el de la financiación de las haciendas locales.

Es un problema que se sabe que existe desde hace treinta años y nadie se ha atrevido en ningún momento a abrir el melón para intentar resolverlo, y porque tampoco ha interesado porque viene muy bien que los millones bailen para que desde los consistorios se monten las meriendas de negros que se montan con la venta de suelo municipal para construir y que terminen en sus bolsillos y los del partido al alimón .

No olvidemos que el precio del suelo publico en origen para construcción de vivienda supone al menos un 30% del coste de una vivienda, y eso se lo llevan los ayuntamientos, no ninguna confabulación de malévolas empresas capitalistas.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, dicho así, si lo analizas, suena como lo de las malvadas farmacéuticas.

Qué va, estaba deliberadamente escrito de la forma más neutra posible. Simplemente exponía una más de las variables que juegan en lo de la construcción de vivienda pública. Efectivamente no existe la posibilidad de obligar a nadie a ofrecer un producto a un precio determinado (ejem... quitando algunas excepciones). Salvo desastrosas excepciones las intervenciones sobre los precios de productos de consumo y vivienda no suelen funcionar, de hecho el tema de la intervención de precios de alquileres que se han llevado a cabo en algunas capitales europeas están arrojando datos desalentadores.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Qué va, estaba deliberadamente escrito de la forma más neutra posible. Simplemente exponía una más de las variables que juegan en lo de la construcción de vivienda pública. Efectivamente no existe la posibilidad de obligar a nadie a ofrecer un producto a un precio determinado (ejem... quitando algunas excepciones). Salvo desastrosas excepciones las intervenciones sobre los precios de productos de consumo y vivienda no suelen funcionar, de hecho el tema de la intervención de precios de alquileres que se han llevado a cabo en algunas capitales europeas están arrojando datos desalentadores.

Saludos

En Berlín lo van a quitar, no ha dado resultado.

Iniciado por El_Empecinado

La formula es muy simple: dejar de gastarse el dinero en majaderías, chiringuitos, asociaciones y ONGs coleguis y amigas que mantienen el voto cautivo y agradecido, menos coches oficiales, menos residencias oficiales, menos asesores nombrados a dedo con sueldos elevados a cargo del erario publico, y entonces seguro que queda algún dinero para construir vivienda social.

Pero claro, nadie del pesebre quiere renunciar a sus carísimos privilegios y prebendas en pro de solventar los problemas de los ciudadanos, por lo que nunca hay dinero para las verdaderas políticas sociales, que no es inventarse problemas donde no los hay para salir todo los días en las noticias, si no ayudar de verdad a la gente.

Además, encima son tan tontos que desprecian los conceptos mas básicos del capitalismo en favor de ayudar a los mas desfavorecidos, porque si por ejemplo mañana pusiesen encima de la mesa un millón de viviendas sociales baratas construidas con dinero publico, ¿Qué creen que ocurriría? El resto del mercado del alquiler ¿subiría o bajaría? No hace falta ser muy listo ni Nobel de economía para saber la respuesta, matarían dos pájaros de un tiro, por un lado darían cobertura a las personas mas desfavorecidas y por otro favorecerían a las clases medias que viven de alquiler al conseguir mediante una actuación de ese tipo que los alquileres medios de las viviendas del resto del mercado libre bajen sus precios de manera natural al disminuir la demanda.

Si, desde luego hay muchos gastos superfluos que aligerar y que hay que hacer, incluso por higiene, pero el grueso es el que es. Del gasto público: Un 40% en pensiones, un 10% en educación, un 15% en sanidad, un 10% (tanto como el gasto en educación) en pagar los intereses de la deuda, y quedan partidas. Todo esto con una deuda que está al 120% de PIB, es decir, estamos arruinados y seguimos gastando más de lo que ingresamos). Este año sumémosle subsidios por desempleo para el 20% de la población en paro, subsidios a inmigrantes...Y Nadie se plantea hacer reformas y recortes, nadie.

Iniciado por Miguedu66

Si, desde luego hay muchos gastos superfluos que aligerar y que hay que hacer, incluso por higiene, pero el grueso es el que es. Del gasto público: Un 40% en pensiones, un 10% en educación, un 15% en sanidad, un 10% (tanto como el gasto en educación) en pagar los intereses de la deuda, y quedan partidas. Todo esto con una deuda que está al 120% de PIB, es decir, estamos arruinados y seguimos gastando más de lo que ingresamos). Este año sumémosle subsidios por desempleo para el 20% de la población en paro, subsidios a inmigrantes...Y Nadie se plantea hacer reformas y recortes, nadie.

Pero eso va a ser ineludible, seguramente tras la recepción de los primeros paquetes de ayudas de la UE tendremos una comparecencia en la que se van a detallar los recortes, no tengo ninguna duda.

Saludos