Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por ManuelBC

Hay muchas razones para reducir los costes salariales que es de lo que yo defiendo principalmente.

Ejemplo. Joven parado con 30 años y 1 año de paro, porque su empresa no puede soportar ya su sueldo y los impuestos de SS que soporta que entre pitos y flautas al empresario le cuesta 40.000€ y no puede.

Ese joven se va al paro porque le corresponde 12 meses de 900 € y luego prorroga de 6 meses de 600 €
Si ese joven no encuentra trabajo, el Estado le paga unos 14.400 € en 18 meses y un joven que paraliza su consumo y proyecto de vida.

Si el Estado a una empresa que contrate a ese joven, le hace una reducción en costes de SS de 8.000 € el primer año, seguramente ese joven vuelva a la actividad, vuelva a consumir los 1.500 € de sueldo pagando su 21% de IVA y es Estado se ahorra de los 8.000 € a los 14.400 €, es decir, 6.400 €. Además ese joven pagará su IRPF y la empresa un % de SS que no ha sido subvencionada por el Estado.

Si ese joven en su nueva empresa sigue, el Estado ya comienza a cobrar el 100% de SS e IRPF de ese trabajador y el IVA de todo lo que consume el joven.

Esto son números, lo trasladamos a 3, 4 o 5 millones de parados y ya tienes las cuentas saneadas de la SS y del Estado.

Es una rueda, tan solo hay que darle un empujón para que ruede. Ojo, no hablo de tiempos de Pandemia, hablo en general para salir de una crisis de las muchas que hemos tenido.

El secreto es reducir el paro a menos de 2 millones y el consumo de los propios trabajadores dinamiza el país.

Lo triste es que desde el gobierno solo se habla de las ayudas a las personas en paro y en riesgo de exclusión, que esta muy bien, pero no sirve de nada si se asume que tenemos que tener varios millones de parados como algo estructural y no se plantean ni soluciones ni inversión en políticas que solventen ese problema.

Iniciado por Mayoyo

Sí, seguro que eso funciona, pero a mi no me vale. Se trata de lo que hacen con nuestro dinero (todos) y precisamente porque es nuestro dinero no podemos tener unos niveles de exigencia tan bajos y conformarnos con tan poco.

Se trata de que se ganen lo que cobran de la misma manera que se nos exige a cualquiera que tenga un salario o una empresa. Y no estoy hablando de que trabajen como animales de sol a sol, no, simplemente que hagan aquello para lo que están ahí y se les paga. Y si no sirven.... despedidos¡¡

¿Y para que están y para que se les paga? ¿Cuál es su trabajo?... Su trabajo es hacer que nuestro país funcione para que todos podamos vivir y trabajar en él. Que creen las condiciones para que se pueda desarrollar trabajo, empresa, industria, servicios, ejército, defensa, educación, sanidad.... Ese es su trabajo y a eso es a lo que se tienen que dedicar en lugar de hacer cada vez mas grande la cohorte de políticos que se apuntan al carro para vivir del cuento.

Ese es mi nivel de exigencia. Y me da igual el color del partido que haga que todo eso funcione y haga mejorar nuestras vidas.

El problema que tenemos que esa verdad tan sencilla, ha dejado de ser un hecho en la política actual. No está en su animo resolver problemas a los ciudadanos, están para hacer marketing publicidad y propaganda ideológica, donde miden su éxito en función de los likes que reciben en las redes sociales cual youtubers. Triste.

Iniciado por Deboi

Y yo repito, la avaricia y el egoísmo. Hay muchos que se quedan aquí y cotizan aquí por lo que está claro cuál es el problema de algunos.

Me encantaría que la humanidad en su totalidad fuera un conjunto de individuos entre Gandhi, la madre Teresa de Calcuta y Martin Luther King, pero dado que creo que ese deseo por el momento va a ser complicado que se cumpla, hay que ser pragmático y bregar con la realidad. Como bien dices hay muchos que se quedan y cotizan aquí, pero por la simple razón de que no pueden cruzar la frontera para seguir realizando su actividad, no por altruismo precisamente.

Cuando un sistema fiscal es confiscatorio, ni siquiera el mayor masoquista del mundo lo disfruta. Tan solo disfraza lo que dice públicamente con el manto de lo políticamente correcto para que no lo crucifiquen en las redes. Algo, esto ultimo, que daría para un tema en hilo independiente.

Iniciado por Deboi

Lo mejor es aumentar la desigualdad, fuera subsidios, bajar el SMI y exclusión. Un paraíso.

¿Por que proponer que las cosas se hagan bien se supone que tiene ser excluyente con la ayuda social?

Iniciado por Deboi

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Eso que dices con todo el sentido común del mundo, precisamente es la base de la existencia de muchas políticas sociales que parten de la base contraria, es decir que como los ciudadanos somos tontos y no tenemos sentido común, nos quitan nuestro dinero para administrarlo y gestionarlo ellos porque "saben hacerlo" mejor que nosotros incultos e irreflexivos ciudadanos de a pie.

Iniciado por El_Empecinado

En mi caso tan solo a los hechos me remito. Y ahí esta la historia, que es la que es nos guste mas o menos. Ya sabemos como les fue a los países comunistas donde el estado era dueño de todo y se encargaba de "redistribuir", donde como resultado lo único que se distribuía entre los ciudadanos era miseria, y no es que lo diga yo o los libros de historia, tan solo hay que preguntar a cualquier ciudadano del este de Europa que tenga mas treinta y cinco años y te cuente lo que recuerda.

¿Y qué tiene que ver el comunismo? ¿Acaso pagar impuestos es comunismo? ¿Se va a quedar el estado con todo? Esta es la típica excusa barata, el comunismo, cuando aquí nadie habla de comunismo.

Iniciado por Deboi

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Ya se hace.
Se paga el 25% de lo beneficios adicionales a todos los impuestos habituales de la operativa de la empresa.

Un 25% es poco? Insisto, adicionales al resto de impuestos varios que se pagaron para funcionar mes a mes.

Las empresas no despiden empleados por capricho, sino porque no tienen dinero para pagarles.
El Estado no les ayuda con esa subvención a la empresa, ayuda al trabajador en el paro a poder volver a un trabajo. Es diferente.

El Estado tiene la obligación de crear el escenario y condiciones económicas favorables para que las empresas asuman riesgos e inviertan en crecer y por ende crear empleo.

Iniciado por El_Empecinado

Me encantaría que la humanidad en su totalidad fuera un conjunto de individuos entre Gandhi, la madre Teresa de Calcuta y Martin Luther King, pero dado que creo que ese deseo por el momento va a ser complicado que se cumpla, hay que ser pragmático y bregar con la realidad. Como bien dices hay muchos que se quedan y cotizan aquí, pero por la simple razón de que no pueden cruzar la frontera para seguir realizando su actividad, no por altruismo precisamente.

Cuando un sistema fiscal es confiscatorio, ni siquiera el mayor masoquista del mundo lo disfruta. Tan solo disfraza lo que dice públicamente con el manto de lo políticamente correcto para que no lo crucifiquen en las redes. Algo, esto ultimo, que daría para un tema en hilo independiente.

Falso, hay muchos que bien podrían hacerlo pero no lo hacen, por lo tanto está claro que la avaricia y el egoísmo ha infectado a los otros. Después se quejan de que los "crucifican" en las redes. No hace falta ser como Gandhi y demás, simplemente hace falta cumplir.

Iniciado por El_Empecinado

¿Por que proponer que las cosas se hagan bien se supone que tiene ser excluyente con la ayuda social?

Curiosa manera de hacer las cosas bien, aumentando la desigualdad, bajando el SMI, exclusión, etc.

Iniciado por ManuelBC

Ya se hace.
Se paga el 25% de lo beneficios adicionales a todos los impuestos habituales de la operativa de la empresa.

Un 25% es poco? Insisto, adicionales al resto de impuestos varios que se pagaron para funcionar mes a mes.

Las empresas no despiden empleados por capricho, sino porque no tienen dinero para pagarles.
El Estado no les ayuda con esa subvención a la empresa, ayuda al trabajador en el paro a poder volver a un trabajo. Es diferente.

El Estado tiene la obligación de crear el escenario y condiciones económicas favorables para que las empresas asuman riesgos e inviertan en crecer y por ende crear empleo.

Está claro que no es suficiente. Lo que pasa es que arrimar el hombro cuando las cosas van viento en popa es jodido, no vaya a ser que por ello no podamos renovar el coche o irnos al caribe.

Iniciado por El_Empecinado

Eso que dices con todo el sentido común del mundo, precisamente es la base de la existencia de muchas políticas sociales que parten de la base contraria, es decir que como los ciudadanos somos tontos y no tenemos sentido común, nos quitan nuestro dinero para administrarlo y gestionarlo ellos porque "saben hacerlo" mejor que nosotros incultos e irreflexivos ciudadanos de a pie.

El estado tiene que administrarlo porque si no nadie pagaría, y sólo podrían disponer de servicios los que se lo puedan pagar.

Iniciado por Deboi

Está claro que no es suficiente. Lo que pasa es que arrimar el hombro cuando las cosas van viento en popa es jodido, no vaya a ser que por ello no podamos renovar el coche o irnos al caribe.

Queda un 75% de los beneficios.
Normalmente el 50% se queda en la propia empresa en reservas, no se reparte a los socios, sino se usa para capitalizar la empresa y pueda tener un colchón de saldo positivo para crecer y para aguantar este tipo de situaciones de crisis como la actual.

Y el otro 25% de reparte entre los socios.

Lo que se puede hacer es que ese 25% de reparto a los socios, se queden un 10% y el 15% se tenga que entregar a la Agencia Tributaria.

Es una solución ... lo que ocurre, es que si no vas a conseguir obtener beneficios de tu propia empresa más allá del 10% a repartir entre los socios, y casi siempre hay, pues la verdad, se te quitan las ganas de crear empresa. ¿Para qué?


¿Y cuándo hay pérdidas?

¿Le decimos a la Agencia Tributaria que nos devuelva lo aportado?

Iniciado por Deboi

Y yo repito, la avaricia y el egoísmo. Hay muchos que se quedan aquí y cotizan aquí por lo que está claro cuál es el problema de algunos.

Pues exactamente igual que todos esos sanitarios y otros profesionales que se han ido fuera a trabajar y no vuelven porque sus condiciones salariales y laborales son mejores en donde residen y tributan. No te das cuenta que ese argumentario te puede llevar a un absurdo?. Tendríamos que ir a todos los residentes y nacionalizados en España a escupirlos en la cara porque no contribuyen a sus países después de lo que han invertido en ellos. ¿Y que me dices de todos aquellos que dejan sus empresas para irse a otras con mejores salarios?, ¿no lo hacen por un materialismo miserable?, ¿es que acaso sus empresas originales no han invertido en su formación y aprendizaje para conseguir de ellos que sean mejores profesionales?.

No creo que convenzas a nadie con ese discurso plagado de descalificaciones sin ningún elemento positivo para que nadie regrese. La realidad por muchas vueltas que le des es que seguramente el Rubius ha aportado más a las arcas comunes del estado en sus pocos años de contribuyente que 1000 contribuyentes medios durante toda su vida. Así que podemos juntarnos 300 personas en una plaza para aplaudir durante 8 horas seguidas a los sanitarios pero el que le va a pagar los salarios es el que esta trabajando y creando riqueza.

Saludos

https://www.larazon.es/sociedad/2021...7273artmm.html

En Marzo llegará la cuarta vacuna contra el coronavirus, la de Janssen. La mejor noticia sobre ella, es que se necesita sólo una dosis y se almacena a temperaturas normales de frigorífico. La peor, que tiene una eficacia baja, en torno al 70%.

Lo cierto es que han funcionado mucho mejor, en cuanto a capacidad de combatir el virus, las vacunas nuevas por ARN mensajero, que las otras que han salido hasta el momento.

Mientras tanto, ahí sigue la polémica con AstraZeneca, que si sólo a menores de 55 años, que si de 65 años, ahora sale la OMS que vale también para mayores de 65 años... Y encima la segunda dosis se inocula unas 12 semanas (¡3 meses!) después de la primera... Yo casi tengo ya decidido que si me ofrecen AstraZeneca, no me la voy a poner.