Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por El_Empecinado

Es un claro ejemplo de a donde lleva, y las consecuencias, del cada vez mas exacerbado estatalismo que se quiere imponer, con reflexiones de carácter ético para dotar ese buenismo político de un carácter doctrinario sagrado, y "olvidando" de mencionar por el camino a donde llevan esas cosas.

También decían en épocas pretéritas que había que ser célibe para tener un alma pura y que se nos abrieran las puertas del cielo y la felicidad eterna.

Yo prefiero gastarme mi dinero en felicidad terrenal ahora y como me de la gana, y no esperar a que papa estado decida lo que es bueno para mi y en el interin para que no "me descarrie" sufrir el expolio fiscal que tenemos en España.

Y no nos engañemos, el único fin de incrementar los impuestos pasado cierto umbral no es mejorar los servicios, que ya tenemos el ejemplo actualmente con cada vez mas impuestos y servicios cada vez peores, el fin ultimo es aumentar el poder de los que mandan y drenar fondos de todas aquellas personas, empresas o grupos para que no supongan un contrapoder o una voz que lleve la contraria alos sacrosantos padres de la patria.

Tú no lo duro, seguro que tienes una renta alta. A mi me parece que hablar de expolio fiscal es una falta de respeto a quien está pasando dificultades. Podría entender que las clases obreras se quejen, pero los pudientes...

Iniciado por Deboi

Y dale con el comunismo, ¿no tienes otra cosa?

Tus políticas estatistas, algunas de ellas son comunistas aunque tú todavía no las identificas. El sistema europeo es una socialdemocracia de facto que mezcla elementos capitalistas de Libertad con elementos estatistas (socialistas comunistas) de peso del estado en la economía, hacienda, fiscalizad, etc. Y tú, sistemáticamente defiendes más estatismo. Limitar los beneficios de las empresas en pos de un supuesto bien común es una idea comunista. Entenderás que no es atractivo venderle a la gente modelos fracasados. Sin embargo si es más atractivo vender más estado prometiendo más igualdad, mejores servicios, mayor beneficio moral, mayor justicia social. El mayor estatismo consigue eso. No todo lo contrario pero la venta, la propaganda se ve bien. ¿Quien no quiere alcanzar ese nirvana?¿quien no quiere ser justo?. Una cosa es lo que vendes y otra lo que consigues.

Iniciado por Miguedu66

Pues a mi me generan las mismas dudas. Yo me pondría la de Pfizer o la de Moderna si pudiese elegir o pudiese comprármela. No se si me compensa la de Astra, Jhansen o la rusa que es de eficacia similar a las dos anteriormente citadas. Y, probablemente estas últimas sean menos eficaces es las mutaciones futuras.

La eficacia de la Sputnik está por encima del 90%, mucho mayor que AstraZeneca o Janssen.

Pero parece que entre pitos y flautas, como pronto estaría disponible en España para Mayo.

Iniciado por Albert Dirac

La eficacia de la Sputnik está por encima del 90%, mucho mayor que AstraZeneca o Janssen.

Pero parece que entre pitos y flautas, como pronto estaría disponible en España para Mayo.

No, lo he explicado en un post más atrás. Lo que ha publicado en el lance es un intering, resultados del estudio en el momento en que los resultados del estudio eran más favorables para la vacuna de spunik. Lo que publica Lancet es una publicación rusa pero no hace una crítica de los resultados. Los resultados no se presentan en los que en el resto de las vacunas. Es una cifra de un momento del estudio elegido para que dé esa eficacia. Si los estudios de Jhansen o Astra se presentasen en ese mismo intering de tiempo, los resultados serían similares.

Iniciado por Deboi

Ni de broma se puede comparar un sanitario que se marcha a trabajar a otro país con un personaje que únicamente se larga para no pagar impuestos. No retuerzas el asunto porque no tiene que ver.

El principio es exactamente el mismo. En uno el esfuerzo del estado en formarle como medico hace que sea un profesional preparado y que se va al estar mejor pagado en otro pais. Y no olvidemos que la seguridad social es del estado y es la que paga esos sueldos que como no les compensa hacen que los jóvenes médicos se vayan fuera.

En el otro el emprendedor que asume riesgos y ve que le vacían la cartera, pues se marcha exactamente igual que el medico que se va a Alemania, Francia o Inglaterra, para poder vivir mejor.

En el primer caso porque el estado no le paga lo suficiente y en el segundo porque le quita demasiado.

Iniciado por Miguedu66

Exacto. Se está rompiendo todo el tejido de Pymes y empresas (España ha perdido más empresas que todo USA en esta crisis sanitaria y confinamiento). Y España es el único país que no aplica ayudas directas a las empresas. De que van a trabajar las personas en paro sin empresas? Es que se piensa con los pies. A no ser que deliberadamente se vaya a un modelo de sociedad como Argentina, empobrecimiento subsidiado. (Según entrevistas es el modelo de por ejemplo Irene Montero hacia el cual debemos ir)

Es que las políticas de izquierdas en terreno económico se hacen precisamente con los pies, porque solo prima la propaganda y lo ideológico, no la razón.

Y la negativa a las ayudas directas, pues hacen lo mismo que aquellos que por sistema se niegan a dar una limosna a un mendigo, porque a ver si nos lo "vamos a gastar en vino". Papa estado de nuevo en su máxima expresión.

En cuanto a lo del modelo de sociedad argentino, venezolano o cubano, no estas muy equivocado, es lo que les gustaría a algunos personajes del gobierno.

Como digo siempre, da igual que sean ministros o presidentes, si son idiotas, son idiotas, y lo triste es que como ocupan el puesto que ocupan nadie les para los pies y encima mucha gente da carta de naturaleza de divina sabiduria a las mamarrachadas que dicen.

Iniciado por Miguedu66

No, lo he explicado en un post más atrás. Lo que ha publicado en el lance es un intering, resultados del estudio en el momento en que los resultados del estudio eran más favorables para la vacuna de spunik. Lo que publica Lancet es una publicación rusa pero no hace una crítica de los resultados. Los resultados no se presentan en los que en el resto de las vacunas. Es una cifra de un momento del estudio elegido para que dé esa eficacia. Si los estudios de Jhansen o Astra se presentasen en ese mismo intering de tiempo, los resultados serían similares.

Sí, leí tu respuesta, pero lo que están comunicando oficialmente y lo que se va a presentar a la Agencia Europea del Medicamento es esa cifra por encima del 90%. Ya dirá la Agencia, supongo, si es real, o no.

Iniciado por El_Empecinado

El principio es exactamente el mismo. En uno el esfuerzo del estado en formarle como medico hace que sea un profesional preparado y que se va al estar mejor pagado en otro pais. Y no olvidemos que la seguridad social es del estado y es la que paga esos sueldos que como no les compensa hacen que los jóvenes médicos se vayan fuera.

En el otro el emprendedor que asume riesgos y ve que le vacían la cartera, pues se marcha exactamente igual que el medico que se va a Alemania, Francia o Inglaterra, para poder vivir mejor.

En el primer caso porque el estado no le paga lo suficiente y en el segundo porque le quita demasiado.

No es ni parecido. El segundo es pura avaricia y egoísmo, nada que ver con el primero por muchas vueltas que le des.

Iniciado por Albert Dirac

Sí, leí tu respuesta, pero lo que están comunicando oficialmente y lo que se va a presentar a la Agencia Europea del Medicamento es esa cifra por encima del 90%. Ya dirá la Agencia, supongo, si es real, o no.

Si claro. Ante la agencia presentarán los datos como los demás y ahí podremos saberlo. Hasta ahora los únicos resultados que conocemos son a través de la publicación del intering en el Lancet y que fueron replicados en todos los periódicos. Mi crítica se refiere a esos resultados. Cuando se presenten a la EMEA conoceremos los resultados de verdad.

Iniciado por Deboi

Tú no lo duro, seguro que tienes una renta alta. A mi me parece que hablar de expolio fiscal es una falta de respeto a quien está pasando dificultades. Podría entender que las clases obreras se quejen, pero los pudientes...

La culpa de que el estado no gestione adecuadamente ni de la asistencia y ayuda que necesita mucha gente no es culpa de aquel a quien el fisco expolia, es culpa de esos dirigentes que no hacen nada y se lo gastan por ejemplo en niñeras pagadas por nuestros impuestos.

Así que no, no es un falta de respeto. Lo que si es una falta de respeto mayúscula es que por ejemplo al coletas se le llene la boca de justicia social y de ética, y sin embargo crea un ministerio medida para colocar a su mujer y luego nombren a un asesor para que sea su niñera.

Es que es de una desvergüenza absoluta, que con lo que cuesta eso, luego eche la culpa de la injusticia social a los ciudadanos que se hartan de que les tomen el pelo y se vayan para no seguir pagando su vida de nuevo rico por la cara mediante impuestos cada vez mas sangrantes.

Un ejemplo de lo mucho que hablan y lo poco que hacen.

Todo tiene que ser verde, hay fomentar la no emisión de gases, parar el cambio climático, etc, etc. Hasta ahí todo muy bonito y muy teórico.

Pues bien, resulta que la malvada y muy de derechas Merkel en Alemania ha reducido el IVA de los coches eléctricos para abaratar el coste al ciudadano y fomentar su compra en detrimento de los de combustión interna, por el contrario aquí ante esa propuesta el gobierno ha dicho que "nones" que de rebajar nada.

¿Quién hace mas contra el cambio climático? La respuesta es evidente.

Y luego además suben el impuesto al combustible diesel porque es muy contaminante, lo que de paso hace que por ejemplo el "malvado, millonario y fascista" colectivo de los pobres fontaneros, que están subidos en la furgoneta todo el día y que como tiene diez años, y no tienen dinero para comprarse otra pues ahí esta que ahora tienen que pagar mas dinero para llenar el deposito y permitirse el lujo de tan solo ir a trabajar, y si ya tenían dificultades para llegar a fin de mes pues ahora todavía mas.

Así que al final, ...... ¿Quién hace verdaderas políticas sociales y no de boquilla?

Iniciado por Deboi

No es ni parecido. El segundo es pura avaricia y egoísmo, nada que ver con el primero por muchas vueltas que le des.

El primero avaricia y egoísmo y el segundo ..... ¿altruismo por sanar a la humanidad de las enfermedades en el resto mundo?. Si fuera así se irían a Etiopia y no a Alemania.

Seguro que no tiene nada que ver que el estado en nuestro pais maltrate a los médicos jóvenes y les pague sueldos de poco mas que mileurista mientras que en Alemania comiencen con tres mil limpios todos los meses.

Iniciado por Mayoyo

Yo no he votado nada de eso, y creo que nadie. Otra cosa es que se asocien de forma partidista ciertos efectos con ciertos partidos. Eso ya está muy visto y es precisamente el juego en el que nos han metido entre unos y otros. No me sirve.

Resulta demasiado fácil seguir el mismo juego que hacen los políticos actuales que te meten en la cabeza el mantra de que la derecha crea trabajo y la izquierda lo destruye. Y muchos mas mantras de signo contrario y al revés y viceversa. La manipulación es fácil a base de slogans que van calando en la gente de a pie. Ya vale de colores, ya vale de partidos y de mantras, quiero mas eficacia y menos slogans para desprestigiar al otro.

Ya vale de manipulación y de equipos de futbol. La política es otra cosa..

A ti te puede parecer muy maniquea. Yo solo veo la realidad de lo que pase. Puedes obviarla o mirar para otro lado pero estas son las consecuencias de las políticas en los distintos gobiernos. Ahora dime que la realidad es maniquea.



Evolución del paro de los 30 últimos años en España

Mientras se tenga metido en la cabeza que pagar impuestos es ser "expoliado", o "robado", poco se puede discutir. La propaganda del ultraliberalismo ha calado.

Iniciado por El_Empecinado

La realidad siempre es tozuda, la curva de Laffer es una realidad y ejemplos hay unos cuantos. Otra cosa es que se obvien porque resulte una verdad incomoda.

Vamos a ver... La curva de Laffer, esa España que vive enganchada a la luz y/o viviendo de subsidios se lo pasa por el forro de las P.

Vamos a dar por bueno, ese argumento tan español, de aquí todo lo hacemos mal y por lo tanto somos unos "inútiles" incapaces de bajar los impuestos para obtener mas ingresos.... Voy a dar este argumento por bueno pero lo voy a confrontar con las tasas impositivas en el resto de Europa. Hay multitud de gráficas, todas caminan en la misma dirección, la carga impositiva es menor en España que en la mayoría de países europeos




Entonces tenemos a todos esos países europeos que habitualmente nos ponen en la prensa como paises ejemplo, altamente desarrollados, industrializados, salarios mas elevados y en general un mayor estado de bienestar y ¿Unas tasas impositivas en muchos casos mas elevadas que en España?

Es fácil explicar porque aquí lo hacemos "mal" porque somos unos "inútiles" pero ¿Hay aquí alguien que puede explicar por que nuestros avanzados y listos vecinos del norte tienen tasas aun mas elevadas que nosotros si como algunos sostienen bajar los impuestos aumenta la recaudación?
¿Por que no bajan los impuestos y los ponen como los españoles o por debajo?

La respuesta es muy simple, no bajan los impuestos porque ingresarían menos e iría en detrimento de su modelo de estado.

Manuel, propone cosas como incrementar los salarios, todo el mundo quiere y así contribuiría a aumentar la recaudación, es fabuloso pero ¿Que pasaría con el turismo (nuestra locomotora)? ¿O con las empresas que tienen importantes ingresos por exportaciones? Al aumentar el coste laboral, tendría que aumentarse el precio de los servicios o bienes que se ofrezcan, ya no seria tan atractivo venir o comprar a España ¿Se irían a otro lugar mas económico?

Sin contar que quizás no todas las empresas pudiesen aumentar sus salarios ¿Quien y como iba a pagar esos salarios mas altos si el turismo mira hacia otros destinos o si los productos españoles se encarecen y nuestros socios y vecinos buscan en otros países?

No hay soluciones sencillas, ni bajar impuestos, ni subida generalizada de salarios.

No es un debate sobre que modelo es mejor, pero en España o en Europa si reduces el estado demasiado, la otra España sin nada que perder nos pasará por encima. Ya esta la cosa difícil, reducir el estado es una tentación pero hoy en día es una idea mala, es muy mal momento para cabrear a los españoles.

Además el poder ultimo recae en el estado, el poder económico es un colaborador necesario y pugna por influir pero es una influencia limitada y superficial, no dictan las leyes, ni los porcentajes de IRPF, esto es obvio porque si por ellos fuera reducirían los impuestos y el estado, pues habitualmente es contrario a sus intereses.

Y por ciento ¿Alguien de verdad se cree que son los políticos los que deciden estas cosas? El estado no son los políticos y el partido gobernante, no tiene nada que ver. De lo que se encargan es de recibir las criticas, dar la cara y lo mas importante de todo, mirar las encuestas.