Covid 19, otro punto de vista

Por pura proporcionalidad es lógico que haya más infectados vacunados y si observamos la tabla es obvio que los no vacunados tengan una mayor tasa de probabilidades de entrar en uci y de fallecer. Sin embargo es también muy claro que aún así las posibilidades son muy pequeñas en grupos de edad menores de 80 años.

Si todo sigue igual el covid se queda con nosotros por un largo tiempo. Al igual que la gripe tendremos estacionalidad invernal y aquellos grupos de riesgo son los que deberían vacunarse y luego los que lo consideren oportuno pero siempre teniendo en cuenta que la vacunas que tenemos ahora mismo son de protección individual pues como se observa en la evolución de la pandemia no evitan contagios.

En cuanto a los medios de comunicación deberían ser más críticos y menos sensacionalistas y contar las cosas desde el sosiego que nos está dando la pandemia. Pero ya sabemos que eso no vende, es más fácil buscar cabezas de turcos y culpar a aquellos que de acuerdo al derechos eligen no hacerlo.

Es también obvio que estos grupos están controlados por los grupos de inversión , en el caso de Prisa y Mediaset o Atresmedia el famoso BlackRock que por supuesto tiene intereses en las big pharma y que por tanto la información está manipulada.

En cuanto a los políticos hemos visto que ningún país ha encontrado políticas efectivas para gestionar las pandemia a, algo entendible debido a lo inesperado de la situación. Pero altamente criticable en base a datos inexactos , pruebas equívocas y medidas restrictivas.
Parece todo un gran ensayo para ir recortando libertades y aumentando el control sobre los individuos. Quien nos habría dicho hace poco que un camarero podría acceder a nuestros datos sanitarios.

De acuerdo con todo menos el último párrafo. Esto no es ningún ensayo.

En los medios de comunicación a lo que se han dedicado sin cesar es a meter miedo y exagerar, a acojonar el rebaño. Existe un mundo entre lo que dice la prensa y lo que uno puede constatar cuando pisa terreno.

La pandemia como tal no puede durar mucho mas, la gente no hará caso ¿Y que van a hacer? ¿Propagar un virus realmente muy peligroso y letal? No parece lógico ¿Con que finalidad destruir de manera indiscriminada? No es necesario, tienen múltiples maneras de tener la población a raya, empezando por esa guerra abierta entre mujeres y hombres que están encantados de favorecer y que atacando directamente al núcleo familiar tiene lógica que no sean las condiciones idóneas para crear una familia, también cuenta en general el encarecimiento de la vida y otras muchas cuestiones.

Todo esta muy bien pensando y cogido, no dan puntada sin hilo pero en la TV pues difícilmente vais a ver a nadie tratando estos asuntos, todos se hacen los suecos muy bien y siguen la corriente, saben que hablan para rebaño y hay que seguir el guion.

Todo esto se hace por y para algo. Y no es para diezmar a la población sino agitar el avispero y eliminar resistencias para un cambio de era. La gente currela como supongo de la mayoría de los que estamos aquí no tiene nada que ver con esto, no va con ellos y de hecho aquí seguimos los mismos de siempre.

Esto va sobretodo con los de la élite y la clase dirigente, estos si que tienen que andar con pies de plomo, pues tienen por delante un campo de minas.

Iniciado por Mayoyo

De acuerdo con todo menos el último párrafo. Esto no es ningún ensayo.

He dicho parece,no que sea

Iniciado por kalymocho

No es tan asi. El no vacunarte es decisión tuya, pero las consecuencias me pueden afectar a mi. Si se llenan las UCIs de enfermos de covid, en su mayoría no vacunados, no quedan camas libre para quienes sufren un infarto, tienen un accidente de trafico, accidentes laborales,......Tus derechos acaban donde empiezan los mios

Claro, yo creo que deberíamos echar del sistema nacional de salud a todos aquellos que comen comida procesada y rica en grasas, a aquellos que fuman, a aquellos que se drogran, etc. Así tendríamos un sistema sanitario para personas saludables, no estaría nunca colapsado, y de paso lo mismo el Estado reducía el déficit y la deuda.

La realidad es que hay infectados asintomaticos, vacunados o no que pueden infectar sin saberlo. Y este punto me resulta importante, porque para que haya delito tiene que haber consciencia del acto o no acto realizado, y en este caso parece evidente que no habría consciencia de la posible transmisión que estaría haciendo esa persona. Y por supuesto, debería estar tipificado como delito el no poder relacionarte socialmente si tienes una enfermedad infecciosa, y es evidente que eso no es así.

Teorías cospiranóicas siempre las ha habido.
Siglos atrás quemaban a las brujas, que no eran mas que mujeres con conocimientos curativos y que de ser hombres hubieran sido reconocidos como curanderos.

Hoy, son los medios los que tachan a un virus de ser bueno o malo, alterando los datos como interesen darlos.

No creo que ni dentro de unos años se sepa la verdad del covid, su origen y su desarrollo, será parte más de los libros de historia y archivo de noticias.

Lo único que sabemos es que si lo pillas y te coge con pocas defensas, te mueres, y las personas de más de 50 años, donde me incluyo es donde comienza la franja de más propensos.

Así que cada cual se lo tome como quiera, si estás en esa franja de edad y tienes familiares de más de 70 años, ojito que el % de fallecidos aumenta de forma considerable.

Artículo 149 del CP:

El que causare a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somática o psíquica, será castigado con la pena de prisión de seis a doce años

Artículo 152 del CP:

1. El que por imprudencia grave causare alguna de las lesiones previstas en los artículos anteriores será castigado, en atención al riesgo creado y el resultado producido:

...

2.º Con la pena de prisión de uno a tres años, si se tratare de las lesiones del artículo 149.

En el caso de la transmisión del VIH, por ejemplo, se puede castigar esa transmisión en determinadas circunstancias. Como un delito de lesiones doloso, o como un delito de lesiones imprudente. No es algo que sea blanco y negro, depende mucho de esas circunstancias.

En el caso de la COVID estaríamos hablando de una persona que sabe que está contagiada, que no atiende al aislamiento impuesto por las autoridades sanitarias, y que causa lesiones ciertas a terceras personas. Es algo muy dificil de demostrar en la práctica, aunque no imposible. De hecho, he buscado ahora mismo en Internet, y no he visto que haya habido ningún juicio al respecto.

Esto es lo que más se le parece:

https://elpais.com/sociedad/2021-04-...n-manacor.html

Y debió quedar en agua de borrajas.

Iniciado por Cañoncito

Claro, yo creo que deberíamos echar del sistema nacional de salud a todos aquellos que comen comida procesada y rica en grasas, a aquellos que fuman, a aquellos que se drogran, etc. Así tendríamos un sistema sanitario para personas saludables, no estaría nunca colapsado, y de paso lo mismo el Estado reducía el déficit y la deuda.

La realidad es que hay infectados asintomaticos, vacunados o no que pueden infectar sin saberlo. Y este punto me resulta importante, porque para que haya delito tiene que haber consciencia del acto o no acto realizado, y en este caso parece evidente que no habría consciencia de la posible transmisión que estaría haciendo esa persona. Y por supuesto, debería estar tipificado como delito el no poder relacionarte socialmente si tienes una enfermedad infecciosa, y es evidente que eso no es así.

Hace unos años hubo una polémica en la sanidad británica sobre este tema en el que se quería excluir a un perfil de enfermos de la sanidad pública, ya sabes, fumadores-bebedores-obesos-gente de malvivir en general. Eso es una locura porque uno sabe donde empieza pero no donde acaba con este tipo de argumentos. Se podría dar la paradoja de que se aprueba una regulación muy avanzada de eutanasia activa pero te penalizan si prefieres eutanasiarte a ti mismo con tus venenos favoritos, que esos si que los disfrutas , o peor aun, que solo personas con un perfecto estado de salud empezarán a fallecer en la sanidad pública.

Cadáveres exquisitos !!!

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Artículo 149 del CP:

El que causare a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somática o psíquica, será castigado con la pena de prisión de seis a doce años

Artículo 152 del CP:

1. El que por imprudencia grave causare alguna de las lesiones previstas en los artículos anteriores será castigado, en atención al riesgo creado y el resultado producido:

...

2.º Con la pena de prisión de uno a tres años, si se tratare de las lesiones del artículo 149.

En el caso de la transmisión del VIH, por ejemplo, se puede castigar esa transmisión en determinadas circunstancias. Como un delito de lesiones doloso, o como un delito de lesiones imprudente. No es algo que sea blanco y negro, depende mucho de esas circunstancias.

En el caso de la COVID estaríamos hablando de una persona que sabe que está contagiada, que no atiende al aislamiento impuesto por las autoridades sanitarias, y que causa lesiones ciertas a terceras personas. Es algo muy dificil de demostrar en la práctica, aunque no imposible. De hecho, he buscado ahora mismo en Internet, y no he visto que haya habido ningún juicio al respecto.

Esto es lo que más se le parece:

https://elpais.com/sociedad/2021-04-...n-manacor.html

Y debió quedar en agua de borrajas.

Me temo que esto es un terreno pantanoso y difícil de delimitar en la práctica.

Voy a ver a unos familiares mayores con síntomas leves de gripe, les contagio y fallecen.

Saludos

Sí, es muy difícil de delimitar.

Otro tema serían sanciones administrativas por no respetar los aislamientos (si te pillan), o cosas así, que es mucho más probable que te caigan. Pero en tema penal... Muy, muy difícil.

Iniciado por Albert Dirac

Artículo 149 del CP:

El que causare a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somática o psíquica, será castigado con la pena de prisión de seis a doce años

Artículo 152 del CP:

1. El que por imprudencia grave causare alguna de las lesiones previstas en los artículos anteriores será castigado, en atención al riesgo creado y el resultado producido:

...

2.º Con la pena de prisión de uno a tres años, si se tratare de las lesiones del artículo 149.

En el caso de la transmisión del VIH, por ejemplo, se puede castigar esa transmisión en determinadas circunstancias. Como un delito de lesiones doloso, o como un delito de lesiones imprudente. No es algo que sea blanco y negro, depende mucho de esas circunstancias.

En el caso de la COVID estaríamos hablando de una persona que sabe que está contagiada, que no atiende al aislamiento impuesto por las autoridades sanitarias, y que causa lesiones ciertas a terceras personas. Es algo muy dificil de demostrar en la práctica, aunque no imposible. De hecho, he buscado ahora mismo en Internet, y no he visto que haya habido ningún juicio al respecto.

Esto es lo que más se le parece:

https://elpais.com/sociedad/2021-04-...n-manacor.html

Y debió quedar en agua de borrajas.

El que causare ... el que por imprudencia ... como todos los delitos.

Es como prohíbir a un griposo salir o a un vih tener sexo.

Ojo, que yo entiendo restricciones en según que casos, pero creo que hoy por hoy no se dan las circunstancias. Ahí tenemos a Djokovic retenido porque ... no se sabe por qué. Es como si te retienen porque eres, no sé, albanokosocar, porque supuestamente todo el mundo sabe que lps albanokosovares son chungos.

En el caso de Djokovic, se sabe perfectamente la razón por la que está retenido. El Estado de Victoria tiene unos requisitos para permitir la entrada a extranjeros, y Djokovic no los cumple. Sus abogados han puesto una demanda al respecto, alegando que sí los cumple mediante una supuesta exención también recogida en los requisitos, y la justicia decidirá al respecto. Más claro, no puede ser.

A ver que dice la justicia australiana ...

Acabo de oírlo en tv en 2 cadenas, y en ninguna se mojan adelantando lo que dictaminará el juez.

Yo lo tengo claro lo que haría ... en línea del ministro australiano y Rafa Nadal.

Nadal y el primer australiano tienen su opinión, y el derecho a expresarla. Pero al final, el que tiene que decidir es el juez.

No sé que van a alegar los abogados de Djokovic, y no he visto la documentación que van a aportar. Por lo que ha salido en la prensa, pienso que el juez confirmará la expulsión de Djokovic de Australia. Pero el lunes veremos que pasa...