Elecciones 2019.

Iniciado por El_Empecinado

Solo escucha el audio.

Independientemente de ello, y si hablamos de pensiones, teniendo en cuenta la pirámide poblacional española, y ya lo hemos comentado en alguna ocasión, está claro solo con verla. Salvo que vengan unos cuantos millones de inmigrantes, y para eso hay que crear empleo, no habrá suficientes personas trabajando para mantener con sus cuotas el sistema de pensiones.

Vuelvo a recordar nuevamente que el sistema de seguridad social es un sistema de reparto, es decir un sistema piramidal.

Recordemos nuevamente, que los sistemas piramidales están prohibidos por ley en todo el mundo occidental y su puesta en marcha es delito. Recordemos por ejemplo la estafa de Forum Filatélico, una de las grandes estafas piramidales ocurra en nuestro país.

Pues bien, el único sistema piramidal legal es el de la Seguridad Social. Dado, como todos sabemos, como terminan todos los sistemas piramidales, ¿cuánta fe se puede tener en que funcione de manera indefinida? ¿Por que es del estado?. Pues eso no mejora mi fe en el sistema.

A partir de ahí, quien diga que el sistema es sostenible “porque si”, simplemente miente. Por eso nunca entran en detalles sobre cómo lo van a hacer, pero nadie quiere ser el portador de malas noticias porque eso cuesta votos.

La sostenibilidad del sistema de pensiones es un tema muy importante, y abierto al debate, y la aportación de ideas.

Pero no hablamos de eso; hablamos de que el señor Lacalle es partidario de privatizar, en parte, el sistema, y también de reducir el monto de la pensión, en su tramo público.

Claro que se entra en detalle, en el seno del Pacto de Toledo. Y también en las propuestas que haga cada uno. Pero hay que llamar al pan, pan, y al vino, vino. Por eso el señor Lacalle debe defender sus propuestas con argumentos, no evitando ser el portador de malas noticias, que le puedan, o no, costar votos a su partido en las elecciones.

Iniciado por ManuelBC

Lo que no termino de entender es porqué ningún Gobierno de lis últimos 20 años ha sido capaz de solucionar el problema de las pensiones.

La solución es sencilla, lo que hay que tener es agallas para abrir ese melón y no mirar para otro lado.

Pues porque la solución no es sencilla. Pero de momento, sí que han tenido éxito los Gobiernos de los últimos veinte años. Tanto de un signo, como de otro. Hasta el día de hoy, siempre se han pagado las pensiones, y (casi) siempre se han ido incrementando.

Iniciado por dacres

Me quito el sombrero ante la riqueza léxica y argumentativa.

Solo por curiosidad, tan irrebatible argumento ¿de donde lo has sacado? ¿Del preclaro discurso político de Torra?

Iniciado por El_Empecinado

Me quito el sombrero ante la riqueza léxica y argumentativa.

Solo por curiosidad, tan irrebatible argumento ¿de donde lo has sacado? ¿Del preclaro discurso político de Torra?

Vaya, el que va sobrado de léxico ha sido capaz de escribir un post sin utilizar insultos tales como supremacista, idiota y tonto.

Por cierto, ¿has visto a Casado en el Hormiguero tocando la guitarra eléctrica ? Creo que eso no lo hace Torra. Va a tener que darle unas lecciones a ver si aprende.

Con un poco de suerte hasta aprende a comportarse como un ser humano normal.

Iniciado por El_Empecinado

Por cierto, ¿has visto a Casado en el Hormiguero tocando la guitarra eléctrica ? Creo que eso no lo hace Torra. Va a tener que darle unas lecciones a ver si aprende.

Otra vez Torra. El que no está obsesionado.

Iniciado por Albert Dirac

Pues porque la solución no es sencilla. Pero de momento, sí que han tenido éxito los Gobiernos de los últimos veinte años. Tanto de un signo, como de otro. Hasta el día de hoy, siempre se han pagado las pensiones, y (casi) siempre se han ido incrementando.

Porque pagarlas no es el problema, siempre se pagarán, con hucha o sin ella porque es un gasto más que sale de los presupuestos generales del Estado, de una partida, de dos, o se la inventan.

A lo que me refiero, es justo eso, como pagarse se van a pagar, que más da de donde salga la pasta?

En un ejemplo que todos lo entendemos, si en una familia entra 2.000 €/mes y hay 400 € que son vitales para la supervivencia de tu familia, el dia 30 de cada mes cuando cobras la nómina, coges esos 400 € y los 1.600 € restantes ... repartes para el resto de gastos.

Creo que así se me entiende mejor.

Iniciado por ManuelBC

Porque pagarlas no es el problema, siempre se pagarán, con hucha o sin ella porque es un gasto más que sale de los presupuestos generales del Estado, de una partida, de dos, o se la inventan.

A lo que me refiero, es justo eso, como pagarse se van a pagar, que más da de donde salga la pasta?

En un ejemplo que todos lo entendemos, si en una familia entra 2.000 €/mes y hay 400 € que son vitales para la supervivencia de tu familia, el dia 30 de cada mes cuando cobras la nómina, coges esos 400 € y los 1.600 € restantes ... repartes para el resto de gastos.

Creo que así se me entiende mejor.

Si, pero si esos 400 se convierten en 800, ya solo te quedan 1.200, por lo que habrá que recortar de alguno de los otros gastos.

Iniciado por El_Empecinado

Si, pero si esos 400 se convierten en 800, ya solo te quedan 1.200, por lo que habrá que recortar de alguno de los otros gastos.

Claro, claro, por eso decía que lo primero es lo primero, retirar el dinero de lo que es vital para tu familia, sean 400 € o sean 800 €
Recortar? Obvio ... hay que sacrificar otras partidas NO VITALES.

Ojalá, pero desgraciadamente no siempre es así. Por ejemplo, basta mencionar las pensiones griegas, y como se han reducido de forma dramática. No se podían pagar.

En estos momentos, con el sistema de pensiones que tenemos en España, se paga con cotizaciones sociales. Es decir, es un elemento de solidaridad intergeneracional. El problema que se nos plantea de cara al futuro (también en el presente, pero más en el futuro, en unos ocho-diez años, cuando empiecen a jubilarse masivamente los baby boomers), es que los pensionistas cada vez viven más, el número de trabajadores por pensionista irá bajando (salvo que pase como en los años antes de la crisis, haya una entrada masiva de trabajadores inmigrantes, y tengamos hasta superávit, otra vez), y los sueldos medios no es que sean para tirar cohetes, así que tampoco lo son las cotizaciones.

Naturalmente existen varias maneras de afrontar esto: subir la edad de jubilación a 70 años, usar impuestos para pagar las pensiones, congelar o reducir el monto de las pensiones, utilizar un sistema mixto como el que prefiere el señor Lacalle,... Esto es uno de los temas fundamentales para España, y naturalmente debe ser parte del debate público.

Iniciado por Albert Dirac

Vamos a ver, el señor Lacalle lleva muchos meses diciendo que en España se debería implantar un modelo mixto, con parte de la jubilación procedente de un sistema como el actual, aunque con pensiones más bajas, y otra parte a través de capitalización de fondos privados:

Para el economista Daniel Lacalle, la primera medida que se debería tomar para solucionar el problema de las pensiones es "despolitizarlo". "Puede ser electoralmente rentable, pero no tiene justificación que se politice porque es un tema de Estado", subraya. El experto indica que lo que existe actualmente es un sistema de reparto que se "come" el 12% del Producto Interior Bruto (PIB) pero insta al Pacto de Toledo a que llegue a una solución.

En su opinión, "en algún momento se deberá mover a un sistema con una parte de capitalización, como en los países nórdicos, y otra de reparto. De esta forma todo el mundo sabría con cuánto está contribuyendo y cuánto tiene para si mismo".


https://blog.bankinter.com/economia/...un-gay-liebana

Esto es lo que piensa el señor Lacalle. Lógicamente, eso no significa que el señor Casado, u otros militantes del PP, tengan que pensar lo mismo. Pero sí es su propuesta de partida para reformar las pensiones en España. Por tanto, sí que quiere "privatizar" parte del sistema, y en cuanto a "rebajar la retribución", pues también, en la parte pública. Luego, ya dependería del acierto, o desacierto, de las inversiones de cada fondo de pensión, si el efecto final sería positivo, o negativo, para cada pensionista.

Deberías escuchar el audio de la entrevista. Lacalle se explica bien, no necesita intérpretes, es clarísimo lo que dice. Primero lo manipula el economista, después lo amplifica el periódico y Ábalos y Sánchez erre que erre en que dijo lo que no dijo. Es sencillo, hay un audio grabado, con escucharlo es suficiente. Es curioso que la Sra Pastor no lo desmienta y es curioso que los que se quejan de las fake News contribuyan a expandirlas. Una vergüenza.

Iniciado por Albert Dirac

Ojalá, pero desgraciadamente no siempre es así. Por ejemplo, basta mencionar las pensiones griegas, y como se han reducido de forma dramática. No se podían pagar.

En estos momentos, con el sistema de pensiones que tenemos en España, se paga con cotizaciones sociales. Es decir, es un elemento de solidaridad intergeneracional. El problema que se nos plantea de cara al futuro (también en el presente, pero más en el futuro, en unos ocho-diez años, cuando empiecen a jubilarse masivamente los baby boomers), es que los pensionistas cada vez viven más, el número de trabajadores por pensionista irá bajando (salvo que pase como en los años antes de la crisis, haya una entrada masiva de trabajadores inmigrantes, y tengamos hasta superávit, otra vez), y los sueldos medios no es que sean para tirar cohetes, así que tampoco lo son las cotizaciones.

Naturalmente existen varias maneras de afrontar esto: subir la edad de jubilación a 70 años, usar impuestos para pagar las pensiones, congelar o reducir el monto de las pensiones, utilizar un sistema mixto como el que prefiere el señor Lacalle,... Esto es uno de los temas fundamentales para España, y naturalmente debe ser parte del debate público.

Pero ese es el error de concepto, tratarlas como un pago generacional y no como un pago vital del Estado.
El dinero del Estado, los presupuestos generales del Estado, salen enteros de los impuestos, lo único es tener claro eso y no auto-engañarnos haciéndonos trampas al solitario.

Iniciado por Albert Dirac

Pues porque la solución no es sencilla. Pero de momento, sí que han tenido éxito los Gobiernos de los últimos veinte años. Tanto de un signo, como de otro. Hasta el día de hoy, siempre se han pagado las pensiones, y (casi) siempre se han ido incrementando.

Exacto, casi, Zapatero las congeló. (Es decir, perdieron nivel adquisitivo porque no se ajustaron al IPC)

Iniciado por Miguedu66

Deberías escuchar el audio de la entrevista. Lacalle se explica bien, no necesita intérpretes, es clarísimo lo que dice. Primero lo manipula el economista, después lo amplifica el periódico y Ábalos y Sánchez erre que erre en que dijo lo que no dijo. Es sencillo, hay un audio grabado, con escucharlo es suficiente. Es curioso que la Sra Pastor no lo desmienta y es curioso que los que se quejan de las fake News contribuyan a expandirlas. Una vergüenza.

Es que no estoy hablando del audio de esa entrevista en concreto, que ni he escuchado, ni me interesa hacerlo. Hablo de las posiciones del señor Lacalle respecto al futuro de las pensiones, que son bien conocidas, y que me parece una falacia tratar de ocultar a los votantes. El señor Lacalle es partidario de privatizar parte de las pensiones, y pasar a un sistema mixto. Ya está.

Como va en un puesto muy destacado en las listas al Congreso, y parece tener bastante influencia sobre el señor Casado, pues es lógico que se analicen sus opiniones. Es perfectamente posible que, aunque el señor Lacalle piense de otra manera, la política oficial del PP sea la de mantener el actual sistema de pensiones como tal, sin pasar a un sistema de financiación mixto. Pero, si es ese es el caso, no está de más que se diga, alto y claro, para que todos los votantes sepamos a que atenernos a este respecto.