Hablando de economía

Concrétamente aquí.

El exceso de deuterio, un indicador de la fuente de humedad de las precipitaciones de Groenlandia, cambió de modo entre 1 y 3 años después de estas transiciones e inició un cambio más gradual (durante 50 años) de la temperatura del aire de Groenlandia, según lo registrado por los isótopos estables del agua.

Iniciado por dacres

Concrétamente aquí.

Queda demostrado científicamente que los cambios climáticos naturales tambien se producen en periodos muy cortos de tiempo. Es lo que hay.

Para que nos vayamos preparando.


Los avicultores estallan ante la subida de precios: "En agosto no habrá pollo ni en supermercados ni en restaurantes"

Los criadores dicen trabajar a pérdidas y amenazan con parar la producción. Acusan al Gobierno de querer "falsear" el IPC, usándoles como amortiguador

https://www.libremercado.com/2022-06...690.1597931479

Iniciado por dacres

También.

Desde 2012 el gobierno de Rajoy, mediante su ministerio de Interior, organizó una policía paralela encargada de 'atacar' con los medios del Estado a los adversarios políticos.

Lo veremos en el juicio. Tal vez no anduvieran mal encaminados. Los políticos nacionalistas catalanes dieron un golpe de estado, desobediencia, malversación y sedición. Casi nada.

España el país de Europa donde menos ha crecido la renta per capita. Hasta Grecia nos ha superado. En empleo y a crecimiento de renta per capita.

https://www.eldebate.com/economia/20...er-capita.html

Iniciado por El_Empecinado

Queda demostrado científicamente que los cambios climáticos naturales tambien se producen en periodos muy cortos de tiempo. Es lo que hay.

De temperatura media cálida y estable a glaciación y viceversa en más de un año, sí. Sobre incremento de la temperatura media global estable, no he visto.

Iniciado por dacres

De temperatura media cálida y estable a glaciación y viceversa en más de un año, sí. Sobre incremento de la temperatura media global estable, no he visto.

Vamos que al final va a ser que da igual lo que digan los estudios científicos, que la culpa del fin de la ultima era glacial fue de la industria de los neandertales. Pues nada, nada, todo dicho.

Pero la realidad termina siempre imponiéndose.


Alemania le dijo adiós a la energía nuclear: ahora, debe aumentar el uso del carbón

Para reducir su dependencia del gas ruso, se alejará de su lucha contra el cambio climático

https://eleconomista.com.ar/internac...-carbon-n54131

Iniciado por Vanlose

En un momento especialmente aciago del foro nos dedicamos a debatir sobre este tema del calentamiento global (creo que con Deboi) y uno de los temas que se comentaron fueron estas gráficas, llamadas Gráficas de Hamm (el climatólogo que desarrolló el modelo) y conocida popularmente como "gráfica del palo de Hockey". Esta gráfica ha sido fuertemente cuestionada por el tipo de de modelo matemático y estadístico empleado por otros especialistas, que en su momento argumentaron que el resultado era prácticamente el mismo al margen de los datos empleados. De hecho yo creo que esta gráfica no ha vuelto a ser empleada desde el año 2000 por el mismo IPCC.

En fin, solo con carácter informativo.

Saludos

La inmensa mayoría de investigaciones indepedientes posteriores, por no decir todas (no he visto ninguna que la contradiga), llevan a prácticamente el mismo resultado.

¿No decían que Europa no permitía bajar el IVA?
Pues parece que si, el presidente Sanchez implementa las medidas sugeridos por Vox y el PP.


https://www.vozpopuli.com/economia_y...recio-luz.html

Iniciado por matias_buenas

Se ve que según la fuente que elijas, los resultados son diferentes.
Es como las encuestas de Tezanos.

Yo te he puesto mi fuente y no dice lo mismo. Juzga tú mismo a quién das credibilidad.
Yo no tengo un aparato que mida el sol, si no, te lo diría, te expondría los datos e imagino que me creerías, pero no lo tengo.
Así que lo que sí creo que puedo afirmar, en que hay intereses en ambos lados, así que debemos de estar alerta y usar el sentido común y mandar atpc al que manipule.

Usando el sentido común, pienso.
Y resulta que en plena pandemia, cuando las calles estaban vacías porque muy pocos podían salir, en algunas ciudades se activó el protocolo anticontaminación, luego el vehículo privado no era el problema principaly eso eso, es un hecho.

Yo viví muchos años en una arteria de Madrid muy importante y en la barandilla de la terraza, si cada día pasabas el dedo, lo sacabas negro : estaba lleno de hollín, por no hablár del "montículo" de aceite que había en los carriles bus, tremendamente peligroso para las motos.

Pues bien, hoy no hay hollín ni en un mes, y esos montículos no existen. Es decir, pese a haber más vehículos circulando, el aire de Madrid hoy es mucho más limpio, pero sin comparación, que en los 70 y me imagino, que algo parecido para en otras ciudades.
Coño, hemos avanzado, afortunadamente, reconozcámoslo.El aire en Madrid es 100 veces mejor que en los 70 y eso , seguro, pasa en otras ciudades españolas,

¿que hay que seguir avanzando? Claro, pero sin hacer el gilipollas ni dejándose timar, que es que se trata de eso.

Sí, pero que existan intereses "en ambos lados" no quiere decir que el problema no sea real. Siempre hay intereses, como por ejemplo pasa con el tabaco, y nadie duda de que sea un problema

Iniciado por Deboi

Sí, pero que existan intereses "en ambos lados" no quiere decir que el problema no sea real. Siempre hay intereses, como por ejemplo pasa con el tabaco, y nadie duda de que sea un problema

Deboi, a ver si soy capaz y me explico con claridad..

Claro que hay que tomar medidass para cuidar nuestro planeta. Estoy de acuerdo, porque la podemos cagary no creo que haya muchas personas que discrepen de eso, salvo que sean bobos (y perdón por ser tan drástico, pero es que lo veo así)
En lo que discrepo, es en el hecho de que el hombre ya haya cambiado el clima : eso ES MENTIRA. mira a Al Gore, sin ir muy lejos.

Repito _ un simple volcán en erupción, es capaz de torpedear la acción humana de dos siglos y eso, acaba de pasar.
Somos una puta mierda al lado de lo quer puede hacer la Naturaleza.

Si mi mensaje es, no nos dejemos ni engañar ni timar.. Es muy simple.
No es un mensaje de tu eres mi enemigo, no ... eso se lo dejo a otros. Tú estás conmigo, queremos lo mejor : pues hagámoslo, Podemos discutir sobre cómo hacerlo, las prioridades pero no en el objetivo.

Y los del cambio climático por el hombre, es que es mentira HOY. La humanidad no ha cambiado el clima todavía PERO, probablemente, podría conseguirlo y eso es lo que hay que evitar. Eso es lo cierto en mi opionión.
>

Iniciado por El_Empecinado

Traducción aceptable del resumen del articulo de Science.

Esta frase lo refleja aún mejor: "este estudio demuestra que la transición entre frío y calor en el Atlántico Norte se produjo en sólo 3 años"

El climagate ya demostró lo que existe detrás del "apocalipsis climático" que nos quieren vender y los estudios que demuestran que no solo no sabemos lo suficiente si no que las teorías apocalípticas sobre el impacto humano en el clima son erróneas y se silencian en los medios los estudios que así lo corroboran porque llevan la contraria a uno de los principales predicamentos de determinadas corrientes políticas, ideario este sin el cual estarían vacíos de cualquier contenido político y por tanto de la financiación y del poder.

¿A nadie le suena esto como reminiscencias de la Edad Media donde se hacían constantes llamamientos a volver a la senda de dios porque el fin del mundo y el juicio de dios estaba cerca?

Si, este es un tema apasionante pero en mi opinión se ha tratado de una forma muy poco honesta. Aquí se han mezclado de una forma un tanto lasciva el asunto científico y el informativo o el del marketing que suele terminar en desastre.

En cuanto al científico en mi opinión estamos todavía muy lejos de entender los mecanismos que rigen el clima y por supuesto mucho más lejos de controlarlo. Lo que si sabemos es que los modelos matemáticos no son adecuados y se aceptan hipótesis de carácter antropogénicos que al menos para mi no están ni mucho menos demostradas. De hecho en los setenta y ochenta el paradigma aceptado era el de la nueva glaciación, luego el del calentamiento y ahora con un propósito claramente ambiguo el del cambio climático (leer la evolución de los términos en los reports del IPCC). Hablar del cambio climático es como no decir nada porque siempre hemos estado sometidos a un cambio, algunos de carácter lento y otros más rápidos. El cambio por si mismo puede ser hasta beneficioso y si no, habría que adaptarse al mismo, más o menos lo que lleva haciendo el ser humano desde hace millones de años.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, este es un tema apasionante pero en mi opinión se ha tratado de una forma muy poco honesta. Aquí se han mezclado de una forma un tanto lasciva el asunto científico y el informativo o el del marketing que suele terminar en desastre.

En cuanto al científico en mi opinión estamos todavía muy lejos de entender los mecanismos que rigen el clima y por supuesto mucho más lejos de controlarlo. Lo que si sabemos es que los modelos matemáticos no son adecuados y se aceptan hipótesis de carácter antropogénicos que al menos para mi no están ni mucho menos demostradas. De hecho en los setenta y ochenta el paradigma aceptado era el de la nueva glaciación, luego el del calentamiento y ahora con un propósito claramente ambiguo el del cambio climático (leer la evolución de los términos en los reports del IPCC). Hablar del cambio climático es como no decir nada porque siempre hemos estado sometidos a un cambio, algunos de carácter lento y otros más rápidos. El cambio por si mismo puede ser hasta beneficioso y si no, habría que adaptarse al mismo, más o menos lo que lleva haciendo el ser humano desde hace millones de años.

Saludos

Efectivamente, así es. El problema en este tema es que hace mucho que dejó de ser una cuestión puramente científica para convertirse en una cuestión ideológica plagada de intereses políticos y económicos.

Mientras no vuelva a ser una cuestión puramente científica no solo no se llegaran a conclusiones científicas reales, si no que tampoco se encontraran soluciones a los problemas que realmente existan al respecto.

Recordemos que actualmente si eres climatólogo y dices que quieres realizar un estudio que puede contradecir los postulados considerados políticamente correctos, simplemente no te van a financiar dicho estudio, amen de que es la antesala del suicidio profesional al ir en contra de la corriente oficialista.

Recordemos sin ir mas lejos el escandalo del climagate donde salieron a la luz miles de informes y de correos electrónicos de especialistas donde se demostraba como amañaban los resultados de los estudios para que estos concluyeran lo que se quería que dijeran. El tema termino con unas cuantas dimisiones y simplemente han conseguido que se olvide.

Yo tambien recuerdo cuando en los setenta y los ochenta decían en medios de comunicación y documentales que estábamos abocados a una nueva era glacial y como por arte de magia se paso a todo lo contrario. Incluso algunas teorías en aquel entonces pronosticaban que por estas fechas del siglo XXI el planeta estaría muerto, sin vida y cubierto por una atmosfera plagada de contaminantes. En fin.