Hablando de economía

Iniciado por Vanlose

En un momento especialmente aciago del foro nos dedicamos a debatir sobre este tema del calentamiento global (creo que con Deboi) y uno de los temas que se comentaron fueron estas gráficas, llamadas Gráficas de Hamm (el climatólogo que desarrolló el modelo) y conocida popularmente como "gráfica del palo de Hockey". Esta gráfica ha sido fuertemente cuestionada por el tipo de de modelo matemático y estadístico empleado por otros especialistas, que en su momento argumentaron que el resultado era prácticamente el mismo al margen de los datos empleados. De hecho yo creo que esta gráfica no ha vuelto a ser empleada desde el año 2000 por el mismo IPCC.

En fin, solo con carácter informativo.

Saludos

La inmensa mayoría de investigaciones indepedientes posteriores, por no decir todas (no he visto ninguna que la contradiga), llevan a prácticamente el mismo resultado.

¿No decían que Europa no permitía bajar el IVA?
Pues parece que si, el presidente Sanchez implementa las medidas sugeridos por Vox y el PP.


https://www.vozpopuli.com/economia_y...recio-luz.html

Iniciado por Deboi

La inmensa mayoría de investigaciones indepedientes posteriores, por no decir todas (no he visto ninguna que la contradiga), llevan a prácticamente el mismo resultado.

No lo dudo pero sigo sin encontrar argumentos suficientemente sólidos que me parezcan irrefutables, sobre todo si piensas en los cambios que ha experimentado el planeta a un nivel histórico. Con esto no quiero desacreditar ninguna de estas investigaciones, seguramente muchas de ellas llevadas a cabo por investigaciones científicamente honestas. Pero esto tampoco me parece una cosa relevante, es una opinión personal no cualificada y que no tiene ninguna trascendencia práctica. Creo que existe una especie de arrogancia "científica" sobre este tema en el que parece que ya sabemos cuales son los mecanismos que rigen el clima que no me parece acreditado. Las predicciones son difíciles de comprobar pero el pasado es fácil de certificar y el número de predicciones fallidas es inmenso, incluyendo temas como el famoso agujero de la capa de ozono que ha quedado en un absoluto fiasco. Seguro que los científicos también eran honestos y no les movía ningún intención aviesa pero es un buen referente.

A mi es que todo me parece tan complejo y tan difícil de evaluar que los conceptos axiomáticos que se manejan solo me despiertan más dudas. ¿Qué significa que la temperatura del planeta suba 1,5º?, sinceramente no lo entiendo. Puede significar que aquí suba 13º y en otro hemisferio baje 12º, o que suba la temperatura en todos los puntos del planeta. Escuchas los telediarios y te dicen que el aumento de los fenómenos extremos se han disparado pero nadie te dice cómo, cuánto y en donde, o cual es el referente que se emplea, parece como el comodín que vale para todo, cualquier cosa que suceda es achacable al cambio climático.

Lo que si me parece que es comprobable es que las soluciones adoptadas son fantasiosas y en mi opinión erróneas, pero pensar que el planeta se va a salvar poniendo placas solares y molinos de viento me parece sumamente atrevido.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Con esto no quiero desacreditar ninguna de estas investigaciones, seguramente muchas de ellas llevadas a cabo por investigaciones científicamente honestas.

Seguro que los científicos también eran honestos y no les movía ningún intención aviesa pero es un buen referente.

Mucho fiar me parece después de que vimos lo que se cocía entre bambalinas con los científicos pro calentamiento global cuando se filtraron los correos y documentos del Climagate hace unos años.

Iniciado por El_Empecinado

Mucho fiar me parece después de que vimos lo que se cocía entre bambalinas con los científicos pro calentamiento global cuando se filtraron los correos y documentos del Climagate hace unos años.

Claro, pero es que no se puede confundir el trabajo científico con los reportes del IPCC que van por otro lado y supone un cocinado y editorialización de los reportajes y estudios sobre los que se fundamenta, por eso hablo de cierta lascivia entre dos aspectos que corresponden a ámbitos diferentes. Este discurso de carácter religioso que emana del IPCC, que más bien parecen encíclicas que sumarios científicos no tienen mucho que ver con lo que yo considero un reportaje científico. Si esto ya me parece bastante cuestionable el transvase a los medios de comunicación añade un punto apocalíptico y atemorizante que alcanza unas dimensiones escandalosas.

Tenemos que arrepentirnos sinceramente, hacer un profundo propósito de enmienda y cambiar nuestro forma de vida.

En algo si que estoy totalmente de acuerdo, y es que estamos a 30 años de la catástrofe final. Esto es una de esas verdades universales e imperecederas, tan vigente hoy como dentro de 100 años o 2 siglos, siempre estamos a 30 años del final.

Saludos

Iniciado por Vanlose

A mi es que todo me parece tan complejo y tan difícil de evaluar

¿La desparición de la mitad de los arrecifes de coral en 50 años?

Hechos.


El IPCC hizo desaparecer una gráfica que reflejaba el fracaso de sus predicciones

La imagen dejaba claro que los modelos climáticos de los anteriores informes del IPCC auguraban un aumento de temperatura que no se ha producido.

https://www.libertaddigital.com/cien...es-1276505301/

Iniciado por dacres

¿La desparición de la mitad de los arrecifes de coral en 50 años?

¿Y ... qué problema hay?
Para que sirven?
Los peces y el hábitat natural de los océanos se adaptarán al nuevo ecosistema.

Que pasó al desaparecer los dinosaurios?

O los Mamuts?

Unas especies desaparecen, otras evolucionan.
El ser humano tal y como se le conoce es una evolución continua.
Justamente gracias a esa evolución, hoy podemos escribir en este foro.

Lo dicho, cualquier cambio en una variable, cambia siempre el rumbo de la evolución del planeta y jamás sabremos si la nuestra es la mejor o la peor.

Tambén es verdad. No viene del 63% de su biodiversidad o de un 25 % de las especies marinas.
De hecho para que proteger nada. Se aniquila lo que apetezca y ya evolucionarán.
OK.

Iniciado por dacres

Tambén es verdad. No viene del 63% de su biodiversidad o de un 25 % de las especies marinas.
De hecho para que proteger nada. Se aniquila lo que apetezca y ya evolucionarán.
OK.

Exactamente, lo mismo que la evolución natural hizo con miles de especies en La Tierra, ya no digamos de los trillones de planetas que existen.

Salvo que ninguna especie lo hizo con miles de otras especies, pero vale.

Iniciado por dacres

¿La desparición de la mitad de los arrecifes de coral en 50 años?

Si, pero fíjate que hasta un tema de este tipo está lleno de controversias, hay un caso muy famoso en este tema de un geofísico australiano llamado Peter Ridd que manifestó claramente su oposición a esta visión catastrofista de la desaparición de la barrera de coral y le sometieron a una especie de cacería de brujas por la que le quitaron la cátedra universitaria y ha dado lugar a un proceso judicial que me parece que todavía sigue abierto. Por cierto, la propia Australia a través de su ministra de medio ambiente también está enfrentada con la UNESCO con este tema de la barrera de coral. Para este científico y para Australia está hipótesis es extremadamente alarmista y no toma en consideración la capacidad de adaptación de estás especies. En fin, no se trata de saber quién tiene razón pero aceptar todas las predicciones porque se ajusta a lo que uno piense sobre el cambio climático no es un buen negocio, y hablo en todos los sentidos, tanto los que piensa que es falso como los que piensan que es cierto. La verdad es que el acierto de las predicciones en este campo a día de hoy solo pueden ser confirmadas cuando se cumplen y hay un rango de incertidumbre relativamente alto.

Creo que también es ilustrativo traer a colación el tema de Chernobyl, que ha dejado sorprendido a la comunidad científica por la rápida recuperación de la vida vegetal y animal, pulverizando todas las estimaciones que se manejaban. Es decir, hay muchas variables que son demasiado complejas para evaluar de antemano.

Saludos

Entonces, ¿No desapareció el 50% del coral en 50 años?

Iniciado por dacres

Entonces, ¿No desapareció el 50% del coral en 50 años?

Si, pero certificar su defunción puede haber sido un entierro prematuro. Básicamente este investigador que te mencionaba venía a decir que el estudio de la desaparición en el que se basaba tenía muchas deficiencias en cuanto a la capacidad de adaptación del coral y que los datos del estudio tenía unas graves inexactitudes respecto al rango histórico que se empleó.

https://www.globalcitizen.org/es/con...ef-recovery/#!

La cuestión aquí (como en muchos otros temas) es que no se trata de que unos estén equivocados y otros tengan razón, es posible que todos estén en lo cierto. Lo que para mi tiene trascendencia es que es difícil sustraerse al hecho de que vivimos en un mundo cambiante en el que ya sea por un efecto humano o natural la adaptación de las especies a los cambios climáticos o de otra naturaleza (fenómenos naturales) siempre van a estar presentes en el devenir del planeta, algunas especies desaparecerán y otras pervivirán en función de su capacidad de adaptación a los cambios.

Saludos

Iniciado por Vanlose

No lo dudo pero sigo sin encontrar argumentos suficientemente sólidos que me parezcan irrefutables, sobre todo si piensas en los cambios que ha experimentado el planeta a un nivel histórico. Con esto no quiero desacreditar ninguna de estas investigaciones, seguramente muchas de ellas llevadas a cabo por investigaciones científicamente honestas. Pero esto tampoco me parece una cosa relevante, es una opinión personal no cualificada y que no tiene ninguna trascendencia práctica. Creo que existe una especie de arrogancia "científica" sobre este tema en el que parece que ya sabemos cuales son los mecanismos que rigen el clima que no me parece acreditado. Las predicciones son difíciles de comprobar pero el pasado es fácil de certificar y el número de predicciones fallidas es inmenso, incluyendo temas como el famoso agujero de la capa de ozono que ha quedado en un absoluto fiasco. Seguro que los científicos también eran honestos y no les movía ningún intención aviesa pero es un buen referente.

A mi es que todo me parece tan complejo y tan difícil de evaluar que los conceptos axiomáticos que se manejan solo me despiertan más dudas. ¿Qué significa que la temperatura del planeta suba 1,5º?, sinceramente no lo entiendo. Puede significar que aquí suba 13º y en otro hemisferio baje 12º, o que suba la temperatura en todos los puntos del planeta. Escuchas los telediarios y te dicen que el aumento de los fenómenos extremos se han disparado pero nadie te dice cómo, cuánto y en donde, o cual es el referente que se emplea, parece como el comodín que vale para todo, cualquier cosa que suceda es achacable al cambio climático.

Lo que si me parece que es comprobable es que las soluciones adoptadas son fantasiosas y en mi opinión erróneas, pero pensar que el planeta se va a salvar poniendo placas solares y molinos de viento me parece sumamente atrevido.

Saludos

Bueno los cambios que ha experimentado históricamente el planeta no se parecen al cambio actual ya que no hay ningún factor natural que lo explique. La actividad solar y la variación del eje de la tierra no tienen un efecto destacable a tan corto plazo y tampoco cayó un meteorito, no hay un vulcanismo intenso, etc, etc. Lo que hay, y está demostrado, es un aumento considerable en la emisión y concentración de gases de efecto invernadero (efecto también demostrado). Los científicos por supuesto se pueden equivocar, como también lo hacen por ejemplo los médicos (que llegaron a afirmar que el tabaco era incluso beneficioso) y no creo que nadie en su sano juicio los niegue. Yo creo que arrogantes son quienes creen que el ser humano puede hacer lo que le de la gana sin que haya consecuencias.