Hablando de economía

Iniciado por Miguedu66

Como has visto el clima ha sido cambiante a lo largo de la historia del planeta y no ha tenido nada que ver con la actividad humana. Lo que habría que demostrar es que ahora si tiene que ver y no al contrario.

Es decir, como el clima ha sido cambiante a lo largo de la historia del planeta el calentamiento global al que nos enfrentamos actualmente no es por causa del hombre. Es lo mismo que decir que como ha habido incendios forestales a lo largo de la historia del planeta el hombre no es responsable de la mayoría de los incendios que se producen actualmente.

Yo tengo mi teoría, y es la de la realidad paralela.

Como sería hoy La Tierra y sus habitantes si no hubiera habido el cataclismo al chocar un meteorito y desaparecer los dinosaurios?

O si Colón no hubiera descubierto América sino otro?

O si no hubiera existido ni la I ni II GM?

O más reciente y que nos afecta directamente, si no hubiera habido la Guerra Civil?

En definitiva, hoy es hoy, por los acontecimientos habidos en el ayer.

Pensar como seria, si mejor o peor, es especular, pura teoría fruto de la imaginación.

Iniciado por ManuelBC

Yo tengo mi teoría, y es la de la realidad paralela..

Pues os voy a contar la mía.
Pero es filosofía pura y os aseguro que no estoy ni beodo ni fumado y no tiene nada que ver con la economía.
Va rollo absolutamente discutible porque es una divagación filosófica.

Ya comenté muchas veces que soy un fan de Carl Sagan. Con lo enorme que es el universo, es casi imposible que no haya vida e incluso vida inteligente, incluso puede, que mucho más avanzada que nosotros, pero, a ciencai cierta, n lo sabemos,

Tengo en casa un libro muy bueno, de Heinrich K, Erben (geólogo, biólogo y químico, casi nada y unas cuantas cosas más) y su libro se titula "ESTAMOS SOLOS EN EL COSMOS" ...qué duro sería eso ¿por qué tanto espacio desaprovechado?
Pero es que es tan difícil que surja la vida y ya que fabrique seres intelegentes ... pero es que nuestro universo es tan grande, que pese a los anterior, probabilísticamente hablando, pues soy optimista.

Pero, la pregunta es, ¿por qué de energía han de crearse partículas y de ellas, llegar a la vida y a seres inteligentes? ¿Quién no ha colocado su equipo de m´suica con esmero y orden y el día que va quitar un aparato parece que los cables se han hechso como unos nudos y buclews ellos solos?

Uno a veces piensa que la Naturaleza (o quizá Dios o un espíritu Creador, a saber), tiene unos tentáculos para conseguir que funcione.
Y voy al grano... pero desde los dinosaurios.

Los dinosaurios vivían en unos mundo con unos bosques gigantescos y parece ser, que nuestro planeta tenía exceso de oxígeno y que quizá, había creado unos animales demasiados grandes .. demasiado consumo de energía de origen solar.

Alguien, algo, la casualidad parece ser qu epuso fin a esos bosques y a esa especie dominante con un meteorito e hizo que toda la energía solar acumulada en tanto bosque, tanto CO2 alamcenado consecuencia de la fotosíntesis, había que enterrarlo (vía millones de años después en forma de petróleo e hidrocarburos).

PERO para sacar ese CO2 y devolverlo a la atmósfera, se necesitaba un ser diferente, un ser inteligente que usara herramientas . Y me pregunto, ¿quizá por eso estamos aquí?
Y aprendimos el fuego y aprendimos a usar ese combustible fósil y devolver al planeta, a la naturaleza, el equilibrio de CO" que necesitaba.
Tal vez, hemos cumplido y ahora, el camino es cambiar. Precisamente, en el pasado siglo, descubrimos que la energía de la materia es millones de veces superior a la energía química que sacamos de los hidrocarburos. A lo mejor, es que ése es el camino .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Pues os voy a contar la mía.
Pero es filosofía pura y os aseguro que no estoy ni beodo ni fumado y no tiene nada que ver con la economía.
Va rollo absolutamente discutible porque es una divagación filosófica.

Ya comenté muchas veces que soy un fan de Carl Sagan. Con lo enorme que es el universo, es casi imposible que no haya vida e incluso vida inteligente, incluso puede, que mucho más avanzada que nosotros, pero, a ciencai cierta, n lo sabemos,

Tengo en casa un libro muy bueno, de Heinrich K, Erben (geólogo, biólogo y químico, casi nada y unas cuantas cosas más) y su libro se titula "ESTAMOS SOLOS EN EL COSMOS" ...qué duro sería eso ¿por qué tanto espacio desaprovechado?
Pero es que es tan difícil que surja la vida y ya que fabrique seres intelegentes ... pero es que nuestro universo es tan grande, que pese a los anterior, probabilísticamente hablando, pues soy optimista.

Pero, la pregunta es, ¿por qué de energía han de crearse partículas y de ellas, llegar a la vida y a seres inteligentes? ¿Quién no ha colocado su equipo de m´suica con esmero y orden y el día que va quitar un aparato parece que los cables se han hechso como unos nudos y buclews ellos solos?

Uno a veces piensa que la Naturaleza (o quizá Dios o un espíritu Creador, a saber), tiene unos tentáculos para conseguir que funcione.
Y voy al grano... pero desde los dinosaurios.

Los dinosaurios vivían en unos mundo con unos bosques gigantescos y parece ser, que nuestro planeta tenía exceso de oxígeno y que quizá, había creado unos animales demasiados grandes .. demasiado consumo de energía de origen solar.

Alguien, algo, la casualidad parece ser qu epuso fin a esos bosques y a esa especie dominante con un meteorito e hizo que toda la energía solar acumulada en tanto bosque, tanto CO2 alamcenado consecuencia de la fotosíntesis, había que enterrarlo (vía millones de años después en forma de petróleo e hidrocarburos).

PERO para sacar ese CO2 y devolverlo a la atmósfera, se necesitaba un ser diferente, un ser inteligente que usara herramientas . Y me pregunto, ¿quizá por eso estamos aquí?
Y aprendimos el fuego y aprendimos a usar ese combustible fósil y devolver al planeta, a la naturaleza, el equilibrio de CO" que necesitaba.
Tal vez, hemos cumplido y ahora, el camino es cambiar. Precisamente, en el pasado siglo, descubrimos que la energía de la materia es millones de veces superior a la energía química que sacamos de los hidrocarburos. A lo mejor, es que ése es el camino .

Saludos.

Hemos pasado que hace unas décadas la mayoría de los científicos consideraban poco probable la vida en otros lugares del universo a justo lo contrario.

Haciendo de abogado del diablo, ni una cosa ni la otra, pero si pensamos detenidamente algunas de las circunstancias y casualidades que hacen que exista vida en este planeta, el porcentaje de que existan ese mismo cúmulo de casualidades en otros lugares, a priori, no parece demasiado alto. Me explico.

Una de las razones por las que hay vida en este planeta no es solo porque estemos a la distancia adecuada del sol, algo que estadísticamente puede ser relativamente común, si no porque el planeta tiene un núcleo metálico líquido que hace de dinamo y crea un campo magnético alrededor del planeta que nos protege de la mortal radiación solar, eso sin olvidar que tenemos una luna, para lo que conocemos a día de hoy, que precisamente por su gran tamaño respecto al planeta que órbita, algo poco habitual que hace que algunos lo consideren como un sistema planetario doble, asienta el eje de rotación del planeta que permite que la rotación dure 24 hordas, crea el ciclo de mareas que se cree han sido fundamentales para el desarrollo de la vida y que existan corrientes marinas tan importantes para la vida marina. Si le sumamos que algunas teorías apuntan a la posibilidad que precisamente el efecto marea de la luna puede ser un factor que ayude a que el núcleo se mantenga liquido por las temperaturas creadas por la fricción de ese efecto marea en el interior de la tierra, podría conllevar que la luna tenga un papel significativo en el mantenimiento del escudo del planeta que es el campo magnético.

En resumen son muchas circunstancias que todas juntas han permitido que exista la vida tal y como la conocemos. La pregunta es cuál es la probabilidad de que encontremos este mismo cúmulo de coincidencias en otro sitio?

Eso no quiere decir que se pierda encontrar pero tal vez no de tal manera generalizada como se cree actualmente o tal vez no conozcamos lo suficiente todavía.

Iniciado por Deboi

Es decir, como el clima ha sido cambiante a lo largo de la historia del planeta el calentamiento global al que nos enfrentamos actualmente no es por causa del hombre. Es lo mismo que decir que como ha habido incendios forestales a lo largo de la historia del planeta el hombre no es responsable de la mayoría de los incendios que se producen actualmente.

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

Iniciado por Miguedu66

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

A estas alturas ya no se "cree" que la actividad humana sea la principal responsable del cambio climático actual.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%...clim%C3%A1tico
https://cambioclimaticoglobal.com/ev...mbio-climatico
https://climate.nasa.gov/evidencia/
https://www.csic.es/es/actualidad-de...-no-se-discute

etc, etc, etc

Iniciado por Deboi

A estas alturas ya no se "cree" que la actividad humana sea la principal responsable del cambio climático actual.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%...clim%C3%A1tico
https://cambioclimaticoglobal.com/ev...mbio-climatico
https://climate.nasa.gov/evidencia/
https://www.csic.es/es/actualidad-de...-no-se-discute

etc, etc, etc

Esto que cuelgas es un revolutum que no demuestra nada.. El consenso de expertos es lo que menos valor científico tiene. Unos link hablan de cambio climático que existe y nosotros no lo negamos de hecho lleva habiendo cambios climáticos durante la historia de la tierra.

Iniciado por Miguedu66

Esto que cuelgas es un revolutum que no demuestra nada.. El consenso de expertos es lo que menos valor científico tiene. Unos link hablan de cambio climático que existe y nosotros no lo negamos de hecho lleva habiendo cambios climáticos durante la historia de la tierra.

Te olvidas de la influencia de hombre en el cambio climático actual, que es lo que indican los enlaces.

Iniciado por Miguedu66

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

Efectivamente, es que eliminar al ser humano de la ecuación hablando de la evolución de la tierra es algo de todo punto absurdo. La incidencia del ser humano en el planeta es mayúscula, no sé si tan grande como para afectar al clima pero enorme en la configuración de la superficie y la distribución de recursos. Desde la agricultura, la ganadería, las ciudades y núcleos urbanos, los transportes y la movilidad, el aumento de la población y cientos de actividades humanas que han modificado significativamente el planeta. Nuestra civilización está basada en la energía barata y masiva y nunca la humanidad como especie ha experimentado una existencia tan rica y segura como ahora.

Si es que la cuestión clave no es preservar el planeta, sino saber cuales son las medidas reales que hay que tomar si estuviera en riesgo, cosa que yo en estos momentos no estoy en disposición de creerme. Puede que haya un cambio climático y que sea beneficioso, lo que sabemos es que las épocas más cálidas de la tierra siempre han sido mejores para la humanidad y que el frío ha provocado más muertes que el calor. Puede que desaparezca el hielo del Polo Norte y suba el nivel del mar y se pierdan costas y la gente se reagrupe en el interior y sea un proceso de readaptación. Y puede suceder también que en los próximos siglos se produzca otra pequeña glaciación y se recuperen y se expandan los polos.

Yo creo que la escala de lo que hablamos de los grandes cambios climáticos no están todavía a nuestro alcance, solo podemos adaptarnos e intentar aprovechar las nuevas condiciones.

Saludos