Hablando de economía

Iniciado por matias_buenas

Hemos hablado de la llamada "pequeña edad de hielo" que abarcó desde el siglo XIV hasta mediados del XIX.

A esta edad o periodo, le precedió la llamada ÒPTIMO CLIMÁTICO MEDIEVAL o PERIODO CÁLIDO MEDIEVAL, que duró más o menos, desde el siglo X al XIV.

Parece más que probable que durante dicho perodo, el hombre no quemaba hidrocarburos y su influencia en el clima, sería prácticamente nula.

Pues resulta que en dicho periodo fue cuando los vikingos se aprovecharon de la desaparición del hielo en los mares para colonizar Groenlandia y otras tierras periféricas del norte canadiense. .


Y resulta, por no extenderme más, que la datación mediante radiocarbono en, por ejemplo, el mar de los Sargazos (también lo conocí por El Capitán Trueno, dicho sea de paso), dice que la temperatura en la superficie del mar era aproximadamente 1 °C menos que hoy durante la pequeá edad de hielo pero también demuestra que era hace 1.000 años 1ºC más o menos más caluroso que hoy.

También unas perforaciones en la Antártida, y estudios hechos en Nueva Zelanda,Africa, Japón, etc demuestran la existencia de dichos periodos también ahí, por lo que podemios concluir que fueron unos fenómenos globales, no locales.

Es decir, que hace unos 1.000 años, más o menos, la temperatura era 1ªC más elevada que la actual y en estas dos edades, la influencia del hombre fue NULA.

Y esto es así guste o no guste, está demostrado científicamente y en varias localizaciones geográficas llegando a la misma conlusión.

Dicho lo anterior : ¿que el hombre puede ser capaz de cargarse el clima ? Sin la menor duda y afirmo que si no cambiamos, lo conseguiremos y hay que hacerlo con cabeza..

Lo que no admito, es que me tomen por tontaina sin criterio propio contándome milongas y pretendan que me las crea con el único objetivo de quitarme el dinero para que se enriquzca otro y el clima siga igual o peor, que es lo que está pasando ahora.

Y ahora, voy a poner un ejemplo claro de eso, en otro post. Y éste va de economía.

El clima de los últimos dos mil años no ha registrado un cambio global de las temperaturas como el que se está experimentando durante el siglo XX. Los cambios que se produjeron durante "la pequeña edad de hielo" y "el periodo cálido medieval" no se produjeron a escala glogal al mismo tiempo en todo el mundo.

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Iniciado por Deboi

El clima de los últimos dos mil años no ha registrado un cambio global de las temperaturas como el que se está experimentando durante el siglo XX. Los cambios que se produjeron durante "la pequeña edad de hielo" y "el periodo cálido medieval" no se produjeron a escala glogal al mismo tiempo en todo el mundo.

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Piensa lo que quieras.
También yo puedo ponerte bastantes links que evidencian lo contrario a lo que dices, pero, ¿para qué? Solo con que me pongas el anterior, ya no vas a cambiar de opinión .
Yo ya te he dicho lo que hay y lo que creo .
Personalmente he encontrado muchas más evidencias y coherencias a lo que yo creo que a lo que tú crees. Evidentemente, uno de los dos, estará equivocado y es posible que nunca lleguemos a saberlo.

Eso sí, si llegamos a saberlo, no tendré el menor problema en decir que me equivoqué y que tú tenías razón.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Piensa lo que quieras.
También yo puedo ponerte bastantes links que evidencian lo contrario a lo que dices, pero, ¿para qué? Solo con que me pongas el anterior, ya no vas a cambiar de opinión .
Yo ya te he dicho lo que hay y lo que creo .
Personalmente he encontrado muchas más evidencias y coherencias a lo que yo creo que a lo que tú crees. Evidentemente, uno de los dos, estará equivocado y es posible que nunca lleguemos a saberlo.

Eso sí, si llegamos a saberlo, no tendré el menor problema en decir que me equivoqué y que tú tenías razón.

Un saludo.

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Iniciado por Deboi

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Si es que la única evidencia que tienes es un estudio de Nature sobre acontecimientos que supuestamente ocurrieron en el mundo hace 500 años y lo das como palabra de <Dios. Es bastante impensable que sea un cambio producido solo en Europa. No tendría explicación desde la actividad solar ni desde la desviación del eje. Ni siquiera da una explicación al fenómeno que simplemente niega por un mapa climático donde no había registros de temperaturas. En Europa hay una amplia literatura que avala estos cambios.

Yo es que con este tema "me caliento".

En 1492, apenas 500 años, se desconocía que existiera América.

He dicho América, una extensión de tierra tan grande como Asia y Europa juntas.

Y no fue hasta 200 o 300 años después que no se calibra bien su dimensión.

Y quieren hacernos creer que las mediciones del clima de esa gente que pensaban que la Tierra era plana o que no sabían de la existencia de América, anotaban bien lo que sucedía con el clima cuando la totalidad de la población creían más en los dioses que en la ciencia.

Tenemos datos buenos desde hace apenas 50 años, en la IIGM las comunicaciones se hacían por morse y telégrafos.

En fin ...

Termómetros, más de 100 años.

Iniciado por dacres

Termómetros, más de 100 años.

Jeje ... que caxondo eres.
Y anotaban los resultados en Excel de la serie "pergaminus"

Iniciado por dacres

Termómetros, más de 100 años.

Si pero hablamos de 4 o 5 siglos no de 100 años.

Iniciado por dacres

Termómetros, más de 100 años.

Si, y la temperatura del agua con cubos o sacos. Pero de esa tecnología a la medición actual vía satélite hay un mundo de diferencia de como correlacionar las medidas actuales o hacerlas compatibles. Cuando se habla a nivel global hasta las cosas que parecen simples se convierten en un problema tremendo.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Si es que la única evidencia que tienes es un estudio de Nature sobre acontecimientos que supuestamente ocurrieron en el mundo hace 500 años y lo das como palabra de <Dios. Es bastante impensable que sea un cambio producido solo en Europa. No tendría explicación desde la actividad solar ni desde la desviación del eje. Ni siquiera da una explicación al fenómeno que simplemente niega por un mapa climático donde no había registros de temperaturas. En Europa hay una amplia literatura que avala estos cambios.

No es un estudio de Nature, es un estudio publicado en Nature. No niega el fenómeno. Lo que dice es que esos cambios no se produjeron a escala global ni al mismo tiempo.

https://www.investigacionyciencia.es...o-global-17752

Iniciado por Deboi

No es un estudio de Nature, es un estudio publicado en Nature. No niega el fenómeno. Lo que dice es que esos cambios no se produjeron a escala global ni al mismo tiempo.

https://www.investigacionyciencia.es...o-global-17752

Es una forma de hablar. En ciencia se habla así, las revistas no hacen los estudios, los publican. Como puedes ver el estudio utiliza variables indirectas de medida de temperatura. Hasta hace dos Dias parecía una verdad incontestable que explicaba el clima la desaparición de la capa de Ozono hasta que se supo que se estaba regenerando y tachan, no se ha vuelto a hablar.

Iniciado por Miguedu66

Es una forma de hablar. En ciencia se habla así, las revistas no hacen los estudios, los publican. Como puedes ver el estudio utiliza variables indirectas de medida de temperatura. Hasta hace dos Dias parecía una verdad incontestable que explicaba el clima la desaparición de la capa de Ozono hasta que se supo que se estaba regenerando y tachan, no se ha vuelto a hablar.

El agujero de la capa de ozono disminuye a la vez que los niveles de CFC han disminuido. Desde la prohibición los niveles se estabilizaron a mediados de los 90 y empezaron a disminuir en los años 2000.

Iniciado por Miguedu66

Es una forma de hablar. En ciencia se habla así, las revistas no hacen los estudios, los publican. Como puedes ver el estudio utiliza variables indirectas de medida de temperatura. Hasta hace dos Dias parecía una verdad incontestable que explicaba el clima la desaparición de la capa de Ozono hasta que se supo que se estaba regenerando y tachan, no se ha vuelto a hablar.

Si, además son las encargadas de realizar la llamada "revisión por pares" de los artículos para mantener la rigurosidad de lo que se publica. No es que sea tampoco el método definitivo porque hasta en las mejores publicaciones les han colado unos goles de campeonato pero al menos tienen un espíritu crítico con lo que se publica. Eso es lo que establece el prestigio de las publicaciones científicas (y no científicas).

Saludos

Iniciado por Deboi

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Ya te lo he explicado.



Da igual, deboi. Si tú fueses un odontólogo y estuviéramos hablando de, yo qué sé, caries, implantes, yo te preguntaría con ánimo de saber y con el deseo seguro de intentar aclarar dudas mías por tu parte.
Pero no es así : tanto tú como yo, nos basamos en lo que dicen otros.
Y hay mucha idiocia por internet (de lo que yo sí sé que sé, ni te cuento las bobdas que se escriben), pero de esto yo no soy experto, deboi, Yo no entiendo mucho de la datación del carbono 14, por ejemplo. Pero si damos pr bueno eso, y existen análisis en los sedimentos que certifican esas edades y coincide con el nombre (Groelandia - Green land - tierra verde) pues queda añlamcenado en la buchaca.

Luego, leo cosas en sentido opuestom y almaceno . Y todo eso, con lo que yo sí sé que sé, lo proceso, aplico el sentido común (que en más de medio siglo nunca me falló) y saco mis conclusiones,
Pese a eso, puedo equivocarme y meter la pata porque no soy perfecto ni ssabio : eso quisiera, pero me jodo y asumo mi estatus.
Pero, en base a lo que me he informado, estudiado y procesado, estoy convencido de que es como te cuento, de igual manera, que como estoy convencido que da igual lo que diga y/o el link que ponga, Tú no vas a cambiar de opinión, ¿para qué?

Pues tú sigue creyendo lo que piensas (yo lo respeto) y al igual, respeta y permíteme que crea que te equivocas.Y ya está, que no pasa nada por discrepar en esto.
Ojalá Dios nos permita vivir lo suficiente para ver quién tenía razón.(aunque estas cosas, es posible que excedan nuestrciclo vital) Y ningún problema por mi parte si llegado el caso, reconocer mi error.

Pero de momento, ya tenemos a AL GORE como el primer farssante.

Lástima que el dato de la revista sea incorrecto. En realidad esa semana rondaron los 40º en Ciudad Real.

https://www.europapress.es/sociedad/...815155735.html
Por lo demàs y como siempre, se habla de temperatura media global.