Hablando de economía

Entonces, ¿No desapareció el 50% del coral en 50 años?

Iniciado por Deboi

El clima de los últimos dos mil años no ha registrado un cambio global de las temperaturas como el que se está experimentando durante el siglo XX. Los cambios que se produjeron durante "la pequeña edad de hielo" y "el periodo cálido medieval" no se produjeron a escala glogal al mismo tiempo en todo el mundo.

No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Piensa lo que quieras.
También yo puedo ponerte bastantes links que evidencian lo contrario a lo que dices, pero, ¿para qué? Solo con que me pongas el anterior, ya no vas a cambiar de opinión .
Yo ya te he dicho lo que hay y lo que creo .
Personalmente he encontrado muchas más evidencias y coherencias a lo que yo creo que a lo que tú crees. Evidentemente, uno de los dos, estará equivocado y es posible que nunca lleguemos a saberlo.

Eso sí, si llegamos a saberlo, no tendré el menor problema en decir que me equivoqué y que tú tenías razón.

Un saludo.

Iniciado por Deboi

Pero no deja de ser malo porque el gobierno recaude.

Igual que con lo del cambio climático.
El carbón es malo, pero que casualidad, ahora Alemania decide que se puede usar, y lo esta ya haciendo.

Por eso decía antes que hay mucha hipocresía en el mundo de las leyes, política y economía.

Te prohíbo circular a más de 120 km/h pero dejo que se vendan coches que doblan esa velocidad.

Así nos va ...

Iniciado por Miguedu66

No, no es exactamente lo mismo. Lo que es constante a lo largo de la historia ha sido precisamente los cambios en el clima y el actual es un cambio en el clima. Ninguno anterior se ha producido por la actividad humana por tanto habría que demostrar que el actual, ademas de por las causas por las que normalmente cambia (actividad solar, …) lo hace por la actividad humana. Eso es lo que hay que demostrar y lo que no se ha demostrado todavía de forma fehaciente. Se cree que la actividad humana podría estar acelerando los cambios en el clima. Eso es lo que se sabe a día de hoy.

Efectivamente, es que eliminar al ser humano de la ecuación hablando de la evolución de la tierra es algo de todo punto absurdo. La incidencia del ser humano en el planeta es mayúscula, no sé si tan grande como para afectar al clima pero enorme en la configuración de la superficie y la distribución de recursos. Desde la agricultura, la ganadería, las ciudades y núcleos urbanos, los transportes y la movilidad, el aumento de la población y cientos de actividades humanas que han modificado significativamente el planeta. Nuestra civilización está basada en la energía barata y masiva y nunca la humanidad como especie ha experimentado una existencia tan rica y segura como ahora.

Si es que la cuestión clave no es preservar el planeta, sino saber cuales son las medidas reales que hay que tomar si estuviera en riesgo, cosa que yo en estos momentos no estoy en disposición de creerme. Puede que haya un cambio climático y que sea beneficioso, lo que sabemos es que las épocas más cálidas de la tierra siempre han sido mejores para la humanidad y que el frío ha provocado más muertes que el calor. Puede que desaparezca el hielo del Polo Norte y suba el nivel del mar y se pierdan costas y la gente se reagrupe en el interior y sea un proceso de readaptación. Y puede suceder también que en los próximos siglos se produzca otra pequeña glaciación y se recuperen y se expandan los polos.

Yo creo que la escala de lo que hablamos de los grandes cambios climáticos no están todavía a nuestro alcance, solo podemos adaptarnos e intentar aprovechar las nuevas condiciones.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Piensa lo que quieras.
También yo puedo ponerte bastantes links que evidencian lo contrario a lo que dices, pero, ¿para qué? Solo con que me pongas el anterior, ya no vas a cambiar de opinión .
Yo ya te he dicho lo que hay y lo que creo .
Personalmente he encontrado muchas más evidencias y coherencias a lo que yo creo que a lo que tú crees. Evidentemente, uno de los dos, estará equivocado y es posible que nunca lleguemos a saberlo.

Eso sí, si llegamos a saberlo, no tendré el menor problema en decir que me equivoqué y que tú tenías razón.

Un saludo.

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Iniciado por ManuelBC

Igual que con lo del cambio climático.
El carbón es malo, pero que casualidad, ahora Alemania decide que se puede usar, y lo esta ya haciendo.

Por eso decía antes que hay mucha hipocresía en el mundo de las leyes, política y economía.

Te prohíbo circular a más de 120 km/h pero dejo que se vendan coches que doblan esa velocidad.

Así nos va ...

Ya, pero eso no tiene que ver con el análisis científico. Se hacen y después se tomarán medidas o no, más acertadas o no, que benefician a unos y que perjudican a otros.

Iniciado por dacres

Entonces, ¿No desapareció el 50% del coral en 50 años?

Si, pero certificar su defunción puede haber sido un entierro prematuro. Básicamente este investigador que te mencionaba venía a decir que el estudio de la desaparición en el que se basaba tenía muchas deficiencias en cuanto a la capacidad de adaptación del coral y que los datos del estudio tenía unas graves inexactitudes respecto al rango histórico que se empleó.

https://www.globalcitizen.org/es/con...ef-recovery/#!

La cuestión aquí (como en muchos otros temas) es que no se trata de que unos estén equivocados y otros tengan razón, es posible que todos estén en lo cierto. Lo que para mi tiene trascendencia es que es difícil sustraerse al hecho de que vivimos en un mundo cambiante en el que ya sea por un efecto humano o natural la adaptación de las especies a los cambios climáticos o de otra naturaleza (fenómenos naturales) siempre van a estar presentes en el devenir del planeta, algunas especies desaparecerán y otras pervivirán en función de su capacidad de adaptación a los cambios.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Igual que con lo del cambio climático.
El carbón es malo, pero que casualidad, ahora Alemania decide que se puede usar, y lo esta ya haciendo.

Por eso decía antes que hay mucha hipocresía en el mundo de las leyes, política y economía.

Te prohíbo circular a más de 120 km/h pero dejo que se vendan coches que doblan esa velocidad.

Así nos va ...

Yo es que creo que no es un problema de hipocresía, es que no les queda otra. Si el objetivo es reducir emisiones de CO2 es evidente que las van a incrementar, otra cosa es que entre subir emisiones y quedarse sin energía no hay color. Dentro de 4 o 5 años si son extremadamente veloces podrían tener alguna otra fuente alternativa para esta sustitución al que yo solo veo la nuclear como una solución realmente viable, pero en fin, ya se verá.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Igual que con lo del cambio climático.
El carbón es malo, pero que casualidad, ahora Alemania decide que se puede usar, y lo esta ya haciendo.

Por eso decía antes que hay mucha hipocresía en el mundo de las leyes, política y economía.

Te prohíbo circular a más de 120 km/h pero dejo que se vendan coches que doblan esa velocidad.

Así nos va ...

Porque seguramente no le quede más remedio. Es lo que pasa cuando dependes tanto de otros.

Iniciado por Deboi

Porque seguramente no le quede más remedio. Es lo que pasa cuando dependes tanto de otros.

Por eso digo, es muy fácil hablar que otros países lo hagan pero si tu país se ve con la soga al cuello ... entonces, es que era broma.

Hipócritas les llamo yo.

Iniciado por Deboi

A estas alturas ya no se "cree" que la actividad humana sea la principal responsable del cambio climático actual.

https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%...clim%C3%A1tico
https://cambioclimaticoglobal.com/ev...mbio-climatico
https://climate.nasa.gov/evidencia/
https://www.csic.es/es/actualidad-de...-no-se-discute

etc, etc, etc

Esto que cuelgas es un revolutum que no demuestra nada.. El consenso de expertos es lo que menos valor científico tiene. Unos link hablan de cambio climático que existe y nosotros no lo negamos de hecho lleva habiendo cambios climáticos durante la historia de la tierra.

Iniciado por Deboi

Lo contrario a lo que digo es que fue a escala global y al mismo tiempo, si tienes enlaces no te cortes. Que ahora el planeta se está calentando a escala global y que no hay comparación en miles de años es un hecho, si puedes explicar por qué también te animo a que lo hagas.

Si es que la única evidencia que tienes es un estudio de Nature sobre acontecimientos que supuestamente ocurrieron en el mundo hace 500 años y lo das como palabra de <Dios. Es bastante impensable que sea un cambio producido solo en Europa. No tendría explicación desde la actividad solar ni desde la desviación del eje. Ni siquiera da una explicación al fenómeno que simplemente niega por un mapa climático donde no había registros de temperaturas. En Europa hay una amplia literatura que avala estos cambios.

Yo es que con este tema "me caliento".

En 1492, apenas 500 años, se desconocía que existiera América.

He dicho América, una extensión de tierra tan grande como Asia y Europa juntas.

Y no fue hasta 200 o 300 años después que no se calibra bien su dimensión.

Y quieren hacernos creer que las mediciones del clima de esa gente que pensaban que la Tierra era plana o que no sabían de la existencia de América, anotaban bien lo que sucedía con el clima cuando la totalidad de la población creían más en los dioses que en la ciencia.

Tenemos datos buenos desde hace apenas 50 años, en la IIGM las comunicaciones se hacían por morse y telégrafos.

En fin ...

Termómetros, más de 100 años.