Leído, visto o escuchado en los medios

En 1998 se aprobó la Ley del Suelo con Aznar como presidente, la finalidad era aumentar la oferta, bajar el precio del suelo y así abaratar la vivienda, todo suelo era susceptible de ser urbanizado, pero (siempre hay un pero) resulta que una sentencia del supremo del año anterior declaraba que la gestión del suelo era competencia de las autonomías, así que teníamos una Ley del Suelo que no se podía aplicar y unas autonomías que debían aplicar una ley que no tenían, al final lo que tuvimos fueron un montón de ayuntamientos sin planes urbanístcos tratando el tema a libre discrección. Todo muy español.
Así que por ese lado no toda la culpa fue de la gestión política.

Por otro lado tenemos a los grandes negociantes, los que realmente sacaron la mayor tajada de la burbuja inmobiliaria, los bancos.

La oferta inmobiliaria era tal que quien no compraba un piso era por que no quería, solo les faltó dar hipotecas a quien presentaba la tarjeta del paro. Y más, quien no compraba más de uno para especular es que era tonto y como a muchos (al principio) les salió la jugada y sacaron una buena pasta pues otros se apuntaron al negocio, obviamente previo paso por la oficina bancaria y firma de los correspondientes créditos. Aquí es donde yo veo chocar el derecho a la propiedad con el derecho a la vivienda, más cuando también fueron un factor directo en el incremento del coste de la vivienda, legal sí, pero inmoral también. Y los bancos se empeñaban en regalar dinero al españolito, sobrevaloraciones de la vivienda a ver quien se negaba además a amueblar y hasta cambiar de coche (veáse también la burbuja del parque de vehículos).

En este punto tenemos a los bancos españoles endeudándose más y más sobre todo con los alemanes. Luego vendría el conocido batacazo, los impagos de deuda y el famoso rescate (sí, rescate, reconocido al fin por el propio Casado en el televisado debate y que parece pasó desapercibido).

Recuerdo algunos titulares de prensa de aquella (pocos) en los que la banca rechazaba cuaquier intervención del estado en la gestión que realizaban del mercado hipotecario, en un mercado libre es intocable (eso decian ellos). Tampoco es que los gobiernos de turno (tanto PP como PSOE) hicieran mucho por llevarles la contraria y velar por los intereses públicos, más bien estaban ocupados rezando para que la onda expansiva no nos afectara demasiado.

El resto es historia.

Este puede ser un artículo interesante

Iniciado por ManuelBC

Pues que aprendan los políticos españoles para eso cobran. Que se ganen el sueldo.

Es que tu criticas las politicas o los paises mas "intervencionistas" de Europa, por eso me extraña que ahora digas a los españoles, que aprendan de ellos.

Saludos

Iniciado por salmengar

Es que tu criticas las politicas o los paises mas "intervencionistas" de Europa, por eso me extraña que ahora digas a los españoles, que aprendan de ellos.

Saludos

Quien lidera la UE? ... y no me digas que es España

Iniciado por navone

En 1998 se aprobó la Ley del Suelo con Aznar como presidente, la finalidad era aumentar la oferta, bajar el precio del suelo y así abaratar la vivienda, todo suelo era susceptible de ser urbanizado, pero (siempre hay un pero) resulta que una sentencia del supremo del año anterior declaraba que la gestión del suelo era competencia de las autonomías, así que teníamos una Ley del Suelo que no se podía aplicar y unas autonomías que debían aplicar una ley que no tenían, al final lo que tuvimos fueron un montón de ayuntamientos sin planes urbanístcos tratando el tema a libre discrección. Todo muy español.
Así que por ese lado no toda la culpa fue de la gestión política.

Por otro lado tenemos a los grandes negociantes, los que realmente sacaron la mayor tajada de la burbuja inmobiliaria, los bancos.

La oferta inmobiliaria era tal que quien no compraba un piso era por que no quería, solo les faltó dar hipotecas a quien presentaba la tarjeta del paro. Y más, quien no compraba más de uno para especular es que era tonto y como a muchos (al principio) les salió la jugada y sacaron una buena pasta pues otros se apuntaron al negocio, obviamente previo paso por la oficina bancaria y firma de los correspondientes créditos. Aquí es donde yo veo chocar el derecho a la propiedad con el derecho a la vivienda, más cuando también fueron un factor directo en el incremento del coste de la vivienda, legal sí, pero inmoral también. Y los bancos se empeñaban en regalar dinero al españolito, sobrevaloraciones de la vivienda a ver quien se negaba además a amueblar y hasta cambiar de coche (veáse también la burbuja del parque de vehículos).

En este punto tenemos a los bancos españoles endeudándose más y más sobre todo con los alemanes. Luego vendría el conocido batacazo, los impagos de deuda y el famoso rescate (sí, rescate, reconocido al fin por el propio Casado en el televisado debate y que parece pasó desapercibido).

Recuerdo algunos titulares de prensa de aquella (pocos) en los que la banca rechazaba cuaquier intervención del estado en la gestión que realizaban del mercado hipotecario, en un mercado libre es intocable (eso decian ellos). Tampoco es que los gobiernos de turno (tanto PP como PSOE) hicieran mucho por llevarles la contraria y velar por los intereses públicos, más bien estaban ocupados rezando para que la onda expansiva no nos afectara demasiado.

El resto es historia.

Este puede ser un artículo interesante

Desde mi punto de vista, no fueron ni muchisimo menos los bancos, los grandes beneficiados de la burbuja. Simplemente viendo los margenes que manejaban se puede comprobar.

Quienes sacaron la mayor tajada fueron los promotores, constructores, fabricantes y vendedores de materiales de construccion, intermediarios inmobiliarios, etc. etc., ganaron todas las administraciones con muchisimos ingresos en impuestos, ganaron notarios, registradores. Y no te digo que por entonces, no ganaran los bancos por supuesto, pero ni mucho menos lo que tu comentas. Y menos si lo comparas con los indices de morosidad que tuvieron que soportar despues.

Todo ese dinero, tambien revertio indirectamente en otros sectores, como el de restauracion, vehiculos, etc.

Pero, insisto desde mi opinion y experiencia, de toda esa economia, hubo mas de un 40 o 50% de dinero que se quedo en "b" entre muchos de esos intervinientes.
En lo referente a los vehiculos vendidos, los que costaban hasta 25.000 euros eran de curritos y pagados en A con creditos al consumo, pero los de 50.000 euros para arriba, los compraban ésos que te comentaba, pero éstos en "b".

Lo de endeudarse con los alemanes, no lo entiendo, no se de que va. Solo que el Dresdner, el Deutsche, el Commerzsbank y las cajas alemanas, estaban en una situacion bastante peor que los bancos españoles y recibieron mas ayudas que nosotros.
Igualmente paso con ING por parte de Holanda, con los bancos britanicos, Islandeses, belgas, italianos y muchos mas. Y ten en cuenta que a todos estos, no les estallo una burbuja inmobiliaria.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Quien lidera la UE? ... y no me digas que es España

Alemania, fundamentalmente. Por eso te decia que todas las medidas de la UE, repito TODAS, durante la crisis, han ido encaminadas a favorecer SU situacion economica ( y la de sus bancos ). No la de Grecia, ni la de España ni Portugal.

Recordarte solo que Grecia no se dejo caer, porque los bancos alemanes tenian el mayor porcentaje de deuda griega y se habrian ido a la mierda, éllos y su pais. Pero tambien recordarte que esos mismos bancos de forraron con esos intereses que pagaban los griegos del 8-10 y el 14%.

Saludos

Sobre el boom inmobiliario benefició a mucha gente, empresarios y curritos como dices tú.

Más de un paleta se iba a los 5000 €/mes parte en A y parte en B, comprando desde coches de más, de 25k a viviendas.

El problema fue que se paró en 2007 y se dejó de comprar vivienda y hubo una cascada de perdida de poder adquisitivo y en consecuencia, se para el consumo y aumenta la morosidad.

Hacer vivienda es bueno, genera trabajo a todos los sectores, la cuestión es que la avaricia de una parte, hizo caer al castillo de naipes.

Sobre La intolerancias de algunos

Miembros de Podemos participan en un escrache contra una diputada de Vox y agreden a un cámara


Para algunos la libertad de expresión es decir lo que ellos piensan. Lo que piensan los demás es intolerancia y facherio. Los de siempre con lo de siempre. Lo que llama Abascal la dictadura Progre.

https://www.libertaddigital.com/espa...ign=maspopular

Iniciado por ManuelBC

Quien lidera la UE? ... y no me digas que es España

Yo me la sé. Pero mejor pregunta a Miguel, que según él Francia y Alemania no son nadie en Europa.
Dos países que han posicionado a Vox como partido de ultraderecha ahora no son nadie, ni media europea...nts

Iniciado por fenomeno

Yo me la sé. Pero mejor pregunta a Miguel, que según él Francia y Alemania no son nadie en Europa.
Dos países que han posicionado a Vox como partido de ultraderecha ahora no son nadie, ni media europea...nts

No, yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que Macron y Merquel no son la Unión Europea que es distinto a lo que tú dices (es muy frecuente que saques de contexto o digas cosas que no he dicho mediante interpretaciones tuyas). Te pido una vez más que dejes de hacerlo.

Iniciado por Miguedu66

No, yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que Macron y Merquel no son la Unión Europea que es distinto a lo que tú dices (es muy frecuente que saques de contexto o digas cosas que no he dicho mediante interpretaciones tuyas). Te pido una vez más que dejes de hacerlo.

No lo son, pero ellos dos tienen más relevancia que toda la UE junta. Así que no es tan difícil de entender por dónde iba.
Que para Abascal lo que le digan Merkel y el francés también serán críticas desde la dictadura progre y para tí se equivocan como Casado. Y no pasa nada..., cada uno defiende la ideología que le representa lo mejor que puede. Por Abascal lo digo.

Iniciado por salmengar

Desde mi punto de vista, no fueron ni muchisimo menos los bancos, los grandes beneficiados de la burbuja. Simplemente viendo los margenes que manejaban se puede comprobar.

Quienes sacaron la mayor tajada fueron los promotores, constructores, fabricantes y vendedores de materiales de construccion, intermediarios inmobiliarios, etc. etc., ganaron todas las administraciones con muchisimos ingresos en impuestos, ganaron notarios, registradores. Y no te digo que por entonces, no ganaran los bancos por supuesto, pero ni mucho menos lo que tu comentas. Y menos si lo comparas con los indices de morosidad que tuvieron que soportar despues.

Todo ese dinero, tambien revertio indirectamente en otros sectores, como el de restauracion, vehiculos, etc.

Pero, insisto desde mi opinion y experiencia, de toda esa economia, hubo mas de un 40 o 50% de dinero que se quedo en "b" entre muchos de esos intervinientes.
En lo referente a los vehiculos vendidos, los que costaban hasta 25.000 euros eran de curritos y pagados en A con creditos al consumo, pero los de 50.000 euros para arriba, los compraban ésos que te comentaba, pero éstos en "b".

Lo de endeudarse con los alemanes, no lo entiendo, no se de que va. Solo que el Dresdner, el Deutsche, el Commerzsbank y las cajas alemanas, estaban en una situacion bastante peor que los bancos españoles y recibieron mas ayudas que nosotros.
Igualmente paso con ING por parte de Holanda, con los bancos britanicos, Islandeses, belgas, italianos y muchos mas. Y ten en cuenta que a todos estos, no les estallo una burbuja inmobiliaria.

Saludos

Yo creo que en la lista de beneficiados te olvidas de una parte muy importante que fueron los ayuntamientos y pequeñas localidades donde la recalificación de suelos les permitió buscar dinero fresco para financiar sus proyectos que a menudo fueron catastróficos, innecesarios y en muchos casos desproporcionados. Eso de tener un terreno en barbecho que se convierte en oro era como la alquimia de Merlín contemporánea, por no hablar de que la corrupción latente se disparó en los consistorios que disponían de las herramientas para, mediante la recalificación de los terrenos, favorecer a las empresas "adecuadas".

Yo creo que como en se suele decir el veneno no existe, solo la dosis. Muchas veces se analiza todo de forma maximalista, es decir o es muy bueno o es muy malo y entre medias se pierde la medida. A mi me parece que en su momento fue una muy buena medida pero que fue víctima de su propio éxito y de una falta de control por parte del estado mediante la aplicación de medidas correctoras. Todo esto aderezado con el tema de las famosas hipotecas ninja (las subprime) y un mercado especulativo desatado al que nadie puso freno.

Yo he leído por aquí un montón de comentarios con lo que no estoy del todo conforme, como eso de los precios descabellados y que practicamente te obligaban a firmar las hipotecas. En primer lugar, no se que es un precio muy alto o muy bajo porque eso lo define el mercado en cada momento, para mi el precio justo es el que esté dispuesto a pagar el cliente en cada momento. La gente también tiene su responsabilidad en endeudarse de forma suicida, parece que solo cuando gana dinero la gente es responsable pero cuando lo pierde la culpa es del estado o de la sociedad. Pues anda que no presumía la gente de haber vendido un piso por tropecientos millones... pero la máxima responsabilidad desde mi punto de vista es del gobierno y la ausencia de medidas efectivas para frenar la burbuja. Yo no culpo a Alemania o a Francia al margen de que pueda estar en desacuerdo con muchas de las medidas para afrontar la crisis económica en Europa, creo que no es un buen sistema buscar siempre un culpable externo, hay que ponerse las pilas y hacer en casa lo que uno tiene que hacer.

Saludos

La vida de lujo del anticapitalista Evo Morales: mansiones, viajes en Falcon, jacuzzi, masajes y saunas

https://www.libremercado.com/2019-11...as-1276648169/

Todos los antisitema, anticapitalistas e izquierda radical son iguales, detestan que los demás tengan esas cosas pero están deseando poder disfrutarlas ellos. ¿Será algún tipo de complejo? Debería estudiarse por la ciencia.

Iniciado por Miguedu66

Sobre La intolerancias de algunos

Miembros de Podemos participan en un escrache contra una diputada de Vox y agreden a un cámara


Para algunos la libertad de expresión es decir lo que ellos piensan. Lo que piensan los demás es intolerancia y facherio. Los de siempre con lo de siempre. Lo que llama Abascal la dictadura Progre.

https://www.libertaddigital.com/espa...ign=maspopular

Es que no les entendemos Miguel. Si se lo hacen a ellos es intolerancia fascista a la libertad política y de expresión, si lo hacen ellos, es deber cívico para desterrar las ideologías antisocialistas.

Iniciado por El_Empecinado

La vida de lujo del anticapitalista Evo Morales: mansiones, viajes en Falcon, jacuzzi, masajes y saunas

https://www.libremercado.com/2019-11...as-1276648169/

Todos los antisitema, anticapitalistas e izquierda radical son iguales, detestan que los demás tengan esas cosas pero están deseando poder disfrutarlas ellos. ¿Será algún tipo de complejo? Debería estudiarse por la ciencia.

La buena vida, le gusta a la mayoría de la gente ... hasta a mi