Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por fenomeno

Sentido común es saber reconocer los dos extremos. No es tan complicado.

Me alegra que hayas encontrado el camino. Solo te queda transitar por el hasta buen puerto.

A tenor de leer tus comentarios sin ton ni son, no soy yo el que se ha perdido por ninguna senda.

Iniciado por dacres

En el parte de defunción se pone de que se muere; no se pone que la contaminación mata, como tampoco se pone el nivel de colesterol... pero si se sabe como influyen en la salud.



En Madrid no sé a cuentas personas representan esos porcentajes.

Me das la razón entonces porque no se pone n ningún parte de defunción, ni siquiera en informe médico de defunción, ninguno.

Es lo que tiene que saquen de contexto unas palabras que tratan de no crear alarma para los visitantes o personas que vienen a Madrid.
Es verdad que la contaminación empeora la salud de muchas personas con enfisemas pulmonares (muchos de ellos por tabaquismo) o personas con asma o enfermedades del tracto respiratorio que tienen por otras causas.

Madrid, efectivamente es una ciudad con poca contaminación comparada con otras ciudades y es una ciudad en general segura. La influencia de la contaminación sobre la mortalidad no ha sido estudiada. Digamos que hay una coincidencia estadística de que la salud empeora con la contaminación pero es una relación estadística.
Como dice Diaz Ayuso Madrid es una ciudad, de las más del mundo con mayor esperanza de vida.

Es lo que tiene ir a la Ser y manipulen lo que dices. Entiendo que los políticos de centro derecha rechacen ir allí, sabes que saldrás manipulado porque es un aparato de propaganda del PSOE.

La,OMS es un organismo político, no científico, que propone estándares de salud, pero como te digo esa relación no ha sido estudiada científicamente. Tendrías que diseñar un estudio para ello y deberías considerar que tipo de contaminante hay en el aire, en que concentraciones, hacer seguimiento de todo ello en el tiempo.

En resumen Diaz Ayuso tiene razón.

Contaminación.
Que empeore la salud de las personas obviamente no es matar, tampoco una manipulación que sea un hecho que la empeora, lo diga la OMS o cualquier otro organismo o estudio.
Salvo que haya uno que hable de las mejoras que conlleva...

Desde luego que sí, que señora tan brillante. Ahora, dentro de nada, cuando nos descubra que la tierra es plana...

No se que tiene que ver de lo que estábamos hablando con eso que dices.
En lo que coincido es en que es brillante, para mi mucho más que Errejón tres comidas diarias o que el Sr Gabilondo

Iniciado por Miguedu66

No se que tiene que ver de lo que estábamos hablando con eso que dices.
En lo que coincido es en que es brillante, para mi mucho más que Errejón tres comidas diarias o que el Sr Gabilondo

Y mucho más guapa que ellos. Dónde va a parar...

Eso sí.
Y Churchill tampoco era estadista.

Lo que hay detrás del miserable linchamiento contra el periodista Javier Negre y su familia

Estas últimas horas el periodista Javier Negre ha vuelto a estar en el centro de la polémica, con un nuevo linchamiento a manos de la izquierda y del separatismo. ¿Qué hay detrás de ello?

El separatismo contra Negre por denunciar su acoso a hijos de guardias civiles

Este periodista del diario El Mundo ya sufrió hace tiempo en primera persona las consecuencias de contrariar a ciertas mafias políticas en España. En abril 2018 Negre informó sobre los profesores separatistas que acosaron a hijos de guardias civiles en Cataluña, unos profesores que fueron apoyados por el Gobierno separatista catalán, que en ningún momento condenó el acoso sufrido por esos niños en las escuelas: algo propio de una dictadura. En mayo de ese año, Negre también destapó el caso de una profesora que presionó a esos niños para que negasen en el juzgado el acoso sufrido. A raíz de aquellas dos informaciones, los separatistas de Arrán lanzaron una campaña de acoso contra él, una campaña denunciada por Reporteros Sin Fronteras.

Amenazaron a la familia de Negre y publicaron datos personales de sus padres

Además, a raíz de esa campaña de acoso Negre también recibió el apoyo de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), una campaña que incluyó «insultos y amenazas a Negre y el anuncio de que iban a buscar datos suyos y de su familia», un anuncio que se tradujo en que «los datos personales de los padres del periodista se hicieron públicos», según denunció la Federación. En febrero de 2019, y ante la denuncia de dos de las profesoras separatistas contra él, la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología del Periodismo de la FAPE dio la razón a Negre, señalando que en las dos citadas noticias «no se vulneró la primaria obligación de veracidad, ni en los textos examinados se advierte extralimitación en la facultad de los periodistas de realizar libremente críticas que no infrinjan el derecho al honor, la intimidad o la reputación de los aludidos». En octubre de 2019, Negre fue objeto de un acto de acoso por parte de separatistas cuando cubría una información desde Cataluña:

Una investigación desmiente el bulo que desató un linchamiento contra Negre

El caso es que hace unos meses apareció en varios medios una llamativa polémica a raíz de una condena judicial contra El Mundo y contra Javier Negre. No era la primera vez que resultaban condenados un medio y un periodista en España, pero a diferencia de otros casos, Negre fue linchado con una virulencia inusitada. Se lanzó contra él una descarada campaña de ataques personales desde medios de izquierdas y afines al separatismo, precisamente dos tendencias ideológicas con las que Negre es abiertamente crítico. Incluso se le acusó de haberse inventado una entrevista. Una investigación independiente encargada por El Mundo ha demostrado que eso no era cierto: esa entrevista sí que existió. Sin embargo, ninguno de los medios que publicaron esa falsedad ha tenido la decencia de rectificar. Es más: el odio de ciertos fanáticos contra este periodista llega a tal extremo que Negre ha recibido una ola de insultos tras anunciar que su madre padece cáncer. Lo que está viviendo este hombre no es algo nuevo: es la vieja técnica totalitaria de deshumanizar al enemigo para promover su muerte civil e incluso algo peor.

Atacan a Negre desde un medio que tiene tres condenas por publicar información falsa

Esta auténcica caza de brujas contra Javier Negre ha dejado en las hemerotecas colosales demostraciones de cinismo e hipocresía. Por ejemplo, uno de los medios que arremetió contra él fue el digital socialista El Plural, que entre 2008 y 2012 fue condenado una, dos y hasta tres veces por publicar información falsa contra Francisco José Alcaraz cuando era presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. No hubo entonces ningún linchamiento contra ese medio por dichas condenas: el silencio en el resto de los medios fue casi total, hasta tal punto de que hoy cuesta encontrar noticias que informen de aquellas condenas.

Los vínculos entre el separatismo y medios de ultraizquierda que atacan a Negre

Otro que cargó contra Negre fue Gonzalo Boyé, que fue condenado a 14 años de prisión por colaborar en el secuestro de Emiliano Revilla por parte de ETA. Boyé es el abogado del separatista Carles Puigdemont y, además, participó en la fundación del digital ultraizquierdista Eldiario.es. Precisamente la caza de brujas contra Negre contó con la participación de Eldiario.es y también del panfleto ultraizquierdista Público, propiedad de Jaume Roures, empresario al que la Guardia Civil señaló como «elemento capital» del separatismo catalán en febrero de 2018. Según publicó Ok Diario el 21 de octubre de 2019, el Gobierno de Quim Torra inyectó en Público en 2018 «un total de 335.446 euros en forma de publicidad institucional para que apoyase el golpe de Estado separatista». La cifra multiplicó por 13 la cantidad de 2017, que fue de 25.675 euros.

Así mismo, el director de Eldiario.es y exdirector de Público, Ignacio Escolar, defendió en 2018 a tres raperos condenados por apología del terrorismo apelando a «la libertad de expresión», como si esa libertad amparase el ensalzamiento y la justificación de los asesinos. Público puso la misma excusa para apoyar a uno de esos raperos, Valtonyc, que además fue condenado por lanzar amenazas de muerte. Estos son los mismos que ahora se escandalizan por una condena judicial de Negre ante una demanda en un proceso civil, y no por un delito en un proceso penal como los citados raperos (y digo esto porque hay indocumentados llamando «delincuente» a Javier Negre en las redes sociales, lo cual daría para una demanda por difamación).

Un linchamiento con el que quieren enviarnos un mensaje a los demás

Al final estamos en lo de siempre: si eres izquierdas y la Justicia te condena por ensalzar asesinos o incluso por lanzar amenazas de muerte, tus afines te convierten en un campeón de la libertad de expresión. Pero si eres crítico con la izquierda y sufres una condena judicial del tipo que sea, aunque sea injusta, entonces te linchan los mismos que ensalzan a apologistas del terrorismo. Obvia decir que el linchamiento contra Negre no es por esa sentencia. La sentencia sólo es la excusa que se han buscado los separatistas y sus amiguetes de la extrema izquierda para matar civilmente a un periodista que discrepa de sus ideas. Pero además, con el linchamiento contra Javier Negre quieren enviarnos un aviso a los demás para que tomemos nota y cerremos la boca. Obvia decir que, por lo que a mí respecta, ya pueden esperar sentados: no nos van a callar. Mi apoyo a Javier Negre, y especialmente mis oraciones por la salud de su madre, cuya pronta recuperación deseo.

Lo que hay detrás del miserable linchamiento contra el periodista Javier Negre y su familia

Los medios progres siempre han tratado de ridiculizar a la presidenta de la comunidad de Madrid, también paso con Esperanza Aguirre. Y es que no pueden soportar que lleven décadas sin ganar en la comunidad. Que se le va a hacer...

Si la ideología te puede hacer creer que la señora Díaz Ayuso es más "brillante" (entendiendo por esta palabra, en este contexto, la capacidad intelectual que muestra en sus intervenciones públicas) que el señor Gabilondo ... pues vamos apañados. Así es muy difícil descubrir puntos de encuentro. Otra cosa es comulgar más con las ideas que defiende la formación política de la señora Díaz Ayuso, que con las que promueve el PSOE, por ejemplo. Pero cegarse hasta tal punto...

Hasta ahora, en la historia de la humanidad, el resultado es de 100% de muertos. Todos los humanos que han existido, han fallecido. Previsiblemente, seguirá siendo así en un próximo futuro. Tal vez, dentro de x años, podamos descargar el contenido de nuestros cerebros en "contenedores" nuevos, sean orgánicos o inorgánicos, pero hasta que llegue ese momento, creo que todos estaremos de acuerdo en que la muerte sigue ganando por goleada a la humanidad.

Por eso, lo relevante en casos como el de la contaminación urbana, no es la muerte en sí, sino lo que se llama el "exceso de muertes". Es decir, si imaginamos que no existe la contaminación urbana, por algún milagro tecnológico, cual sería la diferencia entre el número promedio de muertos en un periodo determinado (un año, por ejemplo) sin contaminación, y con contaminación. Esa diferencia se puede luego expresar de forma absoluta, relativa, en expectancia de vida...

Están bien establecidos muchos de los mecanismos por los cuales partículas contaminantes, producen enfermedades que causan muertes tempranas. En la OMS, que es una organización política, pero que produce informes científicos, se encuentran sin más que buscarlos y tener un poco de paciencia. Pasar de esos mecanismos a estadísticas, no es siempre fácil, ni inmediato. Se pueden debatir sobre los métodos, los resultados,... Lo que *no* se puede decir es que la contaminación no produce muertes tempranas, porque simplemente, no es cierto.

Creo que se puede entender fácilmente con un ejemplo, sobre el tabaco, cuya relación con el cáncer de pulmón está bien estudiada y establecida (también con otros tipos de cánceres, pero mejor centrarse en este ejemplo en el de pulmón).

Es perfectamente posible que una persona joven, que no ha fumado en su vida, enferme y muera de cáncer de pulmón. Y también es perfectamente posible que una persona empiece a los 20 años a fumar dos cajetillas diarias, y un puro por la noche, y se muera de viejo en su cama a los 95 años.

Pero pensemos en dos grupos, de mil personas cada uno. El primer grupo no va a fumar nunca. El segundo, sigue la costumbre de las dos cajetillas diarias y el puro. Ahora pensemos en que grupo tendrá una mayor expectancia de vida. La respuesta es muy sencilla, ¿verdad?. Todos acertaremos. Pero, ¿cuál será la diferencia promedio en esa expectancia de vida?. Esto ya es más complicado de contestar, y habrá que recurrir a modelos, a simulaciones,... a estadísticas, en suma. A lo mejor, son 25 años, a lo mejor son 20 años, tal vez sean 13.47 años... Pero todos estaremos de acuerdo en que la expectancia de vida será más baja para el segundo grupo, que para el primero.

Con la contaminación urbana pasa lo mismo. Y depende de muchas circunstancias. Y no será el mismo riesgo para una persona que viva en Madrid, donde no está disparada, que en Delhi, donde el aire es prácticamente irrespirable. Pero sí que hay un efecto. Podremos debatir si, en el caso de Madrid, exagerando un poco, la expectancia promedio de vida se reduce 1 año, 1 mes o 1 semana debido a la contaminación... Lo que no se puede negar es que el efecto existe.

Iniciado por Albert Dirac

Si la ideología te puede hacer creer que la señora Díaz Ayuso es más "brillante" (entendiendo por esta palabra, en este contexto, la capacidad intelectual que muestra en sus intervenciones públicas) que el señor Gabilondo ... pues vamos apañados. Así es muy difícil descubrir puntos de encuentro. Otra cosa es comulgar más con las ideas que defiende la formación política de la señora Díaz Ayuso, que con las que promueve el PSOE, por ejemplo. Pero cegarse hasta tal punto...

Hasta ahora, en la historia de la humanidad, el resultado es de 100% de muertos. Todos los humanos que han existido, han fallecido. Previsiblemente, seguirá siendo así en un próximo futuro. Tal vez, dentro de x años, podamos descargar el contenido de nuestros cerebros en "contenedores" nuevos, sean orgánicos o inorgánicos, pero hasta que llegue ese momento, creo que todos estaremos de acuerdo en que la muerte sigue ganando por goleada a la humanidad.

Por eso, lo relevante en casos como el de la contaminación urbana, no es la muerte en sí, sino lo que se llama el "exceso de muertes". Es decir, si imaginamos que no existe la contaminación urbana, por algún milagro tecnológico, cual sería la diferencia entre el número promedio de muertos en un periodo determinado (un año, por ejemplo) sin contaminación, y con contaminación. Esa diferencia se puede luego expresar de forma absoluta, relativa, en expectancia de vida...

Están bien establecidos muchos de los mecanismos por los cuales partículas contaminantes, producen enfermedades que causan muertes tempranas. En la OMS, que es una organización política, pero que produce informes científicos, se encuentran sin más que buscarlos y tener un poco de paciencia. Pasar de esos mecanismos a estadísticas, no es siempre fácil, ni inmediato. Se pueden debatir sobre los métodos, los resultados,... Lo que *no* se puede decir es que la contaminación no produce muertes tempranas, porque simplemente, no es cierto.

Creo que se puede entender fácilmente con un ejemplo, sobre el tabaco, cuya relación con el cáncer de pulmón está bien estudiada y establecida (también con otros tipos de cánceres, pero mejor centrarse en este ejemplo en el de pulmón).

Es perfectamente posible que una persona joven, que no ha fumado en su vida, enferme y muera de cáncer de pulmón. Y también es perfectamente posible que una persona empiece a los 20 años a fumar dos cajetillas diarias, y un puro por la noche, y se muera de viejo en su cama a los 95 años.

Pero pensemos en dos grupos, de mil personas cada uno. El primer grupo no va a fumar nunca. El segundo, sigue la costumbre de las dos cajetillas diarias y el puro. Ahora pensemos en que grupo tendrá una mayor expectancia de vida. La respuesta es muy sencilla, ¿verdad?. Todos acertaremos. Pero, ¿cuál será la diferencia promedio en esa expectancia de vida?. Esto ya es más complicado de contestar, y habrá que recurrir a modelos, a simulaciones,... a estadísticas, en suma. A lo mejor, son 25 años, a lo mejor son 20 años, tal vez sean 13.47 años... Pero todos estaremos de acuerdo en que la expectancia de vida será más baja para el segundo grupo, que para el primero.

Con la contaminación urbana pasa lo mismo. Y depende de muchas circunstancias. Y no será el mismo riesgo para una persona que viva en Madrid, donde no está disparada, que en Delhi, donde el aire es prácticamente irrespirable. Pero sí que hay un efecto. Podremos debatir si, en el caso de Madrid, exagerando un poco, la expectancia promedio de vida se reduce 1 año, 1 mes o 1 semana debido a la contaminación... Lo que no se puede negar es que el efecto existe.

Brillante.

Iniciado por Albert Dirac

Si la ideología te puede hacer creer que la señora Díaz Ayuso es más "brillante" (entendiendo por esta palabra, en este contexto, la capacidad intelectual que muestra en sus intervenciones públicas) que el señor Gabilondo ... pues vamos apañados. Así es muy difícil descubrir puntos de encuentro. Otra cosa es comulgar más con las ideas que defiende la formación política de la señora Díaz Ayuso, que con las que promueve el PSOE, por ejemplo. Pero cegarse hasta tal punto...

Hasta ahora, en la historia de la humanidad, el resultado es de 100% de muertos. Todos los humanos que han existido, han fallecido. Previsiblemente, seguirá siendo así en un próximo futuro. Tal vez, dentro de x años, podamos descargar el contenido de nuestros cerebros en "contenedores" nuevos, sean orgánicos o inorgánicos, pero hasta que llegue ese momento, creo que todos estaremos de acuerdo en que la muerte sigue ganando por goleada a la humanidad.

Por eso, lo relevante en casos como el de la contaminación urbana, no es la muerte en sí, sino lo que se llama el "exceso de muertes". Es decir, si imaginamos que no existe la contaminación urbana, por algún milagro tecnológico, cual sería la diferencia entre el número promedio de muertos en un periodo determinado (un año, por ejemplo) sin contaminación, y con contaminación. Esa diferencia se puede luego expresar de forma absoluta, relativa, en expectancia de vida...

Están bien establecidos muchos de los mecanismos por los cuales partículas contaminantes, producen enfermedades que causan muertes tempranas. En la OMS, que es una organización política, pero que produce informes científicos, se encuentran sin más que buscarlos y tener un poco de paciencia. Pasar de esos mecanismos a estadísticas, no es siempre fácil, ni inmediato. Se pueden debatir sobre los métodos, los resultados,... Lo que *no* se puede decir es que la contaminación no produce muertes tempranas, porque simplemente, no es cierto.

Creo que se puede entender fácilmente con un ejemplo, sobre el tabaco, cuya relación con el cáncer de pulmón está bien estudiada y establecida (también con otros tipos de cánceres, pero mejor centrarse en este ejemplo en el de pulmón).

Es perfectamente posible que una persona joven, que no ha fumado en su vida, enferme y muera de cáncer de pulmón. Y también es perfectamente posible que una persona empiece a los 20 años a fumar dos cajetillas diarias, y un puro por la noche, y se muera de viejo en su cama a los 95 años.

Pero pensemos en dos grupos, de mil personas cada uno. El primer grupo no va a fumar nunca. El segundo, sigue la costumbre de las dos cajetillas diarias y el puro. Ahora pensemos en que grupo tendrá una mayor expectancia de vida. La respuesta es muy sencilla, ¿verdad?. Todos acertaremos. Pero, ¿cuál será la diferencia promedio en esa expectancia de vida?. Esto ya es más complicado de contestar, y habrá que recurrir a modelos, a simulaciones,... a estadísticas, en suma. A lo mejor, son 25 años, a lo mejor son 20 años, tal vez sean 13.47 años... Pero todos estaremos de acuerdo en que la expectancia de vida será más baja para el segundo grupo, que para el primero.

Con la contaminación urbana pasa lo mismo. Y depende de muchas circunstancias. Y no será el mismo riesgo para una persona que viva en Madrid, donde no está disparada, que en Delhi, donde el aire es prácticamente irrespirable. Pero sí que hay un efecto. Podremos debatir si, en el caso de Madrid, exagerando un poco, la expectancia promedio de vida se reduce 1 año, 1 mes o 1 semana debido a la contaminación... Lo que no se puede negar es que el efecto existe.

Creo que el componente ideológico lo tienes tú para no ver a una persona solvente y preparada y así no podemos llegar a acuerdos.
Por lo demás me das la razón. La ONU es un organismo político y no ha sido estudiado el efectivo de los contaminantes sobre la mortalidad, simplemente hay una relación estadística. Entre otras cuestiones hace 25 años no había estipulado un método para detectar mutagenos y cancerígenos en el aire de las ciudades (lo sé bien porque eso me ofrecieron investigar cuando estaba en la universidad) en concreto en la cuidad en la que resido.
Es decir, no hay investigaciones científicas sobre esta influencia, simplemente una relación estadística de peor pronóstico o agravamiento de determinadas patologías.
Los organismos políticos no son los más adecuados para emitir informes científicos.
Y efectivamente Madrid no es Delhi, la contaminación no es la misma, siendo Madrid una ciudad con una altísima calidad como lo demuestra la baja mortalidad y gran supervivencia de las personas (también coincidencia estadística)
Es decir, la señora Ayuso dijo la verdad y en contexto es adecuado, e inteligente decirlo. Pero la manipulación no cesa. Pero no hace falta decir nada. Con Esperanza Aguirre corrió el bulo de que que era eso de Carmina Burana, para tratarla de tonta. Cosa que, por supuesto, no es verdad.
Y es que tener un antifaz ideológico hace que los paradigmas cambien y se vea todo de un color.

Iniciado por Miguedu66

Una investigación desmiente el bulo que desató un linchamiento contra Negre
Una investigación independiente encargada por El Mundo ha demostrado que eso no era cierto: esa entrevista sí que existió.

Siguiendo la tradición, mientras haya Sentencia firme nº 125/2019, de fecha 18 de julio de 2019 al respecto, solo hay que esperar si hay recurso que confirme lo que expone el informe independiente (no lo encuentro en la red). No hay problema.