Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por fenomeno

Y mucho más guapa que ellos. Dónde va a parar...

Desde luego que Gabilondo si

Iniciado por Albert Dirac

Es evidente que no has entendido nada de lo que he escrito, probablemente porque me he explicado mal. Lo intentaré una vez más:

1) Sí existen informe cientificos que demuestran la relación fisiológica entre partículas contaminantes, y determinadas enfermedades. LA OMS es un organismo político, pero que se funda sobre bases 100% científicas.

2) Pasar de la relación fisiológica a la relación estadística, se hace mediante modelos.

3) La señora Ayuso no solamente no dice la verdad, sino que mi impresión es que, además, se cree que la está diciendo. Es decir, la peor situación posible.

1- Si relación fisiológica si puede existir. Eso no significa que se mueran de contaminación
2- Los modelos, son modelos, no es ciencia, mira sino los modelos sobre el calentamiento global que siempre se equivocan. Un modelo parte una hipótesis de estudio que debe probarse científicamente a través de estudios, ser sometido a controversias y que ese estudio se cumpla en condiciones diferentes a los del estudio original por tanto, hablamos de hipótesis.
3- La Sr Ayuso dice la verdad y sabe de lo que habla y si analizas sus declaraciones son certeras e impecables desde el punto de vista político (como presidenta de la comunidad) y como verdad científica

Te invito a que me señales en sus declaraciones donde miente.

Iniciado por El_Empecinado

Oye, que el ha escrito cosas sobre la inferioridad de la raza española ha si do el.

Es lo que pasa cuando un descerebrado escribe tonterías, que quedan ahí por los siglos de los siglos y no puede desdecirse, salvo que reconozca que es tonto, que estaba equivocado y que quiere hacer acto de comer fricción y dejar de ser un taxista y un supremacista, algo que no solo no ha hecho, si no que persiste en ello.

Joder macho, vas a tener que cambiar tu Nick por ''Don erre que erre''. O sea, se está comentando la noticia de una manifestación de presuntos ultraderechstas y tú me sales con el tema catalán. Y todavía le das otra vuelta en un post posterior justificando la primera respuesta. En definitiva, que sigues con tu cantinela. Pues nada hombre, a lo tuyo.

Iniciado por El_Empecinado

Podemos y ERC marchan junto a Bildu en la manifestación a favor de los presos de ETA en Bilbao

Hombre, ya te puedes imaginar que a los partidos de derecha ni están ni se les espera. Y la manifestación no es exactamente a favor de los presos de Eta. El que la haya hecho que la pague. La manifestación se hizo en contra de la dispersión de los presos.

Iniciado por Miguedu66

1- Si relación fisiológica si puede existir. Eso no significa que se mueran de contaminación
2- Los modelos, son modelos, no es ciencia, mira sino los modelos sobre el calentamiento global que siempre se equivocan. Un modelo parte una hipótesis de estudio que debe probarse científicamente a través de estudios, ser sometido a controversias y que ese estudio se cumpla en condiciones diferentes a los del estudio original por tanto, hablamos de hipótesis.
3- La Sr Ayuso dice la verdad y sabe de lo que habla y si analizas sus declaraciones son certeras e impecables desde el punto de vista político (como presidenta de la comunidad) y como verdad científica

Te invito a que me señales en sus declaraciones donde miente.

A ver si lo entiendo.
Viviendo en un entorno con:
-Contaminación atmosférica.
Mueres un día cualquiera al cabo del tiempo por enfisema pulmonar, etc.
-Contaminación del agua.
Mueres un día por diarrea, cólera, disentería, fiebre tifoidea o poliomielitis.

Y la conclusión es que la contaminación de aire o del agua no matan porque no caes fulminado al respirarlo o al beberla.
Las enfermedades que puedan generar son otra cosa.
Por lo tanto 'my girl' no miente. Entendido.

The Lancet: Pollution linked to nine million deaths worldwide in 2015, equivalent to one in six deaths. Air pollution is the biggest contributor, linked to 6.5 million deaths in 2015, while water pollution (1.8 million deaths) and workplace-related pollution (0.8 million deaths) pose the next largest risks.

http://ugspace.ug.edu.gh/bitstream/h...pdf?sequence=1
.

Iniciado por Miguedu66

Lo que hay detrás del miserable linchamiento contra el periodista Javier Negre y su familia

Estas últimas horas el periodista Javier Negre ha vuelto a estar en el centro de la polémica, con un nuevo linchamiento a manos de la izquierda y del separatismo. ¿Qué hay detrás de ello?

El separatismo contra Negre por denunciar su acoso a hijos de guardias civiles

Este periodista del diario El Mundo ya sufrió hace tiempo en primera persona las consecuencias de contrariar a ciertas mafias políticas en España. En abril 2018 Negre informó sobre los profesores separatistas que acosaron a hijos de guardias civiles en Cataluña, unos profesores que fueron apoyados por el Gobierno separatista catalán, que en ningún momento condenó el acoso sufrido por esos niños en las escuelas: algo propio de una dictadura. En mayo de ese año, Negre también destapó el caso de una profesora que presionó a esos niños para que negasen en el juzgado el acoso sufrido. A raíz de aquellas dos informaciones, los separatistas de Arrán lanzaron una campaña de acoso contra él, una campaña denunciada por Reporteros Sin Fronteras.

Amenazaron a la familia de Negre y publicaron datos personales de sus padres

Además, a raíz de esa campaña de acoso Negre también recibió el apoyo de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), una campaña que incluyó «insultos y amenazas a Negre y el anuncio de que iban a buscar datos suyos y de su familia», un anuncio que se tradujo en que «los datos personales de los padres del periodista se hicieron públicos», según denunció la Federación. En febrero de 2019, y ante la denuncia de dos de las profesoras separatistas contra él, la Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología del Periodismo de la FAPE dio la razón a Negre, señalando que en las dos citadas noticias «no se vulneró la primaria obligación de veracidad, ni en los textos examinados se advierte extralimitación en la facultad de los periodistas de realizar libremente críticas que no infrinjan el derecho al honor, la intimidad o la reputación de los aludidos». En octubre de 2019, Negre fue objeto de un acto de acoso por parte de separatistas cuando cubría una información desde Cataluña:

Una investigación desmiente el bulo que desató un linchamiento contra Negre

El caso es que hace unos meses apareció en varios medios una llamativa polémica a raíz de una condena judicial contra El Mundo y contra Javier Negre. No era la primera vez que resultaban condenados un medio y un periodista en España, pero a diferencia de otros casos, Negre fue linchado con una virulencia inusitada. Se lanzó contra él una descarada campaña de ataques personales desde medios de izquierdas y afines al separatismo, precisamente dos tendencias ideológicas con las que Negre es abiertamente crítico. Incluso se le acusó de haberse inventado una entrevista. Una investigación independiente encargada por El Mundo ha demostrado que eso no era cierto: esa entrevista sí que existió. Sin embargo, ninguno de los medios que publicaron esa falsedad ha tenido la decencia de rectificar. Es más: el odio de ciertos fanáticos contra este periodista llega a tal extremo que Negre ha recibido una ola de insultos tras anunciar que su madre padece cáncer. Lo que está viviendo este hombre no es algo nuevo: es la vieja técnica totalitaria de deshumanizar al enemigo para promover su muerte civil e incluso algo peor.

Atacan a Negre desde un medio que tiene tres condenas por publicar información falsa

Esta auténcica caza de brujas contra Javier Negre ha dejado en las hemerotecas colosales demostraciones de cinismo e hipocresía. Por ejemplo, uno de los medios que arremetió contra él fue el digital socialista El Plural, que entre 2008 y 2012 fue condenado una, dos y hasta tres veces por publicar información falsa contra Francisco José Alcaraz cuando era presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. No hubo entonces ningún linchamiento contra ese medio por dichas condenas: el silencio en el resto de los medios fue casi total, hasta tal punto de que hoy cuesta encontrar noticias que informen de aquellas condenas.

Los vínculos entre el separatismo y medios de ultraizquierda que atacan a Negre

Otro que cargó contra Negre fue Gonzalo Boyé, que fue condenado a 14 años de prisión por colaborar en el secuestro de Emiliano Revilla por parte de ETA. Boyé es el abogado del separatista Carles Puigdemont y, además, participó en la fundación del digital ultraizquierdista Eldiario.es. Precisamente la caza de brujas contra Negre contó con la participación de Eldiario.es y también del panfleto ultraizquierdista Público, propiedad de Jaume Roures, empresario al que la Guardia Civil señaló como «elemento capital» del separatismo catalán en febrero de 2018. Según publicó Ok Diario el 21 de octubre de 2019, el Gobierno de Quim Torra inyectó en Público en 2018 «un total de 335.446 euros en forma de publicidad institucional para que apoyase el golpe de Estado separatista». La cifra multiplicó por 13 la cantidad de 2017, que fue de 25.675 euros.

Así mismo, el director de Eldiario.es y exdirector de Público, Ignacio Escolar, defendió en 2018 a tres raperos condenados por apología del terrorismo apelando a «la libertad de expresión», como si esa libertad amparase el ensalzamiento y la justificación de los asesinos. Público puso la misma excusa para apoyar a uno de esos raperos, Valtonyc, que además fue condenado por lanzar amenazas de muerte. Estos son los mismos que ahora se escandalizan por una condena judicial de Negre ante una demanda en un proceso civil, y no por un delito en un proceso penal como los citados raperos (y digo esto porque hay indocumentados llamando «delincuente» a Javier Negre en las redes sociales, lo cual daría para una demanda por difamación).

Un linchamiento con el que quieren enviarnos un mensaje a los demás

Al final estamos en lo de siempre: si eres izquierdas y la Justicia te condena por ensalzar asesinos o incluso por lanzar amenazas de muerte, tus afines te convierten en un campeón de la libertad de expresión. Pero si eres crítico con la izquierda y sufres una condena judicial del tipo que sea, aunque sea injusta, entonces te linchan los mismos que ensalzan a apologistas del terrorismo. Obvia decir que el linchamiento contra Negre no es por esa sentencia. La sentencia sólo es la excusa que se han buscado los separatistas y sus amiguetes de la extrema izquierda para matar civilmente a un periodista que discrepa de sus ideas. Pero además, con el linchamiento contra Javier Negre quieren enviarnos un aviso a los demás para que tomemos nota y cerremos la boca. Obvia decir que, por lo que a mí respecta, ya pueden esperar sentados: no nos van a callar. Mi apoyo a Javier Negre, y especialmente mis oraciones por la salud de su madre, cuya pronta recuperación deseo.

Lo que hay detrás del miserable linchamiento contra el periodista Javier Negre y su familia

Las listas negras, el acoso y la persecución al más puro estilo nazi norma de vida de esta gentuza, y a quien se queje o cuente la verdad se le llama facha mentiroso y listo.

Iniciado por Miguedu66

Creo que el componente ideológico lo tienes tú para no ver a una persona solvente y preparada y así no podemos llegar a acuerdos.
Por lo demás me das la razón. La ONU es un organismo político y no ha sido estudiado el efectivo de los contaminantes sobre la mortalidad, simplemente hay una relación estadística. Entre otras cuestiones hace 25 años no había estipulado un método para detectar mutagenos y cancerígenos en el aire de las ciudades (lo sé bien porque eso me ofrecieron investigar cuando estaba en la universidad) en concreto en la cuidad en la que resido.
Es decir, no hay investigaciones científicas sobre esta influencia, simplemente una relación estadística de peor pronóstico o agravamiento de determinadas patologías.
Los organismos políticos no son los más adecuados para emitir informes científicos.
Y efectivamente Madrid no es Delhi, la contaminación no es la misma, siendo Madrid una ciudad con una altísima calidad como lo demuestra la baja mortalidad y gran supervivencia de las personas (también coincidencia estadística)
Es decir, la señora Ayuso dijo la verdad y en contexto es adecuado, e inteligente decirlo. Pero la manipulación no cesa. Pero no hace falta decir nada. Con Esperanza Aguirre corrió el bulo de que que era eso de Carmina Burana, para tratarla de tonta. Cosa que, por supuesto, no es verdad.
Y es que tener un antifaz ideológico hace que los paradigmas cambien y se vea todo de un color.

El problema que tiene la izquierda desde hace décadas es que dado que no tiene y carece de cualquier ideología o principio que puedan abanderar, acogieron el ecologismo y el clima como último recurso para no quedarse sin base ideológica a la que acudir dado que que lo de la lucha de clases pasó a la historia.

Iniciado por dacres

A ver si lo entiendo.
Viviendo en un entorno con:
-Contaminación atmosférica.
Mueres un día cualquiera al cabo del tiempo por enfisema pulmonar, etc.
-Contaminación del agua.
Mueres un día por diarrea, cólera, disentería, fiebre tifoidea o poliomielitis.

Y la conclusión es que la contaminación de aire o del agua no matan porque no caes fulminado al respirarlo o al beberla.
Las enfermedades que puedan generar son otra cosa.
Por lo tanto 'my girl' no miente. Entendido.



http://ugspace.ug.edu.gh/bitstream/h...pdf?sequence=1
.

No, si el agua está contaminada con E. Coli u otra bacteria patogena, si está demostrado que, si no recibes el tratamiento adecuado, te puedes morir (obviamente no todo el mundo se muere por una infección de E. Coli). Comprenderás que Madrid tiene un agua en perfectas condiciones de salubridad y organolepticas también. No estábamos hablando de eso. Una infección por E. Coli la puedes coger tomando una mayonesa en mal estado. O incluso puedes coger una infección por legiones, etc en un hospital. El concepto de sepsis absoluta no existe.

Respecto a la contaminación en el aire. Como te he dicho (puedes comprobarlo científicamente donde quieras y me lo traes, que creo que está suficientemente claro). La contaminación del aire respirado tiene influencias (relación causal estadística) en el agravamiento o empeoramiento de ciertas enfermedades, generalmente respiratorias. Pero no te mueres por contaminación, te mueres por enfisema, etc.
Por ejemplo, las ciudades con el ritmo de vida frenético también tiene una correlación estadística con el estrés, los niveles de cortisol y su influencia en los trastornos depresivos ansiosos y como a su vez están relacionados con más morbilidad. Por tanto, hay tantos factores que influyen una ciudad que tener controlados muchos de ellos para estudiar otro se hace una tarea casi imposible, y el seguimiento de muchísimos años.

Lo que estoy diciendo que las palabras de Ayuso son acertadas. Tal y como las ha dicho y en el contexto en el que lo dice. Espero que me digáis en que está equivocada y que me pongáis una cita de un estudio científico que lo estudie lo comentado.

Iniciado por El_Empecinado

El problema que tiene la izquierda desde hace décadas es que dado que no tiene y carece de cualquier ideología o principio que puedan abanderar, acogieron el ecologismo y el clima como último recurso para no quedarse sin base ideológica a la que acudir dado que que lo de la lucha de clases pasó a la historia.

El problema que tiene la izquierda, digamos la mas purista y desde luego la radical, es que la base de su motivación es una serie de recetas idealistas que van contra la naturaleza humana, también la de ellos. Nunca se han parado a pensar sobre las consecuencias a medio o largo plazo de la aplicación de ciertas políticas.

De haberlo hecho se habrían visto obligados a replantearse la conveniencia de sus convicciones y sus ideales políticos pues ante la ausencia de respuestas razonables no tardarían en ver como empiezan a tambalearse sus ideales.

Suena muy bien eso de quitar a los ricos para dárselo a los pobres pero ¿Y después que? Eso trae consecuencias, la primera y mas obvia es ¿Para que esforzarse si va a llegar alguien a darte lo que otro se gano con su trabajo?

Y luego otro problema es por ejemplo ¿Como paras la revolución? Después de haber estrujado a los ricos ¿Como impides que otros no quieran llegar aun mucho mas lejos? No existe un limite y nadie lo puede parar sin hacer uso de la represión, así que todos estos movimientos acaban muy mal.

Además la izquierda radical es bastante alérgica a la autoridad por lo que es incontrolable e imprevisible. No han entendido que el sistema mas estable es el piramidal y actúan sintiendo que ellos van a cambiar un mundo que no entienden como funciona, ni porque funciona así y no de otra manera.

Ideas equivocadas, conclusiones equivocadas, solo pueden avocar a actuaciones equivocadas.

Iniciado por Miguedu66

No, si el agua está contaminada con E. Coli u otra bacteria patogena, si está demostrado que, si no recibes el tratamiento adecuado, te puedes morir (obviamente no todo el mundo se muere por una infección de E. Coli). Comprenderás que Madrid tiene un agua en perfectas condiciones de salubridad y organolepticas también. No estábamos hablando de eso. Una infección por E. Coli la puedes coger tomando una mayonesa en mal estado. O incluso puedes coger una infección por legiones, etc en un hospital. El concepto de sepsis absoluta no existe.

Respecto a la contaminación en el aire. Como te he dicho (puedes comprobarlo científicamente donde quieras y me lo traes, que creo que está suficientemente claro). La contaminación del aire respirado tiene influencias (relación causal estadística) en el agravamiento o empeoramiento de ciertas enfermedades, generalmente respiratorias. Pero no te mueres por contaminación, te mueres por enfisema, etc.
Por ejemplo, las ciudades con el ritmo de vida frenético también tiene una correlación estadística con el estrés, los niveles de cortisona y su influencia en los trastornos depresivos ansiosos y como a su vez están relacionados con más morbilidad. Por tanto, hay tantos factores que influyen una ciudad que tener controlados muchos de ellos para estudiar otro se hace una tarea casi imposible, y el seguimiento de muchísimos años.

Lo que estoy diciendo que las palabras de Ayuso son acertadas. Tal y como las ha dicho y en el contexto en el que lo dice. Espero que me digáis en que está equivocada y que me pongáis una cita de un estudio científico que lo estudie lo comentado.

Si salimos de las consignas político-climáticas no hay donde rascar.

Ya comentamos en su momento cosas como el escándalo del climagate, donde se demostró que los principales defensores del cambio climático simplemente falseaban los informes para adaptarlos a sus teorías y escondían resultados de mediciones porque no coincidían con las predicciones de sus teorías.

Como ya comenté en su momento, el fin de la era glacial hace doce mil años ¿a que se debío?, ¿a causas naturales o la potente industria Neanderthal?

Vaya, vaya. Ya empezamos a tener noticias. Gobierno de Evo Morales y Podemos

https://www.elmundo.es/espana/2020/0...85a8b4658.html

Iniciado por daviduco

El problema que tiene la izquierda, digamos la mas purista y desde luego la radical, es que la base de su motivación es una serie de recetas idealistas que van contra la naturaleza humana, también la de ellos. Nunca se han parado a pensar sobre las consecuencias a medio o largo plazo de la aplicación de ciertas políticas.

De haberlo hecho se habrían visto obligados a replantearse la conveniencia de sus convicciones y sus ideales políticos pues ante la ausencia de respuestas razonables no tardarían en ver como empiezan a tambalearse sus ideales.

Suena muy bien eso de quitar a los ricos para dárselo a los pobres pero ¿Y después que? Eso trae consecuencias, la primera y mas obvia es ¿Para que esforzarse si va a llegar alguien a darte lo que otro se gano con su trabajo?

Y luego otro problema es por ejemplo ¿Como paras la revolución? Después de haber estrujado a los ricos ¿Como impides que otros no quieran llegar aun mucho mas lejos? No existe un limite y nadie lo puede parar sin hacer uso de la represión, así que todos estos movimientos acaban muy mal.

Además la izquierda radical es bastante alérgica a la autoridad por lo que es incontrolable e imprevisible. No han entendido que el sistema mas estable es el piramidal y actúan sintiendo que ellos van a cambiar un mundo que no entienden como funciona, ni porque funciona así y no de otra manera.

Ideas equivocadas, conclusiones equivocadas, solo pueden avocar a actuaciones equivocadas.

Es de sentido común David, pero como siempre hay a quienes no les gusta la tozuda realidad pues toman caminos sinsentido. En Oriente Medio optan por la Yihad y el terrorismo y aquí por el independentismo y el radicalismo antisistema. Como sabemos, esto no solo no llega a ningún sitio si no todo lo contrario.

Iniciado por Miguedu66

Vaya, vaya. Ya empezamos a tener noticias. Gobierno de Evo Morales y Podemos

https://www.elmundo.es/espana/2020/0...85a8b4658.html

Y aquí como somos tan civilizados no solo recibir dinero de países extranjeros no te inhabilita para la política como ocurre en otros países occidentales, si no que te hace ministro o vicepresidente.

Iniciado por Miguedu66

No, si el agua está contaminada con E. Coli u otra bacteria patogena, si está demostrado que, si no recibes el tratamiento adecuado, te puedes morir (obviamente no todo el mundo se muere por una infección de E. Coli). Comprenderás que Madrid tiene un agua en perfectas condiciones de salubridad y organolepticas también. No estábamos hablando de eso. Una infección por E. Coli la puedes coger tomando una mayonesa en mal estado. O incluso puedes coger una infección por legiones, etc en un hospital. El concepto de sepsis absoluta no existe.

Ni de sepsis hospitalaria se hablaba.

Se trataba de establecer la relación contaminación-fallecimientos.
Es decir no fallecerá prorcionalmente la misma cantidad de personas en Noruega que en Nueva Delhi por contaminación atmosférica o por agua contaminada.
De hecho, salvo por una puñalada o un disparo y también, se muere por un fallo orgánico.

Exacto y te lo agradezco. Si el agua está contaminada se puede morir, más o menos como quien muere por un escape de gas...
Ya sé que no es humo y está más concentrado y la muerte será por falta de oxígeno.
Al fin y al cabo, es una de las posibles causas de muerte asociadas. La contaminación no te apuñala, te genera la enfermedad que te puede matar, como con el agua contaminada.
Nada como conectar el tubo de escape al interior de un vehículo para comprobar que el humo no tiene nada que ver...