Leído, visto o escuchado en los medios

Y hablando de discursos apocalípticos, ¿ha nadié le resulta llamativo los paralelismos entre los discursos de las sectas religiosas apocalípticas y los discursos apocalípticos políticos-climáticos?

El fin está al llegar, redimios tomar el recto camino antes del fin, ........

¿Casualidad o intento de ingeniería social utilizando algo que se sabe que funciona?

Iniciado por Miguedu66

Perdón?¿Has leído alguna vez Nature?. Ha colgado una información de la wikipedia citando a Nature.
El climagate, ha sido un escandalo en la comunidad científica, se vea por donde se vea y era una sospecha que "estaba en el aire y que se confirmó" y que Nature trata de tapar porque se quedan con el culo al aire porque ellos han dado validez y palabra De Dios todo lo que de ahí salía.
Si tienes otros argumentos que no sean que tus link no valen y los míos si, puedes mostrarlos.
Para un cientifico no puede haber un mayor desprestigio que mentir en sus análisis y conclusiones, publicar a sabiendas que no es cierto. Es un fraude.

Si da igual Miguel, si hoy es Nature, ayer El periódico, otro día la vanguardia (como son medios catalanes pues...... )Siempre que se te aporta información contrastada y opiniones de personas sobradamente preparadas pero con ideología diferente a la tuya las ninguneas por no dar el brazo a torcer.

Fíjate ahora, el climagate es un buen ejemplo. Se está afirmando que:

. "Sin embargo ninguna de ellas encontró evidencia de fraude o mala praxis científica y el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico no se vio alterado por sus conclusiones"

Está claro, no ha habido ningún climagate. Y tú, tan dado a defender la inocencia de aquel que no ha sido declarado culpable,(Casado y su Máster), o que aún tiene recurso abierto (Gurtel), en un ejercicio sobre actuado y de doble moral te pasas por el forro que no hayan encontrado ninguna prueba para afirmar que lo del climagate existe.

Saludos

En la historia de la era moderna hay dos grandes mentiras.

La religión y el cambio climático. Y lo peor de todo es que millones de personas se creen una, la otra, y muchos, ambas.

Personalmente no creo en ninguna de las dos.

Iniciado por ManuelBC

Por eso decía los dos niveles, tres si me apuras.

He viajado por medio Mundo y toda España.
No es lo mismo Cuenca o Zamora, ya no digamos un pueblecito de ciudades menores, que Barcelona, Madrid o San Sebastiàn.

Por eso ponía el ejemplo del bar de un pueblo vs gran empresa de una gran ciudad.

No se puede tomar una medida pensando que todo es uniforme. Como he dicho y repito, medida progre urbanita que asume que todo es igual en todas partes cuando dicha premisa es falsa de todas todas.

Iniciado por Miguedu66

Perdón?¿Has leído alguna vez Nature?. Ha colgado una información de la wikipedia citando a Nature.
El climagate, ha sido un escandalo en la comunidad científica, se vea por donde se vea y era una sospecha que "estaba en el aire y que se confirmó" y que Nature trata de tapar porque se quedan con el culo al aire porque ellos han dado validez y palabra De Dios todo lo que de ahí salía.
Si tienes otros argumentos que no sean que tus link no valen y los míos si, puedes mostrarlos.
Para un cientifico no puede haber un mayor desprestigio que mentir en sus análisis y conclusiones, publicar a sabiendas que no es cierto. Es un fraude.

El fraude del clima está más que demostrado, y es un hecho, el problema es que es un mantra político para la izquierda que si se lo quitas los dejas sin nada. Para ellos esto no es un problema científico, lo han convertido en una cuestión de fe.

Iniciado por fenomeno

Si da igual Miguel, si hoy es Nature, ayer El periódico, otro día un jurista Andaluz.... Siempre que se te aporta información contrastada y opiniones de personas sobradamente preparadas pero con ideología diferente a la tuya las ninguneas por no dar el brazo a torcer.

Fíjate ahora, el climagate es un buen ejemplo. Se está afirmando que:

. "Sin embargo ninguna de ellas encontró evidencia de fraude o mala praxis científica y el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico no se vio alterado por sus conclusiones"

Está claro, no ha habido ningún climagate. Y tú, tan dado a defender la inocencia de aquel que no ha sido declarado culpable,(Casado y su Máster), o que aún tiene recurso abierto (Gurtel), en un ejercicio sobre actuado y de doble moral te pasas por el forro que no hayan encontrado ninguna prueba para afirmar que lo del climagate existe.

Saludos

No sé de que me estas hablando. Yo no soy un fanático y argumento sobre las cosas que digo. No actuó con actos de fé. Y no tengo dudas de que la Gurtel seas un caso de corrupción mayúsculo con derivaciones el personas del PP de Pozuelo y Majadahonda. De lo que si discrepé es en lo que había escrito el magistrado sobre Rajoy, que concluía no se que de la caja B del PP cuando no había sido juzgado eso. Y no estaba tan de3sencaminado porque eso se suprimió del informe y se reprobó al juez.
Y si, defiendo la inocencia del que no ha sido juzgado. He hablado de presuntos con los politicos Catalanes, pese a verlos por la tele en riguroso directo.
Y si me acusas de rebatir argumentos, no se que haces en el foro. Es un foro de opinión y generalmente hay gente con la que coincides y personas con las que no. Todos queremos llevar razón porque todos creemos que lo correcto es lo que creemos (sino pensaríamos de otra forma, claro)

Iniciado por Miguedu66

The Lancet es una revista seria que ha perdido algo de impacto en los últimos años, pero es seria. Ultimamente tiene mas impacto el Britoish Journal.
Pero los editoriales reflejan una opinión, no un estudio. Si se publica un estudio científico se puede hablar de el y hacer controversia. Para que te hagas una idea, los consensos de expertos es lo que menos validez científica tiene y la opinión de un solo experto menos. Respecto a quien sabe mas de ciencia no te lo puedo decir, depende, como dicen en mi tierra. Normalmente las publicaciones se hacen en equipo, unos hacen trabajo de campo y después un estadista hace los cálculos, las gráficas, etc Pero depende de quien es el estadista y el investigador. Hay estadistas que saben mucho porque ven los rayos metodológicos de muchos trabajos publicados. Si lo dices por el estadista de la Universidad de Copenhague del que he leído sus libros, el no se inventa nada solo coge los datos oficiales que hay disponibles en la ONU y analiza la metodología de los estudios.

Ahí has vuelto a dar en el clavo con la cuestión de los consensos. Hace cincuenta años el consenso científico más extendido era que la vida era un resultado casual de nuestro planeta y que seguramente éramos únicos. Por el contrario actualmente el consenso es justamente el contrario, que la vida debe estar muy extendida por el universo.

El caso es que hace cincuenta años no había pruebas de que nuestros planeta fuera el único reducto de la vida en el universo ni ahora existen tampoco pruebas de exista vida en otros lugares.

Y algunos se atreven a afirmar cosas como el Apocalipsis climático porque es un tema de “consenso” político-religioso para la izquierda.

Iniciado por Miguedu66

No sé de que me estas hablando. Yo no soy un fanático y argumento sobre las cosas que digo. No actuó con actos de fé. Y no tengo dudas de que la Gurtel seas un caso de corrupción mayúsculo con derivaciones el personas del PP de Pozuelo y Majadahonda. De lo que si discrepé es en lo que había escrito el magistrado sobre Rajoy, que concluía no se que de la caja B del PP cuando no había sido juzgado eso. Y no estaba tan de3sencaminado porque eso se suprimió del informe y se reprobó al juez.
Y si, defiendo la inocencia del que no ha sido juzgado. He hablado de presuntos con los politicos Catalanes, pese a verlos por la tele en riguroso directo.
Y si me acusas de rebatir argumentos, no se que haces en el foro. Es un foro de opinión y generalmente hay gente con la que coincides y personas con las que no. Todos queremos llevar razón porque todos creemos que lo correcto es lo que creemos (sino pensaríamos de otra forma, claro)

Ya viene siendo habitual el culpar a tu mala memoria sobre lo escrito o dicho por tu parte con anterioridad. Es a lo máximo que se ha llegado para leerte reconocer que estabas equivocado.

Y por favor, no tergiverses que aquí todos podemos ver la sala del VAR, no te acuso de rebatir argumentos, si te recrinino que ningunees informes o datos que aportamos únicamente porqué no son cercanos a tu ideología política.

Sin trampas.

Iniciado por ManuelBC

En la historia de la era moderna hay dos grandes mentiras.

La religión y el cambio climático. Y lo peor de todo es que millones de personas se creen una, la otra, y muchos, ambas.

Personalmente no creo en ninguna de las dos.

Se pueden tener opiniones diversas sobre filosofía, la trascendencia o no del ser humano, etc, pero como he dicho antes la mitología por suerte la dejamos atrás hace mucho tiempo.

Lo curioso es como ciertas corrientes políticas intentan adoptar desde hace décadas tanto los discursos mesiánicos como los apocalípticos para conseguir adeptos.

Iniciado por El_Empecinado

Se pueden tener opiniones diversas sobre filosofía, la trascendencia o no del ser humano, etc, pero como he dicho antes la mitología por suerte la dejamos atrás hace mucho tiempo.

Lo curioso es como ciertas corrientes políticas intentan adoptar desde hace décadas tanto los discursos mesiánicos como los apocalípticos para conseguir adeptos.

Exacto. Si a las personas no las asustas suficientemente no te permitirán tomar medidas drásticas, entregando nuestra libertad en pos de los que nos van a salvar. Y eso es lo que quieren muchos políticos, decirnos lo que debemos pensar, lo que debemos comer, etc. las prohibiciones habituales. Por supuesto el que no sigue los dictados de la fe crispa y es un ignorante.

Iniciado por Miguedu66

Exacto. Si a las personas no las asustas suficientemente no te permitirán tomar medidas drásticas, entregando nuestra libertad en pos de los que nos van a salvar. Y eso es lo que quieren muchos políticos, decirnos lo que debemos pensar, lo que debemos comer, etc. las prohibiciones habituales. Por supuesto el que no sigue los dictados de la fe crispa y es un ignorante.

Así es. Tal cual.

Hace quinientos años la tierra era el centro del universo porque lo decía la iglesia y salvaría nuestras almas siempre que hiciéramos lo que nos decían y ahora vamos hacia el Apocalipsis del cual nos van a salvar los partidos de izquierda siempre y cuando sigamos sus dictados y por supuesto cambiemos nuestra forma de vida según sus dictados, queramos nosotros o no porque “es por nuestro bien”.

Ese discurso ya lo conocemos y es muy, pero que muy viejo.

Iniciado por ravilongui

Perdona...no cojo lo que quieres decir. Saludos.

¡No puede estar mas claro! Que es vegetariano

Resulta que el propietario de la petroquímica, español millonario y sus empleados mileuristas de huelga solicitando mejoras salariales.

La avaricia del ser humano no tiene límites.

Iniciado por fenomeno

Ya viene siendo habitual el culpar a tu mala memoria sobre lo escrito o dicho por tu parte con anterioridad. Es a lo máximo que se ha llegado para leerte reconocer que estabas equivocado..

¿Fuente? ¿en que estaba equivocado?
Por favor, si dices algo de mi, arguméntalo y trae la cita. Creo que es lo menos que se puede pedir.
Como persona todos podemos equivocarnos pero según lo dicho en este foro algunos se han equivocado más que otros. Sólo hay que mirar la emeroteca.
L