Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Cañoncito

Pues venga, tráelos y lo analizamos. Yo desde luego no recuerdo haber dicho eso.

¿Y las respuestas a las preguntas pa cuando?

Si están ahí, y yo tiro de móvil. Que se pueden leer si se va hacia esas fechas... Igualmente, de tirabuzones para darles ahora la vuelta vais sobrados así que...

Las repuestas, cuando haya sentencia firme, ya ves como funciona el tema por aquí...

Iniciado por fenomeno

Si están ahí, y yo tiro de móvil. Que se pueden leer si se va hacia esas fechas... Igualmente, de tirabuzones para darles ahora la vuelta vais sobrados así que...

Las repuestas, cuando haya sentencia firme, ya ves como funciona el tema por aquí...

Eso he hecho, ir para atrás y buscarlas, y eso es lo que he encontrado. Cuando tengas tiempo y puedas búscalas, si yo dije lo que tú dices que dije no tengo problema en reconocer mi error.

En cuando a lo de la sentencia en firme ... revisa la CPU que últimamente parece que tienes problemas en Matrix.

Iniciado por daviduco

Si pero como empresario que eres sabes que el mayor coste al que enfrentan las empresas es el pago de los salarios. Si regulas el salario el coste de la vida subirá, es inevitable. En los países de nuestro entorno que tienen salarios promedio mas elevados el coste de la vida es sin duda superior.

Es un tema delicado, si subes mucho el SMI el coste de la vida subirá, esto terminaría afectando a las exportaciones. Algunas empresas que viven de las exportaciones podrían ver comprometida su viabilidad.

Países con salarios mas elevados como Alemania o Francia, tienen un sector empresarial mas desarrollado, con muchas empresas lideres mundiales en su sector, tecnológicas. El numero uno puede permitirse el lujo de pagar mas a sus empleados porque por eso es el numero uno y ofrece el mejor producto ¿Pero y los del montón? Si les subes mucho el coste del salario puedes acabar con ellos.

Y luego esta el asunto del coste de la vida, hay grandes diferencias en España. El coste de la vida en determinadas ciudades es muy elevado en relación al salario, sin duda 800 o 900€ al mes es muy insuficiente para ciudades como Madrid o Barcelona.

Yo creo que el mensaje es claro, si con lo que te pagan en Madrid o Barcelona no puedes tener una vida digna, debes emigrar a otro lugar o ciudad con un coste de la vida inferior.

No hay que ignorar las señales, nos están mostrando el camino y todo apunta que la dirección parece contraria al camino que se tomaba en los años 50 o 60

Sin duda.

Yo puse el enlace de los despidos por la subida del SMI y la verdad que habéis escrito mucho y yo he tenido poco tiempo.

La realidad es que si subes el coste laboral a las empresas tienen dos opciones:

1-Subir los precios de sus productos si su sector lo permite.
2-Mantener tus costes salariales estables despidiéndote de aquellos que no sean tan necesarios.

La realidad es que la izquierda quiere antes el collar que el perro.

Quienes cobran el salario mínimo suelen ser trabajos de baja cualificación o temporales. Lo más lógico es que a corto plazo esa subida se traduzca en despidos. Como así parece que ha sido. Y esas personas despedidas ahora resulta que pueden optar a trabajos con SMI más alto, pero se da la paradoja de que lo van a tener más difícil para acceder a los mismos.

A medio plazo puede provocar inflación, es decir, que va a suponer que baje el poder adquisitivo tanto de esas personas a las que le han subido el SMI pero también de aquellos otros que teniendo un salario superior al mínimo sigue siendo bajo.

Por tanto, ¿realmente beneficia a estas personas una subida del SMI? Yo no lo creo, y menos en un país como España basado en el sector servicios. Y ese es el problema, si España fuese un país con un sector industrial potente, líder del mercado, tecnológico, donde la población está preparada y ocupada en puestos de alta cualificación, en primer lugar el salario medio sería mucho más alto, el paro mucho más bajo y por supuesto que podrías legislar para subir el SMI.

Pero, como digo, para la izquierda primero está el collar que el perro, y claro al final el perro se muere.

Iniciado por Cañoncito

Eso he hecho, ir para atrás y buscarlas, y eso es lo que he encontrado. Cuando tengas tiempo y puedas búscalas, si yo dije lo que tú dices que dije no tengo problema en reconocer mi error.

En cuando a lo de la sentencia en firme ... revisa la CPU que últimamente parece que tienes problemas en Matrix.

Ya sé que tú no tienes ese problema . Y entiendo que tú, y otros que no encajaron demasiado bien aquella sentencia optaran por renegar de Europa en el calentón.
Lo complicado de entender es que alguien que agradeciera aquellos posts luego diga que no los recuerda únicamente por no dar el brazo a torcer.

Iniciado por dacres

Sí, sería un ejemplo si las olas de la playa, caminando por la arena de la orilla, fueran perjudiciales.
Seguramente dan una alerta de tsunami o de contaminación, en los días de la foto o en episodios como en la otra, porque el diagnóstico está equivocado y lo hacen sin saber.
Casi para fastidiar.

Si quieres continuar con la broma le seguimos dando vueltas a la manivela. Esas olitas de la playa y otras aguas de recreo ocasionan 50 veces más víctimas al año en España que la violencia de género y es la tercera causa de mortandad infantil en todo el mundo. Pero mortandad de esa que ponen en el certificado de defunción muerte por ahogamiento. Está por ver el certificado de defunción que hable de muerte por deficiencia respiratoria "agravada" por polución atmosférica. Para poner los conceptos del debate en sus justos términos.

La quema de neumáticos al igual que el Tsunami responden a accidentes de diversos tipos, no hay ninguna alarma o previsión de que pudieran suceder con antelación.

No hay ninguna controversia sobre que la contaminación del aire sea buena aunque solo fuera por un efecto de perturbación visual sino sobre el significado en este contexto (matar). Creo que sería más apropiado decir que es insano o muy insano en función de la magnitud. Las cifras de mortandad ofrecidas son de lo más variable, desde 15 mil a 80 mil muertos al año en nuestro país debido a la contaminación. A lo mejor son 2 millones o solo 300 cuando lo sepamos con un tipo de certeza científica mayor pero el baile de cifras es tan grande que resulta difícil creerse un número determinado. Por lo demás está muy bien establecer mediciones, indicadores y niveles que permitan controlar esos niveles para activar medidas correctoras.

Este es un artículo interesante que me he encontrado, donde parece que se explica de una forma sencilla para lo legos como yo los indicadores empleados para cuantificar los efectos en la población. A mi como siempre me gustaría que existiera una mayor descripción de esas "víctimas" afectadas por la polución... clasificación por edades, tipo de afectación respiratoria causante de la muerte, entorno de residencia, etc. Y ya sería extraordinario disponer de análisis reales de los tipos de partículas contaminantes encontradas en las víctimas.

https://www.elconfidencial.com/tecno...ayuso_2396279/

Iniciado por Vanlose

Si quieres continuar con la broma le seguimos dando vueltas a la manivela. Esas olitas de la playa y otras aguas de recreo ocasionan 50 veces más víctimas al año en España que la violencia de género y es la tercera causa de mortandad infantil en todo el mundo. Pero mortandad de esa que ponen en el certificado de defunción muerte por ahogamiento. Está por ver el certificado de defunción que hable de muerte por deficiencia respiratoria "agravada" por polución atmosférica. Para poner los conceptos del debate en sus justos términos.

La quema de neumáticos al igual que el Tsunami responden a accidentes de diversos tipos, no hay ninguna alarma o previsión de que pudieran suceder con antelación.

Difícil que alguien muera caminando por la orilla y sí por ahogamiento, como nadie morirá directamente por los gases de la calle y sí por los concentrados en un garaje.
Efectivamente, cuestión de justos términos.

Mas allá de la enfermedades que se indican directamente causadas por la contaminación en tu enlace y algún otro, el titular que enlazas se ajusta bastante a la conclusión que se puede sacar:

"Ayuso lleva razón: "Nadie muere por la contaminación". Pero sin ella habría 5.500 madrileños vivos más cada año

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha dicho que nadie muere por culpa de la contaminación. Técnicamente es cierto, la contaminación no aprieta el gatillo, pero contribuye a la muerte de miles de personas en Madrid"

Gracias.

Iniciado por fenomeno

Ya sé que tú no tienes ese problema . Y entiendo que tú, y otros que no encajaron demasiado bien aquella sentencia optaran por renegar de Europa en el calentón.
Lo complicado de entender es que alguien que agradeciera aquellos posts luego diga que no los recuerda únicamente por no dar el brazo a torcer.

Jajaja ... papapun parriba ... eres un crack

Hasta ahora la regulación del SMI ha afectado a pocas personas, de 700 a 900 todavía podría ser tolerable y tiene un alcance limitado pero si te vas a cifras de 1200€ o mas puede llevar al país a una situación dramática, en la que crisis que sufrió España en los últimos años parecería un bache con lo que nos podría esperar.

Con seguridad habría muchos cambios en poco tiempo, la mayoría no deseables. Hay muchos ejemplos, en Venezuela hay subido el salario mínimo tantas veces que en 21 años se ha multiplicado por 333 millones (en Bolívares), sin embargo en dolares y en el mismo periodo ha pasado de 307$ en 1998 a 4$ en 2020

Por lo que el salario mínimo mensual en Venezuela vendría a ser al cambio 3,5€ al mes

Con lo cual esas subidas de salario se han demostrado nefastas, ahora cuesta mas fabricar el dinero que el valor real que tiene, el dinero ya ni lo cuentan, lo pesan, no vale nada. Quien no tiene dolares o euros lo tiene crudisimo.

Iniciado por Cañoncito

Sin duda.

Yo puse el enlace de los despidos por la subida del SMI y la verdad que habéis escrito mucho y yo he tenido poco tiempo.

La realidad es que si subes el coste laboral a las empresas tienen dos opciones:

1-Subir los precios de sus productos si su sector lo permite.
2-Mantener tus costes salariales estables despidiéndote de aquellos que no sean tan necesarios.

La realidad es que la izquierda quiere antes el collar que el perro.

Quienes cobran el salario mínimo suelen ser trabajos de baja cualificación o temporales. Lo más lógico es que a corto plazo esa subida se traduzca en despidos. Como así parece que ha sido. Y esas personas despedidas ahora resulta que pueden optar a trabajos con SMI más alto, pero se da la paradoja de que lo van a tener más difícil para acceder a los mismos.

A medio plazo puede provocar inflación, es decir, que va a suponer que baje el poder adquisitivo tanto de esas personas a las que le han subido el SMI pero también de aquellos otros que teniendo un salario superior al mínimo sigue siendo bajo.

Por tanto, ¿realmente beneficia a estas personas una subida del SMI? Yo no lo creo, y menos en un país como España basado en el sector servicios. Y ese es el problema, si España fuese un país con un sector industrial potente, líder del mercado, tecnológico, donde la población está preparada y ocupada en puestos de alta cualificación, en primer lugar el salario medio sería mucho más alto, el paro mucho más bajo y por supuesto que podrías legislar para subir el SMI.

Pero, como digo, para la izquierda primero está el collar que el perro, y claro al final el perro se muere.

Bueno, para ser sinceros creo que existen más alternativas;

- Mejorar ventas o ampliar cuota de mercado
- Mejorar la eficiencia de la empresa (Reducir costes)

Por decir cosas que son responsabilidad de la empresa.

Para mi es un tema muy complicado de tener un criterio o una solución. Hay que debatirse en dos frentes;

1) El coste de la vida real para un ciudadano tipo
2) La viabilidad de la empresa con mayores costes

El estado puede poner el salario mínimo que considere adecuado. Recuerdo un estudio llevado a cabo en una región europea en la que se determinó que cuando una empresa pagaba un sub salirio, era el estado el que tenía que poner el resto en forma de ayudas sociales lo que le llevó a imponer un salario mínimo para cubrir estas contingencias que al final eran transferidas de cierta manera y por la puerta de atrás al estado. También un salario mínimo mayor debería de incrementar el gasto en bienes de consumo beneficiando el mercado interior (o exterior?).

Desde el punto de vista empresarial el salario mínimo es una entelequia especulativa si su negocio no permite alcanzarlo, lo que obliga al cierre del negocio y al despido de sus trabajadores y en muchos casos el suyo propio. ¿Qué es mejor?.

Lo que me permite introducir otro variante que me parece crucial y me genera una duda que no soy capaz de resolver. Si tomamos España como un país que está situada en la CE con la que debemos compararnos existen los siguientes diagnósticos (al menos por parte de la clase política gobernante actualmente):

- Se pagan salarios muy bajos
- Las empresas tienen grandes beneficios
- Las personas y empresas con grandes capitales pagan muy poco dinero al fisco

Ese es más o menos un diagnóstico de trazos gruesos. Mi extrañeza ante esto que parece el paraíso de los capitalistas es que nuestro paro es el más alto de la unión europea. ¿No parece más natural que existiera pleno empleo y los capitales productivos estuvieran como locos por venir a España?.

¿Cuál es vuestra opinión sobre este tema?

Iniciado por dacres

La NASA es un ente desacreditado que intenta ocultar que la Tierra es plana. No tiene credibilidad... o algo así...

No sabía yo que alguien ha descalificado a la NASA o dudase de que este equivocado? Alguien negó que no fuese un año cálido? Me lo he perdido.

Lo del CO2 se explica por la temperatura, cuanto más alta es la temperatura mayor es el CO2 evaporado por efecto de calor de las masas de agua. Bueno, alguno dirá que de los coches, pero creo que los coches emiten mucho menos CO2 que hace 10 años. Nadie niega que la temperatura esté cambiando.

Iniciado por dacres

Difícil que alguien muera caminando por la orilla y sí por ahogamiento, como nadie morirá directamente por los gases de la calle y sí por los concentrados en un garaje.
Efectivamente, cuestión de justos términos.

Mas allá de la enfermedades que se indican directamente causadas por la contaminación en tu enlace y algún otro, el titular que enlazas se ajusta bastante a la conclusión que se puede sacar:

"Ayuso lleva razón: "Nadie muere por la contaminación". Pero sin ella habría 5.500 madrileños vivos más cada año

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha dicho que nadie muere por culpa de la contaminación. Técnicamente es cierto, la contaminación no aprieta el gatillo, pero contribuye a la muerte de miles de personas en Madrid"

Gracias.

Obvia los titulares y céntrate en los indicadores las tablas que se muestran.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Vaya, que decepción. Haces lo de siempre acusas sin pruebas. Dices lo que yo no he dicho. Mira que pasados varios días digo, dale una oportunidad pero siempre defraudas a mi buena voluntad. Las acusaciones con pruebas. Doy like a lo que me da la gana aunque no esté al 100& con lo escrito.
Creo que no pido nada que no quieras para tu. Las acusaciones con pruebas.

Los tribunales “revolusionarios” no necesitan pruebas, es una pérdida de tiempo.

Iniciado por Cañoncito

Miguel, yo creo que se refiere a este post:



Pero claro, ese post no dice lo que dice fenómeno que se dijo (que algunos foreros pedían la salida de la UE), sino que la UE camina sólo hacia su destrucción.

Pero ya sabemos como es fenómeno, lía que algo queda.

Posteriormente hay otros mensajes en los que se habla de las soberanías nacionales relacionado con la posibilidad de independencia de Cataluña y de la salida de la UE pero nada remotamente parecido a lo que dice fenómeno que se dijo.

Mientras tanto, seguimos esperando la respuesta a si miente Sánchez y a por qué Botella estaba enchufada e Irene Montero no.

A ver, aquí se aplica la ley del embudo, lo ancho para Los terroristas, los golpistas y los antisistema y lo estrecho para quien no comulgue con todo lo anterior.

Iniciado por dacres

Difícil que alguien muera caminando por la orilla y sí por ahogamiento, como nadie morirá directamente por los gases de la calle y sí por los concentrados en un garaje.
Efectivamente, cuestión de justos términos.

Mas allá de la enfermedades que se indican directamente causadas por la contaminación en tu enlace y algún otro, el titular que enlazas se ajusta bastante a la conclusión que se puede sacar:

"Ayuso lleva razón: "Nadie muere por la contaminación". Pero sin ella habría 5.500 madrileños vivos más cada año

La presidenta de la Comunidad de Madrid ha dicho que nadie muere por culpa de la contaminación. Técnicamente es cierto, la contaminación no aprieta el gatillo, pero contribuye a la muerte de miles de personas en Madrid"

Gracias.

Exacto, tú lo dices, nadie muere por contaminación. Tal como he dicho, la contaminación agrava dolencias y como dice el artículo “contribuye” por tanto nos da la razón a los que así lo hemos dicho. Ayuso hablaba como presidenta de la comunidad de Madrid, alentando a que la gente vaya a su comunidad y a la ciudad de Madrid y dice que es una ciudad segura. Eso es lo que quiere decir. Y dice que nadie muere por contaminación. Tal como dice el artículo, dice la verdad.