Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por fenomeno

Venga Miguel, no me decepciones y tergiversa todo lo que te sea posible para NO reconocer que sí que leíste (están agradecidos por ti, ahora no vayas a quitar el like.)) aquellos posts.


P.D. Cañón, ahí te quedan el balón¡¡

¿Exactamente donde se dice que nos queremos ir de la UE?. Se te debe quedar cara de...después de haber sacado tropecientas citas para que en ninguna de ellas se diga, ni yo ni Cañoncito que nos queremos ir de la UE. Señálame por favor.

Iniciado por Miguedu66

¿Exactamente donde se dice que nos queremos ir de la UE?. Se te debe quedar cara de...después de haber sacado tropecientas citas para que en ninguna de ellas se diga, ni yo ni Cañoncito que nos queremos ir de la UE. Señálame por favor.

A tí si se te tiene que caer la cara de ..si sigues negándote a ver cómo se renegó de la UE cuando lo de Junqueras, y además como fuiste capaz de mentir diciendo que no lo habías leído.

El asunto está expuesto, que cada cual saque sus conclusiones.

No obstante , no esperaba otra cosa de tí más que tergiversar con tal de llevar la razón.

Iniciado por dacres

¡Ah, vale! https://climate.nasa.gov/evidencia/



¿Como es eso de la evaporación del CO2 de las masa de agua?
Comentaste hace tiempo que era por el vapor de agua, creo recordar.

Ya te he dicho que me he equivocado con la evaporación. pero la presencia del CO2 atmosférico tiene efectos muy positivos sobre el crecimiento de la masa forestal y es que a más presencia de CO2, el crecimiento de la masa forestal es mayor en calidad y cantidad (en contra de lo que nos han dicho de que estamos acabando con los bosques y la Amazonia con el cambio climático, otra mentira más) Hay más masa forestal en él mundo. Y el CO2 también es absorbido por las masas de agua (esto es lo que quería decir) y, lógicamente consumen ese CO2 y purifican el aire. El CO2 en el agua se acidifica y forma parte de extructuras de los animales marinos.

Respecto a lo que dices de la NASA, lo que me enseñas es un gráfico sobre el CO2 desde la revolución industrial. El pie de pagina dice lo siguiente.

Esta gráfica, basada en la comparación de muestras atmosféricas de núcleos de hielo y mediciones directas más recientes, proporciona evidencia de que el CO2 atmosférico ha aumentado desde la Revolución Industrial. (Crédito: Luthi, D., y colaboradores, 2008; Etheridge, D.M., y colaboradores, 2010; datos sobre el núcleo de hielo de Vostok /J.R. Petit y colaboradores; registro de CO2 - Mauna Loa, NOAA) Descubra más sobre los núcleos de hielo (sitio externo).

A lo que yo me refiero y por eso recomendé el trabajo del profesor de Copenhague, es que muchas veces los estudios que se citan están mal realizados. No conozco estos en concreto, pero muchos en los que se basa el cambio climático son estudios poco rigurosos o aproximaciones. Pasan a ser artículos de impacto porque los nuevos que publican citan a estos autores y se va formando una bola.

Por ejemplo, el libro citaba cómo se calculaba la masa forestal del planeta. Por lo visto se medía a través de una masa forestal en Brasil de varias hectáreas y se establecía una relación con todo el planeta, de tal forma que si en esas hectáreas en un año había algo menos de masa forestal se extrapolaba al mundo. Por supuesto se habló durante años que nos estábamos cargando la masa forestal del planeta en base a esos estudios que se citaban y se citaban. Consecuencia, una mentira que se ha caído con la constatación de que las masas forestales gozan de buena salud en cantidad y calidad. Hace 10 años usar papel era un crimen y hoy está bien visto. Pero, por supuesto nadie habla de esto. Nadie dice que se han equivocado. Y es 1ue en base a esos informes los políticos toman medidas, cambian el parque móvil, encarecen el precio de las bolsas, prohiben...
No digo que todos los estudios estén mal realizados pero el profesor de estadística los desnuda y dices...joder no puede ser...

Iniciado por fenomeno

A tí si se te tiene que caer la cara de ..si sigues negándote a ver cómo se renegó de la UE cuando lo de Junqueras, y además como fuiste capaz de mentir diciendo que no lo habías leído.

El asunto está expuesto, que cada cual saque sus conclusiones.

No obstante , no esperaba otra cosa de tí más que tergiversar con tal de llevar la razón.

Es que yo no leí que Cañoncito o yo nos quisiéramos ir de la UE. Por lo visto solo lo leíste tú. Y si, la gente sabe leer y sacar sus conclusiones.
que pueden gustarme más o menos de la UE. Eso no significa que yo me quiera ir.

Iniciado por ManuelBC

Sobre el SMI realmente estáis equivocados los que pensáis que es perjudicial subirlo a unos mínimos razonables.

Pensad, pensad ... vuestra vida familiar. Podríais vivir con menos de 1.200 € /mes?

Y en una gran ciudad con menos de 1.500 € /mes?

Pero, estáis locos ...!!!

Las empresas no les estrangula el sueldo del trabajador, les estrangula los gastos derivados en SS e impuestos de ese salario. Aproximadamente entre todos los gastos de un empleado, su salario bruto supone entre un 40% y un 45% más para la empresa y eso no se ve, pero lo pagamos todos los trimestres (este mes es sangrante, el 20 de enero y el 30 enero IVA del cierre año) y habiendo tenido el 20 de DIC paga Navidad, 30 DIC la mensualidad y el 30 ENE nueva mensualidad (un chorreo).

Lo que han de ajustar es ese 40-45% que no exceda del 25-30% a matar, como mucho, y se podría pagar sin problema ese SMI digno y las empresas seguir creciendo.

Manuel que me estas proponiendo bajar los impuestos y así subir el salario

Si subes los salarios en general los precios subirán al aumentar los costes laborales. Y pongo como ejemplo al resto de países del norte de Europa, el coste de la vida es muy superior y es porque el coste de los salarios es mayor. Yo creo que es algo indiscutible

Si ganan mas y también pagan mas porque si elevas el sueldo al panadero también hay que hacerlo a quien reparte el pan, al que produce el trigo y a quien lo convierte en harina. Es una cadena y por eso el precio de la cesta de la compra en Europa duplica y hasta triplica el coste que en España porque tienen mas costes.

Yo creo que si el estado hiciese lo que planteas iba a recaudar menos ¿Por que? Pues porque el empresario lógicamente iba a mirar por sus intereses y en esa jugada iba a proponer un aumento de sueldo que no fuese mas dinero que lo que se ahorra en impuestos ¿Que iba a aumentar el consumo? Si, seguramente pero yo creo que seria probable que al final el estado recaudase menos dinero.

Además de ser así como dices de dejarlo en un 25 o 30% ¿Por que no a un 15% o al 10 o al 1%? ¿Cual es el valor ideal?

Yo creo que si ese valor ideal verdaderamente existe, lo mas probable es que este próximo a la carga impositiva actual.

Iniciado por Miguedu66

Es que yo no leí que Cañoncito o yo nos quisiéramos ir de la UE. Por lo visto solo lo leíste tú. Y si, la gente sabe leer y sacar sus conclusiones.
que pueden gustarme más o menos de la UE. Eso no significa que yo me quiera ir.

Por supuesto. La gente ya ha sacado sus conclusiones.

Iniciado por fenomeno

Primeros.

https://www.ceroacero.es/jogo.php?id=34979

Setien ya os metió un gol, nunca es tarde para meter otro......

Saludos a mi paisano

Iniciado por daviduco

https://www.ceroacero.es/jogo.php?id=34979

Setien ya os metió un gol, nunca es tarde para meter otro......

Saludos a mi paisano

Oh, vaya...

Iniciado por Albert Dirac

La UE se va a acabar más pronto que tarde, entre otras cosas porque lo que no es lógico es que en un territorio donde se supone se comparte una confianza mutua en las instituciones correspondientes, lo que no puede ser es que un individuo sea delincuente en un territorio y no en otro.

Bueno, esto pasa en USA todos los días entre diferentes estados, donde hay diferentes códigos penales, que castigan el mismo delito de formas diferentes, y también hay situaciones en que una determinada acción es un delito en un estado concreto, y no en otro.

De momento, llevan así desde el siglo XVIII.

A mi no me queda ninguna duda de que si algo parecido hubiese pasado en EEUU hubiese sido considerado como un delito contra la Constitución y no contra el orden público y sería considerado un delito federal lo que implicaría su detención inmediata en cualquiera de los estados.

Pero que esto pase hoy en EEUU es ciencia ficción, como lo es comparar la UE con EEUU.

Iniciado por daviduco

Manuel que me estas proponiendo bajar los impuestos y así subir el salario

Si subes los salarios en general los precios subirán al aumentar los costes laborales. Y pongo como ejemplo al resto de países del norte de Europa, el coste de la vida es muy superior y es porque el coste de los salarios es mayor. Yo creo que es algo indiscutible

Si ganan mas y también pagan mas porque si elevas el sueldo al panadero también hay que hacerlo a quien reparte el pan, al que produce el trigo y a quien lo convierte en harina. Es una cadena y por eso el precio de la cesta de la compra en Europa duplica y hasta triplica el coste que en España porque tienen mas costes.

Yo creo que si el estado hiciese lo que planteas iba a recaudar menos ¿Por que? Pues porque el empresario lógicamente iba a mirar por sus intereses y en esa jugada iba a proponer un aumento de sueldo que no fuese mas dinero que lo que se ahorra en impuestos ¿Que iba a aumentar el consumo? Si, seguramente pero yo creo que seria probable que al final el estado recaudase menos dinero.

Además de ser así como dices de dejarlo en un 25 o 30% ¿Por que no a un 15% o al 10 o al 1%? ¿Cual es el valor ideal?

Yo creo que si ese valor ideal verdaderamente existe, lo mas probable es que este próximo a la carga impositiva actual.

David, se ha probado en España el modelo que digo?

No hablo de 2.500 € ... hablamos de unos miserables 1.200 € - 1.500 € / mes.

Si pensamos en pobre, construiremos un país de pobres.

Así nos va ... (bueno, les va ...) yo hace muchos años que pienso en rico, no en pobre.

Viene al pelo este articulo de hoy sobre salarios europeos

El sueldo mínimo de España está dentro de la media de la Unión Europea

https://www.lavanguardia.com/economi...html?facet=amp

Iniciado por ManuelBC

David, se ha probado en España el modelo que digo?

No hablo de 2.500 € ... hablamos de unos miserables 1.200 € - 1.500 € / mes.

Si pensamos en pobre, construiremos un país de pobres.

Así nos va ... (bueno, les va ...) yo hace muchos años que pienso en rico, no en pobre.

Manuel, hay muchas españas. Si a uno le duele las muelas no deberías aplicar la misma receta para todos.

Con 1500€ al mes en Extremadura si vives en la casa de 300m2 que heredaste de tus abuelos, el vecino te deja las hortalizas a precio de derribo, tienes animales y eres persona sin vicios, eres el rey porque sencillamente no gastas prácticamente nada.

Ahora en Barcelona si entre tú y tu mujer ganáis 2500€, pagas 1200€ de alquiler y tienes dos hijos, pues te da para sobrevivir.

En cierta manera si se ha probado, en el pasado (años 70 y 80) Los salarios se incrementaron mucho y se pagaban menos impuestos que ahora.

Yo lo que sostengo es que si el salario mínimo lo pones en 1200€ y peor aun en 1500€ habrá consecuencias, subida de precios generalizada. Las empresas que basen su modelo de negocio en las exportaciones sufrirán las consecuencias. Las que se basen en las importaciones quizás pudieran vender mas pero igualmente tendrán que pagar salarios mas altos.

Y algo muy importante, no hay que perder de vista lo que hace el vecino, es decir los países de nuestro entorno, nuestros mayores socios comerciales y al mismo tiempo también competidores, puedes subir el salario si todos hacen lo mismo pero si ellos no lo hacen y tu si, pierdes competitividad.

De todas maneras en el fondo coincido contigo, yo creo que el empresario si puede y considera viable debería pagar mas, sobretodo a los que menos cobran. Pero eso es diferente a poner un limite para todos igual y poner la soga al cuello a muchos que no pueden pagar mas porque no tienen margen de maniobra. España sufriría durante un tiempo, lo que pasase después ya seria una incógnita porque dependemos mucho también de lo que hagan los vecinos, además el molino lo mueven desde muy arriba y allí pueden hacer que lo imposible sea posible.

Además creo que cuanto mas pagas mas puedes exigir a tus trabajadores y también te resulta mas fácil escoger a buenos candidatos.

David, que ya expliqué que en España se requieren 2 o 3 baremos de SMI, uno para grandes capitales, otro para capitales menores, y otro para rurales.

Con eso, el tema queda resuelto a lo que dices

Si no pones un limite alto por abajo, los grandes son los más usureros.
Inditex, o Amazon o Mercadona por nombrar unos, pagan a muchos de sus empleados el mínimo, antes 700 hoy 900 y si pudieran pagarian 500 €

Lo veo Manuel.