Leído, visto o escuchado en los medios

Yo no digo na´, que después to´ sabe:

Iniciado por Miguedu66

El primer estado de alarma era absolutamente necesario, ... A pesar no no consensuarlo o de no usar la herramienta jurídica adecuada era importante que no siguiera muriendo gente.

De acuerdo.

Iniciado por daviduco

Si hombre si, por argumentación lógica si. Toda mentira tiene lagunas, no existe una mentira perfecta, siempre tiene lagunas que tienen que rellenarse.

He leído algunos informes, aprecio incongruencias, cosas carentes de lógica y solo puede haber una respuesta a las lagunas, es un fraude y deben hacer lo posible en esconder el fraude, es decir, rellenar lagunas.

Diferenciaría entre los problemas derivados del desarrollo, como la contaminación, sobre explotación de los recursos y otros que no hay duda que son reales. Al cambio climático, entendiendo por ello las previsiones de calentamiento de los diferentes organismos que esto no tiene nada de real, es un gran fraude.

Y entiendo que si yo se, mucha gente debe saber del fraude pero están calladitos, unos quizás para no ir contra corriente y otros porque sacan provecho, les conviene. Los que no lo sabéis sois el sector de ultra izquierda del foro que creéis mas en el cambio climático que los cristianos en la virgen Maria.

Hace años que se que andaba el imperio con planes para crear algo nuevo, adecuado a la ideología de los que abandonaron la religión tradicional.

Entiéndeme que me preocupo de mis quehaceres diarios y lo del foro es solo un entretenimiento, no soy activista político como algunos aquí, por lo que nunca me preocupe excesivamente de saber hasta que punto tiene de verdad el cambio climático ya sabia que difícilmente podía ser como pronostican pero os habéis puesto tan pesados y soberbios que si estudios que si método científico que entonces si que le dedique un poco mas de tiempo para descubrir que no solo esta exagerado sino que es un fraude, esta amañado.

Y sin visitar paginas de reptilianos, conspiraciones judeomasonicas, ni nada exótico, solo con los datos que proporciona el IPCC y otros organismos como el NCA4.

Pero si pido perdón al resto por capitalizar el debate en la cuestión climática y torturarlos con ello, mientras bajo al fango para mantener un debate para llegar a ninguna parte, pues son mis ideas contra los creyentes del redil climático.

Luego entonces que no hablen de ciencia climática y método científico que los margenes de error son verdaderamente escandalosos y puras especulaciones sin base alguna que hablen de creencias en el cambio climático y entonces no tengo nada que decir sobre que alguien crea en el cambio climático.

Curiosio cómo has evolucionado de "escéptico moderado" a "ultranegacionista". Y curioso también que los que se guían por los datos sean "creyentes" y los que no tienen pruedas, que lo único que hacen es dejarse llevar por su fe ciega no lo sean. Y más curioso aún es que guiarse por los datos se califique de "soberbia".

Por desgracia para tí esas previsiones a base de "especulaciones sin base alguna" se han cumplido, y no precisamente hacia el lado más optimista.

Iniciado por Albert Dirac

No sólo a los "votantes frankenstein", sino a muchos diputados de derechas que votaron a favor o se abstuvieron, también.

No sé que tiene que ver la pobreza energética en este sarao.

Y la realidad, es la que te he dicho. Hay una sentencia, se acata, y se pone en práctica cuando se tenga que volver a declarar un estado de alarma. Ni más, ni menos. El resto, pompas de jabón.

La pobreza energética tiene que ver con la ley del embudo de la izquierda y los sindicatos.

Iniciado por Aklimakav

De hecho, en su intervención de ese día, el líder de Vox, Santiago Abascal, le afeó al Gobierno su inmovilismo, entre otras cosas, por no haber declarado antes el estado de alarma. “Fui el primer líder político que le exigió el estado de alarma

Curiosa forma de oponerse siendo el primero en pedirlo y votando a favor, no?

Repite conmigo, mentir caca, mentir malo

Estaba hablando del segundo, que no te enteras. Que fue el que ha declarado inconstitucional estos días. Lee y deja de hacer el ridiculo. Por supuesto que los líderes de la derecha llevaban una semana pidiendo al gobierno que tomara medidas en el primero, así tuvimos los muertos que tuvimos. A ver si me bajo un vídeo de Épica y Blas donde expliqué que es primero y segundo.

Iniciado por Miguedu66

Empiezas a leer y ves cosas que tienen que ver con la ideología y no con la ciencia y lo dejas

También se insiste en la necesidad de un nuevo contrato social y una recuperación verde, que la covid-19 y el calentamiento global han puesto en evidencia. ..

Claro, claro. Si en algún momento aparece la palabra "social" quiere decir automáticamente que todo es mentira, ya invalida todo aunque ni siquiera tenga que ver.

Iniciado por Miguedu66

La pobreza energética tiene que ver con la ley del embudo de la izquierda y los sindicatos.

La del resto del mundo tambien?

Iniciado por Deboi

Curiosio cómo has evolucionado de "escéptico moderado" a "ultranegacionista". Y curioso también que los que se guían por los datos sean "creyentes" y los que no tienen pruedas, que lo único que hacen es dejarse llevar por su fe ciega no lo sean. Y más curioso aún es que guiarse por los datos se califique de "soberbia".

Por desgracia para tí esas previsiones a base de "especulaciones sin base alguna" se han cumplido, y no precisamente hacia el lado más optimista.

No por defender a David que creo ya se defiende solo, pienso que lo que él quiere transmitir, o al menos así yo lo entiendo, y es mi teoría con todo esto del cambio climático, es que hay un transfondo económico-social para mover a la sociedad hacia donde las elítes quieren.

Si realmente fuera algo grave, ¿porque no cortan el uso de materias primas contaminantes cuando existen alternativas menos contaminantes?
Los Estados, hacen algo, mentiría si dijera que no hacen nada, pero si tan grave es, ¿porqué no hacen más? ¿Por qué no son más restrictivos?

El clima siempre ha cambiado, forma parte de la vida del Planeta Tierra, y seguirá cambiando, y no hay valores fiables más allá de los últimos 100 años. No podemos saber nadie, salvo especulaciones, que paso en el año 1000, en el año 1, o en el año 2021 a.d. (hace 4000 años).

En definitiva, que si ... que está cambiando pero ni más ni menos como lo hizo siempre.

Iniciado por daviduco

Si hombre si, por argumentación lógica si. Toda mentira tiene lagunas, no existe una mentira perfecta, siempre tiene lagunas que tienen que rellenarse.

He leído algunos informes, aprecio incongruencias, cosas carentes de lógica y solo puede haber una respuesta a las lagunas, es un fraude y deben hacer lo posible en esconder el fraude, es decir, rellenar lagunas.

Diferenciaría entre los problemas derivados del desarrollo, como la contaminación, sobre explotación de los recursos y otros que no hay duda que son reales. Al cambio climático, entendiendo por ello las previsiones de calentamiento de los diferentes organismos que esto no tiene nada de real, es un gran fraude.

Y entiendo que si yo se, mucha gente debe saber del fraude pero están calladitos, unos quizás para no ir contra corriente y otros porque sacan provecho, les conviene. Los que no lo sabéis sois el sector de ultra izquierda del foro que creéis mas en el cambio climático que los cristianos en la virgen Maria.

Hace años que se que andaba el imperio con planes para crear algo nuevo, adecuado a la ideología de los que abandonaron la religión tradicional.

Entiéndeme que me preocupo de mis quehaceres diarios y lo del foro es solo un entretenimiento, no soy activista político como algunos aquí, por lo que nunca me preocupe excesivamente de saber hasta que punto tiene de verdad el cambio climático ya sabia que difícilmente podía ser como pronostican pero os habéis puesto tan pesados y soberbios que si estudios que si método científico que entonces si que le dedique un poco mas de tiempo para descubrir que no solo esta exagerado sino que es un fraude, esta amañado.

Y sin visitar paginas de reptilianos, conspiraciones judeomasonicas, ni nada exótico, solo con los datos que proporciona el IPCC y otros organismos como el NCA4.

Pero si pido perdón al resto por capitalizar el debate en la cuestión climática y torturarlos con ello, mientras bajo al fango para mantener un debate para llegar a ninguna parte, pues son mis ideas contra los creyentes del redil climático.

Luego entonces que no hablen de ciencia climática y método científico que los margenes de error son verdaderamente escandalosos y puras especulaciones sin base alguna que hablen de creencias en el cambio climático y entonces no tengo nada que decir sobre que alguien crea en el cambio climático.

Pues nada, si tan seguro estas, a ver, demuestralo, pero con datos, no con "yo creo" o " a mi me parece", o el famoso "es que mi primo es"

Iniciado por Miguedu66

Pues eso es lo que digo, que se cierre el parlamento (recuerdo tus risas con Cayetana, que tenía razón, por cierto) y que el gobierno decida hacer un estado de excepción sin los controles parlamentarios necesarios, a los votantes frankenstein se la suda, su idea de la democracia, la pobreza energética, la transparencia y demás es solo para cuando gobierna la derecha. Yo lo tengo claro desde hace mucho tiempo.

Frankenstein. Esa es nueva. Te la has aprendido bien. No escribes últimamente un post si decir esa palabra.

Iniciado por Miguedu66

No confundas las votaciones con que estuvieran de acuerdo o que fuera lo adecuado. Había bastante consenso de emplear medidas restrictivas debidas a la pandemia. Y por eso, por sentido de responsabilidad los partidos votaron afirmativamente. Eso no significa que no les gustase que una cuestión de salud y de estado no fuese consensuada o que estuvieran de acuerdo con hacer un estado de excepción sin controles. De hecho lo dijeron y no gusto al gobierno que sacó a todos sus estertores mediáticos diciendo que la oposición no tenía sentido de estado y que no eran europeos. Vamos lo que todos conocemos, lo que aquí repetía día a día un forero llamado Kalimocho y era muy aplaudido.

Por alusiones: Y sigo pensándolo. Fue una medida gracias a la cual se salvaron muuuuchas vidas, y quedo demostrado que por cada confinamiento bajaba la incidencia, por lo que fue una medida necesaria y efectiva.

Por otro lado me parece de muy necio y de no tener 2 dedos de frente (por decirlo suave) el llevar a los tribunales unas medida que, aunque no haya sido agradable para nadie, nos ha ayudado a salvar vidas, a terminar con la pandemia antes que sin esa medida y por tanto empezar la recuperación económica antes.

Por ultimo, por muchas películas que te montes en la cabeza y elucubraciones de lo que piensan los demás, muy tuyo por cierto, si votas a favor de algo, es que estas de acuerdo. Sino, ten los santos cojones de votar en contra, porque lo de abstenerse es un poco de "maricona". Es: "no estoy de acuerdo, pero no me opongo para no quedar mal". Asi que votar a favor y ahora denuncialo es de de un falso, no tener palabra y utilizar de forma muy rastrera cualquier posibilidad de hacer oposición.

Iniciado por Aklimakav

tendencioso
no ha aumentado un 20% por el aumento del CO2, ha aumentado un 20% porque China (principalmente) e India tratan de compensar su aumento de CO2 plantando árboles. No es que por el aumento del CO2 ahora de golpe salgan árboles de la nada, no, es el hombre que planta árboles... Y evidentemente, viendo los niveles de CO2, el hombre no es capaz de compensar el CO2 que genera

de la misma noticia que linkas:

La gran contribución de China a este aumento de vegetación se debe en su mayor parte a que el país ha implementado programas para conservar y expandir sus bosques, como estrategia para reducir los efectos de la erosión del suelo, la contaminación del aire y el cambio climático.

como dice el dicho, no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia. Pues lo mismo con la contaminación.

Bienvenido al cherry-picking de la ciencia !!!

Puse deliberadamente publicaciones con diferentes análisis para que cada uno elija el que más a gusto le permita dormir . Existen que yo haya visto como media docena de estudios publicados sobre este tema en revistas especializadas (Nature, Science,...) y te puedes encontrar más o menos un acuerdo en como el aumento del CO2 ha aumentado la vegetación mundial aunque las consecuencias de esto pueden ser descritas desde magnificas a catastróficas. Eso de que en China se han puesto a plantar y por eso ha aumentado la vegetación en el mundo solo lo he leído en BBC, porque por mucho que planten en China no veo como puede afectar a Canada o USA o Europa en el incremento de vegetación. Te invito a que busques por ti mismo el mapa interactivo de la NASA sobre el particular.

En cualquier caso confrontar las conclusiones de cada estudio es de locos por los criterios y conclusiones tan dispares, lo que por otro lado es lo común en la ciencia, eso que tú llamas "sesgado". A ojos de un profano como este que escribe todo resulta como mínimo desconcertante, porque recuerdo que el mayor problema del planeta era la deforestación y la pérdida de vegetación, yo diría que sobre los 70. Luego vino el enfriamiento del planeta por los ochenta y ahora el calentamiento. Ahora que hay más vegetación en algunos estudios es también muy malo porque se va a consumir más agua y se van a drenar recursos naturales, aunque yo diría que con lo que va a subir el nivel del mar y la fusión de los polos debería de compensarse, pero eso es solo una hipótesis bienintencionada.

Mi recomendación es relajarse y disfrutar de lo que nos queda, la catástrofe es inevitable.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Estaba hablando del segundo, que no te enteras. Que fue el que ha declarado inconstitucional estos días. Lee y deja de hacer el ridiculo. Por supuesto que los líderes de la derecha llevaban una semana pidiendo al gobierno que tomara medidas en el primero, así tuvimos los muertos que tuvimos. A ver si me bajo un vídeo de Épica y Blas donde expliqué que es primero y segundo.

Con el segundo estado de alarma volvió a bajar la incidencia y por tanto el numero de muerto. A poco que utilices 2 neuronas, si es que eres capaz de ponerlas de acuerdo, te darás cuenta que era igual de necesario que el primero. Y estar en contra y denunciarlo es intentar ganar votos a consta de la vida del pueblo

Utiliza un poco tu sentido común, ya que te te mueves en el sector de la salud, y deja de repetir lo que dicen los políticos cual papagayo.

Iniciado por ManuelBC

No por defender a David que creo ya se defiende solo, pienso que lo que él quiere transmitir, o al menos así yo lo entiendo, y es mi teoría con todo esto del cambio climático, es que hay un transfondo económico-social para mover a la sociedad hacia donde las elítes quieren.

Si realmente fuera algo grave, ¿porque no cortan el uso de materias primas contaminantes cuando existen alternativas menos contaminantes?
Los Estados, hacen algo, mentiría si dijera que no hacen nada, pero si tan grave es, ¿porqué no hacen más? ¿Por qué no son más restrictivos?

El clima siempre ha cambiado, forma parte de la vida del Planeta Tierra, y seguirá cambiando, y no hay valores fiables más allá de los últimos 100 años. No podemos saber nadie, salvo especulaciones, que paso en el año 1000, en el año 1, o en el año 2021 a.d. (hace 4000 años).

En definitiva, que si ... que está cambiando pero ni más ni menos como lo hizo siempre.

Los científicos alertan y después los estados actúan o no. Normalmente no se actúa por intereses económicos a corto plazo.

Los cambios normalmente tienen lugar en espacios de tiempo muy largos a diferencia de lo que estamos viviendo. Los científicos tienen herramientas para saber por ejemplo la concentración de CO2 hace decenas de miles de años, la temperatura aproximada, etc, etc.

https://skepticalscience.com/climate...termediate.htm