Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Miguedu66

Y que acaba de casarse con una chica más jovencita y empieza nueva vida.

Curioso que lo menciones. Tengo un amigo que conoce muy bien a Carmona por relaciones de estudios y amistad y es todo un latin-lover, siempre ha estado rodeado de chicas jóvenes y no muy pochas.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Google está lleno de enlaces con esto. Por darte alguno:

https://elpais.com/elpais/2016/04/25...03_011618.html

https://www.lavanguardia.com/natural...ina-india.html

https://www.bbc.com/mundo/noticias-i...ional-47338574

Y hay un sitio que se puede acceder directamente a los datos en crudo pero no recuerdo cual es. Seguro que si te pones lo encuentras, aunque yo recuerdo que se tarda un poco en la web donde pone los datos la nasa para el público.

¿Tú crees que se me esta poniendo cara de secretario?

Saludos

No puedo leerlos, me pide suscripción, en cualquier caso, eso no son artículos científicos, son de opinio.

En cualquier caso, decir que el aumento del CO2 ha influido de forma directa a la masa verde a causa de la fotosíntesis, si haber leído los artículos, es de las cagadas mas gordas que conozco.

Te lo explico de forma muy resumida, pero a la vez, espero que clara. El aumento del CO2 es malo, en el contxto que estamos hablando, porque aumenta el efecto invernadero. Como sabras se llama efecto invenadero porque loque hace es crea una pelicula en las capas alta de la atmosfera que impide que los rayos de sol que rebotan en la corteza terrestre puedan escapar, robotando en esa capa y volviendo a la tierra. Mas o menos esto:



Los rayos amarillos escapan, pero los rojo vuelven a la tierra, recibiendo mayor radiación que si escapasen.

Por tanto, ese incremento de CO2, no esta en las capas bajas, que son las que respiramos, y en las que los arboles realizan el intercambio gaseoso (los arboles no respiran)

Como ya explique hace tiempo, el aire que respiramos esta formado de forma ideal por 21% de O2 y 79% de N2, en la realidad es aprox. 78,06% de N2, 20,98% O2, 0,04% de CO2 y 0,92% otros gases. Aun asi, ese 0.04% de CO2 no es factor limitante para la fotosíntesis. Por lo general, los factor limitante son el PAR fotosintetico (luz) y el agua.

Otro punto a tener en cuenta para entender que la concentración de CO2 en la atmosfera respirable no varia sustancialmente es que los humanos no tenemos receptores de O2, tenemos receptores de CO2, ( es lo que nos da la sensación de ahogo cuando aguantamos la respiración, es decir el exceso de CO2, y no la falta de O2). Estos receptores son muy sensibles, y a poco que aumente esa concentración a 0.07% (creo recordad, no estoy completamente seguro de este dato) ya tendríamos esa sensación de ahogo similar a cuando aguantamos la respiración)

Iniciado por Miguedu66

Uf, esto de que la vegetación creció un 20% te lo van a chafar la talibanda, no ves que eso solo pasa en invernaderos? Has mentado a la bicha. Aquí los climatologos y ortofruticolas te van a freír.

Claro, todos los que tienen invernaderos y emplean CO2 para mejorar sus plantas son a su manera pequeños terroristas climáticos que han sido puestos al descubierto. Una de las cosas más curiosas que leí sobre esto es una revelación de que los jabalíes liberan tanto CO2 anualmente como 1,2 millones de coches al remover la tierra, así que los humanos ya tenemos compañeros de fatiga para repartir culpas. También había un estudio de que en una habitación cerrada de unos 20 metros cuadrados encender un solo fósforo generaba tanto CO2 en la habitación como 1 millón de coches en 20 años. No sé cual es la traslación al mundo real pero es de las cosas que te dan que pensar.

Saludos

Iniciado por kalymocho

Manuel lo que dices es imposible y lo sabes. El tabaco es malo, eso lo sabe todo el mundo ¿Por qué no lo prohíben? El alcohol es malo ¿Por qué no lo prohíben?

Las cosas no ni blancas ni negras, ni pasan de blancas a negras en 2 dias. Pides que hagan mas, pero cuando limitan el trafico en las ciudades nos quejamos, si nos están metiendo los coches eléctricos nos quejamos, si implanta energía renovable en vez de nuclear nos quejamos, si nos cobran las bolsas de plástico en las tiendas nos quejamos,.....Me parece un comentario muy injusto y poco meditado

No lo veo así, tu mismo lo dices, entre blanco y negro, hay grises. Un ejemplo, los coches contaminan ... ok, en vez de ponerles FA a tutiplen para bajar la contaminación, porque no se optimiza y potencia el motor híbrido desde hace años?
Porque no hay miles de puntos de cargas por los países desarrollados?

Porque sencillamente es falso que el coche híbrido contamine menos que el de combustión, porque tras el híbrido está la fabricación y destrucción de la batería que contamina más que un coche de combustión a lo largo de su vida.

Ni que decir, como se produce la luz y sus precios muy actual en los medios desde hace unos meses.

Hay decenas de ejemplos.

Iniciado por Miguedu66

Uf, esto de que la vegetación creció un 20% te lo van a chafar la talibanda, no ves que eso solo pasa en invernaderos? Has mentado a la bicha. Aquí los climatologos y ortofruticolas te van a freír.

De vez en cuando me planteo seriamente si tienes una carrera, y si la tienes, que sea de ciencia, cuando dices paridas de ese tipo.

Me imagino que sera la consecuencia de obtener titulaciones a base ca cartera en ve de estudias

Iniciado por ManuelBC

Bueno, pero antes de votar, días antes una llamadita al Constitucional no hubiera sido mala idea.

Creo que hace un año leí un artículo que hablaba de los diferentes mecanismos entre el tribunal constitucional alemán y español, donde explicaban que en Alemania existía un procedimiento de consulta previa que evitaba este tipo de incongruencias, aunque no te sabría decir en que consistía.

Por ejemplo con este tema de los impuestos de plusvalía si se que parece que el Constitucional ya había dado algunos avisos al gobierno que esto no iba por el buen camino desde hace un par de años.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Claro, todos los que tienen invernaderos y emplean CO2 para mejorar sus plantas son a su manera pequeños terroristas climáticos que han sido puestos al descubierto. Una de las cosas más curiosas que leí sobre esto es una revelación de que los jabalíes liberan tanto CO2 anualmente como 1,2 millones de coches al remover la tierra, así que los humanos ya tenemos compañeros de fatiga para repartir culpas. También había un estudio de que en una habitación cerrada de unos 20 metros cuadrados encender un solo fósforo generaba tanto CO2 en la habitación como 1 millón de coches en 20 años. No sé cual es la traslación al mundo real pero es de las cosas que te dan que pensar.

Saludos

Joder, pues si yo te cuento de las paridas que escuche cuando voy a rebuscar papa a Los Palacios,.... pero si hay que echar cuenta de los que se escucha por la calle en vez de lo que dicen los libros, los estudios, los informes y los artículos científicos, pues vamos listo.

Tu síguete tomando el zumo de naranja rápido por si se le van las vitaminas, y acercate a la tumba de Groucho Marx para hacerte una foto en su tumba con el famoso "Disculpa que no me levante" y de paso ve a buscar a Walt Disney al congelador

Iniciado por Miguedu66

La pobreza energética tiene que ver con la ley del embudo de la izquierda y los sindicatos.

La verdad es que este término de pobreza energética me tiene despistado. Antes había simplemente pobres pero ahora hay una nueva categoría. He estado investigando y he llegado a la conclusión que puedes vivir en La Moraleja y tener una cuenta suculenta en el banco y aun así ser víctima de la pobreza energética.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Creo que hace un año leí un artículo que hablaba de los diferentes mecanismos entre el tribunal constitucional alemán y español, donde explicaban que en Alemania existía un procedimiento de consulta previa que evitaba este tipo de incongruencias, aunque no te sabría decir en que consistía.


Saludos

Pues no estaría mal implantarlo. No es mala idea copiar las cosas que funcionan en otros sitios

Iniciado por Miguedu66

Estaba hablando del segundo, que no te enteras. Que fue el que ha declarado inconstitucional estos días. Lee y deja de hacer el ridiculo. Por supuesto que los líderes de la derecha llevaban una semana pidiendo al gobierno que tomara medidas en el primero, así tuvimos los muertos que tuvimos. A ver si me bajo un vídeo de Épica y Blas donde expliqué que es primero y segundo.

Yo considero que hay ahí dos temas que son importantes, uno es el de establecer una serie de medidas de control para frenar la pandemia que afectaban a derechos fundamentales de la población que para mi opinión son los más transigibles sin querer entrar en el fundamento jurídico que se me escapa totalmente. El otro que es donde me parece mucho más criticable desde el punto de vista político es el evitar el control parlamentario. Desde mi punto de vista si el Gobierno hubiera ofrecido un control parlamentario efectivo aún existiendo estado de alarma no hubiera dado lugar a esta situación.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo considero que hay ahí dos temas que son importantes, uno es el de establecer una serie de medidas de control para frenar la pandemia que afectaban a derechos fundamentales de la población que para mi opinión son los más transigibles sin querer entrar en el fundamento jurídico que se me escapa totalmente. El otro que es donde me parece mucho más criticable desde el punto de vista político es el evitar el control parlamentario. Desde mi punto de vista si el Gobierno hubiera ofrecido un control parlamentario efectivo aún existiendo estado de alarma no hubiera dado lugar a esta situación.

Saludos

No es el Gobierno, sino el Congreso.

El Gobierno puede proponer sobre un estado de alarma prolongado seis meses y sus condiciones, pero no tiene la última palabra. Es el Congreso quién la aprueba, y la aprobó con el consentimiento de muchos partidos que no forman parte del Gobierno, y hasta con la abstención del principal partido de la oposición.

El reproche implícito en la resolución del Alto Tribunal, es mucho más para el Congreso, que para el Gobierno.

Iniciado por kalymocho

No puedo leerlos, me pide suscripción, en cualquier caso, eso no son artículos científicos, son de opinio.

En cualquier caso, decir que el aumento del CO2 ha influido de forma directa a la masa verde a causa de la fotosíntesis, si haber leído los artículos, es de las cagadas mas gordas que conozco.

Te lo explico de forma muy resumida, pero a la vez, espero que clara. El aumento del CO2 es malo, en el contxto que estamos hablando, porque aumenta el efecto invernadero. Como sabras se llama efecto invenadero porque loque hace es crea una pelicula en las capas alta de la atmosfera que impide que los rayos de sol que rebotan en la corteza terrestre puedan escapar, robotando en esa capa y volviendo a la tierra. Mas o menos esto:



Los rayos amarillos escapan, pero los rojo vuelven a la tierra, recibiendo mayor radiación que si escapasen.

Por tanto, ese incremento de CO2, no esta en las capas bajas, que son las que respiramos, y en las que los arboles realizan el intercambio gaseoso (los arboles no respiran)

Como ya explique hace tiempo, el aire que respiramos esta formado de forma ideal por 21% de O2 y 79% de N2, en la realidad es aprox. 78,06% de N2, 20,98% O2, 0,04% de CO2 y 0,92% otros gases. Aun asi, ese 0.04% de CO2 no es factor limitante para la fotosíntesis. Por lo general, los factor limitante son el PAR fotosintetico (luz) y el agua.

Otro punto a tener en cuenta para entender que la concentración de CO2 en la atmosfera respirable no varia sustancialmente es que los humanos no tenemos receptores de O2, tenemos receptores de CO2, ( es lo que nos da la sensación de ahogo cuando aguantamos la respiración, es decir el exceso de CO2, y no la falta de O2). Estos receptores son muy sensibles, y a poco que aumente esa concentración a 0.07% (creo recordad, no estoy completamente seguro de este dato) ya tendríamos esa sensación de ahogo similar a cuando aguantamos la respiración)

Si, más o menos estoy familiarizado con el efecto invernadero, pero el problema de fondo es que el clima es una concatenación de múltiples sistemas que interaccionan entre si, muchos de ellos los llamados de realimentación negativa. En este caso aumentas la temperatura de la tierra y del mar (que si no recuerdo mal es la responsable del 95% de las emisiones de dióxido de carbono). El aumento de temperatura de mar se traduce en una evaporación mayor que a su vez se traduce en una mayor formación de nubes. Estás funcionan como una barrera al sol que enfrían la biosfera. Las publicaciones del instituto Alemán Max Planck son muy interesantes /sobre todo si las llegas a entender) y pasan por ser una de las mayores referencias mundiales sobre el estudio de las nubes. Por cierto, por boca de su director están muy alineados con el calentamiento global por aumento de CO2, pero nada catastrofistas y mucho más mesurados sobre el estado del conocimiento actual para hacer predicciones categóricas sobre el tema.

Saludos

Por cierto, lo jugoso de los artículos son las referencias a los estudios científicos en los que se sustentan, en el caso de lo que puse, uno de Natural Geoscience que puedes encontrar en (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0480-x) y el otro el famoso del CSIC en la revista Nature Climate Change (https://www.nature.com/nclimate/articles).

Iniciado por Vanlose

Si, más o menos estoy familiarizado con el efecto invernadero, pero el problema de fondo es que el clima es una concatenación de múltiples sistemas que interaccionan entre si, muchos de ellos los llamados de realimentación negativa. En este caso aumentas la temperatura de la tierra y del mar (que si no recuerdo mal es la responsable del 95% de las emisiones de dióxido de carbono). El aumento de temperatura de mar se traduce en una evaporación mayor que a su vez se traduce en una mayor formación de nubes. Estás funcionan como una barrera al sol que enfrían la biosfera. Las publicaciones del instituto Alemán Max Planck son muy interesantes /sobre todo si las llegas a entender) y pasan por ser una de las mayores referencias mundiales sobre el estudio de las nubes. Por cierto, por boca de su director están muy alineados con el calentamiento global por aumento de CO2, pero nada catastrofistas y mucho más mesurados sobre el estado del conocimiento actual para hacer predicciones categóricas sobre el tema.

Saludos

Por cierto, lo jugoso de los artículos son las referencias a los estudios científicos en los que se sustentan, en el caso de lo que puse, uno de Natural Geoscience que puedes encontrar en (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0480-x) y el otro el famoso del CSIC en la revista Nature Climate Change (https://www.nature.com/nclimate/articles).

Interesante. Solo un matiz, el mar no es el responsable de las emisiones de CO2, es justo lo contario. A pesar de la creencia popular, no son los bosque y las masas verdes las responsable de la conversión del CO2 en O2, es decir, la fijación de carbono, es el mar quien mas reduce la concentración de CO2 y el mallor productor de O2, parte por el fitoplancton, parte por los arrecife de corales.

Iniciado por kalymocho

Tu síguete tomando el zumo de naranja rápido por si se le van las vitaminas, y acercate a la tumba de Groucho Marx para hacerte una foto en su tumba con el famoso "Disculpa que no me levante" y de paso ve a buscar a Walt Disney al congelador

Vaya !!! acabas de describir mi vida actual. Una vez al año como mínimo .

Saludos