Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Miguedu66

No, no esto no funciona así. No está demostrado porque a ti te parezca bien sino que debes demostrarlo porque vas a tomar medidas encaminadas a mitigarlo, medidas que tienen que ir a la raíz del problema. Te vas a gastar ingentes de cantidades de dinero de los impuestos y vas a alterar El Progreso y el poder adquisitivo de muchas personas y sociedades, ¿no crees que se debería demostrar desde la ciencia y no desde la ideología? Es de sentido común.

Bien. No está científicamente demostrado al 100% que el hombre es el causante y tampoco está demostrado científicamente que el hombre no es el causante. Pero los resultados de los estudios y el amplísimo consenso científico nos dicen que casi con toda probabilidad el hombre es el causante y por lo tanto está casi descartado que el hombre no lo sea. ¿No es suficiente? ¿Qué es más de sentido común, tomar medidas ahora o esperar a que esté demostrado al 100%?

Iniciado por Albert Dirac

Y procurar no caer en extremos como el de los guerreros climáticos, pero tampoco el de los negacionistas empecinados. Otra frontera más, otra línea para dividir la sociedad.

Pues si Albert pero un pequeño apunte a esto que comentas. Aquí algunos entre los que me encuentro mostramos nuestras dudas y escepticismo sobre ciertas cuestiones climáticas y por el otro lado lo que hemos encontrado es a un grupito que en todo momento ha estado defendiendo o justificando el cambio climático y/o las instituciones climáticas, tal y como si estuviesen metidos en un bunker defendiendo su religión..

Hay bastantes motivos para la duda, al final hay que reconocer que el mundo es muy grande y que las medias son estimaciones, con bastante margen de error en muchos casos. Estimar una subida del nivel del mar de entre 15 y 25 cm en 117 años es un resultado muy pobre y es una evidencia de que no hay acuerdo, no saben cuanto ha subido el nivel del mar. Por otro lado lo considero normal, es una medición muy difícil y los datos antiguos muy precarios. Las mediciones de la temperatura sobre la superficie del mar y desde la década 1850-1900 es imposible que tengan el mas mínimo rigor científico. Son estimaciones, cálculos.

Hay demasiadas lagunas como para darle un cheque en blanco al movimiento climático.

El impulso político del cambio climático es muy evidente y claro, con un incesante bombardeo de artículos apocalípticos y estimaciones catastrofistas, no ayuda a su credibilidad.

¡Y cuidado! Si te descuidas Vanlose te roba las ovejas Suerte que eres un buen pastor.

Una pequeña bromita

Iniciado por Miguedu66

No hay que hacerle caso a uno. Es un profesor de estadística de la universidad de Copenhague, antiguo miembro de Greenpeace que escribió un libro en el que analiza desde el punto de vista estadístico y metodológico muchos estudios relacionados con el cambio climático. Y es realmente sorprendente la falta de rigor y como autocitan unos a otros, etc. Es un libro imprescindible para el que quiera hablar con cierto rigor del clima y de aspectos relacionados con El Progreso.

Por cierto Lomborg no niega el cambio climático antropométrico pero lo contextualiza, dice que no es la prioridad, dice que no deben ir ahí tantos recursos, se ríe del la letanía del fin del mundo. Etc

El discurso de Lomborg se resumiría en una frase: "Como el mundo será más rico, será más capaz de proporcionar a más personas el acceso al aire acondicionado".

Iniciado por daviduco

Pues si Albert pero un pequeño apunte a esto que comentas. Aquí algunos entre los que me encuentro mostramos nuestras dudas y escepticismo sobre ciertas cuestiones climáticas y por el otro lado lo que hemos encontrado es a un grupito que en todo momento ha estado defendiendo o justificando el cambio climático y/o las instituciones climáticas, tal y como si estuviesen metidos en un bunker defendiendo su religión..

Hay bastantes motivos para la duda, al final hay que reconocer que el mundo es muy grande y que las medias son estimaciones, con bastante margen de error en muchos casos. Estimar una subida del nivel del mar de entre 15 y 25 cm en 117 años es un resultado muy pobre y es una evidencia de que no hay acuerdo, no saben cuanto ha subido el nivel del mar. Por otro lado lo considero normal, es una medición muy difícil y los datos antiguos muy precarios. Las mediciones de la temperatura sobre la superficie del mar y desde la década 1850-1900 es imposible que tengan el mas mínimo rigor científico. Son estimaciones, cálculos.

Hay demasiadas lagunas como para darle un cheque en blanco al movimiento climático.

El impulso político del cambio climático es muy evidente y claro, con un incesante bombardeo de artículos apocalípticos y estimaciones catastrofistas, no ayuda a su credibilidad.

¡Y cuidado! Si te descuidas Vanlose te roba las ovejas Suerte que eres un buen pastor.

Una pequeña bromita

Tú no has mostrados dudas, tú has afirmado categóricamente, sin pruebas objetivas, que el cambio climático actual es un fraude, una mentira, un engaño. Y que los que nos tomamos en serio lo que dicen los científicos expertos con un amplísimo consenso, somos borregos.

https://www.elconfidencial.com/medio...genas_3317275/

El grito de socorro de los indígenas para detener la destrucción de sus bosques
La necesidad de frenar la preocupante pérdida de masa forestal en la cumbre del clima se debe a que estos ecosistemas son importantes sumideros de carbono. No es posible lograr el objetivo de contener el calentamiento global sin ellos

Sabiendo que la mayoría de los incendios son provocados, hay una larga serie de causas atribuidas a los incendios, aunque aquí yo distinguiría entre los pequeños incendios y los incendios a gran escala con muchos focos, donde no puede se obra de un desequilibrado, hace falta coordinación y una planificación de cuando y donde provocar el fuego.

Hace aproximadamente unos 3 años hubo una serie de grandes incendios en la península ibérica que afectaron a Portugal (De Lisboa hacia arriba,a Galicia y a una pequeña parte de Asturias.

300 focos activos distintos, en una franja de centenares de kilómetros y en el transcurso de horas.

No voy a preguntar quien provoco esos incendios y porqué o los incendios a gran escala en zonas remotas. Lo que seguro que no fue Toñin, el pirómano del pueblo, ni Manolo que busca terrenos para recalificar. No les da tiempo ni a llegar a su casa y ya les esta esperando la guardia civil.

Desde tiempos remotos se uso el fuego en la guerra para asediar a los enemigos, destruir cosechas y en la consecución de todo tipo de objetivos políticos y militares.

Tampoco va mal a la agenda climática, a tenor de como justifican los incendios por el cambio climático.

Iniciado por Vanlose

Para mi lo más intrigante de todo es que plantean una solución que no es técnicamente viable como el de las energías renovables para acabar con las emisiones y todo esto me tiene ciertamente desconcertado. Quizás es una especie de representación para parecer que hacen algo. Desde luego que yo no me encuentro entre los entusiastas del "Hay que hacer algo YA!!!!". Correr mucho para llegar a ninguna parte no parece la mejor estrategia, así que mejor gastado el dinero estaría en seguir investigando que en meterse en inversiones de más que dudosos resultados.

Saludos

Pues como terminar con la pobreza en el mundo, trabajar menos y tener salarios mas altos, terminar con las guerras, derecho a decidir, independencia y un larguísimo etc., etc. de motivaciones en este sentido.

Aquí tenemos un grupito que aun quedan algunos integrantes en activo ademas de algunas nuevas incorporaciones de parecidas ideas, son los idealistas, sueños imposibles, soluciones simples a problemas complejos, son muchos años de debates y aquí nos conocemos todos.

Luego para concretar e ir avanzando hacia el "paraíso" empece a preguntar por los detalles de sus deseos ¿Como acabarías con la pobreza? Es cuando se fue poniendo todo cada vez mas negro.
Así es como forje aquí el "amor de mis seguidores" les confronte con sus ideas y sueños, no les gusto la experiencia y es que si todo el planeta tuviese un alto nivel de vida y un acceso fácil a los recursos íbamos a tener un problema serio, pues hay muchos recursos que no abundan y ante un incremento de la demanda notable íbamos a tener una lucha feroz por el control y gestión de los recursos y en determinados niveles, todo vale así que iba ser la cosa muy dolorosa, ademas de muchas otras consideraciones que hacen imposible la implantación de este tipo de deseos.

Son los mismos que sueñan con las emisiones 0 y no se han parado a pensar que se acabaron las barbacoas porque eso genera CO2.

Tampoco parece que les inquiete como vamos a sostener la industria y alimentar de energía eléctrica a los hogares durante la noche o cuando no hay viento porque la capacidad de almacenar energía eléctrica es muy limitada, según parece son detalles sin importancia en la agenda verde-climática.

De todas maneras admito mi error, quizás fui demasiado directo y duro con ellos, debería haber sido un poco mas condescendiente como un padre con su hijo rebelde.

Iniciado por Miguedu66

No, no esto no funciona así. No está demostrado porque a ti te parezca bien sino que debes demostrarlo porque vas a tomar medidas encaminadas a mitigarlo, medidas que tienen que ir a la raíz del problema. Te vas a gastar ingentes de cantidades de dinero de los impuestos y vas a alterar El Progreso y el poder adquisitivo de muchas personas y sociedades, ¿no crees que se debería demostrar desde la ciencia y no desde la ideología? Es de sentido común.

Esta demostrado desde la ciencia, se ha repetido aquí cientos de veces, lo que ocurre que hay mucho ciego y sordo en este foro y por mucho que se repita no se enteran

Iniciado por Miguedu66

No hay que hacerle caso a uno. Es un profesor de estadística de la universidad de Copenhague, antiguo miembro de Greenpeace que escribió un libro en el que analiza desde el punto de vista estadístico y metodológico muchos estudios relacionados con el cambio climático. Y es realmente sorprendente la falta de rigor y como autocitan unos a otros, etc. Es un libro imprescindible para el que quiera hablar con cierto rigor del clima y de aspectos relacionados con El Progreso.

Por cierto Lomborg no niega el cambio climático antropométrico pero lo contextualiza, dice que no es la prioridad, dice que no deben ir ahí tantos recursos, se ríe del la letanía del fin del mundo. Etc

Bueno, la prioridad es muy subjetiva, cada uno tiene la suya. Para mi, por ejemplo, ese progreso del que haces gala no tiene ningún valor, sino lo voy a poder disfrutar.

Iniciado por Miguedu66

Parece que el Madrid de Ayuso a contribuido de manera decisiva en el descenso del paro.

https://okdiario.com/madrid/paro-hab...-ayuso-8051541

Bueno a ver, la cifra realmente importante son las afiliaciones a ala SS, que somos lo que trabajamos, cotizamos, y con sumimos, y ya estamos en niveles anteriores a la pandemia.:

https://es.statista.com/estadisticas...social-espana/

Iniciado por Miguedu66

Francia, muy castigada por el COVID ya ha recuperado sus niveles de PIB prepandemia y a Italia y a Alemania les queda solo 1,5 puntos. Nosotros con suerte lo haremos a lo largo del 2023, si eso.

https://www.libremercado.com/2021-11...355.1628511149

1- Cuando un articulo empieza con una proclama creando prejuicio desde la primera lineá, tiendo a repudiarlo, independientemente de la ideología de la que venga, y ese "El desastre sanchista:" da asco desde el minuto 1

2- La información esta muy sesgada, el crecimiento media para la zona euro esta calculado al 5% mientras que el de España es del 6%:
https://www.bankinter.com/blog/econo...s-pib-eurozona

3-Los recortes que se esperan en la previsión no son solo para España. Va a ser a nivel mundial debido a la escasez de todo que hay y que empeorara en las próximas semanas. No es que no se venda, es que no hay que vender

4- Durante mucho años TODOS los partidos se han centrado en convertir España en el chiringuito de Europa, viviendo principalmente del turismo y en especial de extranjero, por lo que no es de extrañar que cuando se cerraron las fronteras nuestro PIB fuese el que mas cayese, al no tener apenas sector secundario.

En cualquier caso, gracias a que los demás paises han ido mejorando, y han aumentado el turismo, estamos nosotros mejorando a bastante buen ritmo. Si no eres capaz de ser objetivo, poca visión global tienes, y muy pocas miras y capacidad de raciocinio

Iniciado por Deboi

Bien. No está científicamente demostrado al 100% que el hombre es el causante y tampoco está demostrado científicamente que el hombre no es el causante. Pero los resultados de los estudios y el amplísimo consenso científico nos dicen que casi con toda probabilidad el hombre es el causante y por lo tanto está casi descartado que el hombre no lo sea. ¿No es suficiente? ¿Qué es más de sentido común, tomar medidas ahora o esperar a que esté demostrado al 100%?

Como que no esta demostrado? En el ultimo informe, basado en cientos de estudio lo demuestran de manera inequivoca:

https://news.un.org/es/story/2021/08/1495262

https://elpais.com/clima-y-medio-amb...-extremos.html

https://12grados.com/noticias/el-hom...menos-extremos

Iniciado por Deboi

El discurso de Lomborg se resumiría en una frase: "Como el mundo será más rico, será más capaz de proporcionar a más personas el acceso al aire acondicionado".

Bueno, no hay duda que esta frase te retrata. Gran conclusión a sus libros y trabajos. Gran nivel.

Iniciado por Deboi

Bien. No está científicamente demostrado al 100% que el hombre es el causante y tampoco está demostrado científicamente que el hombre no es el causante. Pero los resultados de los estudios y el amplísimo consenso científico nos dicen que casi con toda probabilidad el hombre es el causante y por lo tanto está casi descartado que el hombre no lo sea. ¿No es suficiente? ¿Qué es más de sentido común, tomar medidas ahora o esperar a que esté demostrado al 100%?

Llevamos mucho tiempo tomando medidas, lo suyo si no sabemos a ciencia cierta lo que está ocurriendo es tomar medidas que no supongan un empobrecimiento de la población. Hay países como China y la India que Sean en vías de desarrollo que lo tienen claro, primero lo cierto, el desarrollo tratando de contaminar menos y sustituyendo las energías cuando están Sean alternativas reales y después la ideología. Ellos tienen una parte importante de su población en subdesarrollo y para ellos esto es lo más importante. Europa tiene el sustento garantizado y puede dedicar sus recursos a la ideología.

Iniciado por kalymocho

Esta demostrado desde la ciencia, se ha repetido aquí cientos de veces, lo que ocurre que hay mucho ciego y sordo en este foro y por mucho que se repita no se enteran

Pon las pruebas, estamos deseando verlas.