Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por ManuelBC

Solo hay que ver el bulo y montaje de los coches eléctricos. Pero claro, son miles de miles de miles de millones que se van a mover en esa industria, a costa de gente "verde" que al final se caen de la higuera cuando empiecen a pagar facturas y se enteren como se fabrica una batería y como se recicla.

Miestras tanto, Tesla, Mercedes, BMW, Audi, etc, etc ... se frotan las manos porque van a reemplazar el parque de coches de todo el planeta varias veces con la escusa de la batería.

El coche eléctrico, el motor eléctrico es realmente bueno, barato y sencillo de producir. El problema son 3 cositas.

1) Se requiere de una infraestructura eléctrica que no tenemos y que tiene que ser abastecida fundamentalmente con gas. Requiere la instalación de nuevas centrales eléctricas, no va a quedar mas remedio que volver a la nuclear o eso o gas / petroleo, carbón.

2) La autonomía de las baterías,

3) Los puntos de recarga, en especial en España hay mucha gente que vive en pisos y es difícil tener un punto de recarga conectado a la vivienda porque es fundamental poder recargar el coche donde vives o duerme el coche.

Luego tenemos otras cositas como el alto coste de los vehículos eléctricos y los propios intereses de los fabricantes que quieren cambiar al eléctrico para ganar mas dinero y no menos porque un coche eléctrico requiere un mantenimiento menor que un coche de gasolina, no van a soltar la presa por las buenas. Lo verde es solo fachada, para ellos primero es la pasta, tener mas beneficios. Sin embargo la gente además de contribuir a contaminar menos, esta muy interesada en gastar menos con el eléctrico.

Muchos intereses enfrentados veo yo, veremos como acaba la batalla.

Iniciado por ManuelBC

No la hay. Sencillamente no tienen ni puta idea, solo son conjeturas.

¿Cual hubo cuando se afirmaba que La Tierra era el centro del Universo? En esa época no había forma de verificarlo.

¿Y porque hubo una Glaciación?

¿Y como se formó La Tierra?

¿Y el Universo?

Y si es infinito, ¿dónde acaba? ¿qué hay más allá de la NADA? ... ¿hay algo o no hay nada?

Y ... ¿viajes en el tiempo? porque no viajamos?

¿Como vienen los extraterrestres? ¿con que naves? ¿qué tecnología?

Como ves, hay miles de preguntas sin respuesta (podía escribir un libro sobre ellas, es un tema que me apasiona desde niño, el Cosmos y sus interrogantes, y esa de los grados, calentamiento arriba / abajo, es otra más.

Ah, vale, no tienen ni idea. Hoy en día no se sabe lo que es el efecto invernadero.

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero

Iniciado por Deboi

Ah, vale, no tienen ni idea. Hoy en día no se sabe lo que es el efecto invernadero.

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero

Me rindo.

Esto es hoy, a saber dentro de 200 años si ese escrito sigue vigente.

Pero lo dicho, ya me rindo. Ya lo he dicho todo en este aspecto.

https://sostenibles.elmundo.es/guard...eos-con-futuro

Guardián del clima, agricultor urbano, ‘green marketer’ y otros nuevos empleos con futuro

El ‘boom de la sostenibilidad’

Ya en 2018, la Organización Internacional del Trabajo publicó un informe titulado Greening the Jobs en el que estimaba que la implementación de las medidas marcadas por el Acuerdo de París para limitar el calentamiento global a dos grados al final del siglo supondría la creación de 24 millones de puestos de trabajo hasta 2030. Sólo los seis millones de nuevos empleos relacionados con la adopción de una economía circular que vaticinaba dicho informe compensarían los seis millones de puestos de trabajo que podrían desaparecer como consecuencia de la transición ecológica.

En todo caso, este experto aclara que, más que nuevos perfiles, “la economía circular va a demandar formaciones específicas enfocadas en negocios incipientes como el hidrógeno renovable, expertos en nuevos materiales, ingenieros de nuevas energías o informáticos de big data”.

Solo hay dos posibilidades o la clase dirigente occidental es tonta de remate o es demasiado lista y se lo esta llevando calentito. Mas bien apostaría por la segunda opción pero ninguna de las posibilidades es buena.

24 millones de puestos trabajo sufragados con la maquinita de imprimir dolares y euros. Trabajos motivados por agendas político-climaticas muchos improductivos que harán que se dispare mas y mas la inflación. Eso si, hay que ahorrar energía ¿Por que no os ahorráis el dinero de toda esa basura climática?.

La guinda es lo del hidrógeno, se estima que únicamente el 3% del hidrógeno disponible actual es de origen limpio ¿Y el resto? pues básicamente se saca de los hidrocarburos como el gas natural. Es de todos los procesos el mas eficiente para producir hidrógeno pero no es limpio, pues se saca del gas natural, un gas que va a escasear y ha pasado a tener precios elevados.

La otra tecnología es la hidrólisis, este es el método limpio, si se usan fuentes de energía limpias ¿Cual es el problema? Que hacen falta cantidades enormes de energía para producir cantidades muy modestas de hidrógeno, es un proceso muy ineficiente y tiene limitaciones químicas insalvables(Por la cantidad de energía necesaria para romper las moléculas de agua y convertirlas en hidrógeno)

La tecnología del hidrógeno es "tan buena" que hay 2.453 vehículos alimentados con hidrógeno en Europa(2020) en España 15(2021)

De los precios de estos coches, mejor ni hablar, como un deportivo de alta gama. Esta crudo producirlo a gran escala sin usar el gas natural.

El gas es claramente la mejor fuente de energía que existe procedente de los hidrocarburos. Ahora con la guerra el precio esta por las nubes.

A todos estos imbéciles climáticos y a sus pastores(Los que ha montado el gran engaño) había que enviarles a Siberia, con un molinillo aerogenerador hecho de madera reciclada y un par de placas solares recicladas de las primeras calculadoras solares que fabrico Citizen(aun tengo una, tiene fácilmente entre 25 y 30 años) Y que con eso se las arreglen en el invierno siberiano de mas de 7 meses. Vida totalmente verde garantizada.

Seria una bonita experiencia climática ver de primera mano el calentamiento global sobre el terreno a -45 grados de temperatura media en Enero y disfrutar de las tecnologías que han venido a "salvarnos"

Quizás quedarían helados al comprobar la dura realidad climática de sus tecnologías de vanguardia que han venido a "salvar" el mundo.

Y asi nos va:

Iniciado por kalymocho

Y asi nos va:

Por eso hace tiempo me canse de ser buen chico y no decir lo que pienso. Ya era hora de rebelarse contra la dictadura de la mal llamada "corrección politica"

Iniciado por ManuelBC

Me rindo.

Esto es hoy, a saber dentro de 200 años si ese escrito sigue vigente.

Pero lo dicho, ya me rindo. Ya lo he dicho todo en este aspecto.

Lo hemos comentado muchas veces, es como tratar de convencer a un creacionista de la evolución y que no fue Dios en siete días. Es el problema de topar con el integrismo religioso, que no atiende a razones.

Iniciado por ManuelBC

Me rindo.

Esto es hoy, a saber dentro de 200 años si ese escrito sigue vigente.

Pero lo dicho, ya me rindo. Ya lo he dicho todo en este aspecto.

Es decir, no te crees lo del efecto invernadero pese a estar demostrado.

Iniciado por Deboi

Es decir, no te crees lo del efecto invernadero pese a estar demostrado.

No me refiero a eso. Es como hace años discutir que La Tierra no era el centro del Universo. el 95% de los científicos y eruditos de la época estaban convencidos que era así, siglos después se demostró que el 95% estaban equivocados.

Lo que te digo es que en el año 2300 igual si o igual no, se demuestra que esa teoría era causada por otra cosa, y no por lo que hoy se cree. Hoy hay científicos que están a favor de la teoría del cambio climático en los niveles que dicen, y otro % más pequeño discrepa.

¿Quien tiene razón? Lo dicho, ni puta idea, ni yo ni ellos mismos.

Iniciado por Deboi

Es decir, no te crees lo del efecto invernadero pese a estar demostrado.

Si, si, demostrado.

Tambien hay quien dice que está demostrado que Dios creó el mundo en diete días.

Iniciado por ManuelBC

No me refiero a eso. Es como hace años discutir que La Tierra no era el centro del Universo. el 95% de los científicos y eruditos de la época estaban convencidos que era así, siglos después se demostró que el 95% estaban equivocados.

Lo que te digo es que en el año 2300 igual si o igual no, se demuestra que esa teoría era causada por otra cosa, y no por lo que hoy se cree. Hoy hay científicos que están a favor de la teoría del cambio climático en los niveles que dicen, y otro % más pequeño discrepa.

¿Quien tiene razón? Lo dicho, ni puta idea, ni yo ni ellos mismos.

Entonces lo mejor es no hacer caso al amplísimo consenso no vaya a ser que estén equivocados. Supongo que esto será aplicable a todo, porque siempre va a haber quien discrepe.

Iniciado por ManuelBC

No me refiero a eso. Es como hace años discutir que La Tierra no era el centro del Universo. el 95% de los científicos y eruditos de la época estaban convencidos que era así, siglos después se demostró que el 95% estaban equivocados.

Lo que te digo es que en el año 2300 igual si o igual no, se demuestra que esa teoría era causada por otra cosa, y no por lo que hoy se cree. Hoy hay científicos que están a favor de la teoría del cambio climático en los niveles que dicen, y otro % más pequeño discrepa.

¿Quien tiene razón? Lo dicho, ni puta idea, ni yo ni ellos mismos.

El problema en esta cuestión no es la lógica, porque nadie discute que no está bien tirar basura a los ríos o la naturaleza porque además de una guarrada, contamina. Tampoco discute nadie que no se deba proteger al león, el elefante, el rinoceronte o la ballena porque su caza indiscriminada los puede llevar a la extinción.

No.

El problema es la falta de lógica de la ideología eco-progre, que amparándose en estudios parciales, sesgados, incompletos, cuando no directamente pseudocientificos, nos quieren obligar a cambiar nuestra forma de vida y hacernos retroceder tecnológicamente a la Edad de Piedra, porque consideran que es lo mejor para nosotros, para el planeta y que nos hará más felices. Imposiciones muy "democráticas" para las que han dejado de lado el método científico y solo se apoyan en el ideológico.

Iniciado por Deboi

Entonces lo mejor es no hacer caso al amplísimo consenso no vaya a ser que estén equivocados. Supongo que esto será aplicable a todo, porque siempre va a haber quien discrepe.

El "problema" de la ciencia es que esta no es opinable.

O hay pruebas irrefutables y demostraciones científicas igualmente irrefutables o no las hay. Y mientras no las hay decir que una teoria es cierta porque la mayoría así lo cree es simplemente de imbéciles.

Recordemos sin ir mas lejos que la teoría del éter era la apoyada por la mayoría de los científicos desde el siglo XVIII hasta principios del XX y quienes consideraban que podía ser falsa y estar equivocada eran tachados de locos porque se salían del "consenso científico".

Luego llegó Einstein y como las matemáticas y los resultados experimentales eran irrefutables, pues claro hubo que desecharla y hoy en dia nos preguntamos como la gran mayoría de científicos de aquella época podían ser tan idiotas.

La "calentologia" es la moderna teoría del éter.