Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por navone

En la anterior legislatura presidía un Gobierno ilegítimo y está de okupa en la Moncloa, ahora encabeza un golpe de estado. La cosa va mejorando.

Si realiza un cambio constitucional por la puerta de atras será un golpe de estado a lo Maduro sin ninguna duda. ¿Tu lo dudas?. La anterior legislatura simplemente mintió a los Españoles. Dijo que no negociaría con Podemos y menos con los golpistas y lo hizo a cambio de un indulto para facilitar su legislatura. Es verdad que a sus votantes no ha parecido importarles pero nos mintió a todos en un tema fundamental. Pero si sobrepasa esta línea sin duda será un golpe de estado y se habrá cargado la constitución del 78 ampliamente votada por los Españoles sin un cauce reglamentario para hacerlo. Si lleva a cabo la España multinacional estará haciendo lo mismo ya que hay un cauce constitucional para hacerlo y el no utilizaría el adecuado. Los fundadores de3 la constitución jamas pudieron imaginar iun Maduro que hiciera cambios a través de puertas traseras. No se imaginaron que eso podría pasar. Y es que la democracia y la libertad es más fácil de perderla de lo que parece. Ya lo hizo el PSOE en 34 y en el 36. Obviamente lo está haciendo de nuevo. Ojo porque la historia se repite e igual tenemos disgustos.

Iniciado por Cañoncito

Referente peridístico de izquierdas.

https://twitter.com/PedroOtamendi/st...396950935?s=20

Para ser justos, ya no queda periodista de izquierdas ni ser humano que pueda seguir a Pedro Sánchez. Debe ser muy complicado ser un seguidor de este hombre, no sabes ni que ponerte por las mañanas para salir a la calle y tienes que dar evasivas hasta cuando te dicen buenos días. ¿Quién iba a decir que la teoría de la relatividad acabaría así?

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Si realiza un cambio constitucional por la puerta de atras será un golpe de estado a lo Maduro sin ninguna duda. ¿Tu lo dudas?. La anterior legislatura simplemente mintió a los Españoles. Dijo que no negociaría con Podemos y menos con los golpistas y lo hizo a cambio de un indulto para facilitar su legislatura. Es verdad que a sus votantes no ha parecido importarles pero nos mintió a todos en un tema fundamental. Pero si sobrepasa esta línea sin duda será un golpe de estado y se habrá cargado la constitución del 78 ampliamente votada por los Españoles sin un cauce reglamentario para hacerlo. Si lleva a cabo la España multinacional estará haciendo lo mismo ya que hay un cauce constitucional para hacerlo y el no utilizaría el adecuado. Los fundadores de3 la constitución jamas pudieron imaginar iun Maduro que hiciera cambios a través de puertas traseras. No se imaginaron que eso podría pasar. Y es que la democracia y la libertad es más fácil de perderla de lo que parece. Ya lo hizo el PSOE en 34 y en el 36. Obviamente lo está haciendo de nuevo. Ojo porque la historia se repite e igual tenemos disgustos.

No tengo ninguna duda de que dentro de las fuerzas armadas hay personajes que están prestos a tomar la calle y lo que haga falta con tal de mantener SU orden constitucional, ya lo afirmaron hace no hace mucho. Si es que estos políticos van provocando.

Iniciado por Miguedu66

Si realiza un cambio constitucional por la puerta de atras será un golpe de estado a lo Maduro sin ninguna duda. ¿Tu lo dudas?. La anterior legislatura simplemente mintió a los Españoles. Dijo que no negociaría con Podemos y menos con los golpistas y lo hizo a cambio de un indulto para facilitar su legislatura. Es verdad que a sus votantes no ha parecido importarles pero nos mintió a todos en un tema fundamental. Pero si sobrepasa esta línea sin duda será un golpe de estado y se habrá cargado la constitución del 78 ampliamente votada por los Españoles sin un cauce reglamentario para hacerlo. Si lleva a cabo la España multinacional estará haciendo lo mismo ya que hay un cauce constitucional para hacerlo y el no utilizaría el adecuado. Los fundadores de3 la constitución jamas pudieron imaginar iun Maduro que hiciera cambios a través de puertas traseras. No se imaginaron que eso podría pasar. Y es que la democracia y la libertad es más fácil de perderla de lo que parece. Ya lo hizo el PSOE en 34 y en el 36. Obviamente lo está haciendo de nuevo. Ojo porque la historia se repite e igual tenemos disgustos.

Te recuerdo que Pinochet y Franco también dieron golpe de estado, no solo Maduro, y no eran precisamente muy comunistas ni socialistas.

Te lo digo por si quieres usarlos también de ejemplo. Como siempre pones a Maduro, por si quiers cambiar un poco

Estamos en el 2023, en la UE, y en una democracia consolidada.

No existen cambios constitucionales por la puerta de atrás.

Cualquier cambio a la Constitución, debe hacerse por la vía del artículo 167, o del 168 si afecta a todo el texto constitucional, o al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II.

Toda ley aprobada por las Cortes, si contiene algún elemento no constitucional, será anulada por el TC.

Y ya está, ahí se acaba el tema.

Ahora, a por la "amnistía" y la investidura, cuando termine el espectáculo de Núñez Feijóo y sus aliados de la derecha radical, nacionalistas navarros y nacionalistas canarios.

Pronto tendremos otro referéndum en Cataluña, esta vez pactado y legal.
Será entonces cuando los NO independentistas tendremos voz y voto. Mientras, cuanto antes acabe este teatro, mejor para todos los ciudadanos de España.

Iniciado por kalymocho

Te recuerdo que Pinochet y Franco también dieron golpe de estado, no solo Maduro, y no eran precisamente muy comunistas ni socialistas.

Te lo digo por si quieres usarlos también de ejemplo. Como siempre pones a Maduro, por si quiers cambiar un poco

A ver como te lo explico. Pinochet y Franco dieron un golpe de estado por las armas. Maduro lo dió a través de modificaciones constitucionales. ¿Ves la diferencia?Antes de Franco en el 34 el PSOE y la Esquerra tambien dieron un golpe de estado, también con armas y cientos de muertos. Y antes de el de Franco tambien hubo un puchero o electoral y también una amnistía. En Chile lo que pasó es que un régimen constitucional se convirtió por la puerta de atrás en una dictadura comunista.

Iniciado por Albert Dirac

Estamos en el 2023, en la UE, y en una democracia consolidada.

No existen cambios constitucionales por la puerta de atrás.

Cualquier cambio a la Constitución, debe hacerse por la vía del artículo 167, o del 168 si afecta a todo el texto constitucional, o al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II.

Toda ley aprobada por las Cortes, si contiene algún elemento no constitucional, será anulada por el TC.

Y ya está, ahí se acaba el tema.

Ahora, a por la "amnistía" y la investidura, cuando termine el espectáculo de Núñez Feijóo y sus aliados de la derecha radical, nacionalistas navarros y nacionalistas canarios.

Si no tiene ningún procedimiento anticonstitucional porque no siguen el cauce ordinario y piden informes jurídicos? Eso seria lo normal, ¿no crees?

Iniciado por Miguedu66

A ver como te lo explico. Pinochet y Franco dieron un golpe de estado por las armas. Maduro lo dió a través de modificaciones constitucionales. ¿Ves la diferencia?Antes de Franco en el 34 el PSOE y la Esquerra tambien dieron un golpe de estado, tambien con armas y cientos de muertos.

No jodas, tenían un delorean?

"El Partido Socialista Obrero Español se fundó clandestinamente en la madrileña taberna Casa Labra de Madrid, el 2 de mayo de 1879, en torno a 25 personas: 16 tipógrafos, cuatro médicos, un doctor en ciencias, dos joyeros, un marmolista y un zapatero."
https://es.wikipedia.org/wiki/Histor...0un%20zapatero.

Iniciado por kalymocho

No jodas, tenían un delorean?

"El Partido Socialista Obrero Español se fundó clandestinamente en la madrileña taberna Casa Labra de Madrid, el 2 de mayo de 1879, en torno a 25 personas: 16 tipógrafos, cuatro médicos, un doctor en ciencias, dos joyeros, un marmolista y un zapatero."
https://es.wikipedia.org/wiki/Histor...0un%20zapatero.

¿Y?

Iniciado por Miguedu66

¿Y?

Pues como explicas esto entonces:

Iniciado por Miguedu66

Antes de Franco en el 34 el PSOE y la Esquerra tambien dieron un golpe de estado, también con armas y cientos de muertos.

Por cierto tienes que leer un poco mas y dejar de hacer el ridículo

Iniciado por Miguedu66

. En Chile lo que pasó es que un régimen constitucional se convirtió por la puerta de atrás en una dictadura comunista.

porque precisamente hoy es el 50 aniversario del asesinato de Salvador Allende. Sal de tus medios adoctrinadores, y enterate de lo que pasa en el mundo.







Y eso de que Pinochet fuese comunista, de traca, chaval. Creo que se te ha ido la olla, eso no es hacer el ridículo, es lo siguiente.

El pinochetismo es una corriente ideológica personalista inspirada en la figura del general Augusto Pinochet, quien mantuvo una dictadura militar en Chile entre 1973 y 1990. Se ubica dentro del espectro político desde la derecha a la extrema derecha, basada en los principios del anticomunismo,1​ conservadurismo,2​ neoliberalismo,3​ autoritarismo y militarismo. A quienes apoyaron o apoyan actualmente dicha dictadura se les denomina «pinochetistas».4​


https://es.wikipedia.org/wiki/Pinochetismo





Asi que por favor, callate y deja hablar a los mayores

Iniciado por Miguedu66

Si realiza un cambio constitucional por la puerta de atras será un golpe de estado a lo Maduro sin ninguna duda. ¿Tu lo dudas?. La anterior legislatura simplemente mintió a los Españoles. Dijo que no negociaría con Podemos y menos con los golpistas y lo hizo a cambio de un indulto para facilitar su legislatura. Es verdad que a sus votantes no ha parecido importarles pero nos mintió a todos en un tema fundamental. Pero si sobrepasa esta línea sin duda será un golpe de estado y se habrá cargado la constitución del 78 ampliamente votada por los Españoles sin un cauce reglamentario para hacerlo. Si lleva a cabo la España multinacional estará haciendo lo mismo ya que hay un cauce constitucional para hacerlo y el no utilizaría el adecuado. Los fundadores de3 la constitución jamas pudieron imaginar iun Maduro que hiciera cambios a través de puertas traseras. No se imaginaron que eso podría pasar. Y es que la democracia y la libertad es más fácil de perderla de lo que parece. Ya lo hizo el PSOE en 34 y en el 36. Obviamente lo está haciendo de nuevo. Ojo porque la historia se repite e igual tenemos disgustos.

Alfonso Guerra que es un político muy inteligente de verdad además de ser muy gracioso pone el debate en su sitio, la cuestión de la constitucionalidad es interesante y compleja pero más aún y precedente a todas las estas es si es justa o merecida. Es asombroso como los votantes socialistas se ahuyentan de esta decisión que la toma el jefe sin tomar en cuenta a sus votantes y militantes, no puedo pensar en un desprecio más grande a los propios votantes que les sometan a tal ninguneo sin ninguna queja, pero en fin, parece que están contentos y han corrido en formación a intentar legitimar y justificar esta amnistía a la voz de ya.

Ahora nos cuentan que el Constitucional, que si patatín, que si patatán... pero si el propio Pedros Sánchez y sus adláteres nos han estado convenciendo de esto mismo hace dos días. Desde luego que yo tendría la autoestima por los suelos si me tuviera que comer todo esto sin protestar.

Claro, los que se levantan dentro del partido y se posicionan claramente no cuentan, con el irrebatible argumento de que son unos viejales y que ya no pintan nada. Lo tengo claro, no importas lo que digas o lo que pienses, aquí lo que de verdad cuenta para saber lo que significa una amnistía para la Constitución y el país son los años que tienes y los cargos que ostentas en la actualidad .

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Maduro lo dió a través de modificaciones constitucionales.

Aunque ahora no recuerdo que modificó Maduro en su Constitución, aquí hay un procedimiento para hacerlo, comentado muchas veces.

Así se consigue convertir afirmaciones pseudocientificas en "una realidad incuestionable".


Así se 'cocinó' el consenso del 97% sobre el origen humano del cambio climático

El debate en torno al origen humano del calentamiento global está más abierto y vivo de lo que se pregona en los últimos años.

https://www.libremercado.com/2023-09...690.1597931479


"El hombre es el causante del calentamiento global". Esta afirmación es, hoy por hoy, incuestionable, a la vista del amplísimo consenso científico que existe en torno al origen antropogénico del cambio climático. ¿Pero dónde y cuándo nace ese supuesto consenso?

Hace poco más de 10 años. Concretamente, en mayo de 2013, cuando el entonces presidente de EEUU, Barack Obama, afirma que "el 97% de los científicos está de acuerdo: el cambio climático es real, es provocado por el hombre y es peligroso".

Obama se hacía eco de un estudio elaborado por el activista climático John Cook, que, tras examinar casi 12.000 artículos científicos sobre el clima publicados entre 1991 y 2011, concluía que el 97% apoyaba la teoría del origen humano del cambio climático. Una reciente actualización de dicho informe eleva este porcentaje al 99,9%, tras analizar más de 88.000 artículos sobre el clima publicados entre 2012 y 2020.

El informe original de Cook incluía un total de 11.944 papers en cuyo resumen constaba el término "calentamiento global" o "cambio climático global". Y los dividía en siete categorías:

El 50% o más del cambio climático es causado por el hombre: 64 artículos (0,54%)
El hombre juega algún papel en el calentamiento, pero sin cuantificar: 922 (7,7%)
El aumento total de CO2, no sólo de las emisiones que causa el hombre, juega algún papel en el calentamiento: 2.910 artículos (24%)
No se pronuncian sobre el papel del hombre porque desconocen si las emisiones humanas tienen o no impacto real sobre el calentamiento: 7.970 artículos (67%)
El hombre tiene un impacto mínimo: 54 artículos (0,45%)
Las emisiones del hombre probablemente no tienen impacto: 15 artículos (0,13%)
El 50% o menos del calentamiento es causado por el hombre: 9 artículos (0,1%)
Así pues, según el propio informe de Cook, tan sólo el 33% de los artículos respaldan explícita o implícitamente que el hombre juega un papel relevante en el cambio climático, mientras que la mayoría (67%) no se pronuncian al respecto.

Para pasar del 33% al famoso 97%, lo que hace Cook es sumar los tres primeros grupos, a pesar de que el segundo y el tercero no especifican la influencia del hombre, y, al mismo tiempo, elimina casi todo el grupo de los artículos neutrales, que representaban el 67% de la muestra total. El resultado de esta particular cocina es que el 97% de los estudios científicos respaldan el origen antropogénico del calentamiento. Es decir, que el principal causante del cambio climático es la actividad del hombre.

Investigaciones posteriores comparan varios estudios acerca del consenso científico sobre el cambio climático antropogénico y arrojan resultados muy diferentes en función del tamaño de la muestra. Si se excluyen los científicos neutrales (que no saben o no se posicionan sobre la cuestión), la horquilla va del 47% al 100% de los artículos que respaldan la teoría dominante (97% en el caso de Cook).

Pero si se incluyen también los neutrales, el consenso oscila entre el 40% y el 96%, según los diferentes estudios contemplados -el consenso en el caso de Cook oscilaría entre el 33% y el 63%-.

Por otro lado, también existen investigaciones especificas sobre científicos escépticos con la teoría oficial. Tan sólo en 2017, por ejemplo, se publicaron al menos 485 artículos científicos que cuestionaban el supuesto consenso sobre los peligros de las emisiones humanas de CO2 o la eficacia de los modelos climáticos para predecir el futuro.

Así pues, el consenso del 97% es, como mínimo, cuestionable, ya que hay mucho más debate y discrepancia a nivel científico del que se suele admitir. ¿Por qué entonces tanta insistencia en afirmar que casi el 100% de los científicos respaldan el origen antropogénico del calentamiento?

Todo apunta al gran interés político que suscita la materia. Si el 97% o más de los científicos afirman estar de acuerdo, los escépticos son percibidos como algo marginal y, por tanto, sus teorías pueden ser fácilmente descartadas o ridiculizadas, hasta el punto de ser tildados de "negacionistas". Pero si, por el contrario, el porcentaje de disidentes no es el 3%, sino el 20% o 30%, el debate científico en torno al cambio climático seguiría estando muy vivo.