Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por kalymocho

¿Y cómo se obliga a alguien a trabajar 16 horas diarias por las sobras?.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Claro, pero si te fijas estamos dándole vueltas a la misma idea. Lo cierto es que el terrorismo islámico se ha convertido en la mayor amenaza de este tipo que nunca se ha vivido en el mundo contemporáneo, no solo porque se despliega como una lucha contra toda la sociedad occidental sino contra cualquier religión no islámica (véase la violencia entre Pakistán e India). El terrorismo nunca se había expresado con tanta virulencia y poder destructivo, ha mutado desde su aparición como un tipo de lucha de tipo político empleado por movimientos anarquistas o izquierdistas o nacionalistas a una guerra contra cualquier sociedad que no viva de acuerdo a unos principios islámicos que son absolutamente anacrónicos.

Por supuesto que hay que seguir manteniendo relaciones y fomentar el intercambio comercial con el mundo musulmán pero tampoco podemos engañarnos y no darnos cuenta que este terrorismo de tipo líquido tiene una fuerte instrumentalización (cuando no de apoyo) por muchos de estos países.




Y tan complicada. Leí con atención el decálogo que pusiste para solucionar el conflicto que tenemos entre manos y eché a faltar algunos temas que me parecen absolutamente cruciales y que en mi opinión hasta que no existan será imposible vislumbrar una mínima esperanza de solución.

- Lo primero que necesita solucionar el pueblo palestino es tener un liderato claro, y una figura que concite unanimidad para la población de toda Palestina, la de Gaza y la de Cisjordania. Hay tal falta de legitimidad en la propia ANP que nadie sabe a quien dirigirse, ya ni te hablo de Hamas. Lo más cerca que se ha estado de la paz fue bajo el liderato de Arafat en los acuerdos de Oslo.

- Una vez solucionado el tema de la interlocución, abordar el tema de la negociación con GANAS reales de alcanzar un acuerdo de paz. Desde luego cualquier negociación que no reconozca a Israel como estado legítimo nunca prosperará. Cualquiera que tenga dos dedos de frente puede entender que a Israel esta situación no le interesa nada ni favorece en nada a su país. Palestina lleva siendo un completo caos y un desastre con patas desde el año 48, un territorio deshuesado que no trabaja para la mejora de las condiciones de vida de su población y que solo está interesada en fomentar la lucha y los ataques contra Israel y en la propaganda de los pobres palestinos.

Todo lo demás son flecos, desde temas territoriales (dentro de un orden) a los acuerdos políticos y de tipo humanitarios en mi opinión son temas completamente secundarios.

Saludos

El problema es claro. La élite israelí desea expandir sus fronteras. Lo lleva haciendo desde su fundación en 1948. Esta expansión conlleva grandes peligros, como los rusos y las naciones de mayoría musulmana se alíen... El juego se acabó.

Esto podría ser algo de lo más normal hace 2000 años pero en los tiempos actuales de teórico respeto a las leyes internacionales, paz y desarrollo económico, este estado del apartheid, discriminatorio y agresivo está muy mal visto. Esto no lo va a cambiar ningún ataque terrorista aunque ya se sabe de sobra quien maneja a los terroristas, quien los alimenta y para que, sirven al interés sionista, "justifica" sus operaciones militares, crea mala prensa a los musulmanes y los palestinos en particular y presenta a Israel como víctima, cuando en realidad es el verdugo. Es de cajón de madera de pino quien maneja a los terroristas y los usa en Europa para meter en cintura a gobiernos y estados que no cooperan o en oriente medio con el ISIS que atacaba a Siria pero no a Israel, claro que su líder era israelí... Pero estas cosas no te las cuentan el telediario o arruinaría los planes, claro que entro Rusia en Siria y al empezar a bombardearlos arruinó el negocio terrorista en oriente medio

Israel no tolera a sus hijos bastardos musulmanes, se comporta como un mal padrastro. Occidente que es donde Israel tiene todos sus apoyos está en clara decadencia, han elegido mal momento para su 11-S a menos que alguien quiera forzar un nuevo éxodo a una nueva tierra prometida, Ucrania y el Cáucaso norte siempre estuvieron ahí, pero ahora está llena de rusos.

EE.UU que ha sido quien os ha sacado las castañas del fuego muchas veces pierde fuelle y no puede imponerse como antaño, más os vale espabilar y medir los pasos o tendréis una nueva diáspora de incierto resultado, pues difícilmente gusten en otras naciones acoger a una clase dirigente que se consideran los elegidos, dispuestos a aniquilar a los que no son como ellos con cualquier pretexto.

Iniciado por Vanlose

Ya, pero España por la importancia que tiene en la UE debería de estar ahí en mi opinión. Más allá de esto, que puede tener una importancia relativa el papelón de España con miembros del gobierno por un lado apoyando a Hamás (que es lo que hacen al final) y los otros dando apoyo a Israel. No creo que exista un gobierno tan desquiciado como el nuestro en Europa.

Saludos

Es que no es decisión de España, estar o no. Es una iniciativa de USA, que invita a los países que considera oportuno. De la UE, o no de la UE, como es el caso del Reino Unido. Yo creo que es fácil de entender.

Que el gobierno tiene ministros indignos, es evidente. Por ejemplo, Ione Belarra, que debería haber sido cesada hace bastantes meses, pero que Sánchez prefirió mantener. Ahora los de Podemos creen que pueden sacar partido de la crisis en Oriente Medio, apelando a la simpatía mayoritaria que tiene en España la causa palestina. No les va a servir. Si hay nuevas elecciones, espero que Díaz tome la decisión pertinente, y mande a los de Podemos a que se presenten solos. Creo que sería el segundo strike, tras la práctica desaparición de Cs. Un poco más tarde, espero el tercer strike, que mande a Vox al basurero de la Historia.

En cualquier caso, la política exterior de España, afortunadamente, no la decide Ione Belarra.

Iniciado por Vanlose

Si algo está claro a día de hoy es que los acuerdos de Oslo fueron un gran fracaso, su legado a día de hoy es que la solución de los dos estados ya no convence a nadie de los implicados, ni a palestinos ni a judíos. Sin entrar a valorar las causas y motivos del fracaso que a grandes líneas yo apuntaría que fue debido a las fuerzas más radicales de ambos lados que hicieron todo lo posible y más por descarrilarlos.

A estas alturas el reconocimiento de Israel por parte de la OLP no vale para nada ni se traduce en nada real por que esto ha sido desdicho por activa y por pasiva por sus propios dirigentes pero en cualquier caso esto me parece un asunto menor. De las enseñanzas que nos dejó este acuerdo fallido en mi opinión la más importante es que cualquier acuerdo que pudiera ser factible y práctico en el futuro no debería de ser llevado a la práctica con la filosofía que se empleó en el de Oslo, que en resumidas cuentas era un acuerdo de tipo transicional en lo que venía a ser una especie de "acordamos que acordaremos en los próximos cinco años...". Este lapso de tiempo fue el que permitió la actuación de los elementos radicales que envenenaron los acuerdos.

¿Se puede llegar a un nuevo acuerdo?, claro, ¿por qué no?, pero el principal problema sigue siendo la falta de representatividad y legitimidad de la ANP y de su líder Mahmud Abás, para los propios palestinos han caído en desgracia y las simpatías y seguimiento son cada vez menores, se habla de apenas un 20% de la población. Bibi es otro cantar, te puede caer bien, mal o regular pero es el representante de un país democrático y cualquier acuerdo que se tome al respecto (y estamos hablando de un GRAN acuerdo) tendrá que ser refrendado por la población y el parlamento. La situación en el lado palestino es caótica, en Gaza los de Hamás han dado un golpe de estado tras ganar las elecciones en el 2007 y se han hecho con el poder de la franja, todos están peleados con todos y surgen movimientos islámicos como setas en Cisjordania.

Respecto a lo de Gaza que es el conflicto actual tiene una más que complicada solución, Israel no es que se pueda decir que maneja bien los aspectos más beneficiosos para su imagen internacional que en este caso había despertado una ola de simpatía internacional pero no es nada sencillo una solución simple desde una visión israelí que tienen una presión interna mayúscula por parte de la población. Hay que pensar que según recuerdo en la última década han enviado unos 30 mil cohetes desde Gaza y no hay una forma simple de separar la estructura de Hamás de la población civil.

Saludos

El problema de la falta de representatividad del bando palestino, es evidente. Pero yo creo que salvable. De momento, hay que seguir negociando con Abbas y su gente. Si el acuerdo es bueno, pedir a los palestinos que lo refrenden, en un referéndum.

El principal obstáculo, desde mi punto de vista, es Netahyahu y sus socios. La sociedad israelí, si realmente quiere paz, debe deshacerse de estos tipos. No queda otra.

No veo otra solución que los dos Estados. Si existe, espero que se ponga sobre la mesa. Pero no la veo. ¿Un Estado único?. Ni unos, ni otros, lo van a aceptar. A veces, cuando consideras y desechas todas las posibles soluciones, la que queda en pie, por improbable que parezca, es la solución real.

Iniciado por Albert Dirac

El problema de la falta de representatividad del bando palestino, es evidente. Pero yo creo que salvable. De momento, hay que seguir negociando con Abbas y su gente. Si el acuerdo es bueno, pedir a los palestinos que lo refrenden, en un referéndum.

El principal obstáculo, desde mi punto de vista, es Netahyahu y sus socios. La sociedad israelí, si realmente quiere paz, debe deshacerse de estos tipos. No queda otra.

No veo otra solución que los dos Estados. Si existe, espero que se ponga sobre la mesa. Pero no la veo. ¿Un Estado único?. Ni unos, ni otros, lo van a aceptar. A veces, cuando consideras y desechas todas las posibles soluciones, la que queda en pie, por improbable que parezca, es la solución real.

Yo no soy tan optimista con el tema palestino, porque la mecánica no es tan sencilla. En primer lugar habría que re legitimar a la propia ANP o a otro representante, a continuación habría que alcanzar un preacuerdo al que se pueda someter a un referéndum y luego tener preparado un plan B para superar una votación adversa. A mí me sigue pareciendo uno de los principales escollos que los palestinos necesitan un liderato (y un líder) que concite unanimidad y respeto por parte de los suyos y esto no es tan fácil como parece.

Netanyahu es un tipo nefasto en mi opinión y por lo que me transmiten está ya finiquitado por lo que ha sucedido pero es otra categoría, Israel es un país que tiene unas sólidas instituciones y cualquier acuerdo que se alcance se mantendrá en el tiempo.

Felipe González hacía el otro día una reflexión muy interesante y es que Israel sabe que de todas las guerras que puede librar la única que no puede ganar es esta. O se logra un acuerdo o la situación permanecerá estancada indefinidamente.

Saludos

Es dificil mantener un postura ante la barbarie, malnacidos hijos de puta sean las bestias de Hamás, terroristas inhumanos, que se escudan con personas y niños ante el enemigo, pobres los que están bajo su yugo.

Y por contra los otros salvajes de Israelies cometiendo desde hace decenios atroces carnicerias con el beneplacito de occidente. No hay disculpas para unos ni otros, me gustaría tan solo pensar en una solución pero no la veo. Sólo veo lo mismo desde hace más de 30 años, tu me matas a 1 y yo te mato a 50. ¿cúal ha de ser la proporción? Siempre es lo mismo, y eso no ha sido una solución, y no lo será ahora.

Maldita guerra que mata a civiles.

Iniciado por Neverlan

Es dificil mantener un postura ante la barbarie, malnacidos hijos de puta sean las bestias de Hamás, terroristas inhumanos, que se escudan con personas y niños ante el enemigo, pobres los que están bajo su yugo.

Y por contra los otros salvajes de Israelies cometiendo desde hace decenios atroces carnicerias con el beneplacito de occidente. No hay disculpas para unos ni otros, me gustaría tan solo pensar en una solución pero no la veo. Sólo veo lo mismo desde hace más de 30 años, tu me matas a 1 y yo te mato a 50. ¿cúal ha de ser la proporción? Siempre es lo mismo, y eso no ha sido una solución, y no lo será ahora.

Maldita guerra que mata a civiles.

Claro que se cometen muchas barbaridades en estos conflictos pero conviene no perder de vista nunca quién es el agresor. Aquí ademas de la tremenda complejidad del enfrentamiento creo que existen muchos malentendidos, lo que se considera un crimen de guerra es esconderte detrás de la población civil, no atacar una ubicación que tiene efectivos enemigos.

Saludos

Algo de lo que los medios de comunicación no nos informan por que no les interesa que lo sepamos, sin embargo los militares de carrera si lo conocen, a lo mejor algún que otro alferez de complemento que sabe tanto de leyes esta la ignora o no le interesa hacerla publica.

Por casualidad el otro día vi en youtube un enlace de un programa de TV1, donde un exAlmirante callaba a los periodistas progres más preparados del programa que saben de todo y sobre todo en el tema de los crimenes de guerra.

Creo que esta ley tiene su logica. Saludos.

"Las normas de la guerra prohíben los ataques directos contra bienes de carácter civil, como las escuelas. También prohíben los ataques directos contra los hospitales y el personal médico, que están específicamente protegidos conforme al DIH. De todos, un hospital o una escuela pueden convertirse en objetivos militares legítimos si contribuyen a operaciones militares específicas del enemigo y si su destrucción ofrece una clara ventaja militar al atacante. En caso de duda, no se los debe atacar.

Los hospitales solo pierden su protección en determinadas circunstancias; por ejemplo, si un hospital es usado como base para lanzar un ataque, como depósito de armas o para ocultar a soldados o combatientes. Y también hay ciertas condiciones. Antes de que una parte en conflicto pueda responder a esos actos mediante un ataque, debe dar una advertencia, estableciendo un plazo, y la otra parte tiene que haber ignorado esa advertencia".

https://www.icrc.org/es/document/pre...s-de-la-guerra

Iniciado por Vanlose

Claro que se cometen muchas barbaridades en estos conflictos pero conviene no perder de vista nunca quién es el agresor. Aquí ademas de la tremenda complejidad del enfrentamiento creo que existen muchos malentendidos, lo que se considera un crimen de guerra es esconderte detrás de la población civil, no atacar una ubicación que tiene efectivos enemigos.

Saludos

No, tio, un crimen de guerra es llevarte media población civil en tu ataque, independientemente de su pensamiento.

Por tu manera de pensar, para que aguantar más, tira 20 pepinazos nucleares y mata a todo Hamás, muerto el perro se acabó la guerra.

Ehh, y no me cabe duda que si pudieras lo apoyarías.

Iniciado por ravilongui

Algo de lo que los medios de comunicación no nos informan por que no les interesa que lo sepamos, sin embargo los militares de carrera si lo conocen, a lo mejor algún que otro alferez de complemento que sabe tanto de leyes esta la ignora o no le interesa hacerla publica.

Por casualidad el otro día vi en youtube un enlace de un programa de TV1, donde un exAlmirante callaba a los periodistas progres más preparados del programa que saben de todo y sobre todo en el tema de los crimenes de guerra.

Creo que esta ley tiene su logica. Saludos.

"Las normas de la guerra prohíben los ataques directos contra bienes de carácter civil, como las escuelas. También prohíben los ataques directos contra los hospitales y el personal médico, que están específicamente protegidos conforme al DIH. De todos, un hospital o una escuela pueden convertirse en objetivos militares legítimos si contribuyen a operaciones militares específicas del enemigo y si su destrucción ofrece una clara ventaja militar al atacante. En caso de duda, no se los debe atacar.

Los hospitales solo pierden su protección en determinadas circunstancias; por ejemplo, si un hospital es usado como base para lanzar un ataque, como depósito de armas o para ocultar a soldados o combatientes. Y también hay ciertas condiciones. Antes de que una parte en conflicto pueda responder a esos actos mediante un ataque, debe dar una advertencia, estableciendo un plazo, y la otra parte tiene que haber ignorado esa advertencia".

https://www.icrc.org/es/document/pre...s-de-la-guerra

Lo dicho, tira 20 megatones y acabamos, singular manera de pensar, no se como aguantamos tanto en este planeta.

Pero los descerebrados dicen que “malvada Israel”. En fin, para vomitar. Da asco ver tanto antisemita.



Así martirizó Hamás a una familia Israelí: "Se comieron la comida mientras torturaban a los niños"

https://www.libertaddigital.com/inte...ninos-7060534/

Iniciado por Albert Dirac

Es que no es decisión de España, estar o no. Es una iniciativa de USA, que invita a los países que considera oportuno. De la UE, o no de la UE, como es el caso del Reino Unido. Yo creo que es fácil de entender.

Sí, yo asumo que no se le invitó a la firma, pero fuera por decisión propia o veto ajeno sigue siendo un dato no demasiado alentador sobre nuestro papel y consideración a un nivel global.

Saludos

Iniciado por ravilongui

Algo de lo que los medios de comunicación no nos informan por que no les interesa que lo sepamos, sin embargo los militares de carrera si lo conocen, a lo mejor algún que otro alferez de complemento que sabe tanto de leyes esta la ignora o no le interesa hacerla publica.

Por casualidad el otro día vi en youtube un enlace de un programa de TV1, donde un exAlmirante callaba a los periodistas progres más preparados del programa que saben de todo y sobre todo en el tema de los crimenes de guerra.

Creo que esta ley tiene su logica. Saludos.

"Las normas de la guerra prohíben los ataques directos contra bienes de carácter civil, como las escuelas. También prohíben los ataques directos contra los hospitales y el personal médico, que están específicamente protegidos conforme al DIH. De todos, un hospital o una escuela pueden convertirse en objetivos militares legítimos si contribuyen a operaciones militares específicas del enemigo y si su destrucción ofrece una clara ventaja militar al atacante. En caso de duda, no se los debe atacar.

Los hospitales solo pierden su protección en determinadas circunstancias; por ejemplo, si un hospital es usado como base para lanzar un ataque, como depósito de armas o para ocultar a soldados o combatientes. Y también hay ciertas condiciones. Antes de que una parte en conflicto pueda responder a esos actos mediante un ataque, debe dar una advertencia, estableciendo un plazo, y la otra parte tiene que haber ignorado esa advertencia".

https://www.icrc.org/es/document/pre...s-de-la-guerra

Sí, yo lo estuve viendo ayer y es patética la actuación de los presentadores de TVE, claramente contrariados e intentando callar al militar. En un programa informativo de la BBC también aparecía un analista militar que hablaba sobre la autoría de la explosión del hospital y que decía que por las pruebas que el podía analizar que era el estado y los efectos de la explosión todo apuntaba a uno de los cohetes Qassam de Hamás. Lo más interesante es lo que dijo en la conclusión que era algo parecido a esto; "Hay una forma muy rápida de saber cual es el origen de la explosión y es que los de Hamás enviarán uno de los fragmentos del cohete o misil que calló en el hospital".



Esto son dos periodistas chafados por el genocidio palestino de los israelíes y sorprendidos porque no exista una disposición en la que cualquier animalada que suceda en esta guerra no sea responsabilidad de los judíos.

Saludos

Iniciado por Neverlan

No, tio, un crimen de guerra es llevarte media población civil en tu ataque, independientemente de su pensamiento.

Por tu manera de pensar, para que aguantar más, tira 20 pepinazos nucleares y mata a todo Hamás, muerto el perro se acabó la guerra.

Ehh, y no me cabe duda que si pudieras lo apoyarías.

Hey Tío !!!, veo que manejas información privilegiada y ya sabes que se han cargado a 1 millón de palestinos, no?

¿Mi manera de pensar?, no creo que tengas una idea pero sigue intentándolo. Eso del exterminio se lo dejamos a los de Hamás y los yihadistas que son los que pregonan la eliminación total de los judios.

¿Con los secuestrados que hacemos mientras tanto?, ¿alguna pequeña muestra de solidaridad con ellos o tienen lo que se merecen por las "atrocidades" de los judíos?

Saludos