Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por navone

El problema no es que se resalte eso sobre el resto de su intervención, el problema está en su comentario, que para afirmar su idea de que la política de izquierda actual es retrógrada puso de ejemplo la falta de libertad de los humoristas porque tenían que ser políticamente correctos y eso implicaba no poder hacer bromas. sobre homosexuales o enanos. No fue el más acertado ejemplo que podía haber puesto sobre la falta de libertad.

Es que la actual política de izquierdas es más retrógrada que el franquismo. Así de simple.

El articulo de hoy de Guadalupe Sánchez.


'Lawfare': una guerra política contra la justicia

«La derrota del poder judicial será la de todos, porque sin interdicción de la arbitrariedad no es posible la libertad, sólo la indigna mansedumbre»

https://theobjective.com/elsubjetivo...tica-justicia/



La historia de la humanidad es la de la lucha por la libertad, la del ciudadano frente al tirano. En los grandes pensadores clásicos ya aparece con fuerza la idea de que la desconfianza en la buena voluntad de los gobernantes y la consecución de estructuras de poder que imposibiliten el despotismo son garantía de la libertad frente a la opresión. Tanto es así que, muchos siglos antes de Montesquieu, la separación de las tres funciones del Estado como forma de limitar su poder ya había sido formulada por otros filósofos y pensadores. Es otra manifestación del famoso «divide y vencerás», esta vez referida al triunfo del individuo libre frente al soberano absoluto que acumula en su persona el poder de legislar, el de gobernar y el de enjuiciar.

Sobre la separación de poderes se cimenta el constitucionalismo democrático contemporáneo, en el que el poder judicial es el que asume un rol verdaderamente independiente. En ellos, la justicia es concebida como un poder invisible integrado por jueces y magistrados imparciales cuyas bocas pronuncian «las palabras de la ley».

Aunque no está entre las instituciones más populares, el poder judicial es garante de los derechos y libertades de todos los españoles y dique de contención frente a las arbitrariedades del poder, de ahí el empeño por quien lo detenta en manosearlo, intervenirlo y controlarlo. Y la estrategia para lograrlo pasa por el deterioro de su imagen ante la opinión pública aprovechando que, por razón de su posición, quienes imparten justicia no se pueden defender. Aquí es donde entra el tristemente célebre lawfare.

El término lawfare fue acuñado en 2001 por Charles Dunlap Jr., entonces general de la Fuerza Aérea estadounidense, que lo definió como «la estrategia de usar el Derecho como un sustituto de los medios militares tradicionales para lograr un objetivo de combate bélico». El populismo anticapitalista latinoamericano abrazó el concepto, pero retorció su significado, utilizándolo para referirse con él a la persecución política emprendida por la derecha neoliberal contra los proyectos políticos progresistas utilizando la vía judicial, convirtiendo a quienes imparten justicia en un instrumento para destruir al adversario que no pudo ser vencido en las urnas.

El lawfare arrebata a los jueces su condición de garantes y los convierte en integrantes de una casta elitista y opresora, opuesta a la soberanía popular. Se pretende así deslegitimar al poder judicial, presentándolo como un enemigo de la democracia popular, como una fuerza reaccionaria que pretende atenazar al gobernante ungido por «la gente» para que no lleve a término sus políticas intervencionistas de expansión de lo público, contra la propiedad privada y el libre mercado.

En nuestro país, el lawfare lo introdujo la izquierda radical y fue adoptado por el independentismo, conscientes de que para conseguir subvertir la legalidad tenían que ganarle el pulso a quienes han asumido entre sus funciones la de garantizarla y aplicarla. Tras el 23 de julio ha pasado también a formar parte del argumentario socialista. Y no sólo para contentar a sus socios de Gobierno, sino porque en los planes del PSOE está asaltar la justicia y domesticarla para que no obstaculice el cambio de régimen en el que se han embarcado. Las comisiones parlamentarias para investigar el lawfare que se explicitan en el acuerdo de investidura son la única parte revelada de una agenda legislativa cuyo objetivo es controlar el Consejo General del Poder Judicial y dar un vuelco en la composición de muchas de las altas instancias judiciales españolas, tomando como modelo el actual Tribunal Constitucional: que la mayoría progresista del Congreso se traslade también a los tribunales para que sus sentencias dejen de incomodar al Gobierno de progreso.

Así que no se dejen engañar por los cantos de sirena que presentan a los adalides de la teoría del lawfare como portadores de una agenda regeneradora o democratizadora. No es más que una argucia a la que recurren quienes aspiran a desmantelar las instituciones constitucionales desde dentro, transitando así hacia la dictadura por caminos distintos a los del alzamiento revolucionario violento. No hay ninguna persecución por parte de los jueces contra determinados políticos, sino una guerra política declarada a la justicia. Y no les quepa duda de que la derrota del poder judicial será la de todos, porque sin interdicción de la arbitrariedad no es posible la libertad, sólo la indigna mansedumbre.

Iniciado por El_Empecinado

Es que la actual política de izquierdas es más retrógrada que el franquismo. Así de simple.

Mira qué retrógrada es que permite que desde hace 3 semanas se congreguen miles de personas delante de la sede del partido de forma ilegal y cada día acaben con fachas y neonazis generando altercados y enfrentamientos con la policía. Me gustaría ver lo que ocurriría si estuviéramos en 1970, obviamente con banderas republicanas y comunistas, porque a éstos los recibiría en El Pardo.

Por cierto, la censura a Virginia Woolf, Buzz Lightyear o La villana de Getafe no vino precisamente de mano de un partido de izquierdas.

Iniciado por navone

Mira qué retrógrada es que permite que desde hace 3 semanas se congreguen miles de personas delante de la sede del partido de forma ilegal y cada día acaben con fachas y neonazis generando altercados y enfrentamientos con la policía. Me gustaría ver lo que ocurriría si estuviéramos en 1970, obviamente con banderas republicanas y comunistas, porque a éstos los recibiría en El Pardo.

Hemos vuelto al puritanismo del siglo XIX de la mano de la izquierda "progresista".

Y no solo lo digo yo, sin ir mas lejos el otro día Alfonso Guerra, cuya entrevista te recomiendo.

Un par de ejemplos más:


¿Ha llegado demasiado lejos el puritanismo de izquierdas? 31 razones que demuestran que sí

La consideración por parte del Gobierno de las "miradas lascivas" como "violencia contra la mujer" trae de vuelta a España la moral puritana de la Sección Femenina franquista.

https://www.elespanol.com/opinion/tr...317967_12.html



La moral puritana de la izquierda y sus caballos de Troya
https://blogs.elconfidencial.com/esp...pardo_2098434/

Iniciado por El_Empecinado

Hemos vuelto al puritanismo del siglo XIX de la mano de la izquierda "progresista".

Y no solo lo digo yo, sin ir mas lejos el otro día Alfonso Guerra, cuya entrevista te recomiendo.

Un par de ejemplos más:


¿Ha llegado demasiado lejos el puritanismo de izquierdas? 31 razones que demuestran que sí

La consideración por parte del Gobierno de las "miradas lascivas" como "violencia contra la mujer" trae de vuelta a España la moral puritana de la Sección Femenina franquista.

https://www.elespanol.com/opinion/tr...317967_12.html



La moral puritana de la izquierda y sus caballos de Troya
https://blogs.elconfidencial.com/esp...pardo_2098434/

La censura a Virginia Woolf, Buzz Lightyear o La villana de Getafe no vino precisamente de mano de un partido de izquierdas. Eso sí que es puritanismo.

Un héroe que logra reducir a un monstruo.

Ambos inmigrantes.

Y un ejemplo más de que la inmigración no es el problema, si no que clase de inmigración.

De la misma manera que la hospitalidad es una gran virtud, pero resulta conveniente no invitar a comer a un asesino en serie.

¿Lo tenemos todos claro?



Caio Benicio, el repartidor de Uber brasileño que abatió al atacante argelino en Dublín: «Tengo dos hijos, tenía que hacer algo»

https://gaceta.es/europa/caio-benici...20231124-0926/

Iniciado por navone

La censura a Virginia Woolf, Buzz Lightyear o La villana de Getafe no vino precisamente de mano de un partido de izquierdas. Eso sí que es puritanismo.

Recordemos también que la moda del "lawfare" y que todo es un complot político de los jueces es ........ uno de los esloganes habituales de Donald Trump.

Así que no solo tenemos una izquierda puritana si no además una izquierda trumpista.

¿Ves como todos los imbéciles totalitarios se parecen?

Cada vez mas de acuerdo con lo que dijo Alfonso Guerra: "es una izquierda reaccionaria".

Aunque bueno, que sabrá el, porque debe ser un facha.

Iniciado por El_Empecinado

Recordemos también que la moda del "lawfare" y que todo es un complot político de los jueces es ........ uno de los esloganes habituales de Donald Trump.

Así que no solo tenemos una izquierda puritana si no además una izquierda trumpista.

¿Ves como todos los imbéciles totalitarios se parecen?

Cada vez mas de acuerdo con lo que dijo Alfonso Guerra: "es una izquierda reaccionaria".

Aunque bueno, que sabrá el, porque debe ser un facha.

Es sencillo ¿es o no es puritanismo/censura lo ocurrido en Valdemorillo, Santa Cruz de Bezana y Getafe?, ¿sí o no?.

Iniciado por navone

Es sencillo ¿es o no es puritanismo/censura lo ocurrido en Valdemorillo, Santa Cruz de Bezana y Getafe?, ¿sí o no?.

Ilústrame.

Pero antes no estaría de mas conocer tu opinión: ¿no estas de acuerdo con que lo que tenemos es una izquierda puritana y trumpista o izquierda reaccionaria como dijo Alfonso Guerra?

Es fácil: si o no.

Iniciado por El_Empecinado

Ilústrame.

Pero antes no estaría de mas conocer tu opinión: ¿no estas de acuerdo con que lo que tenemos es una izquierda puritana y trumpista o izquierda reaccionaria como dijo Alfonso Guerra?

Es fácil: si o no.

Sencillo, no.

Ahora te toca a ti, no te hagas el remolón. ¿No piensas que quitar de la programación a Virginia Woolf y Buzz Lightyear o censurar una parte de La villana de Getafe corresponden a una idea puritana de la cultura?.

Iniciado por navone

Sencillo, no.

Ahora te toca a ti, no te hagas el remolón. ¿No piensas que quitar de la programación a Virginia Woolf y Buzz Lightyear o censurar una parte de La villana de Getafe corresponden a una idea puritana de la cultura?.

Agradezco tu clara respuesta. Es decir no estas de acuerdo con que lo que tenemos es una izquierda reaccionaria, puritana y trumpista.

Vale, entonces supongo, corrígeme si me equivoco, que debes estar de acuerdo con el permanente relato de ciencia ficción del apocalipsis fascista y el nuevo amanecer zombi del 36. ¿Es eso?

En cuanto a cuestiones de censura, permíteme entonces que también presuponga, adoleces de ese pequeño defecto que es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, es decir, solo nos rasgamos las vestiduras cuando la censura dicen que viene de la derecha pero que sin embargo no ha ocurrido lo mismo cuando la prohibición ha venido de la izquierda, olvidado que lo grave es la censura y no quien la realice.

Por ejemplo, recordemos que se se censuró a C. Tangana a instancias de Podemos y Bildu en el ayuntamiento de Bilbao y nadie dijo nada.

Tampoco hemos oído quejarse a la izquierda cuando se pidió la eliminación o cambio de algunos textos de Roald Dahl para asegurar que los libros son aptos eliminando referencias consideradas "polémicas" en torno al peso o la apariencia física de los personajes, erradicando adjetivos como "gordo" o "feo", a la salud mental, a la violencia, al género y la raza. Y no olvidemos el absurdo de cambiar títulos como la novela "Diez negritos" de Agatha Christie o clásicos de cine como 'Lo que el viento se llevó' tienen que desaparecer por supuesto contenido racista.

Tampoco olvidemos al mítico cantante de Barón Rojo, Sherpa, al que le prohibieron le prohibieron salir en un programa de TVE porque había criticado en repetidas ocasiones a Podemos.

La izquierda ha evolucionado. Cuando dices algo que no les gusta antes te llamaban enemigo del pueblo y como eso es algo trasnochado y casposo dicen que haces un discurso de odio, cuyo fin es el mismo, que no expreses públicamente una opinión distinta a aquellas que la izquierda considera correctas .

Y seamos francos, casos como los que comentas pues en realidad, no es que no ocurriese ya antes y que no llevase ocurriendo tiempo. La diferencia es que tras las elecciones autonómicas y municipales, la izquierda ha perdido el poder en numerosas poblaciones y, lo que antes se veía con buenos ojos, ahora es un atropello intolerable. Así de simple.

Tampoco he visto a nadie de izquierdas preocuparse o quejarse cuando en varios colegios catalanes se retiraron de sus bibliotecas libros infantiles como Caperucita Roja o La Bella Durmiente por ....................... ¡fomentar valores machistas!. Un despropósito.

Tal vez sea que a la izquierda reaccionaria le preocupa mas el machismo que hacer vida con terroristas y golpistas. Explícamelo porque no alcanzo a entenderlo.

Iniciado por El_Empecinado

Agradezco tu clara respuesta. Es decir no estas de acuerdo con que lo que tenemos es una izquierda reaccionaria, puritana y trumpista.

Vale, entonces supongo, corrígeme si me equivoco, que debes estar de acuerdo con el permanente relato de ciencia ficción del apocalipsis fascista y el nuevo amanecer zombi del 36. ¿Es eso?

En cuanto a cuestiones de censura, permíteme entonces que también presuponga, adoleces de ese pequeño defecto que es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, es decir, solo nos rasgamos las vestiduras cuando la censura dicen que viene de la derecha pero que sin embargo no ha ocurrido lo mismo cuando la prohibición ha venido de la izquierda, olvidado que lo grave es la censura y no quien la realice.

Por ejemplo, recordemos que se se censuró a C. Tangana a instancias de Podemos y Bildu en el ayuntamiento de Bilbao y nadie dijo nada.

Tampoco hemos oído quejarse a la izquierda cuando se pidió la eliminación o cambio de algunos textos de Roald Dahl para asegurar que los libros son aptos eliminando referencias consideradas "polémicas" en torno al peso o la apariencia física de los personajes, erradicando adjetivos como "gordo" o "feo", a la salud mental, a la violencia, al género y la raza. Y no olvidemos el absurdo de cambiar títulos como la novela "Diez negritos" de Agatha Christie o clásicos de cine como 'Lo que el viento se llevó' tienen que desaparecer por supuesto contenido racista.

Tampoco olvidemos al mítico cantante de Barón Rojo, Sherpa, al que le prohibieron le prohibieron salir en un programa de TVE porque había criticado en repetidas ocasiones a Podemos.

La izquierda ha evolucionado. Cuando dices algo que no les gusta antes te llamaban enemigo del pueblo y como eso es algo trasnochado y casposo dicen que haces un discurso de odio, cuyo fin es el mismo, que no expreses públicamente una opinión distinta a aquellas que la izquierda considera correctas .

Y seamos francos, casos como los que comentas pues en realidad, no es que no ocurriese ya antes y que no llevase ocurriendo tiempo. La diferencia es que tras las elecciones autonómicas y municipales, la izquierda ha perdido el poder en numerosas poblaciones y, lo que antes se veía con buenos ojos, ahora es un atropello intolerable. Así de simple.

Tampoco he visto a nadie de izquierdas preocuparse o quejarse cuando en varios colegios catalanes se retiraron de sus bibliotecas libros infantiles como Caperucita Roja o La Bella Durmiente por ....................... ¡fomentar valores machistas!. Un despropósito.

Tal vez sea que a la izquierda reaccionaria le preocupa mas el machismo que hacer vida con terroristas y golpistas. Explícamelo porque no alcanzo a entenderlo.

Caray, ni conciso ni breve y mucho menos acertado en tus deducciones. Dicen que mal de muchos, consuelo de tontos (sin acritud). Justificar una actitud con otra similar pero del bando contrario no lo veo para nada acertado.

Y viendo que no estás a favor de esas censuras que en su momento se aplicaron, pregunto por tercera vez (espero que sea la buena). ¿Te parecen actos de puritanismo/censura las acciones de Vox en los 3 ayuntamientos citados?

Iniciado por navone

Caray, ni conciso ni breve y mucho menos acertado en tus deducciones. Dicen que mal de muchos, consuelo de tontos (sin acritud). Justificar una actitud con otra similar pero del bando contrario no lo veo para nada acertado.

Y viendo que no estás a favor de esas censuras que en su momento se aplicaron, pregunto por tercera vez (espero que sea la buena). ¿Te parecen actos de puritanismo/censura las acciones de Vox en los 3 ayuntamientos citados?

Cachissss, a ver si vas a empezar a contagiarte del problema del amigo Dacres, que lee en diagonal.

Para que no tengas que volver a leerlo completo veamoslo extractado:

Iniciado por El_Empecinado

olvidando que lo grave es la censura y no quien la realice.

Y ahora que ha quedado claro, y que no era tan difícil saber la respuesta salvo que se busque otra cosa, aunque cualquiera que me conozca mínimamente sabe que es una pregunta innecesaria, ahora te pregunto:

Casos como los comentados y similares que hay muchos y que han sido objeto de censura e intento de anulación por parte de la izquierda ¿merecen también tu más severa crítica y desprecio? ¿O por el contrario eres de la opinión que hay censuras buenas y censuras malas?



PD Y volviendo al tema de inicio de esta conversación, hasta el momento las pruebas empíricas, los hechos y la realidad demuestran que hasta curtidos socialistas opinan que la izquierda es reaccionaria, puritana y trumpista, y no olvidemos añadir que además se ha convertido en antisemita. Los hechos son los hechos y no son discutibles.

Trolls y Maestros en Tangentes.