Ya lo he comentado en mas de una ocasión. Desde ciertos partidos centran su discurso sobre el problema de la vivienda en dos cuestiones: que los sueldos son bajos y no permiten el acceso a la vivienda y que la falta de viviendas es culpa de "especuladores" que acaparan vivienda.
La versión resumida es que lo dicho es pura falacia. Así aunque mañana triplicaran el sueldo de todos los trabajadores por decreto el problema seguiría existiendo, porque la oferta es la que es, limitada. Si mañana todas esas personas a las que le subieran el sueldo fueran a por vivienda se encontrarían el mismo problema, porque al final al ser limitada la oferta, las personas que demandan una ofrecerían aún mas dinero para optar a una. Subasteo puro y duro.
El verdadero problema es uno del que ningún partido quiere hablar porque abrir ese melón es una patata caliente: la financiación de las corporaciones locales.
Son los ayuntamientos quienes recalifican suelo para construir viviendas y quienes sacan el suelo municipal a SUBASTA para vivienda con cuentagotas, lo que hace subir el precio dado que limitan la oferta. ¿por qué? pues porque se ingresan ingentes cantidades de dinero que usan los ayuntamientos para mantener lo que cuesta mantener su administración con todos sus funcionarios, los sueldos de sus políticos y todos los servicios que presta.
Imaginemos que el suelo municipal para vivienda no lo vendieran los ayuntamientos a precio de oro para mantener su "nivel de vida", automaticamente el precio de una vivienda pasaría a costar un 40% menos. Recordemos que el precio del suelo sobre el precio final de la vivienda supone en torno a eso: un 40%.
Está claro que es una gran solución inicial para abaratar el precio de la vivienda, pero el problema es que nadie quiere abrir ese melón porque entonces tendría que instrumentarse como se financian los ayuntamientos si ven disminuidos sus ingresos: vía impuestos nuevos, traspasos de las administraciones autonómicas o centrales, etc, porque podemos tener claro que los ayuntamientos no van a disminuir el numero de funcionarios y políticos que cobran o de asociaciones que cobran y viven del presupuesto municipal, y hay muchos estómagos que pagar.
El problema es que la oferta de vivienda es limitada. Mientras que cada año se constituyen aproximadamente 200.000 nuevos hogares, el numero de viviendas que se construyen son aproximadamente la mitad: 100.000.
Mientras no se libere suelo, y no a precio de oro para que se lo embolsen los ayuntamientos, y no se aumente el numero de licencias de construcción para obra nueva el problema será el mismo: escasez, y mientras haya escasez el precio será alto. Así de simple.
Y tanto como se les llena la boca para ayudar a todos los que hoy no se pueden permitir una vivienda, si quieren abaratarla también pueden bajar o abolir directamente el IVA y el impuesto de transmisiones en la compra-venta de viviendas que supone otro hachazo del 21%, pero claro, los políticos tienen que mantener sus sueldos.
Daros cuenta que si el suelo que se ha comprado al ayuntamiento supone un 40% del precio y los impuesto otro 21%, llegamos a la concluisión,en numeros redondos, que mas del 60% del precio de una vivienda es ....... para el estado. No hay mayor especulador y ladrón sacacuartos que el estado, y me da igual que sea el central, el local o el sursum corda.
Espero que les quede claro, sobre todo a ciertos sectores, que el problema de la vivienda no es ni de los fachas, ni de los fondos buitre ni de los especuladores: es de las administraciones públicas que sacan el dinero de las costillas incluso a los que no pueden pagar.
Si se disminuye la dependencia de la venta de suelo, los impuestos y se aumenta el numero de licencias de obra, habría vivienda de sobra y bajarian los precios de manera drástica, pero es el estado a quien no le interesa ya que es el mayor especulador, porque un Falcon, por ejemplo, no se paga solo.