Leído, visto o escuchado en los medios

Caso Luceño y Medina.

De lo que se entera uno. Otro chalet de 2 millones de euros, ahora en Colombia, que tiene ese gran socialista que es Abalos.




La UCO confirma que Ábalos tiene el inmueble en Perú que desveló El Debate y descubre otro en Colombia que costó 2,1 millones

https://www.eldebate.com/espana/2025...es_280398.html

Al final os voy a tener que dar la razón, otra vez RTVE gastando el dinero de los contribuyentes en basura televisiva:

Iniciado por kalymocho

Al final os voy a tener que dar la razón, otra vez RTVE gastando el dinero de los contribuyentes en basura televisiva:

Y es más, hay que pagarlo no es gratis aunque ya lo vamos a pagar. antes de que nos lo cobren ...puede que en cataluña lo den en abierto y los demás tengamos que pagar a ver si junts se porta y Sanchez caludica una vez mas. Forsa Barsa!

Iniciado por El_Empecinado

Y el delito y la corrupción es tan descarada que ya hasta los inspectores se pronuncian al respecto públicamente sin cortarse.



Inspectores ya señalan en público la ilegalidad de la residencia fiscal del hermano de Sánchez en Portugal

Reclaman que se le inspeccione y subrayan que debe seguirse el principio de igualdad entre los españoles que consagra la Constitución

https://www.vozpopuli.com/economia/i...-portugal.html

Es lo opuesto a una invest1gación prospectiva, quizás se podría denominar como la típica flacidez investigativa de hacienda, de esas que da gusto. Lo extraño es que viendo como estaba el panorama no consiguiera del grupo élite de pánfilos para que le devolvieran todo del dinero .

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

¿Para que?, muy sencillo: porque es tonto y no puede dedicarse a otra cosa.

Ósea, que el tonto es muy listo .

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Ya sabemos que lo progre mas progre de entre todo lo progre hoy en día es haber obtenido un titulo sin los mínimos conocimientos necesarios para ello y una total y absoluta carencia de una mínima comprensión lectora.

Cultura progresista, mentalidad de izquierdas.

Si es que es una discusión ociosa, lo que deberían hacer es realizar todos los exámenes en euskera lo que los haría incorregibles de facto, así se ponían ellos mismos las notas y serían lo que quisieran.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Que malvada Ayuso.

Pero dicen que los bulos los propagan los fascistas. En fin




Illa exigió en dos documentos del Ministerio de Sanidad «agrupar a los mayores en las residencias y prohibir que salgan»

Miembros del Gobierno culpan a Ayuso de los fallecimientos en Madrid cuando fue el Ministerio de Sanidad el que prohibió hospitalizar a los mayores

https://www.eldebate.com/sociedad/20...an_279897.html

Pero es que no te lo has leído entero, esos protocolos fueron motivados por el cariño y atención humana que los profesaban a los afectados, no querían que los atendieran por Dios sabe donde, por mucho hospital que fueran. Nada que ver con las residencias de Madrid, que su única misión es exterminar al mayor número ancianos posible. La pena es que con tanta atención y cariño las tasas de fallecimientos de los residentes fueron mayores en Cantabria, Navarra, Asturias, Castilla-León, Extremadura, Galicia, Aragón, Galicia, Baleares.... Pero nada de eso varía mi opinión sobre que Díaz Ayuso fue la culpable de todas ellas .

Saludos

Iniciado por kalymocho

Al final os voy a tener que dar la razón, otra vez RTVE gastando el dinero de los contribuyentes en basura televisiva:

Para no verlo de una manera tan crítica también puedes considera que no todo ese dinero se lo llevan cuatro, por el número de lesiones que tienen parte de ello va en cuidados sanitarios, otra parte importante se va en vivienda porque tienen unas casas que valen una fortuna (así de mal está la vivienda en nuestro país ) y luego piensa en sus pobres niños, que tienen que estudiar, comer y comprar libros..., al final se queda en cuatro duros .

Saludos

Iniciado por kalymocho

Al final os voy a tener que dar la razón, otra vez RTVE gastando el dinero de los contribuyentes en basura televisiva:

Que conste que a esa acertada conclusión has llegado tu solo.

Panem et circenses. Ahí lo dejo.

TVE ni debería entrar en estas pujas.
Y los ciudadanos de La Palma y Valencia sin ayudas suficientes para seguir viviendo con dignidad. Eso si, es importante ver a la roja en La1

El siempre lucido Juan Soto Ivars y su articulo de hoy.

Lo pongo al completo para quien no quiera rascarse el bolsillo.




Yo acuso al Tribunal Constitucional de abolir la presunción de inocencia del varón

Yo acuso, primero, a los legisladores que introdujeron la disparidad penal y la alimentaron con nuevos leños; y acuso también a los jueces que no deducen testimonio ni siquiera cuando tienen la "certeza" de que una denuncia es espuria y malintencionada

https://blogs.elconfidencial.com/soc...source=twitter


El Tribunal Constitucional, con una ponencia de la magistrada María Luisa Balaguer, acaba de garantizar la impunidad para un crimen. Una sentencia ampara el secuestro de los hijos por parte de una madre, siempre y cuando ella haya interpuesto antes una denuncia por violencia de género contra el padre, y sin importar que sea falsa o el acusado esté absuelto. Suena crudo, pero así es lo que acaba de salir de una sala del Constitucional.

No sorprende que esto venga firmado por María Luisa Balaguer, quien en una entrevista en Público hace tres años decía: “Yo soy persona de formulaciones teóricas y dogmáticas en mi vida” e “institucionalmente el tema de ser mujer me condiciona mucho”. La prueba de este dogmatismo, de este condicionante identitario, lo tenemos blanco sobre negro en la sentencia que convierte al varón en culpable pese a estar absuelto y a la mujer en un ser incapaz de mentir.

Llevo años estudiando los excesos de la ley de violencia de género y sucesivas, pero este caso, por venir del Constitucional, podríamos decir que va un paso más allá. La cosa empieza cuando un matrimonio se va a vivir a Vitoria y tienen un hijo. Cuando el crío tiene 2 años, el hombre pide el divorcio. A los pocos días, la mujer se lleva el niño a Coruña sin consentimiento del padre. Es un secuestro, estilo Juana Rivas. Como él pide a las autoridades que devuelvan al niño a Vitoria, la ex lo amenaza con una denuncia por violencia de género.

Una particularidad de este caso es que sabemos a ciencia cierta que hay un chantaje, porque la abogada de la mujer, que es amiga suya, le dice a un amigo común que haga entrar en razón al ex. El amigo de la pareja, escamado, graba la conversación. Lo que la abogada plantea es lo siguiente: si el hombre se establece en Coruña, no habrá problemas y le darán un régimen de visitas amplio; pero si no acepta este trato, lo denunciarán por violencia de género.

Como el hombre no quiere mudarse a Coruña, le cae la denuncia por violencia de género en el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Coruña. No es pequeña: según el texto, en noviembre de 2020, empezó una discusión. Él le habría dicho "lárgate, que si no voy a empezar a gritar y a tirar cosas", y como ella insistiera, contó que el acusado la cogió por el cuello con las dos manos, la tiró contra el suelo, le gritó "te voy a abrir el cráneo, te voy a matar" y le propinó varias patadas en el muslo izquierdo. Luego la volvió a coger por el cuello con una sola mano y la lanzó contra una puerta. La agarró por los pelos y la llevó a rastras al salón y la lanzó contra una librería, y luego la cogió por el brazo, se lo retorció y la tiró al suelo otra vez.

Todo esto era mentira. Insostenible, según los jueces de Coruña. No hay parte de lesiones que atestigüe esta paliza ni remotamente, pero sí hay, por contra, un parte médico de él: tiene dos hernias y una lesión lumbar que le hace difícil levantarse de un sofá. Es un hombre impedido. Los jueces sabían perfectamente que la mujer había engordado su denuncia de manera artificial y que la había usado como chantaje. Todo esto no es una opinión mía: queda escrito en las sentencias judiciales.

En España, sin embargo, las denuncias falsas en violencia de género no existen. Y no existen porque la Justicia no las persigue. Y no las persigue (sospecho) porque los jueces no quieren problemas con el feminismo dogmático y militante. Pese a que el escrito judicial donde se absuelve al hombre es demoledor y claro con las intenciones de la denunciante, lo único que hizo el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Coruña fue denegar la orden de protección a la mujer y absolver al hombre.

Estas son las palabras del juez: “No son pocas las ocasiones en supuestos de violencia de género o doméstica en que late la sospecha de motivaciones espurias en la denuncia (...) en este caso la duda ha dado paso a la certeza”. ¿La procesan entonces a ella porque tienen la “certeza” de que la denuncia es “espuria”? Como digo: no. Despertar en un juez la certeza de que estás utilizando las medidas de protección para las maltratadas sin serlo, para hacer daño, no comporta demasiados riesgos.

En paralelo, mientras el proceso penal seguía su curso, se ha decidido por lo contencioso que la custodia será de la madre, pero a condición de que el niño viva en Vitoria. Hay que señalar aquí algo: la dificultad de cualquier hombre para lograr una custodia compartida, incluso en las condiciones más sangrantes. Los juzgados le dan la custodia a ella a pesar de que el hombre está capacitado, tiene un buen trabajo, un horario espectacular y una familia que le puede ayudar, y pese a que saben que ella está desequilibrada, que toma medicación para controlar la ira y que le ha puesto al hombre denuncias tan infundadas como para que le nieguen a ella la orden de protección, que se da con bastante ligereza y es lógico, porque nadie quiere pillarse los dedos. Así y todo, es su negativa a ir a Vitoria lo que empieza a inclinar la balanza.

La mujer protesta: dice que ella tiene derecho a vivir donde desee. El juzgado le contesta que ella sí puede vivir donde quiera, pero que, apelando al interés superior del menor, el niño ha de estar con ambos, es decir, en Vitoria. Con lo que finalmente, después de dos años de secuestro y ante la presión judicial, el niño vuelve a Vitoria con el padre. La madre, en este momento, ya ha decidido que prefiere ir de visita. Sin embargo, apela al Constitucional, y aquí es donde viene lo gordo.

El fanatismo hecho sentencia

Ya se ha dicho que el hombre quedó liberado de toda sospecha y que la denunciante quedó impune pese a la “certeza” judicial de las malas artes empleadas. Ya se ha dicho que el niño estaba muy bien con el padre, perfectamente capacitado para cuidarlo. Se puede intuir el sufrimiento que le causó al menor la negativa de la madre a compartir la custodia. Pues bien: la sala del Constitucional, con la rúbrica de María Luisa Balaguer, acaba de fallar a favor de la mujer.

El recurso de la mujer al Constitucional es anterior a la absolución por violencia de género, pero la resolución llega después. Balaguer se refiere por tanto a un momento procesal en que el acusado todavía no está absuelto, sin embargo, sentencia que la mujer se puede llevar al niño cuando el hombre no está condenado y sin ningún indicio de violencia (ni siquiera una orden de protección a favor de la mujer). Para la magistrada, el indicio es la mera denuncia y un papel de la Fiscalía.

Lo que está diciendo su sentencia es que, habiendo una denuncia por violencia de género, un juez no puede exigir a la “víctima” que obtenga el consentimiento del agresor para llevarse a su hijo. ¿Y dónde ve la “víctima” María Luisa Balaguer? En una mujer que pone una denuncia. Punto. Por tanto, una denuncia es siempre una verdad, incluso si luego se demuestra como infundada.

Es el mismo mecanismo que vemos a diario en la prensa, el “yo sí te creo”, sólo que disfrazado con togas y larguísimos retruécanos jurídicos. En su escrito, Balaguer ha omitido la existencia de esa sentencia absolutoria posterior al amparo de la denunciante, cosa que los dos magistrados sí indicaron en su voto discrepante. Explicaron que les fue infructuoso tratar con sus compañeros la sentencia que absolvió al hombre, y que donde Balaguer ve indicios sólo hay una denuncia rocambolesca.

Según los magistrados discrepantes esto viola la presunción de inocencia. En mi opinión, la ponencia de María Luisa Balaguer marca bien claro el límite que la ideología feminista impone sobre la realidad. Una señora que denuncia a su expareja podrá decidir dónde vive el niño sin contar con el padre, digan lo que digan los tribunales luego y sea cual sea la realidad. Es un mensaje nefasto para Francesco Arcuri, el ex de Juana Rivas, quien lleva meses sin ver a su hijo menor, secuestrado por la madre, pese a que todos los tribunales han fallado a su favor.

Luego el hombre es culpable PESE a que se demuestre lo contrario. Así que yo acuso, primero, a los legisladores que introdujeron la disparidad penal y la alimentaron con nuevos leños; y acuso a la prensa que no ha investigado sus consecuencias; y acuso también a los jueces que no deducen testimonio ni siquiera cuando tienen la "certeza" de que una denuncia es espuria y malintencionada; y acuso al Constitucional, y a María Luisa Balaguer, no ya por abolir la presunción de inocencia del varón, sino la inocencia probada, con este amparo.

Proteger a las mujeres víctimas no implica victimizar judicialmente a los varones por el hecho de serlo. Lo primero es loable, lo segundo es ruín. Me pregunto si con esto ha llegado la gota que colma el vaso. Como dice un amigo juez, protegido por su anonimato, algún día miraremos atrás y nos preguntaremos cómo pudimos tratar así a tantos inocentes en los últimos veinte años.

Tenéis todas las fuentes judiciales (sentencias, apelaciones) del caso recopiladas al final de este hilo de Bou en X.
https://x.com/bouenmatrix/status/1901430356307214600

Iniciado por ManuelBC

TVE ni debería entrar en estas pujas.
Y los ciudadanos de La Palma y Valencia sin ayudas suficientes para seguir viviendo con dignidad. Eso si, es importante ver a la roja en La1

Si algo tiene acreditado este gobierno (y todos) es que cada vez que se meten en una empresa privada es para joderla de una manera u otra como hace de forma tan rigurosa con las públicas, véase la TVE que está en la ruina. El gobierno lo que sabe hacer bien es cobrar a to quisqui por lo que sea, no solo por lo que hace sino incluso por lo que no hace. Cuando se mete en las empresas privadas es para arruinarlas o hacerlas perder dinero porque siempre tienen unos intereses que rara vez coinciden con los empresariales, pero a su favor hay que decir que nunca lo hacen con su dinero .

Lo de La Palma y la DANA no hay porque preocuparse, ya está en camino y seguro que llegará en algún año de estos. ¿No compararás lo que es comprarse una participación en telefónica por dos mil y pico miles de millones que dar dinero a tontas y a locas?.

Saludos

cada vez tengo mas fundadas sospechas de que en el gobierno se fuman algo muy fuerte antes de salir a hacer declaraciones y tener la imaginación en plena ebullición para mentir tan descaradamente e inventarse cosas de grado tan supino.

Dentro ejemplo.