¿Monarquía o República?

Iniciado por dacres

Interesante consideración sobre


https://app.congreso.es/consti/const...?art=56&tipo=2
.

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Iniciado por Albert Dirac

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

¿No es eso exactamente lo qué he dicho yo?. El "desprestigio" es un concepto político, y de opinión. No una realidad jurídica.

Donde colisionan la realidad jurídica y el concepto político, es cuando se pretende cambiar la Constitución, bien sea para retocar la definición de inviolabilidad del Rey, o para hacer un referéndum sobre la Monarquía.

En eso caso, como marca el artículo 168, se precisa de unas mayorías en las Cortes, y en el voto que después deberían depositar los ciudadanos, que están lejos de ser reales en este momento.

Por eso pienso que, cuando se pide un referéndum sobre la Monarquía, si no se explica al mismo tiempo el proceso que eso requiere para que sea efectivo, y no simplemente consultivo, es un fraude a la opinión pública, pues muchos ciudadanos no son conscientes de la realidad juridica, y pueden pensar que es posible votar sin más. Y no lo es.

Todo ello, además, cuando *ahora mismo* España tiene problemas mucho más graves que esto, con una situación sanitaria muy frágil y una crisis económica asociada que va a ser terrible. Perder el tiempo pidiendo referéndums imposibles, me suena a intentar despistar la atención de lo que es indispensable, para algo que, en el mejor de los casos, es opinable, y un buen tema de discusión para cuando seamos felices, y estemos comiendo perdices.

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Iniciado por ManuelBC

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Es lo que habría que hacer, cambiar las leyes. Pero viendo el panorama es una utopía, la abrumadora mayoría vota a quien no va a mover ni un dedo.

Iniciado por ManuelBC

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Perdón, el rey no está imputado ni pendiente de juicio y se puede ir de vacaciones o cambiar su residencia a donde le salga de los cojones igual exactamente que cualquier español. Si hay una causa abierta contra él, volverá, no me cae la más mínima duda. En spa la reina su hijo y obviamente volverá. Compararlo ON Puigdemont es de risa.
Y si, ya lo he comentado, el centro derecho y parte del PSOE no va a permitir que caiga la monarquia, que por cierto es previa a la constitución y disfrutamos de una democracia gracias precisamente a la monarquia.

Iniciado por Miguedu66

Perdón, el rey no está imputado ni pendiente de juicio y se puede ir de vacaciones o cambiar su residencia a donde le salga de los cojones igual exactamente que cualquier español. Si hay una causa abierta contra él, volverá, no me cae la más mínima duda. En spa la reina su hijo y obviamente volverá. Compararlo ON Puigdemont es de risa.
Y si, ya lo he comentado, el centro derecho y parte del PSOE no va a permitir que caiga la monarquia, que por cierto es previa a la constitución y disfrutamos de una democracia gracias precisamente a la monarquia.

No descartaría que tenga más similitudes con Puigdemont de las que parece. En principio lo del juicio yo no lo veo muy necesario ya que la princesa Corinna lo ha dicho y el comisario Villarejo lo ha registrado notarialmente, así que poco margen para la duda existe. En segundo lugar ¿quién nos asegura que no se fugó metido en el maletero de un avión en calzoncillos?.

Saludos

Iniciado por dacres

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

La,inviolabilidad del rey se debe a que es el que firma, el responsable último. Firma todas las leyes que le manda el gobierno/parlamento de ello puede derivarse responsabilidades.Es verdad que no está contemplado que pueda cometer actos corruptos (n España todavía no sabemos si son verdad o no). Pero eso que propones a mi me parece razonable, que en su ejercicio privado pueda estar sometido a juicio, igual que cualquier español. Y esto está incluso sacado de sus propias palabras cuando fue el caso Urdangarín.

Iniciado por dacres

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Se me hace difícil imaginar que el prestigio vaya implícito con la corona. Casi me atrevo a decir que dependerá de cuanto se haga durante el uso del título real que el prestigio como "Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" aumentará o decaerá. Vete a saber.
Pero bueno, puedo estar equivocado y no tener nada que ver con hechos de cualquier relevancia con los que se pueda calificar un reinado en mérito o demérito. Yo tampoco ando ducho en derecho.

Iniciado por dacres

Se me hace difícil imaginar que el prestigio vaya implícito con la corona. Casi me atrevo a decir que dependerá de cuanto se haga durante el uso del título real que el prestigio como "Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" aumentará o decaerá. Vete a saber.
Pero bueno, puedo estar equivocado y no tener nada que ver con hechos de cualquier relevancia con los que se pueda calificar un reinado en mérito o demérito. Yo tampoco ando ducho en derecho.

Vaya por delante que todos los cargos públicos exigen algo llamado ejemplaridad y en mayor medida cuando se trata de los máximos representantes de la nación, llámense reyes o presidentes de la república. A partir de ahí yo no entro en otros tipos de consideraciones más mojigatas de que en su vida íntima tenga que ser un santo varón ni un San Luis tan arraigada en los países anglosajones.

Dicho la cual también tengo que manifestar que la actuación del rey Juan Carlos ha sido desde mi punto de vista modélica, desplegó una imagen cercana y moderna de lo que debería de ser una monarquía en el siglo XX, puso a nuestro país en el mapa y fue en cierto modo la envidia de todas las monarquías europeas. Su imparcialidad y neutralidad en el tablero político fue ejemplar. Ya sé que estas cosas no se lleva decirlas ahora pero no deja de ser curioso ver a gente que eran unos niños durante su reinado tirándose a la yugular y dando lecciones de lo buenas que son las repúblicas y lo malas que son las monarquías, lo pérfido y ruin que era nuestro rey y todo ese blah, blah, blah. En cierta manera se podría decir algo parecido de Jordi Puyol si le juzgaras desde un punto de vista puramente político, no es que le de cien vueltas a un Más o a un Puigdemont, es que directamente parece que pertenecen a diferentes galaxias, cosa por cierto que pasa con la mayoría de los políticos que ocupan la escena actual cuando los comparas con los anteriores. A cada uno lo suyo en lo que corresponde.

Naturalmente, si ha cometido delitos o infracciones deben de pagar por ellas, aunque en el caso del Rey todavía me gustaría saber cuales son los hechos probados, porque hasta ahora lo único que parece cierto es que tenía cuentas y fundaciones en paraísos fiscales. Eso de la comisión me parece algo bastante rarillo, en primer lugar como alguien apuntaba por aquí que la comisión la pague el cliente es un poco escacharrante y en segundo lugar parece que fue pagada tres años antes de su concesión definitiva. ¿Una comisión en diferido sin obra adjudicada? Psst, pssst… Ahora mismo estamos en la pena del telediario en la que hasta cuando envidaba a la grande con tres pitos es un escándalo de proporciones épicas. Pasado esto ya veremos en que queda todo. Al final esto hay que vivirlo con la naturalidad que tiene y es que le han pillado defraudando unos dinerillos. El problema viene de quienes piensan que esto ya significa el acábose de la monarquía. Si esto fuera así, el PSOE, el PP y los mismos gobiernos autonómicos deberían ser finiquitados irremisiblemente y a perpetuidad.

Saludos

Que haga el CIS una encuesta ahora,como cuando hay elecciones.Nos íbamos a reir, o a lo mejor llorar.

Que no es una comisión de ningún contrato ni adjudicación.
Es una donación, de un amigo a otro amigo, un regalo y como tal está estipulado que se hace con los "regalos" de a partir que cantidad al monarca.

Si afortunadamente todo está contemplado, el problema es que se lo ha saltado por que es el Rey y pensaba y lo sigue pensando que está por encima de las leyes españolas.

Iniciado por Patillo2

Que haga el CIS una encuesta ahora,como cuando hay elecciones.Nos íbamos a reir, o a lo mejor llorar.

Es más fácil, convence a tu partido que lo presente en el,congreso de diputados. Ya verás quien se va a reír.

Iniciado por Patillo2

Que haga el CIS una encuesta ahora,como cuando hay elecciones.Nos íbamos a reir, o a lo mejor llorar.

Aquí tienes una que encargó el diario el español

https://www.elespanol.com/espana/pol...zgSSXHGs0RaZMA