¿Monarquía o República?

Iniciado por Albert Dirac

Pero cuando llegue su fallecimiento, esperemos que dentro de muchos años, creo que será el momento de olvidar, y perdonar, estos errores y quedarnos en la memoria con los mejores momentos de su servicio a España, y darle entierro en el Panteón de Reyes como corresponde.

Si claro, pelillos a la mar, que aquí no ha pasado nada.
Esto debería ser como en el fútbol, que cuando el jugador mete un golazo se le aplaude, pero cuando hace una cagada se le pone a parir.

Iniciado por supergontzo

Si claro, pelillos a la mar, que aquí no ha pasado nada.
Esto debería ser como en el fútbol, que cuando el jugador mete un golazo se le aplaude, pero cuando hace una cagada se le pone a parir.

Claro, y cuando se retira, pues se le hace un partido homenaje por los golazos, y se disimulan las cagadas.

Iniciado por Deboi

Yo creo que efectivamente es el momento idóneo, pero para acabar con la monarquía y su "inviolabilidad".

Entiendo, entonces piensas que es posible iniciar ahora el camino que marca el artículo 168.

Yo creo que no es posible.

El tiempo dará o quitará razones.

Iniciado por ManuelBC

Cuando se hizo la Constitución ya se incluyó un artículo para hacer casi inviable el cambio de modelo de Estado.

Esa fue la trampa, que el listón es tan alto, que ninguno de los presentes veremos desaparecer la Monarquía de España ... y es una pena, pero es así. Los números, jamás darán mientras no cambie la sociedad al completo.

Si a eso se le suma que en 1977 se metió la monarquía que quería una minoría, queda claro al menos que había una obligación de que la única Constitución posible fuera la que tenemos. La alternativa con o sin sables no era lo que las encuestas pedían.

Iniciado por Albert Dirac

Entiendo, entonces piensas que es posible iniciar ahora el camino que marca el artículo 168.

Yo creo que no es posible.

El tiempo dará o quitará razones.

No sé va a hacer, eso lo tengo asumido.

Interesante consideración sobre

La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".

https://app.congreso.es/consti/const...?art=56&tipo=2
.

Iniciado por dacres

Interesante consideración sobre


https://app.congreso.es/consti/const...?art=56&tipo=2
.

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Iniciado por Albert Dirac

Entiendo, entonces piensas que es posible iniciar ahora el camino que marca el artículo 168.

Yo creo que no es posible.

El tiempo dará o quitará razones.

Imposible, no suma los números actualmente. Seamos realistas.

Iniciado por Albert Dirac

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

¿No es eso exactamente lo qué he dicho yo?. El "desprestigio" es un concepto político, y de opinión. No una realidad jurídica.

Donde colisionan la realidad jurídica y el concepto político, es cuando se pretende cambiar la Constitución, bien sea para retocar la definición de inviolabilidad del Rey, o para hacer un referéndum sobre la Monarquía.

En eso caso, como marca el artículo 168, se precisa de unas mayorías en las Cortes, y en el voto que después deberían depositar los ciudadanos, que están lejos de ser reales en este momento.

Por eso pienso que, cuando se pide un referéndum sobre la Monarquía, si no se explica al mismo tiempo el proceso que eso requiere para que sea efectivo, y no simplemente consultivo, es un fraude a la opinión pública, pues muchos ciudadanos no son conscientes de la realidad juridica, y pueden pensar que es posible votar sin más. Y no lo es.

Todo ello, además, cuando *ahora mismo* España tiene problemas mucho más graves que esto, con una situación sanitaria muy frágil y una crisis económica asociada que va a ser terrible. Perder el tiempo pidiendo referéndums imposibles, me suena a intentar despistar la atención de lo que es indispensable, para algo que, en el mejor de los casos, es opinable, y un buen tema de discusión para cuando seamos felices, y estemos comiendo perdices.

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Iniciado por ManuelBC

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Es lo que habría que hacer, cambiar las leyes. Pero viendo el panorama es una utopía, la abrumadora mayoría vota a quien no va a mover ni un dedo.

Iniciado por Albert Dirac

Claro, y cuando se retira, pues se le hace un partido homenaje por los golazos, y se disimulan las cagadas.

A éste pájaro no le hace falta ningún partido homenaje. El homenaje se lo lleva en el bolsillo.

Iniciado por Albert Dirac

Entiendo, entonces piensas que es posible iniciar ahora el camino que marca el artículo 168.

Yo creo que no es posible.

El tiempo dará o quitará razones.

No es posible porque se necesitan 2/3 del parlamento y ni VOX/PP/Cs y diría que parte del PSOE no está de acuerdo. Si se investiga al rey y se dictamina culpable se le juzgará en España (mejor dicho, lo que se puede juzgar pero, al menos sabemos lo que habrá pasado y el rey vendrá (no va a dejar a su hijo con el culo al aire).
De momento el rey no está imputado ni investigado ni condenado, si hemos llamado presuntos a los golpistas ¿porque no lo vamos a hacer con el rey?
Respeto a uno de los temas que se dice que a cometido corrupción hay un tema que me llama la atención. Es el hecho inédito y sería la primera vez en el mundo de que el que paga la mordida es el que compra. En el AVE a la meca competía España con Francia y con la poderosa Siemens. En todo caso la mordida deberían pagarla esas empresas al rey saudí para conseguir la obra pero no, la paga el que compra, muy curioso.
Y además también podemos pedir,la,disolución del PSOE con el mayor caso de corrupción de España 680 millones, del PP, de JxCat (y todas sus variantes, y de los miembros de Podemos Pablo Iglesias por cobrar en paraíso fiscal y Monedero, así que podemos,pedir la disolución de todos esos partidos. Incluso podemos hacer un referéndum de ello.