Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

A mí me gustó mucho el comienzo del artículo, pues planteaba un asunto que me interesa: la invasión de China por el ejército japonés en los años 30 del pasado siglo.

A partir de ahí, pues empezó a desbarrar.

Pienso que debemos ser prudentes con el tema de Cataluña, y pensar que el asunto va para largo. Seguramente, atravesará por fases menos candentes que la actual. Y espero que todos hagamos lo posible para que no pase por momentos todavía más calientes, donde la violencia y los muertos hagan su aparición.

Pero es un asunto que lleva abierto, al menos, desde el siglo XVII, y los acontecimientos demuestran que ni siquiera la llegada de la democracia a España, y una muy buena autonomía como la que goza Cataluña, han conseguido cerrarlo.

A corto plazo, aún entendiendo la buena voluntad del Gobierno con su política de diálogo y mano tendida, creo que falta un punto clave para empezar unas negociaciones reales: la renuncia de los independentistas catalanes a la unilateralidad. En una democracia como la nuestra, casi todo es posible si se tienen las mayorías necesarias para ello, incluyendo la independencia de Cataluña, pero debe hacerse desde la legalidad, y el consenso. Y si no se puede, pues no se dispone de los apoyos necesarios, seguir trabajando en su busca.

Desde la imposición unilateral, desde montar una segunda insurrección a ver si se tiene mejor suerte que con la primera, no sólo no se van a producir acuerdos, sino que estaremos mucho más cerca de esa violencia, y de esos muertos.

Una vez que se renuncie a la unilateralidad, sigo pensando que un reférendum consultivo, convocado con un plazo mínimo de un año de antelación, y con la publicación de un libro blanco sobre que se podría esperar de una Cataluña independiente, sería un buen instrumento para avanzar en la resolución del conflicto. Al menos, para los próximos años. Que en el siglo XXII, estaremos todos calvos.

Pues estoy muy de acuerdo, prácticamente en todo.
Y añado: el independentismo, casi por su naturaleza, nace fragmentado. La CUP es, cuando menos, un socio poco fiable, por ser suave.
La reformulada Convergència, tiene gran parte de sus motivaciones soberanistas contaminadas por sus mordidas. Esquerra que tiene la legitimidad de la coherència, se está tragando sapos descomunales.
Sus trifulcas ya ni se disimulan.
Su cohesión se basa en la compresión.
Y la compresión se ha basado en una judicialización equivocada.
Sin indultar, hay alternativas que caerían como un extintor bien dirigido al foco del fuego.
Esto es evidente, así que antes de plantearse siquiera soluciones "globales", sólo no joder, tendría repercusiones inmediatas.
Si interesa a alguien mantener este fuego, (está bastante claro que sí), no debería ser a nosotros, como ciudadanos de a pie.
No ganamos nada, y perdemos todo.
Yo sin duda permitiría a los encarcelados preparar sus defensas en libertad condicional ... y les juzgaría por lo que quieras...menos rebelión (abro paraguas)

Es que no debería haber nadie en la cárcel por este tema. Eso es solo combustible al fuego.

No me cabe en la cabeza que no existan opciones de sentarse tras una mesa y no levantarse hasta que no exista unos acuerdos sobre este asunto.

Es uno de los temas importantes, sino el que más de nuestro Pais, para que Torra y equipo y Pedro Sánchez y equipo ya se hayan sentado y no se hubieran ido de vacaciones sin acuerdo.

La verdad que no lo entiendo.

Iniciado por salmengar

Vamos a ver, centremos el tiro :

La libertad para Jeff Bezos, Bill Gates, Amancio Ortega, Carlos Slim etc. no es la misma "libertad" que para los miles de subsaharianos que llegan en pateras a nuestras costas. A estos ultimos lo que les interesa es comer y sobrevivir, y seguramente la libertad se la suda. Hablales a los africanos o asiaticos que ven cada dia morir de hambre o enfermedades a sus hijos de "prioridades del estado frente al individuo" ya veras que "preocupados" estan por esos conceptos.

Saludos

Recordemos que mezclar churras con merinas es principio básico de la demagogia, y pretender comparar peras con manzanas todos sabemos que carece de fundamento.

En cuanto inmigración, es muy sencillo, quien cumpla la ley y los requisitos adelante, quien no, en la frontera de vuelta a su país, no hay mas.

En cuanto a los personajes que has citado, tienen en común que son lo suficientemente listos para tener buenas ideas y montar prósperos negocios basados en las mismas y crear empleo y riqueza. Aparte de eso, ¿hay algo que se les pueda recriminar?, porque ser hacerse rico con tu trabajo, esfuerzo e inteligencia todavía no es pecado ni ilegal.

Respecto a subordinar las libertades y derechos individuales en aras de "otros supremos principios", la historia esta llena de ejemplos y todos se definen con una única palabra "dictadura" o si lo prefieres "totalitarismo".

Iniciado por El_Empecinado

Recordemos que mezclar churras con merinas es principio básico de la demagogia, y pretender comparar peras con manzanas todos sabemos que carece de fundamento.

Exacto.
Por muy catedrático en derecho penal que sea

Iniciado por salmengar

Vamos a ver, centremos el tiro :

La libertad para Jeff Bezos, Bill Gates, Amancio Ortega, Carlos Slim etc. no es la misma "libertad" que para los miles de subsaharianos que llegan en pateras a nuestras costas. A estos ultimos lo que les interesa es comer y sobrevivir, y seguramente la libertad se la suda. Hablales a los africanos o asiaticos que ven cada dia morir de hambre o enfermedades a sus hijos de "prioridades del estado frente al individuo" ya veras que "preocupados" estan por esos conceptos.

Saludos

Efectivamente salme, vamos a centrar el tiro y no hacer demagogia pura:
Dacres dijo: Todo fascista parece llevar un socialista dentro...
Y yo contesté: O al revés. Al fin y al cabo ambos dan prioridad al estado frente al individuo y su libertad
Ahora dime que no es correcto en esa frase. No es cierto que tanto el fascismo como el socialismo priorizan al estado frente al individuo? No es cierto que los movimientos fascistas de principios del s. XX se nutrieron tanto de las ideas socialistas como de sus votantes pero cambiando el internacionalismo proletario por el nacionalismo excluyente?
La concepción del Estado en los escritos de Marx es una completa sumisión del individuo y su libertad a un Estado todopoderoso y alienante. Los pocos que todavía creemos en un comunismo libertario consideramos que ambos movimientos (socialismo y fascismo) son, en el fondo, lo mismo: la progresiva desaparición de la libertad del individuo frente al Estado totalitario.

Un saludo

Iniciado por salmengar

Luego ese "liberalismo" tan beneficioso y esa "libre competencia" del maravilloso capitalismo, y esa "globalizacion" es todo una puta patraña mentirosa. Pensada unicamente en beneficiar a unos pocos, en detrimento del 99% de la poblacion mundial.

Pues Empeci, estas mas cerca de posturas que aqui defendemos algunos. Te has tomado la pastilla... azul, o que color era ? no me acuerdo.

Saludos

No he tomado ninguna pastilla, tan solo vengo leído de casa.

A ver, que veo que al parecer no me explico con suficiente claridad, porque no creo que se tu intención tergiversar mis palabras.

Seré conciso para en la medida de lo posible evitar que se me malinterprete.

-Libertades individuales: por encima de todas las cosas.

Liberalismo: Veamos que se entiende por liberalismo, porque el concepto "popular" suele implicar un desconocimiento bastante importante de lo que es.

El liberalismo fundamental o clásico se basa en unas ideas simples, sencillas e intuitivas porque sus supuestos fundamentales son universales:

-Derecho a la propiedad privada
-Economía de mercado no intervenida, que no significa no regulada legalmente para evitar los abusos.
-Estado de derecho
-Garantías constitucionales de libertad de opinión, religión y prensa
-Libre comercio.

En base a estos principios, creo que esta muy clara mi critica.

La intervención del estado en estos y otros sectores desvirtúan el mercado en beneficio de unos pocos. El problema es el intervencionismo del estado, no nos equivoquemos.

El capitalismo no es lo malo, ni el liberalismo, ni la globalización. Lo malo es la permisividad de la sociedad hacia un estado intervencionista que permite con legislaciones "ad hoc" perpetuar y fomentar determinadas situaciones.

Precisamente el liberalismo es de los idearios políticos menos intervencionistas y en la historia no ha existido una aplicación real del mismo todavía.

Y por favor, que nadie confunda el liberalismo con mercantilismo porque en absoluto es lo mismo, del mismo modo que imperialismo no tiene relación alguna con el capitalismo de libre mercado y propiedad privada, ya que el imperialismo es la doctrina que conduce al dominio de un estado sobre otro (u otros) mediante el empleo de la fuerza militar, económica o política, y por tanto nada que ver con el liberalismo.

Así mismo aquellos que hablan de "neoliberalismo" como derivado del liberalismo están equivocados, es mercantilismo que podría definirse como fundamentalismo de mercado y que en nada tiene que ver con el liberalismo.

Del mismo modo quien diga que el PP es un partido liberal, debería volver a primer curso de teoría política, porque su grado de intervencionismo no tiene nada que envidiar al PSOE aunque en ambos casos no tan sangrantes como las que les gustaría implantar a las preclaras mentes podemitas.

Una de las mejores definiciones podemos encontrarla en un autor que al referirse a la caída del comunismo escribió: "lo que triunfó con la caída del bloque socialista no fue el liberalismo sino que la socialdemocracia, “una combinación de la omnipotencia de una minoría elegida y la economía mixta (definida esta no sólo por la existencia de numerosas actividades estatales, sino además por una política fiscal dura y discriminatoria con sus regulaciones tentaculares). Todo muy alejado de la libertad individual. "

Iniciado por El_Empecinado

Del mismo modo quien diga que el PP es un partido liberal, debería volver a primer curso de teoría política, porque su grado de intervencionismo no tiene nada que envidiar al PSOE aunque en ambos casos no tan sangrantes como las que les gustaría implantar a las preclaras mentes podemitas.

Eso es algo que siempre me ha hecho mucha gracia. Los partidos conservadores europeos son tan socialdemócratas como estos. De hecho apenas cambian las políticas económicas cuando se alternan en el gobierno. La prueba mas clara es Alemania, donde llevan dos legislaturas gobernando en coalición sin mayor problema, más allá de meras cuestiones estéticas.

Un saludo

Iniciado por salmengar

Ese articulo lo que esta demostrando es el abuso mas escandaloso sobre el tema impositivo de los años en democracia. No es otro que el tema de los Modulos. Una artimaña legal inventada hace muchos años y que hace que en general, no es mas que un agravio a los asalariados españoles, que llevan bajo sus hombros el 80-90% de la carga tributaria española.

Saludos

Por supuesto, imposible negarlo. Los módulos tenían que haber sido abolidos hace mucho tiempo y son un ejemplo de como se pueden desvirtuar normativas que inicialmente tenían su lógica.

Inicialmente, hablamos de los años ochenta, los módulos se supone que estaban destinados a simplificar la vida de determinados colectivos profesionales autónomos, que entre otras cosas no podían asumir los costes de una contabilidad por básica que esta sea.

Esta idea obviamente esta obsoleta, pero como ocurre en política muchas veces nadie quiere ponerle el cascabel al gato, porque estaríamos de en torno a 600.000 autónomos los que podrían ponerse en pie de guerra en la calle y ya sabemos que a eso los políticos le tienen mieditis.

Iniciado por salmengar

Yo sobre este tema, solo quiero entrar en una cuestion . Son los espacios comunes, como plazas de los pueblos, playas, etc. Se supone que se llaman comunes porque son de TODOS. Por ello no se puede estar callado ante los que ponen lazos o cruces amarillas, que evidentemente representan a un 48% de la poblacion, y llamar criminales y terroristas a los que quieren quitar esos simbolos minoritarios, de os espacios comunes que son de todos.
Y estos ultimos dirigentes que llaman terroristas, criminales, etc a algunos ciudadanos, resulta que estan pagados y muy bien, por el otro 52% que no comulga con sus ideas. Todo un sinsentido.

Saludos

Cuando algunos, que encima son minoría pretenden "tomar la calle" y amedrentar a quien no piensa como ellos para que le dejen campar a sus anchas, eso es totalitarismo puro y duro, pero el colmo es que un xenófobo antidemocrata salido de otras épocas como Torra tenga la desfachatez de considerar "fascistas" a los catalanes que retiran lazos amarillos y que llame a que los Mossos "actúen con contundencia" contra ellos.

Que estas cosas las diga un idiota en la calle es triste, pero que lo diga un responsable político, es lo suficientemente grave para que se siente delante de un juez y termine haciendo compañía en la cárcel a sus compañeros de militancia.

Iniciado por Damepan

No.

Si.

Iniciado por ManuelBC

Estoy de acuerdo que no es comparable, pero aún estoy por saber como coño se soluciona el problema catalán.

Y por cierto, no me sirve ni el referendum de autodeterminación ni me sirve la Independencia Unilateral, pues ambas cosas todos sabemos que JAMÁS se van a pwrmitir, con lo que ruego respuestas coherentes, si es que hay alguna ... claro.

Suspensión de la autonomía, nueva ley de partidos, reforma de la ley electoral, y devolución de ciertas competencias autonómicas a la administración central.

Simple y conciso.

PD: Has pedido soluciones, no que fueran fáciles.

Iniciado por ManuelBC

Hombre, si me citas a mi y justo en la cita os estoy trasladando una respuesta clara a una pregunta que os hago ... pues cómo no me voy a sentir por aludido?

Haz como yo ….. jamás me doy por aludido.

Iniciado por Damepan

Espero que ahora quede aclarado...
Para mí hay una diferencia diáfana entre quién se pregunta honestamente qué puede hacerse para desescalar tensiones, y quiénes se van sin pudor a los episodios más sangrientos de los conflictos globales, para dar triples saltos mortales y acabar en "el procés".

Me disculpo de nuevo.

Es totalmente legitimo que un articulista plasme los ejemplos o paralelismos que considere oportunos, sobre todo si vienen a cuento. Cosa distinta es resulte incomodo mirarse en el espejo y que se lo pongan delante al independentismo.

Iniciado por ManuelBC

Es que no debería haber nadie en la cárcel por este tema. Eso es solo combustible al fuego.

No me cabe en la cabeza que no existan opciones de sentarse tras una mesa y no levantarse hasta que no exista unos acuerdos sobre este asunto.

Es uno de los temas importantes, sino el que más de nuestro Pais, para que Torra y equipo y Pedro Sánchez y equipo ya se hayan sentado y no se hubieran ido de vacaciones sin acuerdo.

La verdad que no lo entiendo.

Discrepo con que quienes se han saltado la ley estén en la calle.

Respecto a dialogar, por supuesto que es bueno, salvo que para los independentistas "dialogo" lo consideran sinónimo de "ceder a sus pretensiones", por tanto mientras no se ceda, el dialogo no llegara a buen puerto.