Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

La regeneración transversal que apoya Ciudadanos para Barcelona.

En Francia haría una cosa...



En España la contraria...

Pero ... éste es Rivera?
Lo noto algo cambiado en esas fotos

Iniciado por HDForever

Podría recurrir a aquello del karma y tal, pero como para mi desgracia soy poco creyente en dioses y otras espiritualidades, soy consciente de que no, que la mayoría de veces los más cabrones acaban sus días sin haber probado su propia medicina.

Espero eso sí que al menos reflexiones sobre el texto que he citado. Esa manera de pensar es exactamente la que provoca que comportamientos que en épocas civilizadas nos parecen imposibles tengan lugar de tanto en tanto. Conceptualnente, siento decírtelo, no hay ninguna diferencia entre dicha actuación policial a cualquiera que se realice en nombre de un bien común mayor. Se empieza así y se acaba justificando lo que sea. En este caso, la unidad de España lo es todo, nada más importa. Y si de repente los políticos que opinan que tal unidad no es lo primero, en lugar de dialogar y convencerles con pactos (no son más que lógicas y necesarias actualizaciones en las relaciones, no hay porqué avergonzarse de ellos ni verlos como una bajada de pantalones), se saca uno el palabrota golpista y se encarcela o se empuja al exilio.

El siguiente paso es aplicar más mano dura al enemigo del estado. Cualquier expresión (canción, Tuit,...) y ya sabemos lo que ocurre. Dios, el Rey, la Constitución que hace unas décadas seis mismos rechazaban, se convierten en la intocable Santísima Trinidad. Llega el terrorismo de estado, lo otro, lo siguiente... Todos hemos visto películas sobre guerras, pisguerras, frías y calientes. Gestapos, muros...

Que no, que yo no soy fascista. Son los que se saltan los mandatos judiciales dictados por una jueza. Tienes que leer mejor porque no lo entiendes. En las democracias se respetan las leyes. La violencia es siempre el ultimo paso para solucionar un tema. Y ese tema no se resolvió con dialogo, no porque Rajoy no enviara a Soralla ni porque hubiese estado dispuesto a hacer lo que fuera DENTRO DE LA LEY. Pero lo que querían y quieren pedir esta fuera de la ley. Ningún país del mundo, salvo Etiopia permite la secesión de un territorio de forma unilateral y7 saltándoselas la ley.
La violencia es siempre el ultimo recurso, pero es el ultimo y no pasa nada si es que hay que echar mano de el. Y cuando carga la policia y personas deliberadamente se oponen para hacer la foto pues pasa eso. Ya has visto que solo hubo un hospitalizado por ataque cardiaco. La violencia es legitima en un estado de derecho. Lo ultimo pero los independentistas quisieron llegar hasta el final. Y están en el punto que están por ello. Y llevan dando vueltas circulares durante un año porque saben que el que de marcha atrás es un traidor y el que de un paso adelante se va al trullo.
Por supuesto no me alegra que le peguen a alguien, por supuesto que no. Pero hay veces que es el ultimo remedio contra los fanáticos.

Iniciado por dacres

Esperemos que no se pase de la raya...

Acusacion miserable

Reflexión de sábado matutino.

Pero ...
¿alguien se cree que algún Gobierno español permitirá un referéndum vinculante en cuanto a la independencia de una comunidad autónoma?

Y llegado el caso, que el gobierno autonómico en cuestión, solo quiera la independencia reclamándola unilateralmente y a la fuerza, ...
¿no habría disturbios callejeros y civiles que acabarían con muertos?

¿Pero de verdad hay alguien tan ingenuo que se cree que se va a obtener, así, sin más?

Contra antes se termine esta patochada, antes saldremos todos ganando.

Iniciado por Miguedu66

Acusacion miserable

Iniciado por dacres

Acusación miserable. Eso no es una prueba de nada. Hay que estar muy seguro para hacer una acusación así. Me parece miserable prestarse a ese juego. No todo vale en política ni en la ética.

Iniciado por dacres

Pillando...un máster?.

Entiendo que es una broma de mal gusto de mofa hacia su persona, pero ... que se saque aquí que se le supone un hilo de gente seria y culta

Iniciado por ManuelBC

Entiendo que es una broma de mal gusto de mofa hacia su persona, pero ... que se saque aquí que se le supone un hilo de gente seria y culta

Ya veremos si Miguel se lo toma a broma.

Iniciado por fenomeno

Ya veremos si Miguel se lo toma a broma.

Cuando uno pasa a la vida pública, y más a la política de nuestro país, debe tener una coraza muy resistente y dura, porque cosas como ésta, o insultos a familiares cercanos, padres, herman@s, mujer e hij@s, a la mínima que provoquen cualquier cosa, la gente y los medios en especial, se mofarán hasta hacer sangre.

Este es otro de los motivos, que cada vez, sea más complicado que la gente de perfil bueno, con buenas capacidades de gestión y administración, no estén en política y si en la empresa privada, y si además con sueldos de mierda, de apenas 60-70 mil euros brutos anuales, tenemos lo que nos merecemos en la clase política.

Iniciado por Miguedu66

Que no, que yo no soy fascista. Son los que se saltan los mandatos judiciales dictados por una jueza. Tienes que leer mejor porque no lo entiendes. En las democracias se respetan las leyes. La violencia es siempre el ultimo paso para solucionar un tema. Y ese tema no se resolvió con dialogo, no porque Rajoy no enviara a Soralla ni porque hubiese estado dispuesto a hacer lo que fuera DENTRO DE LA LEY. Pero lo que querían y quieren pedir esta fuera de la ley. Ningún país del mundo, salvo Etiopia permite la secesión de un territorio de forma unilateral y7 saltándoselas la ley.
La violencia es siempre el ultimo recurso, pero es el ultimo y no pasa nada si es que hay que echar mano de el. Y cuando carga la policia y personas deliberadamente se oponen para hacer la foto pues pasa eso. Ya has visto que solo hubo un hospitalizado por ataque cardiaco. La violencia es legitima en un estado de derecho. Lo ultimo pero los independentistas quisieron llegar hasta el final. Y están en el punto que están por ello. Y llevan dando vueltas circulares durante un año porque saben que el que de marcha atrás es un traidor y el que de un paso adelante se va al trullo.
Por supuesto no me alegra que le peguen a alguien, por supuesto que no. Pero hay veces que es el ultimo remedio contra los fanáticos.

IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA
06/10/2018 00:52 | Actualizado a 06/10/2018 03:44
Cuando me reúno con colegas académicos de otros países, suele salir en la conversación el tema catalán. Muchos de ellos están escandalizados por el encarcelamiento de los líderes independentistas y no entienden el proceso legal que se está llevando a cabo en España, les parece un abuso del Estado de derecho (a mí también, todo sea dicho). Asimismo, les sorprende la estrategia rupturista de muchos independentistas, pues creen que no va a ninguna parte, y se muestran preocupados por la división social entre partidarios y contrarios de la independencia.

El momento más embarazoso de la conversación llega cuando preguntan cómo se articula el debate político sobre la cuestión. Entonces me veo obligado a explicarles que según un discurso muy extendido, posiblemente dominante en España, en septiembre y octubre del 2017 las autoridades catalanas dieron un golpe de Estado. Y que según otro discurso igualmente popular en las filas independentistas, España es una pseudodemocracia, un régimen neofranquista recubierto de ropajes democráticos. Sumando ambas perspectivas, lo que resulta es que unos golpistas siniestros dieron un golpe de Estado contra una dictablanda neofranquista. Un relato alucinado que deja perplejo a cualquier observador imparcial.

Quienes se sitúan en esas posiciones, cierran la puerta a un mínimo entendimiento entre las partes. Con los golpistas, evidentemente, nada hay que hablar: se los detiene, juzga y encarcela. Con el franquismo, por su parte, no cabe colaboración alguna.

Comencemos por el golpe. En los golpes de Estado se recurre a la fuerza (o a la amenaza de la misma) para hacerse con el poder. En la mayor parte de los casos, el ejército interviene o está detrás de los golpistas: sin violencia o amenaza de violencia, la coacción golpista no tendría éxito. Como en el caso de Catalunya no hubo violencia, es improcedente hablar de golpe. Algunos, conscientes del abuso categorial, han creado conceptos especiales como “golpe posmoderno” o “golpe virtual”. Me temo que estas formas de retorcer el vocabulario político sirven más bien de poco: si realmente no fue un golpe, ¿para qué empeñarnos en utilizar el término, que tiene una fuerte carga deslegitimadora?

En general, los procesos de secesión no suelen analizarse en las investigaciones académicas como golpes de Estado. De hecho, la separación de una parte del territorio no implica la destrucción del orden político del Estado. Si Catalunya se constituyera en un Estado propio, España seguiría siendo una democracia y un Estado de derecho como lo ha sido hasta el momento, sólo que con una parte del territorio amputada. Por lo demás, si tenemos en cuenta que el propósito último de los independentistas consiste en fundar un Estado catalán con forma democrática, es anómalo concluir que un intento de secesión de esta naturaleza pudiera ser un golpe de Estado.


De todas las críticas que se lanzan contra Puigdemont, la más ridícula es compararle con Tejero o Primo de Rivera, y no ya sólo porque no se *recurriera a la violencia, sino porque su propósito no era destruir la de*mocracia española, sino crear una república catalana. Mi opinión personal sobre las decisiones que tomó Puigdemont a lo largo del mes de *octubre del año pasado es muy negativa, pero eso no me autoriza a llamarle golpista.

De la misma manera, parece absurdo negar la condición democrática de España. El hecho de que la transición no fuera por ruptura no significa que el franquismo haya sobrevivido en la base de nuestra democracia. España es, a todos los efectos, una democracia liberal. Así lo confirman los análisis comparados y las opiniones de los expertos. Hay pluralismo político, se celebran elecciones limpias y competidas, se produce alternancia en el gobierno, hay separación de poderes y un Estado de derecho.

Otra cosa bien distinta es la calidad de ese sistema, su rendimiento institucional. Aquí hay un margen amplio para el debate. España no es una democracia modélica, presenta múltiples deficiencias, algunas de ellas bien reflejadas en las bases de datos internacionales (véase, por ejemplo, el Índice de Democracia Liberal de V-Dem ( Varieties of democracy), *posiblemente la base de datos más rigurosa y *exhaustiva del mundo sobre sistemas políticos, donde España y Grecia obtienen las peores puntuaciones en Europa *Occidental). La crisis de Catalunya sacó la peor faz de la democracia *española, pero de ahí a la conclusión de que Es*paña sea un sistema auto*ritario hay un salto mortal.

Conviene abandonar las posiciones excluyentes que anidan tras las acusaciones de golpismo al independentismo por un lado y de neofranquismo a la democracia española por otro. Sin un mínimo principio de reconocimiento mutuo, no habrá solución posible. Es preciso rebajar la tensión abandonando el lenguaje ridículamente exagerado que se emplea en Catalunya y el resto de España para hablar de los problemas territoriales e identitarios. Lo que ha sucedido en Catalunya no ha sido un golpe de Estado, sino más bien una crisis constitucional. El sistema político no ha podido, o no ha querido, encauzar institucionalmente un conflicto extraordinariamente complejo en torno a la identidad del sujeto político de la democracia (el demos), con un doble componente: cuestionamiento del demos nacional español por parte de los soberanistas catalanes y cuestionamiento del demos nacional catalán por parte de quienes quieren permanecer en Catalu*nya. En consecuencia, el conflicto ha desbordado los límites del sistema y ha dejado en suspenso en el territorio catalán los consensos políticos más fundamentales que permiten que los principios constitucionales operen en la práctica.

Si hacemos un diagnóstico de la crisis catalana como una crisis constitucional y no como un golpe de Estado, podremos empezar a plantearnos por qué hemos llegado hasta aquí y cómo salimos de la situación actual de bloqueo.

Golpe y rebelión
Son muchos quienes recurren al lenguaje del golpismo para describir lo sucedido en Catalunya. Los dos principales partidos del nacionalismo español (Partido Popular y Ciudadanos), destacados miembros históricos del PSOE (Alfonso Guerra, José Bono), los principales periódicos, televisiones y radios, miembros del sistema judicial, así como una legión de intelectuales y analistas, se refieren con absoluta normalidad a los líderes independentistas como golpistas. Esta forma distorsionada de describir la realidad legitima las acusaciones atrabiliarias de rebelión que sostiene la Fiscalía y el juez instructor del Tribunal Supremo, con el apoyo de la inmensa mayoría de sus colegas en la Sala Segunda. Al fin y al cabo, los únicos condenados por rebelión hasta el momento han sido los participantes en el golpe del 23-F. Hablar de golpismo supone dar cobertura al delirio judicial de la rebelión.

https://www.lavanguardia.com/opinion...ranquismo.html

N una coma.

Creo que se confunde el término "golpe de Estado" con "golpe al Estado" que si fue.

¿Cual es la diferencia? una proposión, un artículo, una palabra?

Pues si, pero es la que determina que pasó exactamente, y no fue otra cosa, que saltarse las leyes vigentes del País, y como tales, debería haberse aplicado el código penal, sin más contemplaciones.

La mezcla de conceptos, es lo que nos lleva a esta situación. Gente presa en prisión, por algo que no fue, y que nadie entiende, salvo los que creen a pie juntillas que si hubo un "golpe de Estado"

Iniciado por dacres

Y el enemigo es: El partido mas votado de Cataluña.

Es la prueba que faltaba, se ha pillado a Rivera recibiendo algo de alguien.No parece que un sobre entre en una mano cerrada, igual le dieron 1€ para comprarse una coca cola o fue la propina para el cantaor.

O igual es que los sobres han menguado mucho con los años. Ahora son limosnas.

Iniciado por matias_buenas

Es que también se vulnero la LOPD con los censos, ¿entiendes?
Y eso es un delito muy grave en este caso.

Lo que entiendo es que si ese referéndum no sería vinculante, legalmente no tendría ningún recorrido. Dada esa situación edulcorar el censo a su antojo era exactamente lo mismo que usar un censo que les diese la portera de Génova 13. Sería delito si fuese un referéndum plenamente legal.
Con lo que me expones, me demuestras que no era sino una pataleta de Rajoydi para poner a más españoles en contra de Catalunya. Teniendo el Congreso, el Senado y la presidencia del Constitucional, ilegalizo yo hasta los kioscos de pipas si hace falta. Y es lo que hacía.