Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Creo que ya lo he dicho alguna vez.

No, no tengo a nadie por debajo del SMI, es por ello, que al conocer las medidas a adoptar ya dije que no me afectan ninguna, ni tan siquiera la de la cuota de autónomos, ya que no pago el mínimo, sino que ya de forma voluntaría desde hace cosa de 8 años, pago más que la del mínimo.

Lo que si me afecta es lo del salario, pero no en mi empresa, sino en mi familia. Mis hijas (ojo, que yo tampoco quiero), no trabajarán en mis empresas, en ninguna, al menos, hasta dentro de 15 o 20 años, con lo que o se ponen por su cuenta, cosa que les animo desde hace años, o se ponen a las órdenes de un jefe. Y ya las dos, con 20 y 25 años, han probado lo que es estar trabajando 8h por menos de 700 € mensuales y unas condiciones de semi-exclavitud.

He estado por llamar al Jefe respectivo y cagarme en su puta madre, pero obviamente no me han dejado en casa hacerlo.

Así de memoria, el empleado que menos cobra siendo yo el jefe, es de 18.000 € brutos anuales por 40h semanales de L a V en horario de oficina diurno, y con 14 pagas y un mes de vacaciones como marca la ley, pero el grueso se mueven entre los 25.000 y los 35.000 y luego hay casos que alcanzan los 60-70.000 € brutos / anuales, y uno, solo uno que está en los 120.000 €, pero los vale.

¿Alguna cosa más?

Gracias. Como ya he dicho, no era un interrogatorio petó bueno, se agradece y se alegra uno de que hayan Pymes en que la gente como mínimo de partida no esté en condiciones de seniesclavitud como decías.

Pero como empresario ¿estás más o menos de acuerdo en mis cálculos y conclusiones? Yo no soy ni empresario ni economista, ni siquiera he sido un empleado en SMI, pero creo que con un poco de sensatez se puede llegar a conclusiones como espectador.

https://www.elconfidencial.com/espan...ucion_1630089/

"Los independentistas saben que si tumban al Rey, tumban España y la Constitución"

Palabras de Manuel Aragón Reyes, magistrado emérito del Tribunal Constitucional.

Yo ya tenia conocimiento de ello, por eso a la República digo ¡SI! Pero fuera de España

¡Buena suerte chicos! Os hará falta cuando el tren a la independencia descarrile.

Iniciado por HDForever

Gracias. Como ya he dicho, no era un interrogatorio petó bueno, se agradece y se alegra uno de que hayan Pymes en que la gente como mínimo de partida no esté en condiciones de seniesclavitud como decías.

Pero como empresario ¿estás más o menos de acuerdo en mis cálculos y conclusiones? Yo no soy ni empresario ni economista, ni siquiera he sido un empleado en SMI, pero creo que con un poco de sensatez se puede llegar a conclusiones como espectador.

Efectivamente, tus cálculos son correctos, es por ello que no entiendo los ataques a estos presupuestos.

Uno puede estar de acuerdo o no con PSOE y Podemos, pero eso no debería ser un condicionante para que si algo es bueno, o se ve bueno, se le tache de malo solo por provenir de quien viene.

Me jode que no sea PSOE-Podemos y C's los que a tres bandas conformasen un Gobierno. Tienen más puntos en común que confrontados, pero hay mucha gente que no lo ve así. Évole lo vio como yo en aquella famosa entrevista de Rivera e Iglesias, lo que pasa, que luego no han sabido limar ciertas asperezas que nos hubieran beneficiado a todos.

Pero bueno, es lo que hay, y ahora están estos dos en el Gobierno, y lo que hay que hacer, es darles un voto de confianza y en dos años, decidir si pasan el aprobado o se les suspende.

Profesores se rebelan contra el acoso separatista en Cataluña: "Me pintaron una esvástica en la pizarra" | España

Un diputado de ERC asegura que España no fusila a Junqueras y demás políticos presos porque le frena la UE

El diputado de ERC en el Parlament, Antoni Castellà, ha afirmado este lunes que si España no formara parte de la UE los poderes del Estado "tendrían la tentación de fusilar también" a los miembros del anterior Govern de Carles Puigdemont "como ocurrió con Companys", pero que no pueden hacerlo y por eso están en prisión.

https://www.elespanol.com/espana/201...5715575_0.html


Si para dedicarse a la política fuera exigible una evaluación psicológica, este tipo estaría en el paro.

Iniciado por daviduco

Usted perdone su ilustrísima pero entiendo yo desde mi limitada perspectiva que no tener solución a un problema solo puede significar dos cosas o que no se conoce la solución o que dicho problema no tiene solución. Ambas cosas no son excluyentes.

Por lo tanto su ilustrísima, un servidor entiende que criticar sin poder aportar soluciones es un acto básicamente destructivo y no constructivo. No conoce su servidor ninguna manera de crear un mundo mejor destruyendo y no construyendo.

Desconozco si ha tenido usted a bien considerar estas reflexiones antes de criticar.



Le ruego que me disculpe de nuevo pero no se si conoce su ilustrísima que a un servidor antes de embarcar en tal importante mision le gustaría saber a que puerto se dirige el barco, quien es el capitán, quienes son los miembros de la tripulación y cual es la ruta planeada.

No le he escuchado a usted decir a que puerto se dirige, mas allá de decir que quiere una sociedad mejor y cual es la ruta a seguir, la forma de conseguir llegar a ese puerto.

Tal vez para su ilustrísima la República es una sociedad mejor ¿Tendría usted a bien aclararme ese punto?

Reciba un cordial y afectuoso saludo.

Y gracias de antemano por su tiempo

La verdad es que resulta muy ilustrativo que cuando se te pide respeto para debatir, lo único que te sale es cambiar el paternalismo místico conspiranoíco por el tono de un figurante en una adaptación mala de los mosqueteros.
Tan ilustrativo como el cambio de tono que usas en los privados, mucho más normal, que este teatrillo que te montas cuando te pueden leer más personas.
Mi tiempo para forear, después de un análisis objetivo, y de la luz verde a un proyecto muy ilusionante resultado de las relaciones desbloqueadas entre Moncloa y la Generalitat (y las partidas presupuestarias), acaba de reducirse drásticamente por mucho que me divierta sacarte los colores.
Sin embargo, (santa paciencia) te contestaré.
No se trata de que yo esté de acuerdo (o no) con la monarquía parlamentaria que nos han endosado.
No se trata de que yo tenga absoluta certeza en que una república española disuelva todos nuestros problemas mágicamente.
No se trata de un arranque anarquista nihilista que necesite dinamitar todo vestigio anterior para crear la arcadia feliz.

Se trata de que El Valle de los Caídos, la mayor fosa común de España, cimentada literalmente sobre la argamasa de cuerpos usados para rellenar huecos estructurales, debería haberse tratado de forma muy distinta con la llegada de la democracia.
La anormalidad que hemos vivido estas décadas nos ha calado tanto que a muchos les parecerá normal que este "monumento" tenga un déficit camino del millón de euros, y entre los gastos que apoquina "el Estado" (nosotros) estén la gasolina para los desplazamientos de los monjes. ...monjes que cada vez que abren la boca sube el pan, en lugar de profesar el obligado y debido respeto a las víctimas de ambos bandos que tan cínicamente se presupone como la razón primera de su construcción.

No lo demolería, sólo por los cadáveres que contiene.

Pero haría un estudio exhaustivo de sus cuentas y flujos monetarios, y los haría públicos, que estoy hasta los huevos del secretismo y la opacidad de la "modélica" transición, y abriría un debate parlamentario sobre qué cojones hacer con ese monstruo (y con el monumento también).

Se hará esto?
No sé. Desde luego con el PSOE hay más opciones que las que había con el PP, y yo me alegro.

Ahora, su Ilustrísima Señoría, si gusta y tiene la amabilidad, podría tal vez explicarnos por qué puede asegurar categóricamente que "república para España, NO, NUNCA", y cuál es su manera de mejorar el mundo?

Desde que leí por primera vez sus homilías, le veo encasillado en el mismo relato circular que sólo se interrumpe cuando toca concretar el sujeto de debate, punto en el cuál indefectiblemente recoge sus enaguas y se encamina a la antigua Roma, Egipto, Bizancio y el Pleistoceno, con tal que nada cambie un ápice.

A sus pies

Iniciado por salmengar

Justo has escenificado parte de la suerte del "ciclo" de Rajoy. Ayudas del BCE, tipos negativos, petroleo a 40$, inseguridad en nuestro paises competidores en turismo, etc.

Saludos

Si y no lo niego pero porque los demás países europeos no han crecido como España ya que los vientos de cola eran los mismos? Pues porque en España se tomaron medidas como la reforma laboral acordar déficit y deuda con Europa, seguridad jurídica, etc

Con respecto al proyecto de presupuestos por aquí comentado, que no olvidemos todavía es un proyecto que esta pendiente de aprobarse … o no, planteare unas cuestiones desde mi punto de vista.

Dato 1: Este proyecto de presupuestos supone un incremento de gasto de 5.729 millones de euros.

Dato 2: Estos mismos presupuestos contemplan una contraparte en términos de impuestos de 7.200millones de euros.

Pregunta: ¿A alguien le parece coherente unos presupuestos de PSOE-Podemos en los que se incrementen los ingresos públicos para lograr superávit presupuestario? A mí, desde luego, no.

Algo chirria, así que o se han liado al hacer las cuentas o cabe la posibilidad de que nos esconden algo que no nos enseñan.

La estimación de ligar pensiones al IPC e incrementar el umbral mínimo lo calculan en 1.000 millones mientras que BBVA Research lo estima en 4.800 millones, así ya nos vamos casi al doble, algo que no cubre el incremento de la "estimación" de ingresos.

La equiparación de la baja por paternidad, según el propio Ministerio de Trabajo, añaden otros 1.000.

En resumen a mi modo de ver hay una infraestimación en la partidas de gasto, eso sin sumar aún la negociación con los grupos nacionalistas, cuyo voto siempre tiene un precio que pagamos todos los ciudadanos, y siempre y cuando pensemos que las estimaciones de ingresos sean correctas, algo que la experiencia nos dice no necesariamente tiene que corresponderse con la realidad, ya que no olvidemos que dicho calculo de ingresos no deja de ser un ejercicio de prospectivismo optimista.

La experiencia nos dice que el incremento de la carga fiscal no suele ser el mejor estimulo para la contratación, aunque como esto ya se lo barruntan algunos, desde el propio gobierno ya hay voces que no descartan un equivalente al famoso Plan E de Zapatero, cuyos resultados todos conocemos. Mientras que en otros países combatieron la desaceleración con rigor fiscal y reformas orientadas a la competitividad, aquí nos lanzamos al gasto público para obtener como resultado un déficit del 11% del PIB y la mayor crisis económica que ha vivido nuestro país. Desde entonces solamente hemos sido capaces de seguir a remolque como consecuencia del despilfarro.

Estos presupuestos me parecen un despropósito y tendremos que esperar el veredicto de la Comisión Europea. En caso de cumplir objetivamente con sus obligaciones los presupuestos enviados por el gobierno deberían ser rechazados.

Si por alguna razón, política obviamente, no fuera así España pasara a ser una nueva Italia. Los indicadores de riesgo se dispararán y los malvados mercados nos estarían atacando.

Las grandes potencias europeas se están preparando para el invierno.

Alemania lleva varios años en superávit, y a lo largo del presente pretende cumplir con el 60% acordado en Maastricht en términos de deuda. Francia, por su parte, ya ha comunicado un plan de ajuste de la plantilla pública y del gasto público.

España seguirá a Italia y presentará un crecimiento del PIB sin precedentes para justificar varios miles de millones de gasto público que irán directamente a engrosar nuestro déficit. Y, con él, la deuda pública, que recordemos esta en el 100%, cuando antes de la crisis estaba en un 60%.

Resulta paradójico ver como unos presupuestos, que son la columna vertebral de un estado, pueden convertirse en una soga que estrangule al estado, y por tanto a sus ciudadanos, cuando no se realizan con rigor, seriedad y sentido común.

Saludos.

Iniciado por HDForever

Buenos días. La que se lía por 165€ (son eso, no?) de subida de sueldo a un a fracción de la población, cuando ésta es la más baja económicamente.

He multiplicado los 156 x 12 meses x 40 años x 533.000 personas que dicen están en esa condición y salen unos 400M€

Recate autopistas y bancario suman 64.000 M€

160 veces más. 160.

Vale ya, no?

Yo estoy a favore en principio a no ser que se me convenza de las nefastas consecuencias. Y eso que ni a mí, ni a podría decir nadie que conozca, me afecta dicha medida. Eso significa que mucho o poco, pero algo tendrá que salir de mi bolsillo y el de mi entorno, sea en impuestos (dicen que suben la cuota de autónomos un buen pico, a 315 la mínima que son +35/mes, 420€/año) o en precio de compra de los artículos o servicios. Si Amazon, que es enome y visto los visto debe tener un buen número de gente en esas condiciones, pero vende millones de artículos diarios, me parece que el impacto no puede pasar de algunos céntimos en cada uno de ellos o una subida del cuota del Prime como ya han hecho. Una cutoa a ual, que si vale 39 en lugar de 19...pues mira.


Manuel, por lo que has escrito por aquí si no me equivoco tienes 40-50 personas a tu cargo. Te consideras dueño de una serie de Pymes, me equivoco?

Varias de ellas al menos muy bien pagadas. No sé si quieres decirlo, pero tienes alguno con el SMI? Vaya por delante que no es un ataque, eh? No sería nada malo que tengas gente tipo aprendiz o "chico para todo" y durante una temporada estén en dicha situación... En caso afirmativo, cuántos trabajadores están así?

Voy a haces una suposición: que tienes 4, uno por empresa, por decir algo. Suponiendo dicha subida, 4x165€ = 660€, vamos a redondear a 1000€ si afecta a cotizaciones, lo que sea.

Yo no digo que te sobren, pero realmente a alguien con toda esa gente a su cargo, los locales, todo, afecta tanto esa cifra? De ser una caso similar, estás seguro de que tus empresa son tan eficientes, que las líneas de telefonía y ADSL contratadas, el gasto en materiales varios, transportes, coches de empresa, no podría hacerse más eficiente? Que no pierdes eso y más por una comprensible dejadez/pereza de optimizar según qué (a todos nos pasa, a nivel laboral y personal).

Entiendo que una empresa que tenga un porcentaje razonable de empleados de menor cualificación o experiencia en ese margen de sueldo, podrá asumir la subida. Si el número de empleados así es muy alto, me voy a ahorrar calificativos, digamos que la empresa tiene un problema de eficiencia importante si su única manera de ser rentable es pagar tan poco a todo el mundo.

Otro caso a parte sería los negocios muy pequeños, tiendas o similares de una sola persona que para no vivir encerrado en el trabajo, busca una persona. Yo soy autónomo y me he encontrado en situación similar, pero reconozco que en mi caso tiras de otros colegas autónomos que facturan el trabajo puntual en el que te ayudan y listo. A veces ni a mí sino al cliente directo. Salgo del pico de trabajo airoso, con el cliente satisfecho y sin atarme a un empleado fijo. Aún así, si viera que el negocio me da para alguien fijo todos los mese, sería calculando que me deja un margen suficiente una vez pagado su sueldo. Dudo que hiciera los cálculos tan justos que una variación de 165€ diera al traste con todo el invento.

Saludos.

O tienes dificultades con la lectura o la asimilación de lo que lees. Nadie ha hablado de subir los impuestos a los que ganan 120000 euros. Estamos hablando del paquete completo de gasto público

Iniciado por HDForever

Recate autopistas y bancario suman 64.000 M€

Solo una matización. No se ha rescatado a ningún banco. Ni a uno solo.

Solo se rescataron CAJAS DE AHORROS, es decir, la banca publica, controlada por políticos y dirigida por políticos.

Una casualidad sorprendente. ¿ O no tanto?

Iniciado por El_Empecinado

Con respecto al proyecto de presupuestos por aquí comentado, que no olvidemos todavía es un proyecto que esta pendiente de aprobarse … o no, planteare unas cuestiones desde mi punto de vista.

Dato 1: Este proyecto de presupuestos supone un incremento de gasto de 5.729 millones de euros.

Dato 2: Estos mismos presupuestos contemplan una contraparte en términos de impuestos de 7.200millones de euros.

Pregunta: ¿A alguien le parece coherente unos presupuestos de PSOE-Podemos en los que se incrementen los ingresos públicos para lograr superávit presupuestario? A mí, desde luego, no.

Algo chirria, así que o se han liado al hacer las cuentas o cabe la posibilidad de que nos esconden algo que no nos enseñan.

La estimación de ligar pensiones al IPC e incrementar el umbral mínimo lo calculan en 1.000 millones mientras que BBVA Research lo estima en 4.800 millones, así ya nos vamos casi al doble, algo que no cubre el incremento de la "estimación" de ingresos.

La equiparación de la baja por paternidad, según el propio Ministerio de Trabajo, añaden otros 1.000.

En resumen a mi modo de ver hay una infraestimación en la partidas de gasto, eso sin sumar aún la negociación con los grupos nacionalistas, cuyo voto siempre tiene un precio que pagamos todos los ciudadanos, y siempre y cuando pensemos que las estimaciones de ingresos sean correctas, algo que la experiencia nos dice no necesariamente tiene que corresponderse con la realidad, ya que no olvidemos que dicho calculo de ingresos no deja de ser un ejercicio de prospectivismo optimista.

La experiencia nos dice que el incremento de la carga fiscal no suele ser el mejor estimulo para la contratación, aunque como esto ya se lo barruntan algunos, desde el propio gobierno ya hay voces que no descartan un equivalente al famoso Plan E de Zapatero, cuyos resultados todos conocemos. Mientras que en otros países combatieron la desaceleración con rigor fiscal y reformas orientadas a la competitividad, aquí nos lanzamos al gasto público para obtener como resultado un déficit del 11% del PIB y la mayor crisis económica que ha vivido nuestro país. Desde entonces solamente hemos sido capaces de seguir a remolque como consecuencia del despilfarro.

Estos presupuestos me parecen un despropósito y tendremos que esperar el veredicto de la Comisión Europea. En caso de cumplir objetivamente con sus obligaciones los presupuestos enviados por el gobierno deberían ser rechazados.

Si por alguna razón, política obviamente, no fuera así España pasara a ser una nueva Italia. Los indicadores de riesgo se dispararán y los malvados mercados nos estarían atacando.

Las grandes potencias europeas se están preparando para el invierno.

Alemania lleva varios años en superávit, y a lo largo del presente pretende cumplir con el 60% acordado en Maastricht en términos de deuda. Francia, por su parte, ya ha comunicado un plan de ajuste de la plantilla pública y del gasto público.

España seguirá a Italia y presentará un crecimiento del PIB sin precedentes para justificar varios miles de millones de gasto público que irán directamente a engrosar nuestro déficit. Y, con él, la deuda pública, que recordemos esta en el 100%, cuando antes de la crisis estaba en un 60%.

Resulta paradójico ver como unos presupuestos, que son la columna vertebral de un estado, pueden convertirse en una soga que estrangule al estado, y por tanto a sus ciudadanos, cuando no se realizan con rigor, seriedad y sentido común.

Saludos.

Vaya, menos mal que alguien los ve como yo. Pensé que el mundo se había convertido en podemita.

Iniciado por Miguedu66

Vaya, menos mal que alguien los ve como yo. Pensé que el mundo se había convertido en podemita.

Lo contrario a podemita podría llamarse fachita?. Pregunto.

Iniciado por salmengar

Joder, me cuesta seguir tu ritmo Migue, voy a intentar ser breve en mis contestaciones :

Hay países en los que sólo hay pobres. En los paises ricos todos son más ricos. El ratio principal de desigualdad en España es el paro. Ahora estamos mejor (todos) que en el 2015, entre otras cosas por las políticas del PP.

Si existe algun pais donde solo hay pobres, es porque fuera de ese pais hay ricos explotando a esos pobres de ese pais, pero lo habitual es que hay algun que otro superrico en esos mismos paises.
El ratio principal de la desigualdad en España es, el que se te ponga en los coj. a ti no? Pues no, hay muchos mas ratios para estudiar la desigualdad e un pais, otra cosa es que a ti no te interesa conocerlos o siquiera creerlos.

más personas capaces de hacerse con sus vidas a través del empleo. Y una prueba de que a todos nos va mejor es que el aumento del número de ricos es inverso al número de pobres.

Todas las estadisticas que te he mostrado demuestran todo lo contrario, a mas ricos, mas pobres. Pero sigues sin querer verlo.

el gobierno de Aznar bajo muchísimo (el que mas) las deuda sobre PIB, con una gestión económica y de creación de empleo sin igual en la historia del siglo XX en España.







el gasto en intereses, que se reduce en 3,2 puntos de PIB en el periodo, pasando de 5,2 puntos de PIB que se pagaba en 1996 a 2 puntos de PIB que se pagó en 2004. Esta caída en intereses se debió no solo a la reducción del nivel de deuda sino también a la reducción de los tipos de financiación. El tipo medio de la deuda pasó del 7,8% de 1996 al 4,4% de 2004. La importante bajada en el coste de financiación de nuestra economía se explica por el proceso de creación del euro

No me cuentes milongas de la era Aznar, por favor.

Por ultimo el fondo de reserva de la seguridad social. Es obvio que se ha pagado en pagar las pensiones cuyo gasto cada vez es mayor, porque las personas que se van jubilando tienen salarios mas elevados, Duran mas porque la esperanza de vida es mayor y las personas que cotizaron han sido menos por las altas tasas de paro

Hasta ahi llegamos nosotros tambien, sin ser presidentes de gobierno, pero ellos se presentan para solucinar los problemas, no para poner excusas. Pero aclararte que la baja de cotizaciones no es solo porque haya paro, sino porque los nuevos contratos son contratos basura y muchos se han creado de forma artificial con subvenciones de los gobiernos.



Los salarios los fija la productividad no los gobiernos. Mientras no aumentemos la productividad como pais haciendo productos y servicios de mas valor los sueldos no serán altos. El trabajo poco cualificado esta mal pagado porque es poco productivo y porque puede hacerlo cualquiera (en cuanto a capacitación profesional)





Como ves, es al reves de lo que dices. Mientras la productividad durante la crisis ha crecido bastante, los salarios han bajado. Luego es mentira eso de que los salarios van ligados a la productividad.

a lo largo de los gobiernos de Rajoy se empezó a encauzar esa situación pasando de decrecimiento a crecimiento y desde paro a creacionismos de 2.000000 de puestos de trabajo.

Millon y medio en la realidad, segun las estadisticas, pero ohhhh, con menos coste de la masa salarial española. Porque sera ?

informe del 2013. Portugal y España han empeorado a causa de la crisis económica pero globalmente el mundo esta mejor

Por eso la desigualdad no es un buen parámetro para medir la pobreza o riqueza de las personas. Si en este siglo los niveles de bienestar son los mayores conseguidos nunca en la historia, y ahora hay mas desigualdad que en los 80. Eso quiere decir que en las sociedades desiguales la riqueza alcanza a mas personas.

Estas mezclando cosas amigo. Si hablamos de España, a mayor desigualdad, mayores indices de pobreza. Pero claro, ya sabemos que no vamos, por suerte, a ver por las calles niños con la tripa hinchada por la falta de alimentos. Pero la realidad es la que te hemos comentado, que hay millones de personas que aun trabajando son pobres.

También esta Eduardo Garzon que aunque no es economista, habla de economía.

Eduardo Garzón Espinosa (Logroño, 1988), es licenciado en Economía y en Administración y Dirección de Empresas por la Universidad de Málaga, y hermano del líder de IU, Alberto Garzón. En febrero de 2016 fue contratado como asesor del Área de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid que dirige Carlos Sánchez Mato, de Ahora Madrid.
https://www.libertaddigital.com/pers...duardo-garzon/

Tu diario de cabecera no ??




En la primera epoca del PP se destruyeron muchos empleos porque la economía no cambia de un día para otro. Pero 2000000 de puestos de trabajo no me parecen pocos.


Pues aplicate el cuento para tus criticas al nuevo gobierno, que no se habian sentado y ya estabas hablando y ahora sigues erre que erre.

Los puestos de trabajo, si fueran dignos, no serian pocos. Por desgracia no ha sido asi.


Pero si no se muy bien de lo que hablo no me atrevería a calificar a alguien de patetico.

Creo que te referias a la apreciacion de Albert sobre Lacalle. En mi opinion, no me hace falta ser economista para decirte que, independientemente de sus opiniones profesionales, me parezca un tipo egocentrico, engreido, presuntuoso y que parece encantado de haberse conocido. Y como es una percepcion personal, me atrevo a decirlo.

Ha Rajoy se le pueden achacar muchas cosas, presidente de un partido con muchos casos de corrupción, la gestión Catalana, la subida de impuestos tras su promesa de bajarlos. Supongo que muchos más. Incluso podríamos decir que si sus medidas hubiesen sido más valientes y hubiese frenado más el gasto público, sus políticas económicas hubiesen sido mejores. Pero decir que su gestión económica no es buena descalifica tu juicio que, por otra parte siempre me parece reflexivo y medido. En esto te comportas como un hoolligang y no eres muy creíble,

Hombre, decir que criticar la gestion economica de Rajoy, descalifica cualquier juicio y es un comportamiento hoollignang, me parece excesivo, por decirlo suavemente.


Bueno, pues ya me he cansado, otro dia sigo contestando.

Saludos

Varias puntualizaciones que tengo poco tiempo.
Eso de que los ricos explotan a los pobres y por eso son ricos es la teoría marxista de la economía que es incierta y está desfasada lo mism que en una economía la suma es cero, es decir que siempre para equiparar e igualar hay que quitarle a los ricos y darle a los pobres. Todas esas teorías aplicadas en Cuba, Somalia, Mozambique, Países del este de Europa...se han mostrado falsas y creadoras de pobreza.
Yo no he llamado patetico a nadie le he mencionado a uno que no parece tener conocimientos simples de economía que no debería llamar patetico a uno de los 100 economistas más influyentes del mundo.
Como te he dicho la desigualdad no debe verse en un periodo tan corto justo después de los años de crisis. Has colgado datos del 2013 y 2014. Repito, es preferible tener un trabajo de 10000 euros al mes que no tener nada.
Deberíamos crear las condiciones de bajos impuestos para atraer empresas y capital porque son ellas las que crean empleo. Las políticas de gasto público nos llevan a donde no queremos y tenemos una próxima crisis europea con Italia y detrás vamos nosotros, al tiempo.
La gestión económica del PP es buena, objetivamente. Que podría ser mejor? Claro pero comparado con las políticas que veremos del gobierno frankenstein serán buenísimas.