Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Miguedu66

Varias puntualizaciones que tengo poco tiempo.
Eso de que los ricos explotan a los pobres y por eso son ricos es la teoría marxista de la economía que es incierta y está desfasada lo mism que en una economía la suma es cero, es decir que siempre para equiparar e igualar hay que quitarle a los ricos y darle a los pobres. Todas esas teorías aplicadas en Cuba, Somalia, Mozambique, Países del este de Europa...se han mostrado falsas y creadoras de pobreza.
Yo no he llamado patetico a nadie le he mencionado a uno que no parece tener conocimientos simples de economía que no debería llamar patetico a uno de los 100 economistas más influyentes del mundo.
Como te he dicho la desigualdad no debe verse en un periodo tan corto justo después de los años de crisis. Has colgado datos del 2013 y 2014. Repito, es preferible tener un trabajo de 10000 euros al mes que no tener nada.
Deberíamos crear las condiciones de bajos impuestos para atraer empresas y capital porque son ellas las que crean empleo. Las políticas de gasto público nos llevan a donde no queremos y tenemos una próxima crisis europea con Italia y detrás vamos nosotros, al tiempo.
La gestión económica del PP es buena, objetivamente. Que podría ser mejor? Claro pero comparado con las políticas que veremos del gobierno frankenstein serán buenísimas.

No voy a dejar de llamarlo patético y menos porque sea de los 100 más influyentes. Trump es influyente y me parece patético también. Aparte de su modelo económico que no me gusta me parece un prepotente, y eso es algo que detesto.

No sé nada de economía, simplemente soy un trabajador normal pero eso no impide que pueda opinar sobre lo que me parece este sujeto y no me gusta me gustan más otros, ¿algún problema? Porque parece que os va la vida en ello.

Iniciado por Deboi

No voy a dejar de llamarlo patético y menos porque sea de los 100 más influyentes. Trump es influyente y me parece patético también. Aparte de su modelo económico que no me gusta me parece un prepotente, y eso es algo que detesto.

No sé nada de economía, simplemente soy un trabajador normal pero eso no impide que pueda opinar sobre lo que me parece este sujeto y no me gusta me gustan más otros, ¿algún problema? Porque parece que os va la vida en ello.

Ningún problema, simplemente aclare que yo no llame a nadie patetico. Tranquilo, puedes pensar lo que te parezca bien.

Efectos del SMI sobre el empleo.

https://blogs.elconfidencial.com/eco...demos_1630073/

Profesores de Cataluña salen del armario de lo oficial

Profesores se rebelan contra el acoso separatista en Cataluña: "Me pintaron una esvástica en la pizarra" | España

Iniciado por El_Empecinado

Profesores se rebelan contra el acoso separatista en Cataluña: "Me pintaron una esvástica en la pizarra" | España

Iniciado por Miguedu66

Profesores de Cataluña salen del armario de lo oficial

Profesores se rebelan contra el acoso separatista en Cataluña: "Me pintaron una esvástica en la pizarra" | España

El caso es que ya se lo había agradecido. .

Tenemos nuevo boot en la oficina.

Iniciado por fenomeno

Lo contrario a podemita podría llamarse fachita?. Pregunto.

Te contesto. No necesariamente. La izquierda libertaria también es anti-podemita

Un saludo

Iniciado por rihval

Te contesto. No necesariamente. La izquierda libertaria también es anti-podemita

Un saludo

Así como las medidas de izquierdas pueden llamarse socialistas. Ok.

Iniciado por fenomeno

Así como las medidas de izquierdas pueden llamarse socialistas. Ok.

Estamos acostumbrados desde la I Internacional a que los comunistas estatalistas nos llamen revisionistas, pero hay otro tipo de socialismo, el libertario.

Un saludo

Iniciado por El_Empecinado

Solo una matización. No se ha rescatado a ningún banco. Ni a uno solo.

Solo se rescataron CAJAS DE AHORROS, es decir, la banca publica, controlada por políticos y dirigida por políticos.

Una casualidad sorprendente. ¿ O no tanto?

Y después se ha regalado las cajas rescatadas a los bancos, por un precio simbólico, no?

Salu2.

Iniciado por toni58

Y después se ha regalado las cajas rescatadas a los bancos, por un precio simbólico, no?

Salu2.

Se les ha obligado a comérselas con patatas, porque aún después de su teórico "saneamiento" no querían tocarlas ni con un palo.

¿Cuantas cajas quedaron desiertas en su venta a otras entidades y solo consiguieron encajarlas después de "mover" los hilos por detrás?

Sin ir mas lejos Caixa Catalunya no la quería nadie, y finalmente se la encajaron a BBVA después de que el gobierno presionara muy directamente para que se quedara con el muerto que nadie que tuviera dos dedos frente quería quedarse.

Recordemos que en estos días precisamente se celebra el juicio de Caixa Catalunya, donde entre otros, quien fue su presidente Narci Serra se enfrenta a una pena de cárcel por la gestión de la misma.

En cualquier caso, eso no minimiza la realidad que la clase política ha sabido ocultar bajo el eslogan de que los bancos son malos.

No, lo bancos no son los malos de la historia. Lo nefasto ha sido la banca publica, llamadas cajas de ahorros, que con la excusa de su "obra social", ha servido para que los políticos regionales tuvieran sus chiringuitos financieros personales para operaciones políticas y personales, porque no olvidemos que las cajas dependían políticamente de sus respectivas comunidades autónomas. ¿O es que alguien cree que la habitual condonación de créditos a partidos y sindicatos por parte de las cajas era gratis? por supuesto que no, eso lo pagamos el resto de ciudadanos.

En resumen, fueron los políticos quienes por diversos motivos, entre ellos mala gestión cuando no corrupción pura, crearon un monstruo con un agujero que enorme que ahora pagamos todos.

Y no nos equivoquemos, que por ley estaban en el consejo de administración de las cajas hasta representantes de los sindicatos, estando procesados también algunos de ellos, quienes curiosamente decían que ellos de banca no sabían nada, pero estaban en el consejo y cobraban acorde a sus puestos de consejeros de una entidad financiera.

Hola,
Lamento no poder seguir estos días el debate por falta de tiempo, pero me gustaría puntualizar una serie de cosas, una como moderador y es que insista en una cosa :leeros sin prejuzgar de entrada por quien escribe. Eso ayudará a no faltarnos el respeto ¿ok?

Como forero ahora.
Claro que se puede comentar lo que se sabe del PROYECTO de presupuestos (que no se ha aprobado aún). Lo digo porque no olvidéis ese detalle.

Y con respecto al tema, no me parece prudente sacar del contexto el SMI. Me explico.
¿De verdad alguna persona normal, sea de izquierdas o de derechas se puede oponer a que la gente gane más y viva mejor? Yo creo que no.
La realidad es que el SMI se paga en muy pocos casos pues lo que manda, es el mercado y si el mecado marca un salario por encima, da igual lo que diga la Ley. El problema es cuando es al revés .

Desde mi punto de vista, perfectamente se puede aumentar el gasto público si y sólo si eso se canaliza correctamente ¿eso va a ocurrir aquí? Esa es la primera pregunta.
Supongamos que la respuesta es afirmativa, por lo que decidimos dar luz verde. La segunda, es de dónde sale ese aumento del gasto público.

Y ahí, los datos no son rigurosos y a mi, al menos, no me cuadran. No es una cuestión de ser de izquierdas o de derechas, sino que no cuadran, ojo, CON LOS DATOS QUE HAY DISPONIBLES, porque el posible "atraco" fiscal va a recaer sobre las clases medias, insisto, en función de los datos que han dado, que es la que sí se ha ajustado y abrochado el cinturón.
Y, a mi modo de ver, ahí está el, insisto, el posible problema y si eso no se tiene bien atado y, de acuerdo a los datos que han dado no lo está y cuidado, porque si las cosas no se valoran bien, es que la podemos liar parda y además, muy rápido.

Creo que hace falta concretar el cómo y el de dónde como para poder pronunciarse con solvencia al respecto y yo, ahora, no me veo capaz . Y es que esa concreción, es que aún, no se ha hecho o no se ha hecho de forma clara, sino en forma de discurso político y eso, en economía, ni es suficiente ni vale.
Por eso, yo no me puedo pronunciar porque no tengo suficientes datos, ya que los que hay ni valen ni se sostienen, por eso, lo que sí puedo y debo, es levantar la mano y decir ojo, cuidado, que una cosa son las intenciones y otra las realidades posibles,

A mi,como digo, las cifras del lugar de dónde van a provenir los ingresos no me terminan de convencer.

Saludos.

Así como Manuel, con buen criterio, considera que una persona normal no se opone per se a que la gente gane más y viva mejor, del mismo modo cualquier persona con un mínimo de valores éticos y morales jamás puede oponerse per se a que un jubilado goce de una pensión digna.

Aunque como siempre ocurre con las cuestiones complejas, nada es tan fácil de arreglar con un simple ejercicio de buenas intenciones.

El Estado hizo una promesa hace décadas que es difícil de cumplir.

Sacaron adelante este país con su trabajo, han cumplido con sus obligaciones tributarias, y ahora que llega el momento de recibir, el enorme sistema fiscal y monetario que hemos creado lo engulle todo.

Y cuando se habla de este tema mucha gente se equivoca pensando que van a bajar las pensiones actuales. No, las que van a bajar son las de todos los que escribimos por aquí y las del resto de ciudadanos de nuestra quinta hacia abajo.

El problema de las pensiones tiene una cifra mágica: 23.000 millones de euros.

Es la diferencia entre los ingresos y gastos de la Seguridad Social.

O, lo que es lo mismo, el famoso agujero de la Seguridad Social.

El sistema de pensiones español es un sistema de reparto, es decir, la financiación de las pensiones actuales corre a cargo de los trabajadores que actualmente están en activos. Comprender adecuadamente este punto es importante, pues esconde el problema raíz al que nos enfrentamos.

Aunque la cuantía individual de la pensión se calcule en función de la cotización del trabajador, su salario bruto, durante los últimos años de su vida laboral, la financiación no tiene nada que ver con todos esos recursos que el antiguo trabajador, ahora jubilado, depositó honradamente en hacienda.

Es decir, que cualquier incremento de las pensiones tienen solamente un colectivo como víctima: los hijos, los nietos, cualquier familiar que esté trabajando y todos aquellos que pretendan trabajar.

La razón de dicha conclusión es muy sencilla. Lo que algunos llaman en abstracto "justicia social", en realidad es un ejercicio redistributivo de suma cero.

¿Qué significa eso? Que para que alguien gane mas, tiene que haber alguien que pierda.

Dado que no están cobrando de una teórica bolsa que han generado durante su vida laboral, ese dinero tiene que salir de algún sitio. ¿De dónde? Pues de la nomina de los trabajadores en activo, lo que supone que cualquier incremento en ultima instancia supondrá una perdida de poder adquisitivo del trabajador activo.

El sistema actual de reparto no es que algunos creamos que es insostenible, es que claramente lo es.

Veámoslo con un ejemplo entendible por todos.

Todo el mundo sabe que los sistemas piramidales están prohibidos por ley, por que son una estafa a los inversores, y creo que todo el mundo esta de acuerdo en ello, y podemos recordar casos como el de Madoff o Afinsa en España.

Ahora viene la pregunta del millón: ¿Cuál es el único sistema piramidal legal en Europa occidental?, Exactamente : LA SEGURIDAD SOCIAL.

Como todo sistema piramidal se basa en el mismo principio: los que entran ahora ponen fondos para quienes están arriba, en este caso los pensionistas, cobren, con la esperanza que mañana alguien vendrá a aportar fondos para que cuando nos toque a nosotros podamos también cobrar.

¿Dónde esta el problema? Pues que todos sabemos que los sistemas piramidales no funcionan, POR ESO SON ILEGALES. Todos, menos el sistema piramidal del estado llamado seguridad social.

La gran pregunta, al menos la que egoístamente nos preocupa, es ¿llegara para que me toque a mi?

El problema es que el modelo de reparto se basa en una variable que nos hemos encargado de dilapidar durante las ultimas décadas: la productividad, y supone la diferencia entre tener el problema ahora o dentro de cien años.

El sistema ha funcionado mientras los baby boomers entramos en el sistema en coincidencia con los años de mayor prosperidad económica de España.

El boom demográfico, trasladado al mercado de trabajo, se produjo en un contexto de cambio económico.

La introducción de maquinaria agrícola provocó un incremento de la productividad en el sector primario que derivó en una migración masiva de la mano de obra hacia las ciudades a partir de los años 70. Esto incentiva una liberación de recursos, que se canalizan a través del ahorro hacia la inversión productiva. Inversión que, a su vez, provoca un incremento de la productividad que permite mejorar los salarios y alimentar al sistema de pensiones.

Durante los ochenta y noventa el gasto publico era netamente inferior al actual y la innovación tecnológica no ponía en jaque las enormes estructuras clientelares existentes, ni los ineficientes puestos de trabajo otorgados a dedo para que los políticos se mantengan en el poder.

Y llegamos a la época actual donde según algunos estudios se estima que prácticamente la mitad de la ganancia de competitividad de los próximos 50 años vendrá explicada por la digitalización y la automatización.

El problema es que España no se encuentra precisamente en los puestos de cabeza en innovación ni en tecnologías punteras, y quedarnos a un lado mirando, con la consecuente perdida de competitividad es lo que terminara de convertir en insostenible el sistema de pensiones.

Llevamos mucho tiempo con un modelo productivo obsoleto que solamente obedece a los intereses de nuestra clase política, con todo lo que ello implica, es decir productividad estancada , salarios estancados y un modelo de pensiones insostenible.

Seamos claros, el sistema de pensiones de reparto se pensó para una economía libre, en la que el mercado de trabajo por sí mismo cambia trabajadores de baja cualificación por otros de elevada productividad.

Ni los camareros ni los trabajadores de una cadena de montaje en una fabrica pueden pagar las pensiones. Los ingenieros, los programadores, los científicos y perfiles de alta cualificación, sí.

Mientras desde la clase política no se fomente y se eliminen trabas a las nuevas tecnologías y la denominada revolución digital, que desde ciertos sectores consideran una amenaza para los trabajadores de la economía tradicional y no convirtamos esa supuesta amenaza en una oportunidad no podremos revertir la situación en la que estamos inmersos.

Con un gasto en pensiones que supera el 10% del PIB, unos 100.000 millones, ningún impuesto tiene la capacidad recaudatoria necesaria para tapar el agujero de las pensiones.

El camino para lograr la viabilidad de las pensiones, en primer lugar, pasa por abordar un proceso de racionalización gradual de las mismas. Tenemos uno de los sistemas más generosos y menos meritocráticos de Europa y eso nos hace vulnerables.

Y hay que plantear una estrategia de migración hacia un sistema de capitalización. Para lograrlo, durante unos años tendrán que convivir ambos modelos. Los jubilados actuales y los que mayor número de años lleven cotizados permanecerán en el sistema de reparto, mientras que los entrantes más recientes al mercado laboral migrarán a un sistema de capitalización, como han hecho en Suecia.

El sistema de pensiones ya ha canibalizado a la seguridad social y todos dan por hecho que solo puede mantenerse vía presupuesto público, lo que demuestra lo dicho mas arriba sobre que este sistema piramidal es insostenible.

Cuanto mas se tarde en aplicar soluciones mas duras habrán de ser, y las padecerá nuestra generación.

Saludos.

Iniciado por Miguedu66

O tienes dificultades con la lectura o la asimilación de lo que lees. Nadie ha hablado de subir los impuestos a los que ganan 120000 euros. Estamos hablando del paquete completo de gasto público

Teniendo en cuenta que
Una de las cosas que me

Parecen básicas,
Una vez superadas las barreras iniciales que
Tienden a separarnos
A veces, son los

Modales con los que uno se
Anda expresando,
Diría sin dudar, incluso te
Recomendaría, que mejores tu
Educación

Perdón por el lío de líneas y mayúsculas. Escribo desde el móvil.

Iniciado por El_Empecinado

Solo una matización. No se ha rescatado a ningún banco. Ni a uno solo.

Solo se rescataron CAJAS DE AHORROS, es decir, la banca publica, controlada por políticos y dirigida por políticos.

Una casualidad sorprendente. ¿ O no tanto?

No, no es casualidad. Los hijos de p... amiguitos de los politicos ( fundamentalmente, los puso el PP ), son los que nos jodieron a todos los españoles con las cajas de ahorro.
Pero el problema es que esos organismos publicos, esten regidos por hijos de puta, no el hecho de que sean organismos publicos.

Seguro que si toda esa pandilla, estuviera en la carcel hace años y no salieran en la puta vida y hasta sus herederos tuvieran que devolver lo robado, no volveria a pasar tan facilmente. Pero ya ves al "super-ministro" del "milagro economico" de Aznar. Uno de los cabecillas de esa pandilla de hijos e p...


Saludos