Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por matias_buenas

No siempre es así : algunos sí aceptan.

Hay otra gente que trabaja a comisión por ventas. Conozco varios casos, que vendían tanto, que la empresa les ofreció un sueldo fijo muy alto y eso era una seguridad laboral y económica enorme. No aceptó ninguno.

Uno de ellos, pasados 15 años, pues la empresa, una multinacional, cerró la fábrica. Ciertamente, es un riesgo y a cada uno le corresponde la decisión que cree que debe de tomar.

Como he dicho, pocos, no todos. Es una cuestión personal de cultura empresarial y de estar dispuesto o no a asumir riesgos.

Hay una maxima que dice que con riesgo cero, beneficio cero.

Iniciado por Cachicamo

Hola Matías, yo solo pasaba por aquí.

Pues espero que te sientas cómodo.

Un saludo.

Iniciado por El_Empecinado

Y si a un empleado que aspira a ganar más le dices, perfecto, lleguemos a un acuerdo, toma una participación en la sociedad, asume un puesto de responsabilidad y podrás participar en los beneficios de la misma.

Respuesta: eso es mucho riesgo, ¿y si las cosas van mal?

No es algo retórico. Lo he vivido personalmente. Por supuesto nunca aceptan el ofrecimiento.

Eso del riesgo pocos están dispuestos a asumirlo.

Claro, son listos. Tú afloja, si la cosa va mal el que va a la ruina es el empresario, ellos se van a otra empresa.

Vamos, quieren nadar sin mojarse.

Yo en cambio apoyo al que mas arriesga, a los valientes que se la juegan. El que quiere nadar sin mojarse que siga intentándolo

Iniciado por Cachicamo

1.- No tengo ni pajolera idea de lo que hace cada cual en la intimidad de su hogar, ni si quiera los onanistas. Yo he generalizado, no personalizado.
2.- A diferencia tuya, no juzgo a los compañeros del foro, solo sus opiniones. Con lo cual no sé ni me interesa si fueron a Harvard o a la Complutense.
3.- Si entras en personalizaciones conmigo, luego no esperes que yo ponga la mejilla. Eso lo dejo para los aleluyos.
4.- Una cosa es Educación y otra es Cultura. No estaría de más aprender a diferenciarlas y a saber dónde se aplica cada una.

Hola Matías, yo solo pasaba por aquí.

Yo también he generalizado como tú.

Iniciado por daviduco

Claro, son listos. Tú afloja, si la cosa va mal el que va a la ruina es el empresario, ellos se van a otra empresa.

Vamos, quieren nadar sin mojarse.

Yo en cambio apoyo al que mas arriesga, a los valientes que se la juegan. El que quiere nadar sin mojarse que siga intentándolo

Como acabo de comentar, con riesgo cero el beneficio también es cero.

Por eso la aspiración de gran número de ciudadanos es convertirse en funcionarios: riesgo cero

Iniciado por matias_buenas

Yo lo intentaré explicar de una manera que espero sea entendible.

Uno arriesga su patrimonio y monta un negocio y para ello, precisa personal que contrata. Pone en una mesa 2 clavos y en uno, pone los papeles con los ingresos y en otro los gastos. En un momento dado, suma.
Si ve que los gastos son mayores que los ingresos, si no puede aumentar los ingresos, reducirá los gastos, como pueda y uno de ellos, es el de personal.
Si es al revés y ve que no da a abasto y ve que necesita más gente para poder atender el negocio porque, además así aumentará los ingresos, contratará a más gente.

Más o menos,así de simple es lo que pasa en la vida real. Puede que guste más o menos, pero así es, muy pero que muy simplificado, ok, lo admito, pero ... sigamos, por favor.

Si en lo anterior estamos de acuerdo y si estamos de acuerdo en que a todos, los de izquierdas y lo de derechas quieren que todo el mundo viva mejor (porque el que piense lo contrario, personalmente, creo que se equivoca), entonces el objetivo COMÚN es pensar en cómo las empresas pueden crecer.

¿Por qué? Pues porque si una empresa crece, contratará a más gente, Si la gente es contratada, tendrá dinero, luego si tiene dinero, consumirá y si consume, las empresas venderán más y si venden más, crecerán y si crecen, contratarán más gente y así sucesivamente.

Bien. Si estamos de acuerdo en lo anterior, la fórmula es cómo crear esa espiral favorable. Si no lo estamos, hay que detenerse aquí en analizar las razones por las que no estamos de acuerdo, que no creo que existan o que, de existir, son mínimas, pero habría que pararse en analizarlo.

Pongamos que, lo admito, con un discurso muy simpliificado, pero pongamos estamos de acuerdo hasta aquí. Entonces el debate está en la FÓRMULA o RECETA.

Veamos fórmulas, pero, intentemos quitarnos prejuicios previos, intentemos ser científicos.

1.- Unos piensan, que si subimos las rentas de los trabajadores, efectivamente, tendrán más dinero para consumir y entonces podemos entrar en la rueda.
2.- Otros dicen, baja los costes a las empresas y al tener más margen, podrán contratar porque las APALANCAS OPERATIVAMENTE (si alguien se pierde, que toque el pito o que salme o cualquier otro explique lo de apalancar).
3.- Un mix

Desde el gobierno, con lo que podemos "jugar" es con la política fiscal, es decir, los impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social, teniendo en cuenta algo en lo que entiendo que también todos estamos de acuerdo : que existen una serie de gastos que deberemos de cubrir sí o sí.
Otros, pueden ser discutibles (algún tipo de subvenciones y ayudas), otros, para unos perfectamente prescindibles, pero para otros, no, pero, sea como fuere, los gastos a cubrir, han de salir de la actividad económica, pero teniendo en cuenta una cosa : si los ingresos públicos provienen de un % de la actividad económica, parece obvio que a mayor actividad económica para el mismo % más ingresos públicos habrán disponibles, luego parece evidente, creo, que el objetivo debería ser incrementar la actividad económica .

¿Cómo? ¿qué es primero, el huevo o la gallina? Esa es la clave.
Si quito riqueza al sector privado para dárselo al público, ¿el público puede hacer que aumente la actividad económica? ¿ O es al revés lo que hay que hacer?¿un mix acaso? ¿cuál es la correcta receta? ¿QUÉ PORRAS SE DEBE HACER?

Ojo, que la respuesta correcta SIEMPRE exige un poco de honestidad, honradez, patriotismo y servicio al ciudadano, si no, no vale o no vale del todo y de eso, es verdad que hemos andado un poco escasos, pero bueno, aún "asumiendo" un leve % de corrupción que me temo casi inevitable, ¿qué hay que hacer?

Dicho lo anterior, ¿Veis cómo es posible establecer un diálogo y expresarnos sin ofender ni faltar el respeto?

Ahí lo dejo.

Saludetes.

Teoria preciosa Matias. Pero la practica es otra cosa, en mi opinion.

Quizas alguien haya dicho cosas que yo repita, pero es que no da tiempo para todo, ja, ja

Por resumir un poco y de forma clara, creo que la practica se acerca mas a esto que yo voy a explicar :

-Un señor monta una empresa para ganar dinero, no para crear empleo. Si puede ganar el dinero sin empleados, mejor que con uno.

-Un empresario monta una empresa para ganar "10" y lo gana el primer o segundo año. Al siguiente querra ganar "15", al siguiente "25", etc. Y si para eso hace falta despedir a alguien, pues lo hace. Si es en base a pagar menos impuestos, lo hace

Destaco que esto es exactamente igual en el empleado. Si gana 10 le gustaria ganar 15 o 20. La diferencia es que este habitualmente no puede pagar menos impuestos, y no puede despedir a nadie.

Como este pensamiento esta dentro de todos nosotros, ahi debe estar el Estado para controlar y regular estas relaciones.
Se puede y de debe hacer con un sistema fiscal justo para todos, y con los mecanismos de control y la legislacion necesarios.

Ejemplo para ahora que vemos la despoblacion de muchas zonas en España :

Pueblo alejado de un nucleo grande de poblacion, Vodafone, Movistar o el que sea, no lleva fibra alli, no le interesa porque hay 30 vecinos y muchos kilometros. BBVA o la Caja o el que sea, no mantienen sucursal porque no es rentable. Gas natural, Iberdrola, Carrefour, ALSA, etc. mas de lo mismo.

Que pasa, que esos 30 vecinos no pagan los mismos impuestos que si vivieran en Mostoles ?

Segun algunas teorias hiperliberales, la respuesta se resumiria en una frase "que les den por el culo, porque no me generan beneficios"

O pensais que esa despoblacion que existe en España y en todo el mundo, es el resultado solo, de una casualidad o del cambio climatico ?

Vaya debate mas extenso...


Saludos

Iniciado por matias_buenas

Pues espero que te sientas cómodo.

Un saludo.

Tengo mis días.
En clase, no tengo Chaise Longue. Y los pupitres de la última fila son algo duros. Lo malo es cuándo, desde la distancia el profe nos riñe sin venir a cuento, y al empollón de primera fila le permiten todo, hasta cuando te pone la zancadilla cuando vas por el pasillo a sentarte. Pero bueno, es así. Tampoco son Masterclass. Y la Justicia en éste país es cosas de clases.

Besos para los compis.

Iniciado por salmengar

Teoria preciosa Matias. Pero la practica es otra cosa, en mi opinion.

Quizas alguien haya dicho cosas que yo repita, pero es que no da tiempo para todo, ja, ja

Por resumir un poco y de forma clara, creo que la practica se acerca mas a esto que yo voy a explicar :

-Un señor monta una empresa para ganar dinero, no para crear empleo. Si puede ganar el dinero sin empleados, mejor que con uno.

-Un empresario monta una empresa para ganar "10" y lo gana el primer o segundo año. Al siguiente querra ganar "15", al siguiente "25", etc. Y si para eso hace falta despedir a alguien, pues lo hace. Si es en base a pagar menos impuestos, lo hace

Destaco que esto es exactamente igual en el empleado. Si gana 10 le gustaria ganar 15 o 20. La diferencia es que este habitualmente no puede pagar menos impuestos, y no puede despedir a nadie.

Como este pensamiento esta dentro de todos nosotros, ahi debe estar el Estado para controlar y regular estas relaciones.
Se puede y de debe hacer con un sistema fiscal justo para todos, y con los mecanismos de control y la legislacion necesarios.

Ejemplo para ahora que vemos la despoblacion de muchas zonas en España :

Pueblo alejado de un nucleo grande de poblacion, Vodafone, Movistar o el que sea, no lleva fibra alli, no le interesa porque hay 30 vecinos y muchos kilometros. BBVA o la Caja o el que sea, no mantienen sucursal porque no es rentable. Gas natural, Iberdrola, Carrefour, ALSA, etc. mas de lo mismo.

Que pasa, que esos 30 vecinos no pagan los mismos impuestos que si vivieran en Mostoles ?

Segun algunas teorias hiperliberales, la respuesta se resumiria en una frase "que les den por el culo, porque no me generan beneficios"

O pensais que esa despoblacion que existe en España y en todo el mundo, es el resultado solo, de una casualidad o del cambio climatico ?

Vaya debate mas extenso...


Saludos

Existe un abismo entre la función legítima del estado de la existencia de leyes lo más justas posible que protejan del abuso, y el intervencionismo total, que es lo que existe y que además dificulta el desarrollo.

Por supuesto que no es justo que 30 personas de un pueblo perdido no tengan fibra, pero pretender que una empresa privada gaste millones en llevarla hasta allí, no es obligación de la empresa, eso si sería obligación del estado a quien precisamente le pagan los impuestos, así que la pregunta sería, ¿por que no lo hace estado?.

Y entremos en una segunda derivada, si el estado impone a la empresa que lo haga ¿de donde qué crees que saldrá el dinero para hacer una inversión que no generará beneficios nunca?. Pues muy sencillo, de subir el precio al resto de usuarios y/o de no subir salarios y/o de ajustar la plantilla.

En resumen, que una imposición del estado, terminan pagándola los de siempre : usuarios y trabajadores.

¿Eso también es justo? La respuesta claramente es que no.

Iniciado por fenomeno

Y siguen Never, y no les dicen nada.

Orto está llamando idiotas a todos lo que estamos a favor de dejar de honrar a un dictador, a los que creemos que el Valle de los Caídos es una ofrenda a la dictadura en pleno corazón de nuestra democrática Europa.

Nos llama tontos a quienes opinan que el Valle debería ser convertido en un lugar de homenaje para todas las víctimas de la guerra, sin importar a qué bando pertenecieron, y en símbolo de una reconciliación que la presencia del dictador al que parece defienden obstaculiza.

Orto insulta a todos los que opinamos que no se trata de un juego de trileros, que discrepamos plenamente de aquellos que alegan que exhumar su cadáver para darle una sepultura privada reabriría viejas heridas cuando la realidad es que nunca quedaron cerradas del todo.

Y no pasa nada, ese menosprecio de alta cuna no tiene castigo en este foro.

Manuel, lo ves ahora?. O lo que sucede es que segundas a Orto en su menosprecio?.

Saludos.

Este mensaje decidi verlo y casualidad que me citaste.

No tengo castigo porque no he faltado a la verdad, cualquier persona sensata y racional que entre aquí puede ver como en los debates que se mantienen en este foro rara vez se profundiza y se entra en materia. Hay una tendencia a simplificar problemas difíciles, a no tener en cuenta otros puntos de vista y a obviar otros muchos aspectos.

Ahora si te das por aludido entonces es que me estas dando la razón por lo que no puede haber ningún castigo, ni constituye ninguna ofensa.

El Valle de los Caidos ya es un mausoleo a todas las víctimas de la guerra civil de ambos bandos y desde hace muchos años, independientemente de que este Franco enterrado allí o no.

Yo no lo sacaría porque no me gusta mover mucho a los muertos, por cuestiones de respeto y porque ello podría hacer enfadar a un sector afín que seria mejor no hacerlos enfadar en exceso. Además tampoco creo que eso fuese a cambiar las cosas, yo vengo de familia en el bando republicano y seguramente podría tener mas motivos que muchos para reclamar justicia pero no tengo ningún odio a Franco porque hay que entender que la España de hace 80 años no es la de ahora y no se puede juzgar a Franco desde la perspectiva actual sino la de la España y el mundo de 1936 muy diferentes al actual.

En todo caso no me opondré a que lo muevan a donde sea oportuno, simplemente manifiesto que yo soy prudente y no lo haría ya que considero que este tipo de acciones no aportan nada, solo agitar a los extremistas de uno y otro bando. Seria mejor ocuparse de otros problemas mas acuciantes que los restos humanos de un hombre que lleva muerto 43 años.

Yo de alta cuna no tengo nada, no se otros pero sospecho que no hay aquí mucha alta cuna.

Por cierto no he visto en este foro a nadie honrar a Franco y mucho menos a Orto que siendo honesto es uno de los foreros mas ilustrados de los que participa en este foro, tiene algunos mensajes en los que demuestra un nivel de conciencia del problema elevado, señal inequívoca de que lo entiende por lo que son mensajes de referencia.

Por lo demás gracias y si me permites un consejo ¡No pierdas el tiempo! Ocúpate de defender tus propias ideas y no empieces con la cantinela de las ofensas, es mejor que de esas cuestiones se ocupen otros, como el moderador que para eso es el juez aquí.

Iniciado por daviduco

Este mensaje decidi verlo y casualidad que me citaste.

No tengo castigo porque no he faltado a la verdad, cualquier persona sensata y racional que entre aquí puede ver como en los debates que se mantienen en este foro rara vez se profundiza y se entra en materia. Hay una tendencia a simplificar problemas difíciles, a no tener en cuenta otros puntos de vista y a obviar otros muchos aspectos.

Ahora si te das por aludido entonces es que me estas dando la razón por lo que no puede haber ningún castigo, ni constituye ninguna ofensa.

El Valle de los Caidos ya es un mausoleo a todas las víctimas de la guerra civil de ambos bandos y desde hace muchos años, independientemente de que este Franco enterrado allí o no.

Yo no lo sacaría porque no me gusta mover mucho a los muertos, por cuestiones de respeto y porque ello podría hacer enfadar a un sector afín que seria mejor no hacerlos enfadar en exceso. Además tampoco creo que eso fuese a cambiar las cosas, yo vengo de familia en el bando republicano y seguramente podría tener mas motivos que muchos para reclamar justicia pero no tengo ningún odio a Franco porque hay que entender que la España de hace 80 años no es la de ahora y no se puede juzgar a Franco desde la perspectiva actual sino la de la España y el mundo de 1936 muy diferentes al actual.

En todo caso no me opondré a que lo muevan a donde sea oportuno, simplemente manifiesto que yo soy prudente y no lo haría ya que considero que este tipo de acciones no aportan nada, solo agitar a los extremistas de uno y otro bando. Seria mejor ocuparse de otros problemas mas acuciantes que los restos humanos de un hombre que lleva muerto 43 años.

Yo de alta cuna no tengo nada, no se otros pero sospecho que no hay aquí mucha alta cuna.

Por cierto no he visto en este foro a nadie honrar a Franco y mucho menos a Orto que siendo honesto es uno de los foreros mas ilustrados de los que participa en este foro, tiene algunos mensajes en los que demuestra un nivel de conciencia del problema elevado, señal inequívoca de que lo entiende por lo que son mensajes de referencia.

Por lo demás gracias y si me permites un consejo ¡No pierdas el tiempo! Ocúpate de defender tus propias ideas y no empieces con la cantinela de las ofensas, es mejor que de esas cuestiones se ocupen otros, como el moderador que para eso es el juez aquí.

Joder con el tocho, casi que preferiría no te pudiera la curiosidad , que fueras consecuente con tus decisiones , y me ignorases como Dios manda.

A ver, seré escueto.
Primero, norma básica de educación que me enseñaron mis padres, no des consejos a quién no te los pida.
Segundo, en este caso no has sido el que has llamado idiotas a quienes no piensan como tú. Para que voy a pedir tu castigo?.
Tercero, si no se considera un insulto llamar lerdos a quienes opinan como yo sobre el valle de los caídos, tampoco lo será si yo llamo fachas a quienes no estén de acuerdo conmigo. Total, con decir que no es una falta de respeto sino una verdad y que por ello no estoy insultando está todo resuelto, en 64 bits pero resuelto.

Lo pillas?.

Iniciado por Cachicamo

De hecho, es bastante más grave que eso.
El facherio, lejos de querer que sus hijos se culturizen en universidades, especialmente si no son privadas, y con ello tener una formación que les permita elegir libremente el camino a seguir en la vida, prefieren adoctrinarlos en casa y que se zombifiquen creyendo que todo el que no piensa como él es el enemigo a destruir. Si se elige el camino de la universidad privada, de paso, a ser posible, se procura que ya se matriculen con la carrera aprobada de antemano.

Si claro, desde luego la enseñanza secundaria y la universidad nos enseña una universidad libre de ideología y nos permite elegir. No sé en qué universidad has estudiado tú pero en la mía, pública se hace una educación bastante sesgada a la izquierda. No recuerdo el profesor que decía que cuando somos mayores vemos bien el socialismo y es porque nos han educado en el socialismo, por eso de mayores nos parece normal.

Iniciado por fenomeno

Orto está llamando idiotas a todos lo que estamos a favor de dejar de honrar a un dictador, a los que creemos que el Valle de los Caídos es una ofrenda a la dictadura en pleno corazón de nuestra democrática Europa.

Francamente, feno, no estoy de acuerdo con lo que dices.
Tampoco creo (esto es mi opinión personal), que ese sitio sea una ofrenda a la dictadura.
Tampoco Franco eligió ser enterrado allí.

Iniciado por fenomeno

Nos llama tontos a quienes opinan que el Valle debería ser convertido en un lugar de homenaje para todas las víctimas de la guerra, sin importar a qué bando pertenecieron, y en símbolo de una reconciliación que la presencia del dictador al que parece defienden obstaculiza.

Me estaría llamando tonto a mi también porque suscribo palabra por palabra lo que te acabo de citar que has dicho y yo no me siento aludido.
Mi única duda (porque confieso que no me lo había planteado antes), es si es o no bueno sacar a Franco de ahí y me explico .
Lo de sacar a Franco de allí es un tema que puedo entender en base a lo que tú y mucha gente opina y que has expresado muy bien, aunque personalmente no soy muy partidario de enredar con los muertos. En cualquier caso y aún pudiendo ser favorable a ello, tanto la Ley como la familia son los que tienen la última palabra, no el estado.

La cuestión es, creo yo, si al mover el cadáver de ahí y llevarlo a otro sitio, va a convertir el otro sitio en una especie de mauseleo o no, si va a empeorar las cosas o, por el contrario, las va a mejorar. Personalmente, no creo que las empeore, pero como adivino, no me voy a ganar el pan, eso seguro.

Un saludo.

Iniciado por salmengar

Teoria preciosa Matias. Pero la practica es otra cosa, en mi opinion.

Quizas alguien haya dicho cosas que yo repita, pero es que no da tiempo para todo, ja, ja

Por resumir un poco y de forma clara, creo que la practica se acerca mas a esto que yo voy a explicar :

-Un señor monta una empresa para ganar dinero, no para crear empleo. Si puede ganar el dinero sin empleados, mejor que con uno.

Claro . Pero, ¿eso es malo?
Si un señor arriesga su patrimonio al indeciso y crea una empresa, ¿es que está obligado a contratar? No.
Es libre de hacerlo o no, allá él.

Iniciado por salmengar

-Un empresario monta una empresa para ganar "10" y lo gana el primer o segundo año. Al siguiente querra ganar "15", al siguiente "25", etc. Y si para eso hace falta despedir a alguien, pues lo hace. Si es en base a pagar menos impuestos, lo hace

Puede. Pero normalmente, si una empresa crece, crece también en personal.
Repito, antes de tocar la nómina, existen muchísimos más gastos que recortar.
Un simple rappel de un 1% en compras puede hacer que encima contrates a más gente y aumentando la rentabilidad.

Iniciado por salmengar

Destaco que esto es exactamente igual en el empleado. Si gana 10 le gustaria ganar 15 o 20. La diferencia es que este habitualmente no puede pagar menos impuestos, y no puede despedir a nadie.

Cierto.
Pero también lo es que en caso de ser despedido, tiene cobertura de desempleo y seguridad social. Y está libre para empezar a trabajar al día siguiente.
El empresario o administrador, no.

Iniciado por salmengar

Como este pensamiento esta dentro de todos nosotros, ahi debe estar el Estado para controlar y regular estas relaciones.
Se puede y de debe hacer con un sistema fiscal justo para todos, y con los mecanismos de control y la legislacion necesarios.

Completamente de acuerdo.

Iniciado por salmengar

Ejemplo para ahora que vemos la despoblacion de muchas zonas en España :

Pueblo alejado de un nucleo grande de poblacion, Vodafone, Movistar o el que sea, no lleva fibra alli, no le interesa porque hay 30 vecinos y muchos kilometros. BBVA o la Caja o el que sea, no mantienen sucursal porque no es rentable. Gas natural, Iberdrola, Carrefour, ALSA, etc. mas de lo mismo.

Que pasa, que esos 30 vecinos no pagan los mismos impuestos que si vivieran en Mostoles ?

Segun algunas teorias hiperliberales, la respuesta se resumiria en una frase "que les den por el culo, porque no me generan beneficios"

O pensais que esa despoblacion que existe en España y en todo el mundo, es el resultado solo, de una casualidad o del cambio climatico

Me parece que ha sido Empeci quien te ha contestado al respecto.
Que sepas que en la Moraleja (Madrid, un sitio muy muy caro y de muy alto nivel de pasta) no hay fibra o al menos no la había hasta hace muy poco (ahora mismo, no lo sé) y con la ciudad de Telefónica al lado. La razón es porque no era rentable cablearla, como bien has dicho.
Un saludo.

Iniciado por ManuelBC

Pero es que el sueldo, ni lo pone el Gobierno, y mucho menos el empresario, sino EL MERCADO.

El día que eso se le meta a la gente en la cabeza, el mundo en que vivimos será mejor.

Y quien maneja y controla "EL MERCADO" ??

Saludos