Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Planteamiento filosófico.

Somos conscientes que nuestra Sociedad ha evolucionado primando el dinero como único valor importante.
No hace falta prestigio, honor, honradez, conocimiento, sabiduría..... si no eres rico no eres nada.

El dinero lo tienen los Bancos.
Los partidos políticos, todos incluyendo Podemos, tienen cuantiosos créditos electorales con los bancos.

¿Qué esperaban que hiciera el Supremo?

En mi opinión, que no vale para nada, tenían que haber sentenciado a favor del cliente, pero reclamable sólo los últimos 4 años como cualquier otro impuesto o deuda tributaria. Estos años son los que menos hipotecas se han hecho del siglo. La cuantía del dinero podría ser "soportada" pon el sistema.

Ahora se convierte en alarma social por lo cutre de la marcha atrás de la sentencia primigenia y, no lo olvidemos, por lo tocada que deja a la institución respecto a sentencia próximas.

De verdad que ningún guionista podría ser tan perverso para hilvanar los acontecimientos de los últimos años.

En esto discrepo con daviduco.... él cree que hay una "esfera" que toma decisiones y escribe el guión, yo creo que hay un "grupo de poderosos bien informados" que vá tres pasos por delante aprovechándose por preveer si algo sube o si baja...

Iniciado por El_Empecinado

Dado que eso no te lo crees ni tu, ¿es un intento de insultar?



Que conste que ha esa conclusión has llegado tu solo.

No por favor, de verdad que no insulto ni lo intento. Lo que pasa es que la vision de la democracia que tu tienes y la mia, creo que difieren bastante. Pero no te tomes mis comentarios como insultos que no lo pretendo ni mucho menos.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

¿A quien le preocupa el 20N? A las personas normales les importa tanto como las guerras napoleonicas. Como he dicho es cosa de solo cuatro nostálgicos y cuatro guerracivilistas, los únicos descerebrados deseosos de buscar alguna razón para provocar enfrentamientos.

Es lo que tu has comentado. Las personas a las que les puede importar el lugar donde se entierre a Franco, no son normales. Los normales sois "los otros".

Saludos

Iniciado por OrtoPiroMeta

Planteamiento filosófico.

Somos conscientes que nuestra Sociedad ha evolucionado primando el dinero como único valor importante.
No hace falta prestigio, honor, honradez, conocimiento, sabiduría..... si no eres rico no eres nada.

El dinero lo tienen los Bancos.
Los partidos políticos, todos incluyendo Podemos, tienen cuantiosos créditos electorales con los bancos.

¿Qué esperaban que hiciera el Supremo?

En mi opinión, que no vale para nada, tenían que haber sentenciado a favor del cliente, pero reclamable sólo los últimos 4 años como cualquier otro impuesto o deuda tributaria. Estos años son los que menos hipotecas se han hecho del siglo. La cuantía del dinero podría ser "soportada" pon el sistema.

Ahora se convierte en alarma social por lo cutre de la marcha atrás de la sentencia primigenia y, no lo olvidemos, por lo tocada que deja a la institución respecto a sentencia próximas.

De verdad que ningún guionista podría ser tan perverso para hilvanar los acontecimientos de los últimos años.

En esto discrepo con daviduco.... él cree que hay una "esfera" que toma decisiones y escribe el guión, yo creo que hay un "grupo de poderosos bien informados" que vá tres pasos por delante aprovechándose por preveer si algo sube o si baja...

Básicamente el impuesto lo seguiremos pagando nosotros. Porque es un impuesto del estado. Si no lo hacemos directamente, lo haríamos repercutido por el banco. Lo que estaría bien es que suprimies n el impuesto que ya está bien lo que pagamos por una propiedad inmobiliaria...iva, patrimonio, sucesiones, es que es un no parar
Por cierto, el banco no gana nada simplemente lo recauda y se lo paga al estado. Así que la teoría de los poderosos y tal no se yo. Lo cierto es que las preferentes se las ganamos a los bancos.

Sánchez cambiará la ley: "Los españoles no volverán a pagar el impuesto hipotecario"

Que forma de tomarnos el pelo.

El supremo dice que el impuesto lo pague la banca y con caracter retroactivo. Se encienden las alarmas y tras las "presiones" habituales, se vuelven atras y dicen que lo pague el cliente. Y ahora viene el PSOE y dice que lo van a pagar los bancos...

Esta clarisimo, es un acuerdo en toda regla, los bancos les dicen al gobierno :
si el supremo dice que con caracter retroactivo, os vamos a joder, porque sera Hacienda quien en primer ugar devuelva los miles de millones al cliente y luego ya veremos que pasa con la justicia internacional, hasta que nosotros, en todo caso devolvamos la pasta.
Como entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera, que el supremo diga que lo pague el cliente y luego hacemos el paripe para que os de tiempo a aumentar los margenes y lo pagais vosotros los bancos.

Penoso

Iniciado por El_Empecinado

Parece que el supremacismo del independentismo cada vez se esconde menos. Ya sacan a luz hasta su antisemitismo.

Boicot a un España-Israel de waterpolo femenino en Barcelona
https://elpais.com/deportes/2018/11/...09_637687.html

Éste es el significado de antisemitismo:

El antisemitismo, en sentido amplio del término, hace referencia a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico.[1]​ .

Y éste es el motivo (que no comparto) que menciona la noticia:

la CUP llamó a participar en una acción de protesta organizada por colectivos de apoyo al pueblo palestino por el “nivel de opresión total” que ejerce sobre ellos el estado de Israel, dijo Reguant.

Es evidente que los motivos no tienen nada que ver con los que se detallan en el significado de antisemitismo.

Una vez más banalizas con el nazismo. Te voy a reportar, y voy a esperar tres días para que moderación y administración se pongan al corriente. Pasado ese tiempo volveremos a ver este Post para mirar si ha habido algún tipo de reproche, o si por lo contrario éste encaja dentro de los valores que representan a forodvd.

No quiero defender en absoluto a la banca, pero estoy flipando con las idioteces y desconocimiento del sistema fiscal español que últimamente he visto, oído y leído. Y dejad que me explique.

1.- El impuesto de actos jurídicos documentados, en adelante IAJD, proviene del RDL 1/1993, Boe del 20.10.93, es decir, gobierno PSOE ministro Solbes.
2.- El artículo 27, dice que, entre otras cosas, cuando haces una escritura de hipoteca, hay que gravarla, luego el "culpable" es la voracidad del Estado, no de la banca (que no dudo que la tenga también).
3.- El impuesto está transferido a las CCAA. Así que como en Aragón se acaba de subir como el 50%, el discurso de Podemos, no cuela.
4.-El artículo 29, dice que el sujeto pasivo es el adquirente del bien o derecho.y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Y ahí viene la polémica : porque, en el caso de una hipoteca, ¿quién adquiere el bien o derecho? Veamos.

Por una parte, es el adquirente de la hipoteca porque es quien pide el préstamo. Lógicamente, es el banco quien se lo da pero como eso exige una inscripción registral, ha de hacerse ante fedatario público, porque si no, el banco no da el préstamo.
Pero, por otra parte, el banco adquiere un derecho de cobro, sí, pero de un dinero prestado que se le debe. Y ahí viene el lío, en el poseedor del derecho.
Y ojo, que hablo sin leerme sentencia alguna del TS, sólo de lo que yo sé de fiscalidad, que algo sé.

Hasta hoy, el banco recauda no para él, sino para dárselo a la Comunidad Autónoma correspondiente, pero si el banco lo tiene que pagar y él se covirtiera en el sujeto pasivo,, terminará repecutiendo sí o sí ese coste al cliente vía comisiones.
Yo, por ejemplo, tengo una hipoteca SIN comisiones ni de estudio ni de cancelación anticipada ni nada y el banco gana conmigo el diferencial del euribor.

Si mañana pido otra igual y ahora es el banco el que paga el IAJD, seguro que ya no será sin comisiones y me las cobrará y no menos de un 1% seguro. Me repercuirá al menos el IAJD como mínimo ; es así.

Así que, si de verdad el estado o las CCAA quieren que yo adquiera una vivienda, si de verdad se propugnan políticas sociales al respecto, ¿por qué penalizan comprarla o financiarla? Menos subvención y menos impuesto. No cobren al que adquiere la vivienda vía hipoteca, ¿ven que fácil? En mi pueblo, eso se llama política social de verdad y redistribución de la riqueza. O, si quieren, graven a partir de un importe, dejando un mínimo exento. Pero no, vuelve la demagogia barata, sin fundamento y muy fácilmente desmontable.

La culpa, el culpable, es, una vez más, el afán recadatorio, que nos estamos equivocando de enemigo. Eso es lo que yo creo al menos y es lo que os he intentado razonar.

Por eso, me ratifico en eso que eh dicho al principio, en que he leído muchas tonterías e incoherencias que me demuestran una mezcla de desfachatez e higuera sobre el funcionamiento de la economía en general y de la fiscalidad en particular.

Y, ojo, que no defiendo a la banca, que ésta raras veces pierde ¿sabéis por qué? Ya lo dijo nuestro ilustre Quevedo, porque tienen la pasta y "Poderoso caballero es don dinero".
Lo que defiendo, es el sentido común y que de verdad, hacer o pedir una hipoteca, cueste menos a los ciudadanos.

Un saludo a todos.

Iniciado por salmengar

Es lo que tu has comentado. Las personas a las que les puede importar el lugar donde se entierre a Franco, no son normales. Los normales sois "los otros".

Saludos

Sin pretender ser una muestra sociológica representativa, en el entorno social y laboral, relativamente amplio, en el que me muevo la opinión generalizada es una mezcla sorpresa e indiferencia. Sorpresa porque al parecer no haya nada mas relevante e indiferencia porque "¿y eso a quien le importa?".

Así que a mi humilde entender, me reitero en lo dicho.

Iniciado por Miguedu66

Básicamente el impuesto lo seguiremos pagando nosotros. Porque es un impuesto del estado. Si no lo hacemos directamente, lo haríamos repercutido por el banco. Lo que estaría bien es que suprimies n el impuesto que ya está bien lo que pagamos por una propiedad inmobiliaria...iva, patrimonio, sucesiones, es que es un no parar
Por cierto, el banco no gana nada simplemente lo recauda y se lo paga al estado. Así que la teoría de los poderosos y tal no se yo. Lo cierto es que las preferentes se las ganamos a los bancos.

El nivel de impuestos que soporta cualquier ciudadano de a pie es interminable. Es un no acabar donde se termina pagando impuestos dos y tres veces por la misma cosa.

Iniciado por matias_buenas

No quiero defender en absoluto a la banca, pero estoy flipando con las idioteces y desconocimiento del sistema fiscal español que últimamente he visto, oído y leído. Y dejad que me explique.

1.- El impuesto de actos jurídicos documentados, en adelante IAJD, proviene del RDL 1/1993, Boe del 20.10.93, es decir, gobierno PSOE ministro Solbes.
2.- El artículo 27, dice que, entre otras cosas, cuando haces una escritura de hipoteca, hay que gravarla, luego el "culpable" es la voracidad del Estado, no de la banca (que no dudo que la tenga también).
3.- El impuesto está transferido a las CCAA. Así que como en Aragón se acaba de subir como el 50%, el discurso de Podemos, no cuela.
4.-El artículo 29, dice que el sujeto pasivo es el adquirente del bien o derecho.y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Y ahí viene la polémica : porque, en el caso de una hipoteca, ¿quién adquiere el bien o derecho? Veamos.

Por una parte, es el adquirente de la hipoteca porque es quien pide el préstamo. Lógicamente, es el banco quien se lo da pero como eso exige una inscripción registral, ha de hacerse ante fedatario público, porque si no, el banco no da el préstamo.
Pero, por otra parte, el banco adquiere un derecho de cobro, sí, pero de un dinero prestado que se le debe. Y ahí viene el lío, en el poseedor del derecho.
Y ojo, que hablo sin leerme sentencia alguna del TS, sólo de lo que yo sé de fiscalidad, que algo sé.

Hasta hoy, el banco recauda no para él, sino para dárselo a la Comunidad Autónoma correspondiente, pero si el banco lo tiene que pagar y él se covirtiera en el sujeto pasivo,, terminará repecutiendo sí o sí ese coste al cliente vía comisiones.
Yo, por ejemplo, tengo una hipoteca SIN comisiones ni de estudio ni de cancelación anticipada ni nada y el banco gana conmigo el diferencial del euribor.

Si mañana pido otra igual y ahora es el banco el que paga el IAJD, seguro que ya no será sin comisiones y me las cobrará y no menos de un 1% seguro. Me repercuirá al menos el IAJD como mínimo ; es así.

Así que, si de verdad el estado o las CCAA quieren que yo adquiera una vivienda, si de verdad se propugnan políticas sociales al respecto, ¿por qué penalizan comprarla o financiarla? Menos subvención y menos impuesto. No cobren al que adquiere la vivienda vía hipoteca, ¿ven que fácil? En mi pueblo, eso se llama política social de verdad y redistribución de la riqueza. O, si quieren, graven a partir de un importe, dejando un mínimo exento. Pero no, vuelve la demagogia barata, sin fundamento y muy fácilmente desmontable.

La culpa, el culpable, es, una vez más, el afán recadatorio, que nos estamos equivocando de enemigo. Eso es lo que yo creo al menos y es lo que os he intentado razonar.

Por eso, me ratifico en eso que eh dicho al principio, en que he leído muchas tonterías e incoherencias que me demuestran una mezcla de desfachatez e higuera sobre el funcionamiento de la economía en general y de la fiscalidad en particular.

Y, ojo, que no defiendo a la banca, que ésta raras veces pierde ¿sabéis por qué? Ya lo dijo nuestro ilustre Quevedo, porque tienen la pasta y "Poderoso caballero es don dinero".
Lo que defiendo, es el sentido común y que de verdad, hacer o pedir una hipoteca, cueste menos a los ciudadanos.

Un saludo a todos.

Mas alto se podrá decir, pero mas claro imposible.

Iniciado por fenomeno

Éste es el significado de antisemitismo:

El antisemitismo, en sentido amplio del término, hace referencia a la hostilidad hacia los judíos basada en una combinación de prejuicios de tipo religioso, racial, cultural y étnico.[1]​ .

Y éste es el motivo (que no comparto) que menciona la noticia:

la CUP llamó a participar en una acción de protesta organizada por colectivos de apoyo al pueblo palestino por el “nivel de opresión total” que ejerce sobre ellos el estado de Israel, dijo Reguant.

Es evidente que los motivos no tienen nada que ver con los que se detallan en el significado de antisemitismo.

Una vez más banalizas con el nazismo. Te voy a reportar, y voy a esperar tres días para que moderación y administración se pongan al corriente. Pasado ese tiempo volveremos a ver este Post para mirar si ha habido algún tipo de reproche, o si por lo contrario éste encaja dentro de los valores que representan a forodvd.

Me dice un pajarito que no compartes mi post.

El España - Israel de waterpolo se jugará en el CAR de Sant Cugat a puerta cerrada

Asociaciones judías de Barcelona consideran la medida de “antisemita”

https://www.lavanguardia.com/deporte...-femenino.html

La ofensiva antisemita de la CUP y el silencio de Colau "rompe puentes" con Israel
Las protestas fueron iniciadas por la filial en Cataluña del movimiento internacional BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones contra Israel), y ha contado con el apoyo explícito de la CUP.
https://theworldnews.net/es-news/la-...tes-con-israel

Isaac Levy miembro de la Liga Internacional Contra el Racismo y el Antisemitismo calificó las razones de antisemitas. ¿Banaliza este hombre o también va a resultar que es un facha?

Si deseaban insultar y menospreciar a todos los judíos de Cataluña lo han conseguido.

Y a quien le interese puede buscar una entrevista radiofónica que le han hecho donde dice claramente "a que le recuerdan" estas cosas.

Y con esto esta todo dicho.

El ministro de rectificaciones informa.

Sánchez se muestra dispuesto a prorrogar los presupuestos para agotar la legislatura
Presupuestos 2019: Sánchez se muestra dispuesto a prorrogar los presupuestos para agotar la legislatura

Del no es no, al si es si, de que con los presupuestos del PP ni a la esquina por nefastos, a que ya no son tan malos y se puede llegar con esos mismos presupuestos hasta 2020.

Iniciado por matias_buenas

No quiero defender en absoluto a la banca, pero estoy flipando con las idioteces y desconocimiento del sistema fiscal español que últimamente he visto, oído y leído. Y dejad que me explique.

1.- El impuesto de actos jurídicos documentados, en adelante IAJD, proviene del RDL 1/1993, Boe del 20.10.93, es decir, gobierno PSOE ministro Solbes.
2.- El artículo 27, dice que, entre otras cosas, cuando haces una escritura de hipoteca, hay que gravarla, luego el "culpable" es la voracidad del Estado, no de la banca (que no dudo que la tenga también).
3.- El impuesto está transferido a las CCAA. Así que como en Aragón se acaba de subir como el 50%, el discurso de Podemos, no cuela.
4.-El artículo 29, dice que el sujeto pasivo es el adquirente del bien o derecho.y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Y ahí viene la polémica : porque, en el caso de una hipoteca, ¿quién adquiere el bien o derecho? Veamos.

Por una parte, es el adquirente de la hipoteca porque es quien pide el préstamo. Lógicamente, es el banco quien se lo da pero como eso exige una inscripción registral, ha de hacerse ante fedatario público, porque si no, el banco no da el préstamo.
Pero, por otra parte, el banco adquiere un derecho de cobro, sí, pero de un dinero prestado que se le debe. Y ahí viene el lío, en el poseedor del derecho.
Y ojo, que hablo sin leerme sentencia alguna del TS, sólo de lo que yo sé de fiscalidad, que algo sé.

Hasta hoy, el banco recauda no para él, sino para dárselo a la Comunidad Autónoma correspondiente, pero si el banco lo tiene que pagar y él se covirtiera en el sujeto pasivo,, terminará repecutiendo sí o sí ese coste al cliente vía comisiones.
Yo, por ejemplo, tengo una hipoteca SIN comisiones ni de estudio ni de cancelación anticipada ni nada y el banco gana conmigo el diferencial del euribor.

Si mañana pido otra igual y ahora es el banco el que paga el IAJD, seguro que ya no será sin comisiones y me las cobrará y no menos de un 1% seguro. Me repercuirá al menos el IAJD como mínimo ; es así.

Así que, si de verdad el estado o las CCAA quieren que yo adquiera una vivienda, si de verdad se propugnan políticas sociales al respecto, ¿por qué penalizan comprarla o financiarla? Menos subvención y menos impuesto. No cobren al que adquiere la vivienda vía hipoteca, ¿ven que fácil? En mi pueblo, eso se llama política social de verdad y redistribución de la riqueza. O, si quieren, graven a partir de un importe, dejando un mínimo exento. Pero no, vuelve la demagogia barata, sin fundamento y muy fácilmente desmontable.

La culpa, el culpable, es, una vez más, el afán recadatorio, que nos estamos equivocando de enemigo. Eso es lo que yo creo al menos y es lo que os he intentado razonar.

Por eso, me ratifico en eso que eh dicho al principio, en que he leído muchas tonterías e incoherencias que me demuestran una mezcla de desfachatez e higuera sobre el funcionamiento de la economía en general y de la fiscalidad en particular.

Y, ojo, que no defiendo a la banca, que ésta raras veces pierde ¿sabéis por qué? Ya lo dijo nuestro ilustre Quevedo, porque tienen la pasta y "Poderoso caballero es don dinero".
Lo que defiendo, es el sentido común y que de verdad, hacer o pedir una hipoteca, cueste menos a los ciudadanos.

Un saludo a todos.

De acuerdo en general, contigo.

Hay primero, que diferenciar dos aspectos, uno es el impuesto en sí, que podremos decir si es mucho, es poco, no debe haberlo, el despiporre de que en Cuenca sea el doble o la mitad que en Asturias o Badajoz, que no lo se, son supuestos, pero en cada comunidad es diferente.
A este respecto recordarte Matias, que no todos los prestamos con garantia hipotecaria, son para adquisicion de vivienda.

Y la segunda es quien es realmente el sujeto pasivo. En este caso, sesudos juristas estan 15 a 13. Yo entiendo en mi modestisima opinon, que quien se beneficia del acto juridico de la hipoteca, y por lo tanto de una ley especifica para casos de impago, es el banco. Y es él, el que debiera pagar el impuesto. Otra cosa es que como bien dices, los margenes para el banco y las comisiones, que cobrarian en el supuesto de que fueran ellos los que pagaran AJD.

Ese es el gran dilema y no otro, la retroactividad de la supuesta medida. Ni el Estado ni los bancos, quieren perder miles de millones, por lo tanto, lo facil es lo que hemos vivido estos dias.

Pero el problema no es el afan recaudatorio como tu dices Matias, de algun lado tendra que salir el dinero no ? el problema, a mi juicio, es la increible ambiguedad de muchisimas leyes, fiscales y no fiscales. Que me lleva a pensar que son asi, a proposito, para poder sentenciar de una forma o la contraria, en funcion del enjuiciado. Pueden en el Supremo existir discrepancias, pero si es 15 a 13, algo mas falla.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Me dice un pajarito que no compartes mi post.

El España - Israel de waterpolo se jugará en el CAR de Sant Cugat a puerta cerrada

Asociaciones judías de Barcelona consideran la medida de “antisemita”

https://www.lavanguardia.com/deporte...-femenino.html

La ofensiva antisemita de la CUP y el silencio de Colau "rompe puentes" con Israel
Las protestas fueron iniciadas por la filial en Cataluña del movimiento internacional BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones contra Israel), y ha contado con el apoyo explícito de la CUP.
https://theworldnews.net/es-news/la-...tes-con-israel

Isaac Levy miembro de la Liga Internacional Contra el Racismo y el Antisemitismo calificó las razones de antisemitas. ¿Banaliza este hombre o también va a resultar que es un facha?

Si deseaban insultar y menospreciar a todos los judíos de Cataluña lo han conseguido.

Y a quien le interese puede buscar una entrevista radiofónica que le han hecho donde dice claramente "a que le recuerdan" estas cosas.

Y con esto esta todo dicho.

Este es un tema muy delicado. En mi opinion hay que diferenciar entre, estar en contra de las politicas isralies y otra ser racista, que es lo que viene a ser antisemita, pero referido a los judios.

Ha existido desde los años 60-70 del pasado siglo, una intencionada manipulacion de la opinion general, en el sentido de que al que no estaba de acuerdo con lo que era unicamente politica, le tachaban de antijudio.

Saludos