Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por salmengar

Este es un tema muy delicado. En mi opinion hay que diferenciar entre, estar en contra de las politicas isralies y otra ser racista, que es lo que viene a ser antisemita, pero referido a los judios.

Ha existido desde los años 60-70 del pasado siglo, una intencionada manipulacion de la opinion general, en el sentido de que al que no estaba de acuerdo con lo que era unicamente politica, le tachaban de antijudio.

Saludos

Correcto. Y no cuesta nada diferenciar a un idiota que banaliza con el nazismo dando a entender que el estar en contra de las políticas israelies es lo mismo que odiar y matar a un pueblo por razones étnicas o culturales, de un líder de una comunidad comarcal al que teniendo parecida dificultad para entenderlo lo mezcla por motivos diferentes. TE diría incluso que viendo su nivel de comprensión de la situación y a riesgo de que él también me llamara antisemita, de que es igual de idiota moral que el primero.

Espero que pajariton o moderación, o administración te lo hagan saber.

Iniciado por matias_buenas

No quiero defender en absoluto a la banca, ...

... ojo, que no defiendo a la banca,. .

Vaya, pues lo has disimulado perfectamente, incluso habrá quien lo haya creído. Ahora bien, lo preocupante es que realmente creas que no lo has hecho..

Iniciado por Cachicamo

Vaya, pues lo has disimulado perfectamente, incluso habrá quien lo haya creído. Ahora bien, lo preocupante es que realmente creas que no lo has hecho..

Una vez más parece que cobrases por crear polémicas absurdas. Eso si, sin dar argumentos, tal como nos tienes acostumbrados.

Iniciado por salmengar

De acuerdo en general, contigo.

Hay primero, que diferenciar dos aspectos, uno es el impuesto en sí, que podremos decir si es mucho, es poco, no debe haberlo, el despiporre de que en Cuenca sea el doble o la mitad que en Asturias o Badajoz, que no lo se, son supuestos, pero en cada comunidad es diferente.
A este respecto recordarte Matias, que no todos los prestamos con garantia hipotecaria, son para adquisicion de vivienda.

Y la segunda es quien es realmente el sujeto pasivo. En este caso, sesudos juristas estan 15 a 13. Yo entiendo en mi modestisima opinon, que quien se beneficia del acto juridico de la hipoteca, y por lo tanto de una ley especifica para casos de impago, es el banco. Y es él, el que debiera pagar el impuesto. Otra cosa es que como bien dices, los margenes para el banco y las comisiones, que cobrarian en el supuesto de que fueran ellos los que pagaran AJD.

Ese es el gran dilema y no otro, la retroactividad de la supuesta medida. Ni el Estado ni los bancos, quieren perder miles de millones, por lo tanto, lo facil es lo que hemos vivido estos dias.

Pero el problema no es el afan recaudatorio como tu dices Matias, de algun lado tendra que salir el dinero no ? el problema, a mi juicio, es la increible ambiguedad de muchisimas leyes, fiscales y no fiscales. Que me lleva a pensar que son asi, a proposito, para poder sentenciar de una forma o la contraria, en funcion del enjuiciado. Pueden en el Supremo existir discrepancias, pero si es 15 a 13, algo mas falla.

Saludos

Recordemos que la redacción clara de las leyes es responsabilidad del poder legislativo, no del judicial.

Iniciado por salmengar

Este es un tema muy delicado. En mi opinion hay que diferenciar entre, estar en contra de las politicas isralies y otra ser racista, que es lo que viene a ser antisemita, pero referido a los judios.

Ha existido desde los años 60-70 del pasado siglo, una intencionada manipulacion de la opinion general, en el sentido de que al que no estaba de acuerdo con lo que era unicamente politica, le tachaban de antijudio.

Saludos

aih las dao chacho pero una cosa es el gobierno y otra la gente de todo un pais es como si por que usa tenga un cenutrio ahora prohibimos la coca cola. de todas formas cualquier cosa que apolle la cup tiene todas las papeletas de ser una gilipollez jjjj

Iniciado por salmengar

Este es un tema muy delicado. En mi opinion hay que diferenciar entre, estar en contra de las politicas isralies y otra ser racista, que es lo que viene a ser antisemita, pero referido a los judios.

Ha existido desde los años 60-70 del pasado siglo, una intencionada manipulacion de la opinion general, en el sentido de que al que no estaba de acuerdo con lo que era unicamente politica, le tachaban de antijudio.

Saludos

Quienes apoyan a BDS y similares son directamente antisemitas. No hay más.

Iniciado por Cachicamo

Vaya, pues lo has disimulado perfectamente, incluso habrá quien lo haya creído. Ahora bien, lo preocupante es que realmente creas que no lo has hecho..

Pretender dar ese sentido a una clara exposición que denota un claro conocimiento de la ley es una visión cuando menos sesgada.

Iniciado por El_Empecinado

Quienes apoyan a BDS y similares son directamente antisemitas. No hay más.

De hecho, no darles votos en Eurovisión también debería considerarse como antisemitismo. Que foro tete, que foro.

Por no hablar de todos los países que en la asamblea general de la ONU han votado tantísimas resoluciones antisemitas desde...
Antisemitas todos.

Lo mejor es siempre esa forma de 'apostillar' la proclama.

Iniciado por El_Empecinado

Pretender dar ese sentido a una clara exposición que denota un claro conocimiento de la ley es una visión cuando menos sesgada.

Tan clara como el conocimiento de la ley que ha necesitado de 28 magistrados para recular una decisión de una de sus salas.
Sesgada, sí.

Cospedal también renuncia a su escaño en el Congreso 48 horas después de dejar la dirección del PP por el 'caso Villarejo'


Aferrarse al puesto, con Casado, era difícil. Por mucho que dijera que no...

Iniciado por dacres

Tan clara como el conocimiento de la ley que ha necesitado de 28 magistrados para recular una decisión de una de sus salas.
Sesgada, sí.

Así funcionan. Si no les bailas el agua, eres un provocador.
Empiezo a pensar que cuando postean, lo hacen mirando un espejo, por eso se encabronan tanto.

Iniciado por El_Empecinado

Recordemos que la redacción clara de las leyes es responsabilidad del poder legislativo, no del judicial.

Correcto. Fundamentalmente de PP y PSOE, mas CiU y PNV que son las partridos con mas peso legislativo durante estos ultimos 40 años.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Quienes apoyan a BDS y similares son directamente antisemitas. No hay más.

A quien ?


Perdona, ya me he enterado quienes son. Dime que tienen de malo.

Resolución 446
Adoptada por el Consejo de Seguridad el 22 de marzo de 1979, esta resolución declara que la creación de asentamientos por parte de Israel en los territorios árabes ocupados desde 1967 no tiene validez legal y constituye un serio obstáculo para el logro de una paz completa, justa y duradera en el Oriente Medio. Además, exhorta a Israel para que, como potencia ocupante, respete escrupulosamente el Convenio de Ginebra

Resolución 478
Artículo principal: Resolución 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Fue adoptada, con la única abstención de los Estados Unidos, por el Consejo de Seguridad el 20 de agosto de 1980, tras la aprobación de la Ley de Jerusalén por el Parlamento israelí el 30 de julio de 1980, que proclamó a la ciudad de Jerusalén, "entera y unificada", como capital de Israel. La resolución "censura en los términos más enérgicos" la Ley de Jerusalén y afirma que esta ley es una violación del derecho internacional

Resolución 497
Aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad el 17 de diciembre de 1981, tras la anexión de facto de los Altos del Golán por Israel, la resolución resuelve que "la decisión israelí de imponer sus leyes, su jurisdicción y su administración al territorio sirio ocupado de los Altos del Golán es nula y sin valor y no tiene efecto alguno desde el punto de vista del derecho internacional". Además, se exige que Israel revoque su decisión de inmediato.

Resolución 3236
Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas del 22 de noviembre de 1974 que reafirma el “derecho inalienable de los palestinos a regresar a sus hogares y recuperar sus bienes desde donde quiera que se encuentren desplazados y desarraigados y pide su retorno” y el derecho de la autodeterminación del pueblo palestino.

Resolución 1322
La resolución del Consejo de Seguridad del 7 de octubre de 2000, aprobada por 14 votos a favor y 1 abstención (Estados Unidos) "condena los actos de violencia, particularmente el recurso al uso excesivo de la fuerza contra los palestinos, que han provocado heridos y la pérdida de vidas humanas" y "deplora el acto de provocación cometido el 28 de septiembre del 2000 en el Haram al-Charif de Jerusalem, del mismo modo la violencia que ha tenido lugar a continuación tanto aquí como en otros Santos Lugares".

Resolución 67/19
Artículo principal: Resolución 67/19 de la Asamblea General de las Naciones Unidas
La resolución 67/19 de la Asamblea General]] de las Naciones Unidas acordó la admisión de Palestina como Estado observador no miembro de la Organización.3​ Sin perjuicio de los derechos ya adquiridos por la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), el estatus de Palestina en las Naciones Unidas pasó de ser entidad no miembro de la Organización a Estado no miembro, semejante a la situación de la Santa Sede.

resolución 2334
Artículo principal: Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
La Resolución 2334 fue adoptada por el Consejo de Seguridad el 23 de diciembre de 2016, la cual se pronunció reafirmando «que el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal» y «expresando grave preocupación por el hecho de que la continuación de las actividades de asentamiento israelíes están poniendo en peligro la viabilidad de la solución biestatal basada en las fronteras de 1967

Resolución ES‑10/L.22
Artículo principal: Resolución ES‑10/L.22 de la Asamblea General de las Naciones Unidas
La Resolución ES‑10/L.22 de la Asamblea General de las Naciones Unidas es una resolución de sesión de emergencia declarando el estatus de Jerusalén como capital de Israel como "nulo y sin valor".8​ La resolución fue adoptada por la 37a reunión plenaria de la décima sesión especial de emergencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas durante el 72º período de sesiones de la Asamblea General el 21 de diciembre de 2017

No, si era por hablar un poco de esos derechos humanos que tanto ponderais.
Estos de la ONU, ( menos EEUU, claro ) tambien son todos unos antisemitas.


Saludos