Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Este de los impuestos es un asunto del que no nos vamos a poner de acuerdo jamas, a la gente no le gusta pagar impuestos, ni el de sucesiones ni ninguno.

Aunque en el impuesto de sucesiones y donaciones es verdad que supuestamente ya se pagaron ciertos impuestos al generar ese dinero por lo que otro motivo mas para rechazarlo.

Los que no tienen nada piden que suban los impuestos con la esperanza de que el estado les deje caer algo y los que tienen o esperan tener no tienen ningún entusiasmo en pagar. Es totalmente lógico.

Si preguntamos sobre este impuesto por edades seguro que hay mucha mas oposición a estos impuestos entre la gente de a partir de 50 años, en edades ya de trincar cacho pero si preguntamos a gente joven que no tiene nada, ni espera tenerlo en mucho tiempo, dirán que se jodan "los ricos" y que paguen.

Intentar razonar esto uno con otros es como hablar con una pared, pues en ultima instancia cada uno defiende sus intereses.

No lo se David.

La generación que está haciendo dinero justamente es la nuestra.

Los que tenemos hoy entre 50 y 65, y más o menos nos ha ido bien, muchos dejaremos a nuestros hijos una vivienda y muchos un apartamento o casa de campo, y dinero en el banco, si antes no nos lo pulimos en un geriátrico a razón hoy de 2.000 €/mes por anciano.

Los que ahora heredamos, conseguiremos un piso comprado en los 70 y los afortunados un terreno con su casa.

Es decir, los de 50-60 años, dejaremos más patrimonio que nuestros padres, porque además dejaremos el piso que nos dejó nuestros padres, y todo suma, generación tras generación.

Todo eso ya tributó, ya pagó IRPF, IBI, IVA, y su putamadre de impuestos, y por el hecho de traspaso por fallecimiento de los padres a hijos, hacienda no debería poner la mano, porque ya la pondrá cuando esas propiedades se vendan o con el dinero se compren cosas.

A mí me parece que lo de "se pagaron impuestos al generar ese dinero", no tiene ningún sentido. Como se ha comentado anteriormente, *siempre* (salvo en economía sumergida, delitos, etc) se pagan impuestos al generar dinero. Después, cuando se usa ese dinero, es una nueva transacción económica, susceptible a su vez de dar origen a otros impuestos.

Lo que se quiere poner en valor, es que el patrimonio del fallecido, es una sola cosa con el de sus herederos. Evidentemente, la tesis no resiste un análisis racional, eliminando elementos personales y beneficios que pueda esperar cada uno.

Naturalmente, es preciso tener en cuenta que la mayoría de los fallecidos, o los donantes en vida, no tienen grandes propiedades que legar a sus herederos. Por ejemplo, en muchos casos lo que heredan los hijos es la vivienda habitual de sus padres, más una modesta cuenta corriente con los ahorros de una vida, y poco más. Pienso que encontraremos a muy pocos partidarios de que esa transacción genere impuesto alguno. Desde luego, yo no lo soy.

En el otro extremo del espectro, una pequeña parte de ciudadanos poseen importantes patrimonios. La transmisión de esos patrimonios de generación en generación, sí debe ser susceptible de pagar impuestos. Imagínemos un rico empresario, con una fortuna estimada en, pongamos, cincuenta mil millones de Euros. Buena parte de dicha fortuna, claro, estará ya distribuida de forma que escape al fisco a la hora de heredar (distribuida de forma legal, me refiero; simplemente aprovechando la legislación vigente), pero dígamos que al final le queda a su única heredera, su hija, una cantidad a recibir de mil millones de Euros. ¿No vamos a grabar semejante herencia?. Sorprendentemente (para mí), encontraremos muchas personas que defiendan que no, que la rica heredera disfrute íntegros de esos mil millones de Euros. Obviamente, yo me situo en el polo opuesto.

Entre medias, pues situaciones de todo tipo. Por eso, desde mi punto de vista, lo lógico es definir un mínimo exento, y a partir de ahí poner una tasa creciente, pequeña en los primeros tramos, y que vaya subiendo con la cantidad a heredar (o donada). También se pueden contemplar otras hipótesis, como eliminar totalmente del cálculo del impuesto la trasmisión a los hijos de la vivienda habitual de los padres, por ejemplo.

Existen muchas opciones. Pero la peor de ellas, sin duda, es renunciar a ingresar estas cantidades, que en países de nuestro entorno que usan el impuesto, vienen a suponer en torno a un 0,3-0,4% del PIB. Que puesto en porcentaje, no parece gran cosa, pero no dejan de ser muchos millones de Euros. Y, además, es también justicia social.

Pero Albert, eso es egoismo puro, yo puedo pensar exactamente igual que tú, total, jamás voy a ser rico, salvo pelotazo inesperado de primitiva.

Como sabemos que no vamos a heredar 1 millón de euros ni vamos a dejarlo, pues pongamos en esa cifra el corte.

Pero, y si ... y es un ejemplo, todos heredásemos 1 millón o dejáramos 1 millón, seguiriamos dejando el corte en ese millón si además el impuesto fuera por poner algo el 35% ? ... o lo subimos en ese caso a 2 millones para ya quedar fuera del corte?

Iniciado por ManuelBC

No lo se David.

La generación que está haciendo dinero justamente es la nuestra.

Los que tenemos hoy entre 50 y 65, y más o menos nos ha ido bien, muchos dejaremos a nuestros hijos una vivienda y muchos un apartamento o casa de campo, y dinero en el banco, si antes no nos lo pulimos en un geriátrico a razón hoy de 2.000 €/mes por anciano.

Los que ahora heredamos, conseguiremos un piso comprado en los 70 y los afortunados un terreno con su casa.

Es decir, los de 50-60 años, dejaremos más patrimonio que nuestros padres, porque además dejaremos el piso que nos dejó nuestros padres, y todo suma, generación tras generación.

Todo eso ya tributó, ya pagó IRPF, IBI, IVA, y su putamadre de impuestos, y por el hecho de traspaso por fallecimiento de los padres a hijos, hacienda no debería poner la mano, porque ya la pondrá cuando esas propiedades se vendan o con el dinero se compren cosas.

Con mas motivo para oponerse por lo que van a heredar (a poco que sea) y lo que piensan en legar a sus descendientes.

Algunas figuras impositivas, como el de sucesiones, parten de un teórico bondadoso y ético principio de redistribución, pero que en realidad es un sistema de incautación para mayor gloria del estado y sus propios intereses. Si a eso le unimos la equivocada política progresista de pretender que todos seamos iguales por narices por mucho que algunos trabajen para vivir mejor, nos encontramos con que al final consiguen que todos seamos iguales pero no de ricos, si no igual de pobres.

¿Por que las políticas impositivas están orientadas a que todos seamos igual de pobres en lugar de orientarlas a que los que menos tienen sean más ricos ?

¿Cuántos europeos, no digo españoles, tienen 50.000 millones de euros?

Estoy hablando de pequeños empresarios, como Manuel, que generan mucho empleo y economía, que pagan impuestos y a sus empleados, que quieren, como quiere todo el mundo, que sus hijos disfruten lo que ellos se han currado.

Ni digo que esté totalmente exento, ni creo que deba ser confiscatorio. Y sobre todo, que no obligue a desprenderse de una parte.
Por ejemplo, que se pueda pagar durante muchos años y no a tocateja (una de las razones donde queda claro que el afán es confiscatorio y castigador).

Pongamos un matrimonio con dos hijos. A la hora de fallecer el primer progenitor, empieza el reparto de la herencia.

Si tienen un régimen de gananciales, aparte del usufructo de vivienda habitual y demás, el 50% de los bienes de la pareja pertenece al cónyuge superviviente.

El otro 50%, pertenece a los hijos (estoy suponiendo aquí que el tercio de mejora se reparte a partes iguales entre ambos hijos, y que el tercio de libre disposición también va para ellos). Es una simplificación, lo sé, pero es para no complicar innecesariamente el ejemplo.

En ese momento, con la propuesta del millón de Euros (que creo recordar es la que regía en Andalucía, por ejemplo), salvo que el fallecido haya dejado una herencia de más de dos millones de Euros, los hijos tienen que pagar cero pelotero.

A la muerte del segundo progenitor, vuelta a lo mismo. Salvo que el fallecido haya dejado una herencia de más de dos millones de Euros, los hijos tienen que pagar cero pelotero.

Es decir, que el patrimonio de la pareja debería superar los cuatro millones de Euros, para que los hijos deban pagar algo. Supongamos que sean cinco millones, entonces tendrían que pagar tasas por 500,000 Euros a la muerte de ambos progenitores. Pongamos que la tasa sea del 8%. El monto total sería de 80,000 Euros, para una herencia recibida de 5 millones de Euros.

A mí me parece algo absolutamente razonable. No veo ninguna ventaja en que los herederos conserven esos 80,000 Euros, y no dispongamos de ellos para financiar la Sanidad, la educación, las Fuerzas Armadas, la Policía, el pago de la deuda...

Iniciado por ManuelBC

Pero Albert, eso es egoismo puro, yo puedo pensar exactamente igual que tú, total, jamás voy a ser rico, salvo pelotazo inesperado de primitiva.

Como sabemos que no vamos a heredar 1 millón de euros ni vamos a dejarlo, pues pongamos en esa cifra el corte.

Pero, y si ... y es un ejemplo, todos heredásemos 1 millón o dejáramos 1 millón, seguiriamos dejando el corte en ese millón si además el impuesto fuera por poner algo el 35% ? ... o lo subimos en ese caso a 2 millones para ya quedar fuera del corte?

Bueno, en mi caso si creo que dejáremos más de un millón de Euros. Tal vez, incluso más de dos millones. (tengo dos hijos). Hay que tener en cuenta que el patrimonio a heredar incluye propiedades inmobiliarias. Desgraciadamente, no dispongo de dos millones de Euros "líquidos", ni siquiera de uno. Pero al inyectar las propiedades, pues puede ser que se alcancen esas cifras.

El corte me sigue pareciendo razonable. Probablemente, demasiado alto, pero siempre es mejor ser generosos en estos casos. Evidentemente, lo del 35%, si se llega, estaría reservado a patrimonios mucho mayores. Soy partidario de empezar con una tasa baja, en torno al 5-10%, y subir con prudencia. A lo mejor la heredera hipotética del ejemplo anterior, si puede terminar pagando 350 millones de Euros, pero las tasas iniciales serían mucho más reducidas.

Y no tiene nada que ver con egoísmos. Si tuviera 100 millones de Euros pensaría igual. Y si viviera con el Salario Mínimo Interprofesional, también. Se trata simplemente de ingresar impuestos, para cubrir las necesidades de un Estado como el nuestro, social y de derecho.

Iniciado por OrtoPiroMeta

Salme, hagamos otros cálculos.

Una pareja pide un préstamo y monta un bar. De desayunos y tapas. La esposa metida en la cocina trabajando 12 horas, lo mismo que el marido detrás de la barra. Tienen algo de suerte porque son encantandores, no cobran mucho, la zona se ha desarrollado un poco, consiguen ampliar....al cabo de unos años, los niños pequeños que se quedan al cuidado de la abuela, ahorran y montan un restaurante. Empiezan por tres empleados, acaban teniendo 15, los fines de semana 25. Todo legal. Pagando sueldos e impuestos. Trabajan porque quieren que sus hijos estudien. No saben hacer otra cosa que ahorrar. Visten con modestia, las vacaciones, cortas, a sitios cercanos. Reunen, después de treinta años, un conjunto de bienes que valen seis millones de euros.
Entonces, si quieren ayudar a cada uno de sus hijos a montar su propio negocio, ¿cuánto dices que tienen que reintegrar al estado por semejante fechoría?

No me pongas de ejemplo a los que viven de un sueldo. No es la única vara de medir.

En mi ejemplo, si el hijo es un desastre, perderá el dinero. Pero lo hará él, no lo decide el sistema.
No te digo que no se pague nada, lo que te digo es que sea algo razonable, que no es delito tener dinero ni querer dejárselo a tus hijos.

Mira, para empezar, de ese tipo de autonomos, paga los impuestos "justos" el 5%, el otro 95% no los paga. Y estoy hablando, en su vida laboral. Luego les queda una pension de 1.000 euros, porque han cotizado por lo minimo, y luego son los que encabezan las manifestaciones por unas pensiones dignas, cuando no han pagado un puto duro al estado en la vida. No me jodas tio.
Estoy cansado de ver "empresarios" de ese tipo, con algun millon de euros en inmuebles y que se quejan por la pension, cuando no han cotizado nada de nada.

En España, salvo los que, como tu dices, viven de un sueldo, el resto, no paga impuestos ni dios. Ni los de arriba ( empresas grandes, multinacionales, cotizadas, etc. ) ni de los de abajo ( autonomos o pequeños empresarios ).
Desde mi punto de vista es una asignatura pendiente de la democracia española.

Respecto a tu ejemplo, seria una donacion y por lo tanto tiene su ley y deberia de pagar los impuestos que correspondan. Entiendo que tanto esos padre, como sus hijos, podran entender que si se ponen malos y van a un hospital, ese servicio sale de algun lado. Los colegios de esos hijos lo mismo, etc. etc.

Y te escribo un dato para que tu lo entiendas por ser residente en Canarias : Segun tu teoria, porque cojon... tengo yo que pagaros con mis impuestos, unas subvenciones para que podais volar mas barato a la peninsula. A mi, ( segun vuestro modo de pensar ), que me importa que hallais nacido en unas islas, yo no soy el responsable. En el IRPF que ahora tendremos que pagar, por "x" ingresos, pagara un canario lo mismo que yo. Entonces ??

Saludos

Bueno, no hablaba en si de la vivienda familiar, en algunas zonas si puede alcanzar ese millón de euros y el valor de la empresa si se dispone de ella.

Más bien hablababa de efectivo, porque a poco que se tenga como digo una vivienda principal en una de las capitales importantes y una segunda vivienda, fácilmente se pasa del millón de euros.

Iniciado por ManuelBC

Bueno, no hablaba en si de la vivienda familiar, en algunas zonas si puede alcanzar ese millón de euros y el valor de la empresa si se dispone de ella.

Más bien hablababa de efectivo, porque a poco que se tenga como digo una vivienda principal en una de las capitales importantes y una segunda vivienda, fácilmente se pasa del millón de euros.

No lo digo por ti Manu, pero otra cosa que me jode mucho es que aqui, en este debate sobre el Impuesto de Sucesiones, parece que tener viviendas habituales de mas de un millon de euros, y otros bienes inmuebles y ahorros en el banco, es lo mas normal del mundo. Cualquier españolito tiene un patrimonio de 2 millones.... y una mierda compañeros.

Pero lo que aqui en este hilo, parece un patrimonio "normal", cuando nos vamos a otros hilos y hablamos de la casa de Pablo Iglesias de 400.000 euros con hipoteca a 30 años, es una aberracion de un hiper-super-archi-millonario que tiene un "casoplon" y tal y cual.


Cuanta puta hipocresia.

Saludos

Iniciado por salmengar

Y te escribo un dato para que tu lo entiendas por ser residente en Canarias : Segun tu teoria, porque cojon... tengo yo que pagaros con mis impuestos, unas subvenciones para que podais volar mas barato a la peninsula. A mi, ( segun vuestro modo de pensar ), que me importa que hallais nacido en unas islas, yo no soy el responsable. En el IRPF que ahora tendremos que pagar, por "x" ingresos, pagara un canario lo mismo que yo. Entonces ??

Saludos

Te respondo a esto sólo, que parece que te estás enfadando.

La subvención al transporte entre Islas y con la Península se justifica porque:

1. Aquí no hay carreteras entre provincias
2. Renfe no ha invertido un puto duro en Canarias desde que existe. ¿Sabes cuánto ha inyectado el Estado en Renfe desde que se creó?
3. Tampoco hay AVE. ¿Sabes cuánto nos cuesta el AVE a TODOS los españoles?
4. A pesar de la subvención, salir de Canarias es un privilegio que no todos pueden tener.

Por mi parte, por si te interesa, personalmente creo que las subvenciones (sobre todo la última subida del 50 al 75%) lo que hacen es permitir que las compañías aéreas suban los precios. Entonces se convierte en carísimo venir para los que no tienen la Residencia, mientras que para nosotros sigue costando lo mismo.

Aunque no te lo creas, Canarias es una región pobre, que importa todo lo que se come (excepto plátanos y tomates) y con sueldos menores que en la Península para el mismo trabajo.... aparte de que buena proporción de la población tiene empleos precarios en la hostelería.

Iniciado por salmengar

No lo digo por ti Manu, pero otra cosa que me jode mucho es que aqui, en este debate sobre el Impuesto de Sucesiones, parece que tener viviendas habituales de mas de un millon de euros, y otros bienes inmuebles y ahorros en el banco, es lo mas normal del mundo. Cualquier españolito tiene un patrimonio de 2 millones.... y una mierda compañeros.

Pero lo que aqui en este hilo, parece un patrimonio "normal", cuando nos vamos a otros hilos y hablamos de la casa de Pablo Iglesias de 400.000 euros con hipoteca a 30 años, es una aberracion de un hiper-super-archi-millonario que tiene un "casoplon" y tal y cual.


Cuanta puta hipocresia.

Saludos

Depende la ciudad.

Madrid, Barcelona, San Sebastián, y otras 5 o 6 ciudades, un piso de 100 m2 cuesta facilmente 600 mil euros.
Es un disparate, lo se, pero es la cruda realidad. Y te lo digo yo desde la certeza de esos números que acabo de comprar un piso nuevo en Barcelona.