Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

El problema no es la extinción de la humanidad, que no va a pasar por esto, es que los que más lo van a sufrir son los más indefensos, como casi siempre.
Sí que tenemos margen para corregir o atenuar daños en muchos casos. El tema del agujero de la capa de ozono es un ejemplo.

Iniciado por Albert Dirac

No es así, Manuel. El porcentaje de científicos que "dicen lo contrario" es muy, muy pequeño.

En el cambio climático hay dos apartados que son, con toda la evidencia acumulada, irrefutables. El primero, es que ha subido la temperatura media del planeta en aproximadamente un grado en los últimos cuarenta años, en que disponemos de mediciones fiables. Lógicamente, esto es un promedio, y podemos encontrar lugares concretos donde ha subido menos, e incluso ha bajado. Y otros muchos, donde la subida ha sido superior a un grado. Esto es un hecho.

El segundo, que no es un hecho al 100% como el anterior, pero que tiene un margen de confianza muy alto, es que, en todo o en parte, la actividad humana sobre la superficie del planeta, está detrás de esa subida.

A partir de ahí, en mi opinión, lo mejor es tomar las medidas razonables que intenten contrarrestar, en lo posible, esta subida.

Y sí, es cierto que existe una tendencia, como en casi todas las actividades humanas, a hacer de la lucha contra el calentamiento global una Cruzada que debe pasar por encima de cualquier circunstancia, a verlo como un riesgo, bueno, casi una certeza, de la extinción de la humanidad, o incluso de la vida en el planeta Tierra. Hay que racionalizar esta tendencia, claro. Y, de hecho, si miramos a la situación y a lo que realmente está pasando, esa racionalización existe, evidentemente.

Por otro lado, es evidente que la Tierra, por procesos que no tienen nada que ver con la actividad humana, ha pasado en los últimos 500 millones de años por etapas mucho más frías, y mucho más calientes, que la actual. Y no conocemos realmente, al detalle, esos procesos. Hay que ser humildes, y admitir que nuestra ignorancia sobre el clima a nivel planetario es todavía bastante grande. Probablemente, con el tiempo, iremos sabiendo cada vez más, y acabemos por ser capaces de entender y, tal vez, incluso de influir en esos procesos, pero aún estamos muy lejos de alcanzar esa comprensión.

Lo que sí sabemos es que ahora mismo, y no dentro de x miles de años, el planeta se está calentando, y este calentamiento tiene un fuerte componente antrópico. Por lo tanto, creo que se imponen dos líneas de actuación: primera, intentar disminuir en todo lo que razonablemente se pueda, las actividades que sabemos inciden directamente en el calentamiento. Dar la prioridad necesaria para conseguirlo, y esto es una tarea para todas las naciones del planeta.

Segunda, prepararnos para ese calentamiento, porque incluso aunque fuéramos capaces de parar instantáneamente todas esas actividades (que, evidentemente, no lo somos), seguirían aumentando las temperaturas durante, probablemente, décadas al menos. Y en ese calentamiento, visto como un proceso, y no como el Apocalipsis, hay efectos negativos, numerosos y claros, pero también algunos positivos. Tendremos que buscar un balance donde minimicemos en lo posible los negativos, y aprovechemos las ventajas de los positivos.

Ya dije que yo en esto no tengo ni puta idea ... es más hay quienes que creen tener idea y tampoco la tienen.

Ni tampoco estaré aquí ni yo ni nadie en 100 años para saber quien tenia razón.

Iniciado por Albert Dirac

No es así, Manuel. El porcentaje de científicos que "dicen lo contrario" es muy, muy pequeño.

En el cambio climático hay dos apartados que son, con toda la evidencia acumulada, irrefutables. El primero, es que ha subido la temperatura media del planeta en aproximadamente un grado en los últimos cuarenta años, en que disponemos de mediciones fiables. Lógicamente, esto es un promedio, y podemos encontrar lugares concretos donde ha subido menos, e incluso ha bajado. Y otros muchos, donde la subida ha sido superior a un grado. Esto es un hecho.

El segundo, que no es un hecho al 100% como el anterior, pero que tiene un margen de confianza muy alto, es que, en todo o en parte, la actividad humana sobre la superficie del planeta, está detrás de esa subida.

A partir de ahí, en mi opinión, lo mejor es tomar las medidas razonables que intenten contrarrestar, en lo posible, esta subida.

Y sí, es cierto que existe una tendencia, como en casi todas las actividades humanas, a hacer de la lucha contra el calentamiento global una Cruzada que debe pasar por encima de cualquier circunstancia, a verlo como un riesgo, bueno, casi una certeza, de la extinción de la humanidad, o incluso de la vida en el planeta Tierra. Hay que racionalizar esta tendencia, claro. Y, de hecho, si miramos a la situación y a lo que realmente está pasando, esa racionalización existe, evidentemente.

Por otro lado, es evidente que la Tierra, por procesos que no tienen nada que ver con la actividad humana, ha pasado en los últimos 500 millones de años por etapas mucho más frías, y mucho más calientes, que la actual. Y no conocemos realmente, al detalle, esos procesos. Hay que ser humildes, y admitir que nuestra ignorancia sobre el clima a nivel planetario es todavía bastante grande. Probablemente, con el tiempo, iremos sabiendo cada vez más, y acabemos por ser capaces de entender y, tal vez, incluso de influir en esos procesos, pero aún estamos muy lejos de alcanzar esa comprensión.

Lo que sí sabemos es que ahora mismo, y no dentro de x miles de años, el planeta se está calentando, y este calentamiento tiene un fuerte componente antrópico. Por lo tanto, creo que se imponen dos líneas de actuación: primera, intentar disminuir en todo lo que razonablemente se pueda, las actividades que sabemos inciden directamente en el calentamiento. Dar la prioridad necesaria para conseguirlo, y esto es una tarea para todas las naciones del planeta.

Segunda, prepararnos para ese calentamiento, porque incluso aunque fuéramos capaces de parar instantáneamente todas esas actividades (que, evidentemente, no lo somos), seguirían aumentando las temperaturas durante, probablemente, décadas al menos. Y en ese calentamiento, visto como un proceso, y no como el Apocalipsis, hay efectos negativos, numerosos y claros, pero también algunos positivos. Tendremos que buscar un balance donde minimicemos en lo posible los negativos, y aprovechemos las ventajas de los positivos.

Manuel, esas revistas que lees últimamente, mmmm, las de los alquileres en Alemania y el cambio climático digo, pues como que no me dan mucha confianza, no creés?

Iniciado por fenomeno

Manuel, esas revistas que lees últimamente, mmmm, las de los alquileres en Alemania y el cambio climático digo, pues como que no me dan mucha confianza, no creés?

No compro revistas, ni periodicos, uso Google y no todo lo publicado a todo el mundo le gusta, tiene que haber de todo en la viña.
Como ya he dicho, igual y lo digo con todo el cariño, quizás las que yo leo son las buenas fuentes.

Eso ... jamás lo sabremos.

Iniciado por salmengar

https://www.publico.es/internacional...viviendas.html

París limita desde hoy el precio de los alquileres de viviendas
Los alquileres firmados en París a partir de este lunes tienen los precios limitados a unos niveles de referencia controlados por la Administración para evitar la escalada de los últimos años, que ha expulsado a las clases medias de una ciudad que pierde habitantes.


Otros rojos comunistas, peligrosos de otra atrasada republica bananera.


Saludos

Iniciado por ManuelBC

Es una buena medida, pero a ver el resultado en unos años. En Alemania, Berlin .. no dió buen resultado. Este Agosto estaré en Berlin a ver si hablo con algún aleman local y me entero, pero la prensa ya dijo que no había funcionado.

Iniciado por Albert Dirac

Pero si lo de Berlín es para que entre en vigor el 2020...

Iniciado por ManuelBC

Había leido que ya lo probaron. Seria otra ciudad europea entonces. Sorry

Iniciado por ManuelBC

No compro revistas, ni periodicos, uso Google y no todo lo publicado a todo el mundo le gusta, tiene que haber de todo en la viña.
Como ya he dicho, igual y lo digo con todo el cariño, quizás las que yo leo son las buenas fuentes.

Eso ... jamás lo sabremos.

Pues en cuanto a la "prensa" que dices utilizar para opinar sobre alquileres en Alemania o temas científicos me da que no. Con cariño lo digo.

Iniciado por fenomeno

Pues en cuanto a la "prensa" que dices utilizar para opinar sobre alquileres en Alemania o temas científicos me da que no. Con cariño lo digo.

Que si feno lo que tu digas nen ... que siempre llevas razon y paso de discutir contigo ni con nadie.
Tu ganas nen, tu sabes leer y yo no se leer.

Ya ... prau ... si quieres vamos .. si no sigue ... te dare la eazón y contento te quedarás una vez más.

Iniciado por JUK

Eso del que se excusa se acusa?
Venga, reconoce que una parte de ti, no tan interior, lo ha pensado.

Si, si, lo que quieras, pero el razonamiento ha sido tuyo.

Iniciado por JUK

Terraplanistas, los que dudan de la llegada a la luna, los que dudan del cambio climático y del efecto del hombre, los que creen en el yeti... los meto todos en el mismo saco. Ah! y la primo de Rajoy.

Si lees con atención lo que te he dicho antes, verás la respuesta.
Pero te lo ahorro.

El "gremio" científico (como cualquier otro), no es puro, ni homogéneo, ni libre de inoperantes ni de los que se venden. Y te he puesto el ejemplo de los estudios publicados y firmados por científicos rechazando los efectos adversos de todo tipo del tabaco... curiosamente subvencionado por tabacaleras o empresas que les pertenecían.
En consecuencia, lo que digan o mientan algunos de ellos...
Lo que pasa es que hay que cribar bien y tener ese espíritu crítico del que hablas para todo.

El método científico implica analizar, exponer hipótesis y elaborar ensayos de calidad que demuestren los enunciados.
Como puedes imaginar no siempre al 100 se puede hacer. Pero mira por donde, hay hipótesis que se pueden plantear y comprobar incluso en laboratorio, como con los CFC, etc. Imaginarás que el efecto del CO2 no es muy desconocido y mira por dónde ya tienes un agente productor de CO2 de primer orden que no estaba en la ecuación y para el que no hay remedio ni equilibrio "natural" tan rápido como para compensar su aparición.

Pero nada, tan feliz.
Y no pierdo el tiempo en este tema... que me parece mentira que esté en duda.

Saludos

Entonces me tengo que creer que antes estábamos amenazados por una nueva era glacial y ahora por lo contrario, eso si, basado en teorías que podrán ser ciertas ... o no.

Iniciado por Albert Dirac

No es así, Manuel. El porcentaje de científicos que "dicen lo contrario" es muy, muy pequeño.

En el cambio climático hay dos apartados que son, con toda la evidencia acumulada, irrefutables. El primero, es que ha subido la temperatura media del planeta en aproximadamente un grado en los últimos cuarenta años, en que disponemos de mediciones fiables. Lógicamente, esto es un promedio, y podemos encontrar lugares concretos donde ha subido menos, e incluso ha bajado. Y otros muchos, donde la subida ha sido superior a un grado. Esto es un hecho.

El segundo, que no es un hecho al 100% como el anterior, pero que tiene un margen de confianza muy alto, es que, en todo o en parte, la actividad humana sobre la superficie del planeta, está detrás de esa subida.

A partir de ahí, en mi opinión, lo mejor es tomar las medidas razonables que intenten contrarrestar, en lo posible, esta subida.

Y sí, es cierto que existe una tendencia, como en casi todas las actividades humanas, a hacer de la lucha contra el calentamiento global una Cruzada que debe pasar por encima de cualquier circunstancia, a verlo como un riesgo, bueno, casi una certeza, de la extinción de la humanidad, o incluso de la vida en el planeta Tierra. Hay que racionalizar esta tendencia, claro. Y, de hecho, si miramos a la situación y a lo que realmente está pasando, esa racionalización existe, evidentemente.

Por otro lado, es evidente que la Tierra, por procesos que no tienen nada que ver con la actividad humana, ha pasado en los últimos 500 millones de años por etapas mucho más frías, y mucho más calientes, que la actual. Y no conocemos realmente, al detalle, esos procesos. Hay que ser humildes, y admitir que nuestra ignorancia sobre el clima a nivel planetario es todavía bastante grande. Probablemente, con el tiempo, iremos sabiendo cada vez más, y acabemos por ser capaces de entender y, tal vez, incluso de influir en esos procesos, pero aún estamos muy lejos de alcanzar esa comprensión.

Lo que sí sabemos es que ahora mismo, y no dentro de x miles de años, el planeta se está calentando, y este calentamiento tiene un fuerte componente antrópico. Por lo tanto, creo que se imponen dos líneas de actuación: primera, intentar disminuir en todo lo que razonablemente se pueda, las actividades que sabemos inciden directamente en el calentamiento. Dar la prioridad necesaria para conseguirlo, y esto es una tarea para todas las naciones del planeta.

Segunda, prepararnos para ese calentamiento, porque incluso aunque fuéramos capaces de parar instantáneamente todas esas actividades (que, evidentemente, no lo somos), seguirían aumentando las temperaturas durante, probablemente, décadas al menos. Y en ese calentamiento, visto como un proceso, y no como el Apocalipsis, hay efectos negativos, numerosos y claros, pero también algunos positivos. Tendremos que buscar un balance donde minimicemos en lo posible los negativos, y aprovechemos las ventajas de los positivos.

Albert, solo una pregunta, lo de los dados irrefutables ..... ¿son los del climagate amañados para salir la cifra que se quiere o son otros distintos?. Solo por aclarar.

Iniciado por JUK

El problema no es la extinción de la humanidad, que no va a pasar por esto, es que los que más lo van a sufrir son los más indefensos, como casi siempre.
Sí que tenemos margen para corregir o atenuar daños en muchos casos. El tema del agujero de la capa de ozono es un ejemplo.

Desde que tengo uso de razón todos los años hay algún agorero que dice que “este” año toca el fin del mundo ...... y aquí seguimos estando

Simple empirismo.

Iniciado por ManuelBC

Ya dije que yo en esto no tengo ni puta idea ... es más hay quienes que creen tener idea y tampoco la tienen.

Ni tampoco estaré aquí ni yo ni nadie en 100 años para saber quien tenia razón.

Pero yo si Manuel, mala hierba nunca muere, ergo ..... ¡¡¡soy inmortal!!!

Iniciado por ManuelBC

Que si feno lo que tu digas nen ... que siempre llevas razon y paso de discutir contigo ni con nadie.
Tu ganas nen, tu sabes leer y yo no se leer.

Ya ... prau ... si quieres vamos .. si no sigue ... te dare la eazón y contento te quedarás una vez más.

Sin lugar a dudas ...... feno siempre tiene razón. ¿O era solo a veces? ¿O nunca?. Que despiste no me acuerdo.

Iniciado por Cañoncito

Le ha pasado factura la corrupción pero también por el giro ideológico. Recuerda que Rajoy no derogó ninguna de las leyes ideológicas de ZP. Por otro lado, tenemos a líderes regionales populares velando más por su chiringuito particular que por el bien común. Ahí están las hemerotecas.

Ni Moreno ni Ayuso han conseguido los mejores resultados del Pp en sus respectivos feudos, todo lo contrario, han perdido votos. Creo que con Feijoo también sucede lo mismo. Por tanto, no, no han conseguido los mejores resultados.

Si contamos con la presencia reciente de C,s y Vox en ese espectro politico, los tres que nombraste son los mejores a nivel autonomico.

Iniciado por El_Empecinado

A ver Salmen, es una excesiva simplificación lo que quieres hacer y lo sabes.

Pero si ahora quieres jugar a las simplificaciones, hagámoslo, así que te responderé con una simplificación.

La respuesta básicamente es ……. SI.

Y si quieres volver a las respuestas no simplificadas, aclárame por favor porque los ecologistas en los setenta vaticinaban una nueva era glacial por culpa del ser humano y la sociedad industrializada y ahora justo lo contrario. Lo digo por culturilla general, que ya sabes son preguntas que nos planteamos los curiosos.

El calentamiento global es el que hace que los inviernos sean más cortos, salvo cuando los hace más largos

El cambio climático significa menos nieve, exceptuando los casos en los que significa más nieve.

El cambio climático es el que provoca sequias en los inviernos asturianos, o el mismo que provoca una granizada de tres pares.

Sin embargo la teoría del cambio climático parece que es capaz de explicarlo todo, hasta sus propias contradicciones.

Y no olvidemos esa importante palabra, porque es precisamente eso, tan solo una "teoría". ¿Cuántas teorías se han demostrado totalmente erróneas a lo largo de la historia?.

Y si quieres vamos un paso más allá y hagámonos una pregunta, a mi juicio la mas importante: ¿quien puede tener interés en que los países tercermundistas interrumpan su desarrollo a sociedades industriales, y por tanto mas libres y con mayor bienestar económico, aduciendo la teoría del cambio climático para detener dicho desarrollo?

No te lo tomes como una critica personal, es una simple observación pero, ¿alguna vez te has parado a pensar si "todo lo que se cuenta" al respecto es cierto y no simplemente que tiene que ser verdad porque lo dice mucha gente? Por esa regla de tres deberías creer en Dios ya que la mayoría de la población del planeta cree en el de una forma u otra.




¿Ahora hablamos de otra cosa y nos olvidamos del cambio climático porque se ha vuelto un tema incomodo?

Casi que prefiero que simplifiques, ja, ja

En serio : que pueda haber algunas teorias demasiado alarmistas, es posible. Que puedan estar mediatizadas, seguro que muchas.
Pero lo cierto es que existe un gran consenso mundial sobre el tema, entre cientificos y organismos internacionales. Pero como con las vacunas, por ejemplo, habra un 1% o 2% que no este a favor, pero el 98-99% sí.

Luego hay datos incontrovertibles, como es el aumento de la poblacion mundial que en 100 años mas o menos, se ha multiplicado por cuatro. Hemos pasado de menos de 2.000 millones a casi 8.000, si no estoy equivocado. Esto significa que somos 6.000 millones de personas mas, que comemos, consumimos materias primas, tenemos coches, ponemos la calefaccion, cagamos y meamos ( muchos hacia los rios ).

Pero bueno, segun tu son teorias malintencionadas.